郭書瑜
【摘 要】隨著2012年3月14日刑事訴訟法修正案在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上的通過,刑事和解制度得到了很大的完善。但是在實施中仍然存在著各種問題,本文針對建立刑事和解的制約、監(jiān)督制度進行分析,以期對刑事和解制度有一些貢獻。
【關(guān)鍵詞】刑事和解;制約;監(jiān)督
盡管刑事和解制度設(shè)計的初衷是為了回應(yīng)加強對被害人利益保護的呼聲,更高效更和諧的處理的刑事案件,以達到使刑事當(dāng)事人滿意,減輕司法機關(guān)負(fù)擔(dān),提高司法機關(guān)運行效率的目的。但是作為一項制度,他在帶來利好的同時,也存在著一些值得去防范的問題。建立刑事和解的制約、監(jiān)督制度是刑事和解制度良好運行的重要保障。對刑事和解的制約和監(jiān)督不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人自行和解方面,也應(yīng)該體現(xiàn)在司法機關(guān)權(quán)限劃分方面。
1.建立對當(dāng)事人自行和解的制約、監(jiān)督制度
刑事和解應(yīng)該具有四個特征:合理性、合法性、自愿性、有效性。
所謂合理性,是指一項刑事和解必須是事實求是而為的,必須反應(yīng)了公平正義的要求,而不是相反。刑事和解制度的實施,一方面給被害人尋求物質(zhì)損失的賠償提供了一個途徑,使得其物質(zhì)利益得到了滿足,從而利于其化解與加害人的矛盾。另一方面,也使加害人有了通過進行物質(zhì)賠償而尋求從寬處理的通道。粗看起來,該制度對被害人和加害人都是一項非常公正合理的制度。但是再細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn),該制度存在著值得謹(jǐn)慎對待的不足。物質(zhì)賠償必然要求加害方具有一定的經(jīng)濟實力,但是不同的加害人的經(jīng)濟實力是不一樣的。這項看似公平的制度,在不同經(jīng)濟實力的加害人之間是顯然不公平的。也是基于此,社會上才會出現(xiàn)“以錢買刑”的說法,產(chǎn)生刑事和解不正當(dāng)?shù)挠^念,認(rèn)為刑事和解是一種錢權(quán)交易。i這在一定程度上違反了“罪刑法定”原則,也有損司法的威嚴(yán),對現(xiàn)有的法律關(guān)系也提出了新的挑戰(zhàn)。ii因此,刑事和解制度在此處是存在合理性問題的,為了保證刑事和解制度的合理性就有必要加強對刑事和解的制約和監(jiān)督。比如:通過規(guī)定哪些刑事案件是可以和解的,哪些是不可以和解的,從而破除人們花錢就能買刑的說法;除此,還可以通過增加和解的方式的方法,使經(jīng)濟實力欠缺的加害人可以通過其他方式與被害人達到和解,這樣就可以較好平衡不同經(jīng)濟實力加害人在刑事和解上的成功率。
合法性是刑事和解的另一個要求。對刑事和解合法性的審查是國家對其進行有效制約和監(jiān)督的重要手段。新刑事訴訟法在第五編的特殊程序中以第二章專章的形式規(guī)定了公訴案件刑事和解程序。這一方面為刑事和解提供了法律依據(jù),指引當(dāng)事人進行和解的行為;另一方面,該規(guī)定也是判斷當(dāng)事人是進行合法刑事和解還是非法和解的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對法律沒有允許和解的一些重罪進行和解應(yīng)該被制止,當(dāng)事人沒有經(jīng)過司法機關(guān)審查的和解不能獲得刑事和解的法定效力。
自愿性是刑事和解的核心要求。加害人與被害人進行的和解必須是基于被害人的自愿進行的,如果被害人在刑事和解中違背其真實意思表示或在和解過程中受到脅迫欺騙的,那是有違自愿性的。iii在違背自愿性的情況下達成的刑事和解不僅不能到達彌補被害人物質(zhì)損失、消除其精神創(chuàng)傷的作用,還會因加害人的危害性的存在而對社會造成再次受其犯罪影響的風(fēng)險。因此,對于違背自愿性的刑事和解,應(yīng)該允許當(dāng)事人向案件承辦機關(guān)提出異議或提出控告,提出的異議和控告經(jīng)審查確有依據(jù)的,案件承辦機關(guān)可基于原有的事實和證據(jù)重新啟動訴訟程序。
有效性是指刑事和解協(xié)議能得到有效執(zhí)行,這是關(guān)系到刑事和解最終成功與否的關(guān)鍵因素。和解的達成體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的妥協(xié)和一致,而最終雙方的矛盾能否消除,被害人的物質(zhì)利益能否得到滿足,被害人能否最終諒解加害人則需要看加害人的行動了。如果當(dāng)事人雖然達成了和解,但是和解協(xié)議卻沒有得到執(zhí)行,那和解是無效的,并且有可能會加重被害人和加害人之間的矛盾,使得被害人不再愿意諒解加害人。而這種反復(fù)的行為也會加大司法成本,因此刑事和解的有效性是一個關(guān)系到被害人物質(zhì)利益的保護、被害人與加害人的矛盾化解及國家司法成本的綜合性問題。對于刑事和解有效性的監(jiān)督將有利于刑事和解的進行和最大效果的發(fā)揮。為了保證刑事和解的有效性,有必要要求司法機關(guān)在加大對和解后執(zhí)行的監(jiān)督,也應(yīng)該堅決地否絕被害人方對已經(jīng)和解并得到履行的和解案件要求重新處理的要求,當(dāng)然如果之前達成的和解確實存在被害人是被威脅、欺騙或者引誘的除外。
2.建立對司法機關(guān)介入刑事和解制約、監(jiān)督的制度
新刑事訴訟法在第279條中規(guī)定:對于達成了和解協(xié)議的案件,公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。
從該規(guī)定可以看出,新刑事訴訟法在司法機關(guān)間進行了權(quán)力配置,實質(zhì)形成了相互制約和相互監(jiān)督的關(guān)系。但是其規(guī)定仍然顯得比較粗略,有待進一步完善。
第一,應(yīng)進一步細(xì)化司法機關(guān)之間的制約與監(jiān)督關(guān)系。刑事和解賦予了司法機關(guān)很大的自由裁量權(quán),越大的權(quán)力越大的腐敗可能性。正如麥迪遜所說:“如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需要對政府有任何外在的或內(nèi)在的控制了”。iv由于我們的司法機關(guān)人員并不是天使,所以應(yīng)該對他們的權(quán)力進行制約和監(jiān)督,而且應(yīng)該更加具體化和細(xì)化。按照刑事和解在不同訴訟階段的適用情況,對公檢法等司法機關(guān)的行使刑事和解的權(quán)力應(yīng)該通過如下程序進行制約和監(jiān)督:在偵查階段,公安機關(guān)因和解做出撤銷案件決定的,必須報請人民檢察院審查批準(zhǔn),由人民檢察院進行監(jiān)督;在審查起訴階段,人民檢察院基于和解做出作出酌定不起訴決定的,公安機關(guān)可申請進行復(fù)議;在審判階段,人民法院主持進行和解的,應(yīng)將那些影響判決之和解元素列入到判決書中,并接受人民檢察院的監(jiān)督;在刑罰執(zhí)行階段,因和解而作出減刑決定的,應(yīng)當(dāng)報請審判機關(guān)批準(zhǔn),并接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。v
第二,應(yīng)對司法機關(guān)介入刑事和解的權(quán)力進行制約和監(jiān)督。刑事和解無疑為解決案件提供了極大便利,提高了案件處理的效率,進而節(jié)約了訴訟成本,節(jié)省了大量的訴訟資源,使得司法機關(guān)能把更多的有限的資源投入未解決的刑事案件中?;谛淌潞徒鈳淼谋憷目紤],司法機關(guān)難免會向被害人傳輸一些觀念,勸說其同意進行刑事和解。這樣司法機關(guān)就往往會利用其權(quán)力影響被害人對是否同意刑事和解的判斷。甚至,在加害人被羈押的狀態(tài)下,司法機關(guān)也勸說被害人與加害人的近親屬等進行協(xié)商,以達到和解。然而這種沒有建立在被告人和被害人的真誠交流的基礎(chǔ)上,缺乏相互傾訴與溝通的機制,即使在最后達成了一致和解,這種和解也違背了當(dāng)事人刑事和解初衷的,因為雖然被害人的物質(zhì)損失能得到一定的補償,然而其在精神上的創(chuàng)傷卻是難以平復(fù)的。因此,被告人之悔罪效果與人身危險性之降低也是很難保證的。vi
注釋:
i秦玉紅.刑事和解的困境與超越——以“花錢買刑”為視角[J].社會科學(xué)家,2010(8).
ii馬靜華,陳斌.刑事契約一體化:辯訴交易與刑事和解的趨勢[J].四川警官高等??茖W(xué)校學(xué)報,2003(8).
iii郭天武.論刑事和解中被害人權(quán)利的保護[J].社會科學(xué)研究,2010(3).
iv(美)亞歷山大·漢密爾頓,約翰·杰伊,詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[C].商務(wù)印書館,1980:264.
v鄧建輝.刑事和解制度化研究[D].華東政法大學(xué),2009.
vi彭靜著:《論我國刑事和解制度的完善》,載《法制與社會》2013年第5期。