劉丹明

【摘 要】現(xiàn)代法治國家基于程序分流，節(jié)約司法成本的考慮，賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴的權(quán)力。然而沒有約束的權(quán)力都有濫用的可能。為防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴，損害到被害人的合法權(quán)益，我國現(xiàn)行法律嚴(yán)格限定了不起訴程序的適用條件，并對不起訴的作出程序、告知義務(wù)和被害人的救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。然而，從立法和司法實踐情況來看，我國不起訴程序?qū)Ρ缓θ司葷?jì)方面仍然存在著許多問題。本文從公訴轉(zhuǎn)自訴程序角度出發(fā)，探究我國不起訴程序中被害人權(quán)利保障存在的問題，對我國不起訴程序中被害人救濟(jì)的完善提出對策和建議。

【關(guān)鍵詞】不起訴；被害人權(quán)利；公訴轉(zhuǎn)自訴

一、我國不起訴程序?qū)Ρ缓θ藱?quán)利侵犯的機(jī)理分析

我國采取的是法定不起訴與酌定不起訴相結(jié)合的原則，而也正是因為這兩種不起訴制度形成的機(jī)理不同，導(dǎo)致了被害人權(quán)利受到侵害的機(jī)理也不盡相同。我們探討不起訴程序?qū)τ诒缓θ藱?quán)利的侵害的機(jī)理，才能提出有效的改進(jìn)措施。

法定不起訴顧名思義這種不起訴是由法律條文明確規(guī)定的，不起訴的適用條件完全由法律確定下來，只要是符合這些條件的案件，就應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定，不需要檢察人員過多的主觀判斷，也并沒有賦予檢察人員自由裁量的余地。受到法律規(guī)定的制約，造成了起訴在客觀上的不能，因此，法定不起訴中，被害人的權(quán)利受到侵害主要是由于法律的客觀規(guī)定，固有的制度和規(guī)則造成了被害人不能通過訴訟的方式來獲得應(yīng)有的救濟(jì)。

與法定不起訴的客觀不能有所不同，酌定不起訴則是主觀不想起訴。明顯可以看出酌定不起訴是需要檢察機(jī)關(guān)做出主觀判定的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對犯罪情節(jié)是否輕微，以及依據(jù)刑法是否需要判處刑罰進(jìn)行審查，這主要是通過案件的具體實際情況來進(jìn)行判斷。對于適用前提的判斷，就是對案件的基本事實做出一個主觀判斷。這里的“可以”應(yīng)理解為檢察機(jī)關(guān)既可以提起公訴，當(dāng)然也可以不起訴，法律在這里賦予了檢察機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)力?？梢哉f，酌定不起訴對于被害人權(quán)利的侵害，是由于檢察機(jī)關(guān)的主觀意愿決定的。

二、不起訴程序中被害人救濟(jì)措施不完善

我國檢察機(jī)關(guān)擁有作出不起訴的決定權(quán)，同樣也要有相對的權(quán)利來制約這種權(quán)力的實行。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了“公訴轉(zhuǎn)自訴制度”。但是這一救濟(jì)措施實施起來還是有一定難度的。

首先從被害人的角度來說，自古以來我國就有“無訟”的觀念，并已深入人心，人們普遍認(rèn)為與其耗費(fèi)大量的人力、物力，精力，未必能夠得到應(yīng)有的賠償，還不如息事寧人、忍氣吞聲，過高的訴訟成本使得被害人往往“望訴心嘆”，被害人也不愿意通過訴訟途徑維護(hù)自身的權(quán)利；這些根深蒂固的思維和觀念，嚴(yán)重影響了被害人通過公力救濟(jì)途徑維護(hù)自身權(quán)利；如果被害人向上級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，即便是上級檢查機(jī)關(guān)能夠認(rèn)真履行職責(zé)，對案件進(jìn)行審查，其中還應(yīng)存在這樣一個問題，就是上級檢查機(jī)關(guān)并不是案件第一承辦人，它們審查案件也是通過下級檢察機(jī)關(guān)移交上來的案卷材料，采取書面審理的方式進(jìn)行。假如下級檢察院只是移送對不起訴決定有利的案卷材料的話，上級檢查機(jī)關(guān)和法院也只能看到這些材料，自然還是會作出不起訴的決定，這對于被害人的權(quán)利還是不能起到很好的保護(hù)作用。

三、改善我國的公訴轉(zhuǎn)自訴制度

1、法定不起訴中公訴轉(zhuǎn)自訴完善建議

由于法定不起訴所依據(jù)的條件都是法律明文規(guī)定的，而且法定不起訴的案件一般都是事實清楚，證據(jù)確實充分，所適用的條件一般具有不可挽回性，如果對于使用這些條件二作出不起訴決定不服而提起訴訟的案件不加以限制的話，任由被害人向法院提起訴訟，不僅不利于案件的正確處理，還會浪費(fèi)司法資源，影響司法效率。因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)南魅醣缓θ藢Ψǘú黄鹪V不服的起訴空間，規(guī)定除非被害人能夠提供新的事實和證據(jù)，證明檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定是錯誤的，法院才能受理被害人提起的訴訟。

2、酌定不起訴中公訴轉(zhuǎn)自訴完善建議

酌定不起訴涉及的案件范圍較小，一般來說酌定不起訴的案件情節(jié)都比較簡單，危害不大，社會影響也不大。但是被害人作為犯罪行為的直接侵害對象，本能的具有追訴犯罪賠償損失的夙愿。因此針對這樣的案件如果對被害人公訴轉(zhuǎn)自訴不加以制約和限制，勢必會造成濫訴，與法定不起訴的結(jié)果類似，造成司法資源的浪費(fèi)，影響司法權(quán)威。針對酌定不起訴的公訴轉(zhuǎn)自訴案件應(yīng)作如下一些調(diào)整：首先引入預(yù)審機(jī)制，被害人向法院提起訴訟，由專門的法官對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的審查，將檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的合法性納入到預(yù)審法官審查的范圍中來，加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的監(jiān)督。在酌定不起訴的公訴轉(zhuǎn)自訴中，適當(dāng)?shù)囊霃?qiáng)制起訴機(jī)制，既為被害人因起訴而受到的損失提供了救濟(jì)的途徑，有防止了被害人盲目起訴的弊端。

3、證據(jù)不足不起訴中公訴轉(zhuǎn)自訴完善建議

我國刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，由于收集到的證據(jù)不足以認(rèn)定案件的事實，以及不能證明案件是嫌疑人所為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。對其作出如下改進(jìn)建議：首先、保證法院的審查案卷權(quán)，被害人在向法院提起訴訟的同時，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)將與案件有關(guān)的證據(jù)和案卷材料移送法院，并向法院說明不起訴的原因和理由。法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料以及自行收集的案件材料對案件進(jìn)行審查，此時如果法院認(rèn)為案件證據(jù)具備了提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)受理被害人的起訴，同時將受理決定通知原檢察機(jī)關(guān)，要求其繼續(xù)參與到訴訟中來，為被害人提供輔助性的協(xié)助，注意此時檢察機(jī)關(guān)并不是直接提起公訴的公訴人，起訴的主體是被害人，是被害人向法院自行提起了訴訟，而檢察機(jī)關(guān)在此只是對被害人起到一種協(xié)助起訴的作用，類似于民事訴訟法中的第三人。換句話說，在證據(jù)不足不起訴中不適用強(qiáng)制起訴制度。筆者之所以這樣考慮，主要原因有下：首先，檢察機(jī)關(guān)之所以會做出不起訴決定就是因為其自身收集的證據(jù)不足以支持其提起公訴，然而，經(jīng)過被害人的努力以及法院的調(diào)查，所收集上來的新證據(jù)足以讓法院受理起訴的話，那么訴訟程序還會繼續(xù)進(jìn)行。但是這些新收集上來的證據(jù)并不是檢察機(jī)關(guān)自己收集的，檢察機(jī)關(guān)對于這些新證據(jù)其實是不了解，甚至是不知情的，因此不能要求檢察機(jī)關(guān)依據(jù)自身不知情的證據(jù)來支持自己的公訴，這也是不合理的，甚至還會影響案件的公平公正。其次一方面原因，證據(jù)不足不起訴案件一般案情較為復(fù)雜，影響較大，所以更應(yīng)該慎重處理。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴的決定，如果強(qiáng)行使檢察機(jī)關(guān)提起公訴，檢察機(jī)關(guān)很有可能消極應(yīng)對，使公訴流于形式，不能起到真正追訴犯罪的作用。這樣不僅被害人實際受到的損害不能挽回，而且還剝奪了被害人通過公力救濟(jì)的途徑。被害人具有追訴犯罪的天然要求，將起訴的權(quán)利仍然由被害人保留，可以使訴訟程序不至于流于形式，切實起到追訴犯罪的作用，而無論是法院還是檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)為被害人提供法律上的協(xié)助，使被害人更好的行使起訴權(quán)，從而保障被害人的合法權(quán)益。