張獻召

【摘 要】集資詐騙罪是危害金融管理秩序的犯罪，同時也侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，其危害嚴重。通過對其構(gòu)成要件以及與民間借貸糾紛、非法吸收公眾存款罪的比較分析，進一步認識集資詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪，并提出對集資詐騙罪死刑存廢的觀點。

【關鍵詞】集資詐騙罪；民間借貸糾紛；非法吸收公眾存款罪；死刑存廢

2012年5月21日吳英集資詐騙案最終以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。但通過此案應加深對集資詐騙罪的罪與罰的認識。

一、集資詐騙罪的概念及其構(gòu)成要件

集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。其構(gòu)成要件是：

（一）犯罪客體。集資詐騙罪是一種特殊詐騙罪，其侵害的客體是復雜客體，不僅侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞金融管理秩序，所以我國《刑法》將其規(guī)定為金融詐騙罪的范疇。

（二）犯罪客觀方面。集資詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。首先，必須有非法集資行為。非法集資是指單位或者個人未依照法定的程序經(jīng)有關部門批準，向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)向出資人還本付息給予回報的行為。

其次，本罪只限于使用詐騙方法實施集資。所謂使用詐騙方法，是指行為人用虛構(gòu)事實或隱瞞真相而騙取他人資金的行為。如吳英案中，吳英虛構(gòu)投資商鋪、炒期貨、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假理由非法集資并且采用短時間虛假注冊公司，并通過虛假廣告在公眾面前制造暴富假象；面對資金大戶，吳英提供大量虛假購買房地產(chǎn)協(xié)議和用詐騙款購買的房產(chǎn)證，使得受害人對吳英的財富信之不疑。最后，使用詐騙方法非法集資必須達到數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》個人集資詐騙數(shù)額在10萬元以上的認定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在30萬元以上的，應當認定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應當認定為“數(shù)額特別巨大”。在吳英案中，法院認定吳英詐騙金額為3.8億余元，已經(jīng)遠遠超出數(shù)額特別巨大的界限。

（三）犯罪主體。該罪的犯罪主體是一般主體，包括個人和單位。

（四）犯罪主觀方面。該罪的主觀方面是故意，并且以非法占有為目的。無此目的，不能構(gòu)成本罪。在吳英案中，吳英明知自己沒有歸還能力而以高額利息或高回報率為誘餌進行非法集資；另外，其未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動。

二、集資詐騙罪與民間借貸糾紛的區(qū)別

在法庭上，吳英的辯護律師提出，吳英的行為僅是民間借貸行為，對于造成不能還款的結(jié)果，其性質(zhì)只能算是民事借貸糾紛，而不構(gòu)成集資詐騙罪。民間借貸同樣是不通過國家認可的金融機構(gòu)而自行進行的資金借貸活動，在產(chǎn)生不能按約定還款而導致民事糾紛時，的確容易與集資詐騙罪相混淆。但是二者在本質(zhì)上是有區(qū)別的。

（一）兩者的性質(zhì)不同。民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。根據(jù)我國合同法規(guī)定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護，因此從本質(zhì)上看民間借貸是合法行為，因此產(chǎn)生的民間借貸糾紛僅僅是民事糾紛而承擔民事責任。而集資詐騙罪是犯罪行為，應當承擔刑事責任。

（二）兩者的目的不同。集資詐騙的行為人具有非法占有的目的；而民間借貸則是債務主體為了彌補暫時性資金短缺，并在約定的時間內(nèi)償還本息的行為。實踐中存在借款方夸大借款回報條件吸引貸款方，但盡力履行約定義務后因各種客觀原因無法及時按照約定的條件返還本金及利息，以致引發(fā)糾紛的現(xiàn)象。在這種情況下，行為人只要其主觀上沒有非法占有借款的目的，其行為僅僅是民事糾紛。

（三）兩者的利息不同。集資詐騙行為人向投資者承諾的利息要高于銀行同期存款利率的幾倍、十幾倍甚至幾十倍以上。而正常的民間借貸，根據(jù)相關規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當高于銀行的利率。若債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，利率超出銀行同類貸款利率的四倍的，超出部分的利息國家不予保護。

三、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別

在吳英案的一審、二審中，兩次起訴的罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪。非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪作為非法集資犯罪的兩種形式有著共同之處，容易混淆；但兩者是不同的犯罪，具體表現(xiàn)在：

（一）兩罪的犯罪客體不同。按照我國金融法規(guī)規(guī)定，只有依法設立的金融機構(gòu)才有權(quán)以儲蓄等形式吸收公眾存款。任何個人或非金融機構(gòu)吸收公眾存款都是擾亂金融秩序的行為。因此，非法吸收公眾存款罪侵犯的簡單客體，即國家的金融管理秩序；而集資詐騙罪侵犯的是復雜客體，包括國家的金融管理秩和公私財產(chǎn)所有權(quán)。

（二）兩罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。非法吸收公眾存款罪客觀方面表現(xiàn)為違反國家法律規(guī)定，吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。而并沒有采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相等欺騙手段。吸收公眾存款，一般是仿照銀行存款的辦法，但是以高于銀行的利率引誘公眾存款。變相吸收公眾存款，是以一般儲蓄以外的形式吸收公眾閑散資金，如以擅自開辦的各種“基金會”或者集資入股等形式非法吸收公眾資金。集資詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

（三）兩罪的犯罪目的不同。集資詐騙的行為人必須具備非法占有集資款的目的，而非法吸收公眾存款罪行為人只是臨時占用投資人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息，是以利用他人資金獲取非法利益為目的，并沒有非法占有的目的。

（四）兩罪的最高刑罰不同。非法吸收公眾存款罪最高刑罰是十年有期徒刑，而集資詐騙罪的最高刑罰是死刑。

四、集資詐騙罪的死刑存廢問題

吳英案中是否適用死刑一直是爭論的焦點之一。吳英案一審判決以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，二審維持原判，最高人民法院經(jīng)復核后發(fā)回重審。最終吳英集資詐騙罪案重審改判死緩。這又引發(fā)了我們對于集資詐騙罪死刑存廢的思考。對于集資詐騙罪應當廢除死刑，理由如下：

（一）從死刑的適用范圍來看。目前世界上多數(shù)國家或地區(qū)已經(jīng)在法律上或事實上全面廢除死刑；保留死刑的國家，一般只對性質(zhì)極其嚴重的犯罪適用死刑，對經(jīng)濟犯罪并不適用死刑。而我國社會公眾中“殺人償命”的觀念也說明死刑一般限于故意殺人、強奸等暴力性犯罪。

（二）從立法的合理性來看。2011 年 2 月 25 日，全國人大常委會通過的刑法修正案（八）廢除了 13 種非暴力犯罪的死刑，其中包括票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪，而在詐騙類犯罪中唯一對集資詐騙罪存置并適用死刑，明顯違背了恩格斯關于“立法的內(nèi)在和諧一致性”的要求。

（三）從集資詐騙案件中的被害人來看。集資詐騙之所以頻發(fā)，一個特殊之處就在于被害人往往是有過錯的。就以吳英案來看，被害人基本為有錢人，且是有余錢的富人，或者是專門從事高利貸的人。其主觀目的是為了賺錢，相信“錢能生錢”的資本經(jīng)營，被害人明知其中的風險但在利益驅(qū)動下鋌而走險。因此，這部分被害人本身具有過錯，不符合詐騙罪中受害人因被欺騙而產(chǎn)生錯誤認識的特征。國務院 1998 年《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第 18 條規(guī)定“因參加非法金融業(yè)務活動受到的損失，由參與者自行承擔”。所以，被害人的過錯理應成為減輕犯罪人刑事責任的法定事由。

【參考文獻】

[1]王作富.刑法[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2]王作富.刑法分則實務研究[M].北京：中國方正出版社，2010.

[3]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[4]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[5]孫軍工.金融詐騙罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.