王笑然

【摘 要】由于司法和媒體的不同價值屬性以及運(yùn)行機(jī)制，媒體監(jiān)督與刑事審判之間的矛盾與沖突是普遍存在的，深入研究媒體監(jiān)督與刑事審判矛盾與沖突的現(xiàn)象與原因，構(gòu)建協(xié)調(diào)二者關(guān)系的制度和機(jī)制不僅具有重大的理論意義，更具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督；刑事審判；沖突

一、媒體對刑事審判的不當(dāng)報道

（一）對案件本身的不當(dāng)報道和評論

1、僭越司法程序搶先作出定性定罪報道。在法院判決結(jié)果公開宣布以前，公然對案件下最終的結(jié)論，給案件定性，給犯罪嫌疑人、被告人定罪，違法了罪刑法定和無罪推定原則，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的接受公正審判的權(quán)利。

作為輿論的重要載體，新聞媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員先入為主，全憑自己的主觀想象和沒有經(jīng)過確認(rèn)的案情來源，更有甚者甚至僅僅是道聽途說，就認(rèn)定案件事實，判斷案情，對涉案當(dāng)事人進(jìn)行定性定罪地報道與評論，完全超出了其應(yīng)有的輿論監(jiān)督的范疇，實屬監(jiān)督越位，有礙司法獨(dú)立和有損司法權(quán)威。

2、為吸引公眾的關(guān)注，進(jìn)行煽情性的新聞炒作。在市場化經(jīng)濟(jì)下，新聞媒體之間的競爭日趨激烈，為了搶新聞，為了搶頭版頭條，為了吸引公眾的眼球，為了“收視率”和“點(diǎn)擊量”，媒體慣用“煽情”的語言對正在審理的案件進(jìn)行片面、夸張甚至失實的報道，避用法律專業(yè)術(shù)語，在案件的報道中直接給當(dāng)事人冠上“敗類”、“罪犯”、“變態(tài)狂”、“淫魔”等稱謂，力圖激起大眾對訴訟一方當(dāng)事人的憎恨和對另一方當(dāng)事人的同情，增加案件的關(guān)注度，唯恐群眾不怒，掀起一陣陣的輿論高潮。

3、帶有明顯的傾向性，顯失公正與平衡。對弱者的同情是人的一種本能，加之中國當(dāng)前的大環(huán)境下，弱勢群體的權(quán)利沒有得到充分的保障，更加重了人們對弱者感同身受般的憐憫與同情，于是出現(xiàn)了“弱者即正義”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為它應(yīng)該還包括弱者作為被害人，而犯罪嫌疑人、被告人是相對“強(qiáng)勢”的一方，媒體和輿論處于對弱者的同情而在案件判決之前給“強(qiáng)勢”的一方定罪或任意加重其罪行，認(rèn)為應(yīng)該給其“重判”，緩解眾怒，以及產(chǎn)生“威懾”所有“非弱勢群體”的警告作用。

4、以道德立場評價法律問題。有些法律問題往往很復(fù)雜，甚至在理論和實踐中還存有很大爭議，相關(guān)學(xué)者和專家都莫衷一是，但新聞媒體常常把相當(dāng)復(fù)雜的法律問題簡單變?yōu)槭欠欠置鞯牡赖聠栴}，站在道德立場上報道和評價案件，過于主觀地“分析”作案動機(jī)和作案過程等。

媒體工作者經(jīng)常直接以普通人的道德情感和是非判斷，報道之前不做充分的準(zhǔn)備工作，甚至根本不了解與案件相關(guān)的法律規(guī)定，把法律上應(yīng)當(dāng)考慮的復(fù)雜問題統(tǒng)統(tǒng)置于不顧，混淆法律與道德，造成一邊倒的道德輿論評價，導(dǎo)致法律問題道德化。

（二）對法院和法官的不當(dāng)評論，貶低法官形象，損害司法權(quán)威

由于法官在審理案件時，只忠于事實與法律，當(dāng)案件判決結(jié)果公布以后，很有可能同大眾所期待的結(jié)果不盡相同，這種心理上的反差使得相當(dāng)多的媒體與輿論把責(zé)任歸咎于法官的身上，對法官的批評也十分尖銳。

媒體在監(jiān)督刑事審判的同時，有責(zé)任維護(hù)法律、司法以及法院的整體形象和權(quán)威。但是報憂不報喜的特點(diǎn)使得媒體對法院和法官的負(fù)面新聞大報特報，而對其的功勞和正面作為充耳不聞，公眾對法院的信任度一再降低，甚至發(fā)生了群眾沖擊報復(fù)法院和法官的惡性事件。

二、法院對媒體監(jiān)督的不當(dāng)限制

1、限制媒體記者旁聽

實踐中，出于對新聞媒體報道的戒備和排斥，有的法院經(jīng)常以案件“涉及國家秘密、個人隱私或者商業(yè)秘密”為由，不公開審判，不允許任何人旁聽，但其理由根本站不住腳。

有的法院以審判庭場地限制、旁聽證已經(jīng)發(fā)放完為由，限制媒體旁聽，甚至指把旁聽證發(fā)放給“配合的”、“聽話的”的媒體。2009年，云南省高級人民法院聘請14位特約新聞觀察員，這14名特約新聞觀察員在云南全省法院系統(tǒng)采訪時享有其他媒體沒有的很大的便利，這一做法引來各方爭議，人們普遍認(rèn)為云南省高院的做法剝奪了非特約新聞觀察員的正當(dāng)采訪監(jiān)督的權(quán)利，各級法院完全可能以案件審理只能由特約觀察員采訪報道，而將其他媒體檔在法庭之外。

2、事前審查批準(zhǔn)制

事前的審查批準(zhǔn)制度，是指法院在開庭審理案件前，對要求對案件的審理進(jìn)行采訪報道的媒體進(jìn)行審查，然后決定是否批準(zhǔn)新聞記者在庭上進(jìn)行錄音、錄像等活動。世界上大多數(shù)國家都嚴(yán)禁對新聞自由的事前審查，而在我國，對新聞媒體的采訪報道權(quán)進(jìn)行事先的審查限制已是屢見不鮮。

2003年6月，廣東省有關(guān)方面和廣東省高級人民院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》，規(guī)定中指出：省級以上（含省級）的新聞單位采訪各中級人民法院和基層人民法院的審判活動，必須經(jīng)過廣東省法院新聞辦公室審查和批準(zhǔn)。

根據(jù)最高人民法院于2012年12月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》之規(guī)定，新聞記者要想在法庭審理過程中對庭審進(jìn)行錄音、錄像、攝影或通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，必須要經(jīng)過法院的許可。此規(guī)定說明，媒體對庭審活動進(jìn)行直播報道的活動必須經(jīng)過法院方面的事前審批，而且是否批準(zhǔn)由法院說了算。但法律并沒有進(jìn)一步規(guī)定法院審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么，也沒有規(guī)定當(dāng)媒體記者的直播報道活動沒有審查通過時，可以通過什么途徑和方式進(jìn)行申訴，所以是否批準(zhǔn)，完全在于法院一方的意愿、媒體一方?jīng)]有任何的建議和申訴的權(quán)利。

3、通過庭審紀(jì)律限制媒體報道

庭審紀(jì)律又稱庭審規(guī)則、法庭紀(jì)律，是指為了維護(hù)法庭秩序，保障法院審判活動的正常進(jìn)行而制定的要求法官及其他工作人員、訴訟參加人應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范。1994年正式實施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》規(guī)定參與法院旁聽的人員在旁聽過程中不得錄音、錄像和攝影。而對于旁聽的新聞記者，法律規(guī)定未經(jīng)審判長或獨(dú)任審判員的許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。根據(jù)以上規(guī)定，新聞記者能否對庭審的記錄和報道取決于法院方面的自由裁量權(quán)，這就為法院限制公眾監(jiān)督、變相不公開審理提供了方便。

2009年4月8日備受關(guān)注的貴州習(xí)水縣公職人員嫖宿幼女案開庭審理，早早等待在法庭門外的諸多媒體被告知，只有新華社和中央電視臺的4名記者可以進(jìn)入庭審現(xiàn)場，但是不得攜帶任何器材設(shè)備和紙筆。該法院不僅在庭審時選擇媒體，還限制這些媒體在庭審中的任何記錄行為，可謂庭審紀(jì)律“十分嚴(yán)格”。

4、審判文書不公開

英美法系國家的判決書，通常都是十幾頁甚至幾十頁，不僅寫明案件的詳細(xì)情況和最終的判決結(jié)果，還詳盡地闡述了審理案件的法官的心證過程、支持法官“內(nèi)心確信”的以往判例甚至有持反對意見的法官的意見及其理由。

在我國，媒體記者沒有案件當(dāng)事人及其訴訟代理人所具有的閱卷權(quán)利，對案情的報道和評論多靠對涉案人員的采訪，唯一的“官方”信息源是法律規(guī)定的必須公開的判決書。而就這唯一對案件具有“權(quán)威”的定性性質(zhì)的文件，常常對案情闡述不具體、用詞模糊，從案情細(xì)節(jié)到適用法律的銜接勉強(qiáng)又倉促。更有甚者，違法法律規(guī)定，不公開判決書。