楊妮

【摘 要】最近幾年的司法實(shí)踐中多次出現(xiàn)了行為人盜取車牌后向車主索取財(cái)物的案例，對(duì)于該行為，部分法院對(duì)其以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪并進(jìn)行處罰。但筆者認(rèn)為將其作為盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯更合理。因此，本文將以案例入手，對(duì)不同觀點(diǎn)作出評(píng)析并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)該行為認(rèn)定的看法。

【關(guān)鍵詞】盜竊車牌；盜竊罪；敲詐勒索罪；定性

案情簡(jiǎn)介：行為人李某利用夜晚時(shí)間多次潛入住宅區(qū)，盜走機(jī)動(dòng)車的車牌，并將寫有電話號(hào)碼的紙條貼在車門把手處。等到車主打電話時(shí)，李某要求車主必須將錢打入指定賬戶后，才能告知車牌藏匿地點(diǎn)，車主才能取回。三個(gè)月內(nèi)，李某數(shù)次摘取車牌累計(jì)數(shù)額達(dá)100余個(gè)，索取到的現(xiàn)金共計(jì)5000余元。其中，因部分車主沒(méi)有打電話或者沒(méi)將錢打入指定賬戶，李某損毀的車牌有50余個(gè)。

關(guān)于對(duì)李某盜竊機(jī)動(dòng)車車牌并向車主索取財(cái)物的行為如何定性與定罪，存在以下觀點(diǎn)：1、李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。李某以非法占有為目的，以不歸還車牌脅迫他人交付財(cái)產(chǎn)且數(shù)額較大，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。2、李某的行為構(gòu)成盜竊罪。李某以非法占有為目的，竊取車牌并藏匿的行為構(gòu)成盜竊罪。3、李某的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。李某為了索取財(cái)物而竊取他人機(jī)動(dòng)車牌的行為既侵害了車主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又?jǐn)_亂了國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理秩序，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪與盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的法條競(jìng)合。依據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。4、李某的行為構(gòu)成盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪。因?yàn)槔钅吃跇?gòu)成盜竊罪的同時(shí)損毀了大量車牌，應(yīng)對(duì)其按照盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將定性與定罪做區(qū)別對(duì)待。定性是從刑法理論角度對(duì)行為是否符合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)。而定罪是從司法適用角度，對(duì)行為人犯罪行為確定一個(gè)罪名。從定性角度來(lái)講，李某的行為符合了盜竊罪、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。從定罪的角度，筆者認(rèn)為李某的行為成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。理由在于：

第一，李某的行為不符合故意毀壞財(cái)物罪和盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件。

對(duì)于前者，李某是因索取財(cái)物不成而毀壞車牌，而不是基于毀壞的故意毀壞財(cái)物，主觀方面不符合。對(duì)于后者，筆者認(rèn)為應(yīng)將機(jī)動(dòng)車車牌作為一種標(biāo)志性的東西對(duì)待。因?yàn)閷?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)證件的含義應(yīng)理解為，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份或權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事項(xiàng)的證明文件。而機(jī)動(dòng)車車牌是用來(lái)確定車輛歸屬的一個(gè)標(biāo)志，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇。

第二，李某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

關(guān)于這一點(diǎn)，有觀點(diǎn)對(duì)此表示反對(duì)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為李某竊取車牌是為了索取財(cái)物，而不是據(jù)為己有。加上車牌本身僅是一塊小鐵皮，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值微乎其微，不值得動(dòng)用刑法來(lái)加以評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，反對(duì)的理由不成立。首先，反對(duì)者混淆了民法上的占有與刑法上的占有。民法上的占有要求行為人有據(jù)為己有的意思，而刑法強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的支配。其次，反對(duì)者忽略了車牌作為一種權(quán)利憑證，為車主順利駕駛機(jī)動(dòng)車提供了便利。其利益不僅其現(xiàn)在車牌的自然屬性上，而在于其法律屬性上。以《刑法》第265條的規(guī)定為例，以牟利為目的實(shí)施了盜接通信線路或者復(fù)制他人通信號(hào)碼的成立盜竊罪。此處的牟利是指謀取經(jīng)濟(jì)利益獲得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。此處，他人通信號(hào)碼本身同樣不具有較大財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但利用通信號(hào)碼可以獲取較大的物質(zhì)性利益，所以將其納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。

單獨(dú)的盜竊車牌行為是可以構(gòu)成盜竊罪的。即使車牌自然意義上的價(jià)值較小，但要成立盜竊罪，并非絕對(duì)的以數(shù)額較大為前提。根據(jù)《刑法修正案八》的最新規(guī)定，以非法占有為目的，多次實(shí)施盜竊同樣可以構(gòu)成盜竊罪。在對(duì)“多次盜竊”的理解上，2013年4月4日起施行《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明文規(guī)定，二年內(nèi)實(shí)施三次盜竊及以上的，即可被認(rèn)定為多次盜竊。李某在盜竊車牌時(shí)對(duì)車牌本身具有了非法占有的目的，三個(gè)月內(nèi)竊取了100多塊車牌，滿足了多次盜竊的構(gòu)成要件，完全可以成立盜竊罪。至于犯罪人向車主索取的5000余元現(xiàn)金，可以作為量刑中的一個(gè)酌定量刑情節(jié)予以考慮。

第三，李某的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件。

對(duì)于此，也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件內(nèi)容為行為人使用脅迫手段，使得對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，對(duì)方基于這種恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)，行為人因此取得財(cái)產(chǎn)。本案中，行為人李某雖然使用了脅迫手段，但并未給對(duì)方造成恐懼心理。因此，行為人因不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，故不成立該罪。筆者認(rèn)為，敲詐勒索罪的本質(zhì)在于對(duì)被害人構(gòu)成了脅迫，而這種脅迫，來(lái)自于被害人對(duì)利益的衡量。車牌丟失，或者用錢贖回，或者花費(fèi)精力到相關(guān)部們進(jìn)行補(bǔ)辦，兩害相權(quán)取其輕，被害人被迫不得不選擇了花錢贖回這樣一種便利快捷的方式。行為人李某盜竊了車牌，使被害人陷入了這樣一種不得不選擇的境地。

行為人李某的行為是符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件的。主觀上，行為人有非法占有的目的?？陀^上，行為人通過(guò)在車門把手處留下電話，等到車主打電話時(shí)便要求用錢換取，本身就是一種脅迫行為。雖然每次數(shù)額較少，但根據(jù)《刑法修正案八》最新規(guī)定，多次敲詐的同樣構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中，行為人李某通過(guò)最終目的不是盜竊車牌，而是通過(guò)盜竊的車牌想車主勒索財(cái)物，其手段行為和目的行為分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個(gè)罪名，應(yīng)對(duì)二者擇一重罪處罰。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2007.