饒江琴

【摘 要】當(dāng)前基層檢察院刑事抗訴工作的開(kāi)展面臨著一些困境，如提起抗訴的積極性不高、抗訴案件數(shù)量較少，抗訴案件數(shù)在時(shí)間分布上很不均衡，抗訴案件類型比較單一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)未形成有效地監(jiān)督制約關(guān)系等。為了促使基層檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，確保法律得以準(zhǔn)確而有效的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在刑事抗訴權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)理清抗訴思路、拓展抗訴案件，完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴職能履行的監(jiān)督制度，正確認(rèn)識(shí)和處理檢察院與法院之間的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】刑事抗訴；審判活動(dòng)；監(jiān)督；基層檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，基層檢察院對(duì)本級(jí)法院的一審裁判結(jié)果認(rèn)為有錯(cuò)誤而提出抗訴是其重要內(nèi)容。本文以基層檢察院近年刑事抗訴工作的開(kāi)展情況為引子，分析基層檢察院抗訴工作現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，并嘗試提出一些解決辦法，希望有助于基層檢察機(jī)關(guān)更好的開(kāi)展刑事抗訴工作。

一、當(dāng)前基層檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作中存在的問(wèn)題

（一）基層檢察院抗訴現(xiàn)狀

筆者通過(guò)查閱某市（縣級(jí)市）檢察院案卷發(fā)現(xiàn)，自1979年開(kāi)展抗訴工作至2013年的34年間共提出刑事抗訴案件20件，年均0.58件，均是二審抗訴。在時(shí)間分布上，在剛開(kāi)展抗訴工作的一段時(shí)間內(nèi)案件比較集中，在進(jìn)入二十一世紀(jì)后的十余年間僅2011年提出一件抗訴案件。而經(jīng)筆者了解，其他基層院的抗訴工作開(kāi)展情況也與本院大體相似。

（二）基層檢察院抗訴困境

通過(guò)分析該市檢察院刑事抗訴工作開(kāi)展的情況，我們不難發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。一是基層檢察院提起抗訴的積極性不高，抗訴案件數(shù)量極少。該院開(kāi)展刑事抗訴工作以來(lái)的34年總共才抗訴20件，年均才0.58件。二是提起抗訴的案件數(shù)在時(shí)間分布上很不穩(wěn)定，在某些時(shí)間段內(nèi)（開(kāi)展初期）提起抗訴案件比較集中，其余時(shí)期的幾年甚至十年無(wú)抗訴；三是抗訴案件比較單一，幾乎全部是對(duì)一審裁判結(jié)果提起二審抗訴而無(wú)再審抗訴；四是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)未形成有效地監(jiān)督制約關(guān)系。

二、造成基層檢察院刑事抗訴工作現(xiàn)狀的原因分析

（一）基層院提起抗訴案件數(shù)量很少的原因大致為：一是檢察機(jī)關(guān)抗訴業(yè)務(wù)能力較低，未能發(fā)現(xiàn)法院的判決和裁定中的錯(cuò)誤；二是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的積極性不高，即使發(fā)現(xiàn)了法院判決或者裁定中存在可抗訴情形也不愿意抗訴?，F(xiàn)實(shí)的情況是，一方面檢察機(jī)關(guān)提起抗訴率極低，而另一方面卻是有不少的案件在上訴審中被改判或者發(fā)回重審。這一矛盾的現(xiàn)象至少表明了檢察機(jī)關(guān)抗訴業(yè)務(wù)能力有待提升和抗訴積極性不足。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件的數(shù)量在時(shí)間上的分布極不均衡，在某些年份比較集中，而有有時(shí)好幾年內(nèi)竟無(wú)一件抗訴案件。檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是其法律監(jiān)督職能的重要方面，因而其履行應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的。對(duì)法院的審判活動(dòng)及其裁判結(jié)果應(yīng)形成有效地張力維系。①作用是：一方面能夠使法院時(shí)刻注意約束審判行為，提升裁判的正確率；另一方面是要求檢察機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)并嚴(yán)格行使抗訴權(quán)能，不能為了抗訴而抗訴，如上級(jí)機(jī)關(guān)抓得緊或者為完成抗訴指標(biāo)而集中抗訴，一旦缺少這種抗訴規(guī)制就消極懈怠。

（三）基層檢察機(jī)關(guān)抗訴案件類型單一的原因有二。一是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序的情況依然突出，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中過(guò)于追求犯罪指控而忽略法律監(jiān)督職能，提起抗訴的主要是裁判結(jié)果存在實(shí)體錯(cuò)誤而鮮有針對(duì)程序違法提出的。②二是檢察機(jī)關(guān)缺少類似復(fù)查的規(guī)制機(jī)制，對(duì)法院做出的裁判結(jié)果如非與公訴意見(jiàn)有重大分歧或者被害人申訴則不會(huì)對(duì)該裁判做任何利于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的審視，也導(dǎo)致抗訴案件主要是二審抗訴而無(wú)再審抗訴。

（四）檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法履行法律監(jiān)督職能，對(duì)法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。但同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也是犯罪追訴機(jī)關(guān)，以國(guó)家公訴人的身份履行追訴的職能，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中同時(shí)擁有雙重的身份。檢察院與法院之間的關(guān)系就因此變得有些微妙，一方面，檢察機(jī)關(guān)作為犯罪追訴機(jī)關(guān)，其職責(zé)是指控犯罪，而當(dāng)前公訴業(yè)績(jī)的考核卻實(shí)質(zhì)上是依賴于法院的裁判結(jié)果的，即檢察院的工作業(yè)績(jī)一定程度上取決于法院的配合。另一方面，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院對(duì)法院負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，糾正法院的違法行為和錯(cuò)誤裁判，該職責(zé)的履行會(huì)對(duì)法院的業(yè)績(jī)考核產(chǎn)生一定的影響。鑒于檢察院與法院之間的這種雙重關(guān)系，在司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)和法院往往會(huì)考慮到其相互間的這種影響而相互迎合。

三、改進(jìn)刑事抗訴工作的路徑

（一）轉(zhuǎn)換抗訴思路，拓展抗訴案件

司法實(shí)踐中檢察院抗訴少而上訴案件改判率較高的情況表明，至少有一些案件的裁判結(jié)果存在錯(cuò)誤而未被發(fā)現(xiàn)。這就導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件少且抗訴案件類型單一。③解決這一困境就需要理清抗訴思路、拓展抗訴案件。第一，檢察機(jī)關(guān)的抗訴審查要同樣重視裁判的實(shí)體性和程序方面，避免只重實(shí)體方面而忽略程序方面。第二，不能只抗輕不抗重，對(duì)判刑明顯過(guò)重判決也應(yīng)抗訴。第三，不能僅僅著眼于未生效判決裁定，還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)已生效判決裁定的錯(cuò)誤審查?？梢蕴剿鹘㈩愃茝?fù)查的制度，對(duì)于一定時(shí)間段內(nèi)的已生效判決裁定進(jìn)行復(fù)查，對(duì)于確實(shí)存在應(yīng)當(dāng)提起抗訴的案件在經(jīng)過(guò)了該確定的期間后又經(jīng)當(dāng)事人申訴等非抗訴職責(zé)負(fù)擔(dān)主體提出的，對(duì)于該案件的復(fù)查主體應(yīng)當(dāng)追究一定的失職責(zé)任。

（二）完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴職能履行的監(jiān)督制度

檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件在時(shí)間上的分布極不均衡，一定時(shí)期內(nèi)比較集中，而有時(shí)好幾年內(nèi)卻無(wú)一件抗訴案件，反映出檢察機(jī)關(guān)抗訴的任意性和盲目性。針對(duì)這種情況的改善措施是完善對(duì)抗訴職能的監(jiān)督機(jī)制，把提起抗訴案件的情況作為檢察機(jī)關(guān)年度考核的長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)于一定時(shí)期內(nèi)對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判未提起抗訴的案件數(shù)量達(dá)到達(dá)到一定比例時(shí)，在年度考核作出一定的負(fù)面評(píng)價(jià)。鑒于不同時(shí)期內(nèi)的案件數(shù)量不同和錯(cuò)誤判決受一定因素影響會(huì)有一定的變化，應(yīng)當(dāng)避免以一個(gè)確定的數(shù)值作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）正確認(rèn)識(shí)和處理檢察院與法院之間的關(guān)系

在與的法院的關(guān)系上，檢察院同時(shí)擁有追訴和法律監(jiān)督的職能，看似有些矛盾，但只要正確看待和處理兩者間的關(guān)系就能夠避免當(dāng)前這種為了各自的考核指標(biāo)而相互妥協(xié)的情況。檢察院抗訴工作的開(kāi)展要避免這種重配合輕監(jiān)督的情況。④首先，檢察院與法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。我國(guó)憲法規(guī)定法院是依法行使審判權(quán)的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，檢察院是國(guó)家的法律家督機(jī)關(guān)。檢察院當(dāng)然對(duì)法院擁有監(jiān)督的職權(quán)，而法院在行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受監(jiān)督。檢察院抗訴權(quán)的行使是對(duì)一審的錯(cuò)誤的救濟(jì)措施，促使法院重新審視其行為，確保法律得到正確的實(shí)施。其次，在保證法律的準(zhǔn)確有效地實(shí)施上，法院與檢察院是相互配合、相互制約的關(guān)系。憲法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。檢察院通過(guò)抗訴權(quán)的行使，促使確有錯(cuò)誤的一審裁判結(jié)果在在二審程序中得到糾正，特別是在實(shí)行法官辦案終生責(zé)任制以后對(duì)于法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)案具有積極的幫助作用。法院方面則通過(guò)在二審和再審程序中審判權(quán)的行使，對(duì)抗訴案件進(jìn)行重新審視，發(fā)現(xiàn)和糾正原審中的錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，法院與檢察院在抗訴程序中通過(guò)相互配合、相互制約中實(shí)現(xiàn)了法律的正確的實(shí)施。

注釋：

①趙建偉.刑事抗訴存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)檢察官，2011（3）.

②山東省青島市人民檢察院課題組.刑事抗訴的實(shí)證研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2008（8）.

③舒雋英.完善檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作之我見(jiàn)—當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與對(duì)策研究[J].檢察實(shí)踐與思考，2008（11）.

④屠珠明.基層檢察機(jī)關(guān)辦理刑事抗訴案件的思考[J].發(fā)展，2011（10）.