傅林奇

【摘 要】作為全世界無產(chǎn)階級(jí)的偉大導(dǎo)師，馬克思在其著作中闡述了諸多法學(xué)思想，其兩大核心就是強(qiáng)調(diào)法律的物質(zhì)制約性和國家意志性，及兩者之間辯證統(tǒng)一的關(guān)系。本文詳細(xì)闡釋了這兩大特征的內(nèi)涵，并分析了在新的時(shí)代背景下它們所處的困境。在區(qū)別馬克思法學(xué)思想與馬克思主義法學(xué)思想的基礎(chǔ)上，本文也提出了前述困境的解決出路，即回到馬克思，采取審慎態(tài)度來對(duì)待馬克思的法學(xué)思想。

【關(guān)鍵詞】物質(zhì)制約性；國家意志性；馬克思主義法學(xué)思想；回到馬克思

馬克思在眾多著作中都討論了法律的性質(zhì)、目的和功能等理論問題，而且也涉及到了經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、民法等部門法的內(nèi)容?？梢哉f，馬克思的理論體系中包含了很多的法學(xué)思想，在他看來，法律的兩大本質(zhì)特征就是物質(zhì)制約性和國家意志性。下文將分別介紹這兩個(gè)特征的基本內(nèi)容，并對(duì)其現(xiàn)實(shí)適用性進(jìn)行反思。

一、困境之一：對(duì)法律物質(zhì)制約性的質(zhì)疑與評(píng)析

法律的物質(zhì)制約性，強(qiáng)調(diào)法律是“從人們的物質(zhì)關(guān)系以及人們由此而產(chǎn)生的互相斗爭中產(chǎn)生”。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中提出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為“市民社會(huì)”，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。”關(guān)于法律的物質(zhì)制約性，馬克思更常用的表述是“法律是對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的反映”。在《資本論》中，他還提出“法權(quán)關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志化形態(tài)”，并通過對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的詳細(xì)闡釋來論證這一觀點(diǎn)。

法律的物質(zhì)制約性很容易使人誤以為法律只是經(jīng)濟(jì)的一種功能，而不是一個(gè)獨(dú)立的客觀存在，這種觀點(diǎn)更傾向于認(rèn)為法律只是經(jīng)濟(jì)的附庸，而將經(jīng)濟(jì)因素當(dāng)作社會(huì)發(fā)展唯一的和全部的因素。馬克思在其著作中直接論述上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用以及上層建筑各因素相互之間的作用的文字并不多，以至于馬克思去世之后，很多人將其觀點(diǎn)理解為“經(jīng)濟(jì)決定論”。恩格斯對(duì)那些歪曲馬克思理論觀點(diǎn)的人物進(jìn)行了批駁，他在致約瑟夫·布洛赫的信中提到：“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及他們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。”

為了避免這種錯(cuò)誤思想，我們應(yīng)該辯證理解經(jīng)濟(jì)與法律，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的相互關(guān)系。即，法律是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的反映，同時(shí)也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行反作用，并在一定的限度內(nèi)更改經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。充分認(rèn)識(shí)法律的物質(zhì)制約性，才能有效地利用法律和社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證關(guān)系，通過法律手段來促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，通過生產(chǎn)力的發(fā)展來不斷維護(hù)和完善法律秩序。

二、困境之二：對(duì)法律國家意志性的質(zhì)疑與評(píng)析

隨著法律理論的不斷發(fā)展和完善，馬克思法學(xué)理論中主張的法律的階級(jí)性特征也逐漸受到質(zhì)疑，越來越多的學(xué)者開始探討階級(jí)性能否稱為法律的基本特征，乃至根本特征。在諸多質(zhì)疑中，比較有說服力的理由主要有兩點(diǎn)。

首先，廣泛的習(xí)慣法規(guī)范的存在，說明在階級(jí)和國家出現(xiàn)之前，就已經(jīng)有了為數(shù)眾多的法律規(guī)范，這與馬克思所倡導(dǎo)的法律思想是相違背的。在馬克思的眾多論述中，法律被看作是統(tǒng)治階級(jí)共同意志的體現(xiàn)。而存在統(tǒng)治階級(jí)的共同意志，其隱含的意思就是存在國家、存在統(tǒng)治階級(jí)，而“國家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”。馬克思實(shí)際上將國家和階級(jí)的存在當(dāng)作法律產(chǎn)生的一個(gè)前提條件。按照這個(gè)邏輯推衍的話，不存在階級(jí)和國家的原始社會(huì)，自然也沒有法律。當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問題的態(tài)度取決于如何定義法律和習(xí)慣法。如果將法律的范圍限定為國家制定法，而且對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行狹義解釋，將其界定為國家特定機(jī)關(guān)認(rèn)可的社會(huì)上已經(jīng)存在的行為規(guī)范的話，馬克思的這一觀點(diǎn)也可以得到解釋，因?yàn)樵忌鐣?huì)存在的諸多習(xí)慣性規(guī)范產(chǎn)生時(shí)，并不存在國家，也就不可能得到國家的“認(rèn)可”，自然不屬于狹義上的習(xí)慣法。

再者，馬克思法學(xué)思想中的“法律消亡論”也受到很多質(zhì)疑。馬克思對(duì)法律的論述中，并沒有直接提出法律消亡論。不過在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他提出：“只要生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到足以使競爭成為多余的東西，因而還這樣或那樣地不斷產(chǎn)生競爭，那么，盡管被統(tǒng)治階級(jí)有消滅競爭、消滅國家和法律的‘意志，然而它們所想的畢竟是一種不可能的事。此外，當(dāng)關(guān)系還沒有發(fā)展到能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)‘意志以前，這個(gè)意志的產(chǎn)生也只是存在于思想家的想象之中。”從馬克思的這段表述中，可以推測出他認(rèn)為法律是可能消亡的，不過需要具備一定的條件，如生產(chǎn)力的高度發(fā)展和私有制的消滅等，在共產(chǎn)主義社會(huì)等較高層次的社會(huì)形態(tài)中，國家和階級(jí)終將消亡，因此法律也會(huì)最終消失。更多的法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，法律無論是從其社會(huì)信仰角度，還是從工具價(jià)值角度來講，在任何社會(huì)形態(tài)中都不會(huì)消失，都是用來調(diào)整各方面的社會(huì)關(guān)系的重要手段，這也是現(xiàn)在主流的法學(xué)流派所形成的共識(shí)。

法律是否會(huì)消亡，這一問題的回答還需要考慮法律的功能。在法律的功能和作用范疇內(nèi)考察法律的國家意志性，結(jié)論就是法律的主要作用應(yīng)該是維護(hù)統(tǒng)計(jì)階級(jí)的統(tǒng)治和利益。除此之外，馬克思還認(rèn)為法律可以用來執(zhí)行具體的社會(huì)公共事務(wù)，其直接目的并不表現(xiàn)為維護(hù)政治統(tǒng)治，而在客觀上對(duì)全社會(huì)的一切成員均有利。這兩方面的作用并不矛盾，在根本上是一致的。而且兩方面的作用會(huì)因時(shí)代、情勢、國家任務(wù)等的不同而發(fā)生變化。如在階級(jí)關(guān)系對(duì)立或?qū)沟纳鐣?huì)，法律主要側(cè)重于統(tǒng)治作用，而在階級(jí)關(guān)系緩和或非對(duì)抗社會(huì)，法律主要側(cè)重于管理作用。法律消亡論，注重的是法律在維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治方面的作用，而忽視了法律在管理社會(huì)公共事務(wù)方面的重要作用。固然，隨著階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭的緩和，當(dāng)社會(huì)形態(tài)進(jìn)化到共產(chǎn)主義社會(huì)之后，不存在完全對(duì)立的階級(jí)矛盾，法律維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的作用會(huì)明顯減弱，但其管理社會(huì)公共事務(wù)方面的作用不可忽視，也無可替代。因此馬克思法學(xué)思想研究者必須要回答好這一問題，即法律的階級(jí)性之下推導(dǎo)出的法律消亡論如何對(duì)抗法律在社會(huì)公共管理中體現(xiàn)出來的日益重要的作用。簡言之，根據(jù)國家和階級(jí)的歷史范疇屬性，不能直接推導(dǎo)出法律也是一個(gè)歷史范疇。

在我國法學(xué)理論的早期發(fā)展過程中，馬克思主義的法學(xué)思想曾經(jīng)占據(jù)過絕對(duì)的主導(dǎo)地位。唯物史觀這一理論武器，在馬克思法學(xué)思想的發(fā)展過程中發(fā)揮了重要的作用，使其研究方法具有獨(dú)特性和深刻性。馬克思的法學(xué)思想是其哲學(xué)思想運(yùn)用到法律領(lǐng)域的必然結(jié)果。當(dāng)然，由于階級(jí)立場、社會(huì)背景和發(fā)展水平的限制，馬克思法學(xué)思想中“階級(jí)”等詞匯出現(xiàn)頻率過高，一定程度上使其政治色彩過于濃厚。在前些年的法學(xué)理論發(fā)展中，學(xué)者大多將馬克思的思想泛化和濫化，用一種僵硬的政治視角來解讀法律、分析法律現(xiàn)象及其本質(zhì)。這種解讀模式在當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件下，對(duì)馬克思主義在我國的發(fā)展起到了比較重要的作用，因?yàn)閺姆傻膶?shí)際效果來看，其目的確實(shí)是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)利益。

近年來隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，“階級(jí)”一詞逐漸被“階層”代替，階級(jí)以及階級(jí)分析法，在學(xué)術(shù)界的地位已經(jīng)開始下降。西方法學(xué)思潮中的各種其他流派開始沖擊馬克思主義的法學(xué)思想在我國法學(xué)理論研究的主導(dǎo)地位。更多法學(xué)學(xué)者開始在眾多西方法學(xué)流派中尋找新的理論和思想依托，將馬克思的法學(xué)思想當(dāng)作一種已經(jīng)完全過時(shí)的舊理論，并將兩者完全對(duì)立起來。他們將“階級(jí)”視為洪水猛獸，并因此對(duì)馬克思的法學(xué)思想，甚至對(duì)馬克思主義都采取一種極其鄙夷的態(tài)度。學(xué)者更傾向于討論和分析自由、平等、秩序、效率等法律價(jià)值，并據(jù)此建立了相應(yīng)的理論體系。

三、出路：回到馬克思

馬克思的眾多著作中都涉及到了一些很重要的法學(xué)思想，但并沒有專門論述法學(xué)問題的著作。這也決定了對(duì)馬克思法學(xué)思想的研究，只能對(duì)其零散的論述進(jìn)行歸納，并將其置于馬克思全部理論體系之中進(jìn)行考察。而且只有具備深厚的馬克思經(jīng)典著作的底蘊(yùn)，才有可能對(duì)其法學(xué)思想進(jìn)行系統(tǒng)和深入的歸納。兩百多年來，諸多學(xué)者對(duì)馬克思法學(xué)思想進(jìn)行了充足的解讀，也產(chǎn)生了相當(dāng)豐碩的成果。但在這個(gè)不斷解讀的過程中，馬克思的法學(xué)思想也被人為地歪曲或者“異化”了。這些學(xué)者所形成的流派被稱作馬克思主義法學(xué)，這與馬克思的著作中體現(xiàn)出來的法學(xué)思想相差甚遠(yuǎn)。

對(duì)待馬克思法學(xué)思想，我們要極力避免一些極端傾向，采取一種審慎的態(tài)度：

首先，我們要善于汲取其中富有學(xué)術(shù)價(jià)值的理論觀點(diǎn)，努力地將其為我所用。法律的物質(zhì)制約性，作為馬克思法學(xué)思想中的重要組成部分，對(duì)我們認(rèn)識(shí)法律的本質(zhì)就具有極強(qiáng)的指導(dǎo)作用。將歷史唯物主義運(yùn)用到法學(xué)研究，馬克思的這一創(chuàng)舉對(duì)于法學(xué)理論的革新具有重要意義，這使得法理學(xué)和法哲學(xué)的研究更加深入透徹。而且馬克思提出的諸多部門法思想，如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法觀點(diǎn)等，對(duì)當(dāng)今的法律實(shí)踐仍有指導(dǎo)性，這方面的研究也取得了豐富的成果。

其次，我們還應(yīng)該意識(shí)到馬克思法學(xué)思想的局限性。關(guān)于馬克思主義的法律理論，美國著名法學(xué)家博登海默在《法律學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書中有過一個(gè)經(jīng)典表述：馬克思主義的法律理論對(duì)社會(huì)主義國家的法理學(xué)思想產(chǎn)生了極大的影響。這也說明這一理論在世界范圍內(nèi)的影響力相對(duì)有限。因此我們不能將馬克思的法學(xué)思想過度神化，畢竟馬克思作為全世界無產(chǎn)階級(jí)的偉大導(dǎo)師，性質(zhì)上更多屬于一個(gè)政治家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和革命家。在馬克思的理論體系中，法學(xué)思想只占據(jù)了很小的一部分，而且并不系統(tǒng)。

再次，隨著時(shí)代的發(fā)展，馬克思法學(xué)思想中的一些論述也逐漸受到質(zhì)疑，要想繼續(xù)發(fā)展馬克思的法學(xué)思想，必須很好地根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，對(duì)這些問題及時(shí)做出有力的回應(yīng)，這也是馬克思法學(xué)思想的研究者應(yīng)該盡快完成的工作。

最后，馬克思主義的法學(xué)思想與馬克思的法學(xué)思想之間存在很大的差別。馬克思的法學(xué)思想提出后，經(jīng)由廣大馬克思主義法學(xué)學(xué)者的闡述和蘇聯(lián)、中國等社會(huì)主義國家的實(shí)踐，已經(jīng)完全超越了馬克思最初的論述，但很多方面也歪曲了馬克思的本意。我們必須明確“馬克思法學(xué)思想 ≠馬克思主義法學(xué)思想”這一命題。也就是說，對(duì)馬克思法學(xué)思想的研究，必須回到馬克思。當(dāng)然，回到馬克思并不等于回到文本上的馬克思。僅僅研究馬克思在不同文章不同段落中關(guān)于法的論述，并不能有效構(gòu)建起馬克思法律思想的理論體系。我們既要學(xué)會(huì)馬克思的研究方法，也要將馬克思提出的屬于不同學(xué)科的思想融會(huì)貫通，這更有利于我們理解馬克思的原意，做到忠于馬克思。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[2]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[3]王貴賢，王海洋.馬克思的法律思想[J].理論學(xué)習(xí)，2007（3）.

[4]高其才.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[5]葛洪義.法律與社會(huì)理論的批判意識(shí)——略論馬克思社會(huì)理論中的法律思想[J].法律科學(xué)，2000（2）.