強卉

內(nèi)容提要 在對抗制的庭審模式中，訴訟雙方通過舉證和質(zhì)證為事實認定者評價證據(jù)及事實認定提供幫助，在交叉詢問中對證人進行彈劾就是發(fā)現(xiàn)真實的有利武器之一。先前不一致陳述在我國司法實踐中經(jīng)常被作為彈劾用途使用，但存在缺乏完整理論體系和法律依據(jù)等問題。因其可能會對案件事實的認定以及證人可信性產(chǎn)生影響，如何正確運用先前不一致陳述這種證據(jù)對證人可信性進行彈劾有待完善。

關(guān)鍵詞 證人可信性 先前不一致陳述 彈劾 交叉詢問

〔中圖分類號〕DF721.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）07-0126-03

事實認定是對證據(jù)信息進行加工的一個能動的反映過程，這個過程中很重要的一點是建立起諸信息之間合理的邏輯聯(lián)系。這要求控辯雙方充分介入訴訟，研究有形證據(jù)和言詞證據(jù)的狀態(tài)、形成原理以及各個環(huán)節(jié)，在整個質(zhì)證過程中層層推進著法官這一主體與證據(jù)這個客體間交互作用的深度和強度，令法官有更大的可能性去理解和建立證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與推斷性事實、推斷性事實與要素性事實、要素性事實與最終裁判之間的邏輯關(guān)系，形成一個強有力的推論鏈條，這有助于法官明智審慎、更加確信地形成心證，有理有據(jù)地進行裁判，亦讓雙方更心服口服地接受案件結(jié)果。

根據(jù)辯證唯物主義認識論和理性主義的原理和觀點，我們認為確實存在與客觀發(fā)生之事件完全相符的真實陳述，也必須承認存在與客觀事實不相符甚至完全背道而馳陳述的可能性與危險。當(dāng)事人與案件具有最直接的聯(lián)系，其陳述應(yīng)最能夠反映案件的真實情況，但在采納當(dāng)事人陳述之時必須要防止被虛假的陳述所誤導(dǎo)，以至于造成誤判甚至冤枉無辜等嚴重的后果。①從客觀上來講，由于證言會受到“客觀和觀察靈敏度”的影響，出現(xiàn)虛假和錯誤的可能性也都比有形證據(jù)高。②在交叉詢問尤其是反詢問過程中對證人進行彈劾則是發(fā)現(xiàn)真實的有利武器。③

所謂彈劾證人是指在證人出庭作證之時，雙方當(dāng)事人可以在交叉詢問（cross examination）④ 的過程中通過提出其他證據(jù)對證人的可靠性加以質(zhì)疑和爭辯來削弱其證言的證明力。根據(jù)內(nèi)容，彈劾的方法可劃分為從被彈劾的證人口中獲得質(zhì)疑該證人可靠性或可信性的內(nèi)容與事實的內(nèi)在方法，與使用其他途徑獲取的外來的證據(jù)來展開彈劾的外在方法。具體則主要包括運用與該證言相沖突的另一證據(jù)來證明證言的錯誤，以及通過品性或非品性的方式來證明證人在說謊。對于“證明錯誤”和“證明 ”這兩種彈劾方式的分類，參見George Fisher， Evidence， Foundation Press， 2013， p.257.本文則主要探討如何在刑事訴訟中“運用內(nèi)在方法以及非品性彈劾中的先前不一致陳述”來彈劾證人。

一、先前不一致陳述的界定

先前不一致陳述在法庭上會以彈劾證據(jù)的形式，以及證明所主張案件事實的證據(jù)形式出現(xiàn)，但本質(zhì)作為傳聞則要根據(jù)其內(nèi)容適用傳聞規(guī)則的排除與例外。部分先前陳述在我國則在符合一定條件的情況下可被相互印證規(guī)則所采納。本文的研究對象僅為用作彈劾證人目的的先前不一致陳述，即通過先后不一致證明證人具有撒謊或者感知、記憶不清的可能性，來影響證人證言的證明力。

在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，“先前”指庭審之前，先前陳述是指庭審之前的陳述，形式不限，如我國刑事訴訟中偵查機關(guān)制作的詢問筆錄就是先前陳述?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》并未對“不一致（inconsistent）”進行具體規(guī)定，但通常認為在所支持的事實主張上有區(qū)別就可認定為不一致。先前不一致的陳述，可為彈劾證人的可信性而被采納，也可在符合聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條（d）（1）A 的規(guī)定時被采納。[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據(jù)法：文本、問題和判例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454、431頁。而《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》613（b）在不一致陳述的旁證即外部證據(jù)問題上雖放寬了普通法的基礎(chǔ)鋪墊要求，但如彈劾方?jīng)]有讓證人注意到這一陳述，則仍有法院禁止使用旁證。

二、我國刑事訴訟中運用先前不一致陳述彈劾證人的現(xiàn)狀

我國的司法實務(wù)工作者對何為彈劾證據(jù)及相關(guān)理論知識還比較陌生，卻在實際工作中加以大量使用以質(zhì)疑被告人、被害人或證人的可信性。

在被告人做出影響到定罪量刑的不一致庭前陳述時，檢察人員有權(quán)通過宣讀被告人供述的筆錄并根據(jù)該內(nèi)容對被告人訊問或提出其他證據(jù)來彈劾被告人的可信性，但對如何使用內(nèi)部證據(jù)及外部證據(jù)的具體程序則未加規(guī)定。參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第439條。在司法實踐中，當(dāng)被告人出現(xiàn)當(dāng)庭翻供，部分甚至全盤否認其在先前階段供述等情況時，公訴人通常會以在偵查階段制作的偵查訊問筆錄來質(zhì)疑甚至否定被告人庭上陳述的可信性。此時，偵查訊問筆錄不僅是用來證明控訴方所主張的案件事實，還具有彈劾被告人的作用。而法官無論采納哪一份供述，都可以說明被告人的可信性應(yīng)受到質(zhì)疑，其證言證明力應(yīng)受到影響。這種影響還被多部司法解釋所說明，參見《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條以及江蘇省高級人民法院于2008年制定的《關(guān)于刑事案件若干證據(jù)問題的意見》第33條第3款都是關(guān)于先前不一致陳述與庭上陳述審查判斷方法的規(guī)定。在證人庭前證言與先前陳述不一致時，公訴人也依法有權(quán)提出偵查階段制作的證人證言筆錄，胡之芳、王紹紅：《證據(jù)規(guī)則對庭前證供證據(jù)能力的規(guī)制略論》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第1期。彈劾被害人的可信性參照彈劾證人可信性的相關(guān)規(guī)定。

而在我國法律或司法解釋中鮮見彈劾證據(jù)審查判斷的具體規(guī)則，對于先前不一致陳述進行審查判斷也都是將其作為證明案件事實的證據(jù)而非作為彈劾證據(jù)進行審查。而在司法實踐中，法官會對彈劾證據(jù)的可采性進行審查，如采納則會審查其對被彈劾證據(jù)的影響，這在我國屬于法官自由心證的范疇。

三、我國刑事訴訟中運用先前不一致陳述彈劾證人過程中存在的問題

我國司法實踐中雖然存在著對彈劾證據(jù)的使用，但彈劾，即控辯雙方在交叉詢問中提出證據(jù)對證人進行質(zhì)疑，并未得到完整的體現(xiàn)。我國法律中雖然存在一些實質(zhì)上的彈劾規(guī)則，但少而分散。加之在司法實踐中，對證人和證言的考察出現(xiàn)嚴重分離，實際上不存在真正意義上的證人彈劾行為，彈劾證據(jù)的使用也存在問題。首先，我國在法律理論和實踐中并未對彈劾證據(jù)和實質(zhì)證據(jù)進行明確的區(qū)分，只是同樣可采的先前陳述與庭上證言哪個作為 “定案的依據(jù)”有待審查判斷。參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第336條第2款、第338條第5款以及2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的“印證采信原則”。這說明先前陳述與庭上證言具有同樣可采性，只是將哪一個作為“定案的依據(jù)”有待審查判斷。雖有學(xué)者認為不可指望集事實審與法律審一身的審判員對同一證據(jù)是作為彈劾使用還是實質(zhì)使用進行區(qū)分，但不區(qū)分就可能因判斷不當(dāng)影響事實認定的準確性。其次，由于法庭審判過于依賴被告人供述，不僅證人不愿更不會主動出庭作證，司法人員也傾向于減少證人出庭所造成的麻煩，這使得證人出庭作證的現(xiàn)象在我國成為“稀見之物。”張建偉：《交叉詢問制度的機理與應(yīng)用》，載陳光中主編：《依法治國 司法公正——訴訟法理論與實踐》，上海社會科學(xué)院出版社，2000年，第207頁。于是，對證人或鑒定人可信性的攻擊與質(zhì)疑也多體現(xiàn)為書面對質(zhì)，并非嚴格意義上的彈劾。而 “印證采信原則”則直接破壞了當(dāng)庭質(zhì)證原則。何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2008年，第238頁。證人或者被害人不出庭的情況下，這種不能當(dāng)面對質(zhì)的所謂“彈劾”就不利于發(fā)現(xiàn)事實真相。第三，缺乏使用彈劾證據(jù)的詳細規(guī)定及相關(guān)配套制度。

四、彈劾證人過程中如何運用先前不一致陳述規(guī)則的完善

交叉詢問制度，作為彈劾規(guī)則發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，是在陪審團制度中發(fā)展完善的，由此彈劾規(guī)則及彈劾證據(jù)的引入在我國這種實際上的參審制下遭到質(zhì)疑。照搬國外的做法確實會導(dǎo)致由于“水土不服”而使其不能真正發(fā)揮作用反而浪費資源。但其促進事實真相發(fā)現(xiàn)的重要價值無法被掩蓋，而我國現(xiàn)在只有“相互印證”這種方法來考察證言的可信性，使得彈劾證據(jù)的引入以及彈劾規(guī)則的建立可以說是迫在眉睫。在最后，本文欲就先前不一致陳述這種證據(jù)種類及其運用方法在我國刑事立法及司法實踐中該如何對待稍作討論。

首先，區(qū)分證據(jù)的使用目的。由于彈劾證據(jù)的采納標準較實質(zhì)證據(jù)來說比較低，因此，如何避免彈劾證據(jù)影響到事實認定者對案件的判斷是區(qū)分證據(jù)使用目的的首要意義。這就要求對彈劾證據(jù)進行定義，明確其相關(guān)性、可采性及表現(xiàn)形式，以區(qū)分于用以事實主張的實質(zhì)證據(jù)。就先前不一致陳述來說，因為做出陳述的是同一名被認為具有證人資格可出庭作證的證人，提出其先前不一致陳述是為了證明該證人的庭上證言有待進一步考證才能加以采納并采信，還是為了證明提出陳述一方的事實主張？這一問題不解決就沒法排除其誤導(dǎo)事實認定者的可能性。另外，先前不一致陳述屬于庭外陳述，只有明確其彈劾用途時才可作為傳聞例外被采納。因此，不作區(qū)分不僅會使傳聞規(guī)則失效，還會過于降低庭外供述的采納門檻。

其次，制定彈劾用途中使用先前不一致陳述的具體規(guī)則。將彈劾證據(jù)與實質(zhì)證據(jù)區(qū)分之后，需進一步制定不同的采納標準、明確彈劾證據(jù)的有限可采并完善使用規(guī)則和評價方法。只有就該陳述對證人進行詢問的情況下，雙方才能提出先前不一致陳述的旁證，以給予被彈劾人正譽的機會。

最后，進一步落實交叉詢問制度及完善相關(guān)配套制度。一個社會只有充分實現(xiàn)民主與法治，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會的和諧與安定。宋琳：《社會主義核心價值觀與中國民主政治建設(shè)——基于政治學(xué)維度的思考》，《人文雜志》2014年第2期。彈劾證人在交叉詢問的過程中進行，這是彈劾證據(jù)得以正確并有效率使用的前提。而彈劾存在的前提是證人必須出庭，保證證人出庭首先要確立傳聞證據(jù)規(guī)則，即一切在法庭審理以外作出的陳述都是傳聞。參見[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據(jù)法：文本、問題和判例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454頁。保證證人能夠出庭還要建立較為完善的證人保護制度。 另外，在案件開庭審理前進行證據(jù)開示活動是使得彈劾與正譽有效進行的保障。

作者單位：中國政法大學(xué)