劉林魁

內(nèi)容摘要：綴合敦煌文獻(xiàn)中的6個(gè)卷子，可以完整展現(xiàn)《佛法東流傳》的原貌。從內(nèi)容來看，《佛法東流傳》與智昇《續(xù)集古今佛道論衡》基本吻合；但從文章內(nèi)部透露的相關(guān)信息推斷，兩書不可能出自智昇之手，而很可能源自釋法琳《釋老宗源》?！夺尷献谠础芬蚴珍浟恕稘h法本內(nèi)傳》被“禁斷”傳播。智昇以續(xù)補(bǔ)《集古今佛道論衡》的名義，將《釋老宗源》中的佛教部分輯錄出，以《續(xù)集古今佛道論衡》之名順利入藏。至于敦煌本《佛法東流傳》，早在《續(xù)集古今佛道論衡》成書之前就以單本形式流傳于世了。

關(guān)鍵詞： 《佛法東流傳》；《續(xù)集古今佛道論衡》；《釋老宗源》；法琳

中圖分類號：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）06-0097-05

一 敦煌卷子所見《佛法東流傳》

《敦煌寶藏》與《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》中有6個(gè)“佛法東流傳”卷子。從這批卷子來看，《佛法東流傳》的內(nèi)容大致由三部分構(gòu)成：

佛陀生平文獻(xiàn)：此部分僅錄《周書異記》，記述周昭王二十四年、周穆王三十二年、周穆王五十二年天象變化與佛陀生滅之時(shí)間對應(yīng)。

佛教入華文獻(xiàn)：此部分包括《世傳記》、《漢法本內(nèi)傳》引文?！妒纻饔洝酚浭龇鸾陶?、像法、末法的時(shí)間?！稘h法本內(nèi)傳》記述漢明帝永平年間佛教入華以及佛道爭斗事，包括明帝感夢求法品、問佛生滅品、與道士比較度脫品、明帝大臣稱揚(yáng)品、廣通流布品等五品內(nèi)容。

佛教東傳弘法文獻(xiàn)：包括《玄通記》、《魏書》、《吳書》、《后涼書》引文以及未注明出處的北魏正光元年（520）道士姜斌與僧人曇謨最論議事。

這6個(gè)卷子沒有一個(gè)是完整抄錄《佛法東流傳》的。P.3446v、P.3376抄錄佛陀生平文獻(xiàn)的全部和佛教入華文獻(xiàn)的部分。P.3446v共43行，首全尾殘，卷首題名“仏法東流傳”，題名下有兩行小字，字跡漶漫，可辨者大致為“明仏法”、“造寺□僧正法流通然□仏焉”，卷尾至《世傳記》。P.3376共83行，亦首全尾殘，卷首題名“法王本記東流傳錄”，題名下有兩行小字“明仏法興□，外道定其優(yōu)，與從茲建寺度僧，□法流通，然識仏法□”，卷尾《漢法本內(nèi)傳》第三品未抄完。

P.2654v+P.2763v抄錄佛教入華文獻(xiàn)的大部分。P.2654v共50行，首尾俱殘，卷首約從《漢法本內(nèi)傳》第三品第40字起，卷尾第三品仍未完。P.2763v共106行，首尾俱殘，抄錄《漢法本內(nèi)傳》第三品部分與第四品全部。P.2654v尾行為“無宗，蕩寂空無，自然淡薄。二者報(bào)身，獨(dú)立無侶，朗然無”，P.2763v首行為“匹，光耀世界，自然隱現(xiàn)。三者應(yīng)身，備諸形色，言行無端，任物千”，兩卷銜接處正好是《漢法本內(nèi)傳》第三品語句。P.2763v與P.2654v字跡相似，內(nèi)容又前后銜接，此兩卷當(dāng)為同一卷子。

P.2352v與P.2626（P.2862v）抄錄佛教入華文獻(xiàn)與佛教東傳弘法文獻(xiàn)。P.2352v共353行，首尾俱殘，卷首為《漢法本內(nèi)傳》目錄，大致識讀為“□□□□□王本□”、“□師□滅品 第三與道□□”，卷末抄至道士姜斌與僧人曇謨最論議事。P.2626與P.2862v兩卷綴接，兩卷可合為一卷，P.2862v成為空號。P.2626共229行，首尾俱殘。卷首約從《漢法本內(nèi)傳》第一品之第90字始，卷尾至《魏書》引文。

從敦煌卷子抄錄情況來看，《漢法本內(nèi)傳》占據(jù)了《佛法東流傳》近2/3的篇幅，是《佛法東流傳》的核心內(nèi)容。但是，敦煌文獻(xiàn)中4個(gè)題名“漢法本內(nèi)傳”的卷子，并非抄自《佛法東流傳》。

S.5916共3行，首尾俱全，卷首題名“漢法內(nèi)傳”，題名下有小字“遠(yuǎn)依《歷代法寶記》□格取此條”?！稓v代法寶記》一卷，成都保唐寺釋無?。?14—774）弟子編撰，敦煌遺書中有完整寫本。與之對照可知，S.5916出自《歷代法寶記》，非出自《佛法東流傳》。

P.3475、P.4032和P.3740這3個(gè)卷子，《敦煌寶藏》與《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》均擬名“漢法本內(nèi)傳”。其中，P.3475共62行，首尾俱殘，內(nèi)容記述吳主孫權(quán)與尚書令都鄉(xiāng)侯闞澤論三教、魏明帝時(shí)舍利靈驗(yàn)、北魏太祖崇敬佛法、北魏太武帝滅佛、北魏孝明帝時(shí)道士姜斌與僧人曇謨最論議等5事。

P.4032由兩部分殘片構(gòu)成，可分為P.4032A、P.4032B，A、B兩部分均首尾俱殘。P.4032A殘卷共10行，內(nèi)容為姜斌與曇謨最辯論事，文字與P.3475銜接，P.3475末行為“記仏之言，出在中備。仁者善自披究，足得開曉。姜斌曰”，P.4032A首行為“孔子圣人，不言而知，何假卜乎？法師對曰：唯仏是眾圣”，銜接處正好陳述北魏孝明帝正光年間姜斌與曇謨最論議事。故而，P.3475與P.4032A可能為同一卷子。

P.4032B共72行，1—26行下半行殘缺，60—72行上半行殘缺，始于《仙人請問眾圣難經(jīng)》引文，此后所引文獻(xiàn)依次為《仙公起居注》、《仙公請問上經(jīng)》、《上品大戒經(jīng)校量功德品》、《升玄內(nèi)教經(jīng)》、《智慧本愿大戒上品經(jīng)》、《仙公請問上經(jīng)》、《法輪妙經(jīng)》、《周書異記》、《書》、《符子》、《牟子》、《內(nèi)典天地經(jīng)》、《清凈法行經(jīng)》等，此下又有霍去病討匈奴得金人事、張騫出使大夏知佛法事、楚王劉英崇佛事、襄楷敘佛教事、《后漢書》載明帝求法事，卷尾為《后漢書·郊祀志》敘佛教的內(nèi)容。P.3740共99行，首尾殘損明顯，1—3行下半行殘缺，第87行文字存右半面，88—99行上半行殘缺，卷首為《后漢書·郊祀志》敘佛教文字，與P.4032B卷尾銜接。P.4032B末兩行殘存之下半行文字為“歸于無為也。又以人死精神□□□□□□□□□□□□皆□□□□□□□□”，P.3740首行殘存之上半行為“修道，以練其精神，練而不己，以至”。兩卷銜接處，《破邪論》為“歸于無為也。又以人死精神不滅，隨后受形。所行善惡，后生皆有報(bào)應(yīng)。所貴行善修道，以練其精神。練而不已，以至無生而得為佛也”[2]，基本相合。故而，P.4032B與P.3740可能為同一卷子。

對照現(xiàn)存法琳《破邪論》可以斷定，P.3475、P.4032、P.3740的內(nèi)容抄自《破邪論》卷一，并非抄自《佛法東流傳》。因此，4個(gè)《漢法本內(nèi)傳》卷子與《佛法東流傳》毫無關(guān)聯(lián)。梅弘理將4個(gè)《漢法本內(nèi)傳》卷子并入古寫本《佛法東流傳》的做法，是不可取的。

二 《佛法東流傳》作者考

《佛法東流傳》的內(nèi)容，基本與智昇《續(xù)集古今佛道論衡》吻合。所謂基本吻合，是指《續(xù)集古今佛道論衡》直接從《漢法本內(nèi)傳》開始，沒有《佛法東流傳》中的《周書異記》、《世傳記》。但現(xiàn)存《續(xù)集古今佛道論衡》中，“當(dāng)此之時(shí)，佛生王宮。壬申之年，十九出家……正法五百年，像法一千年，末法一萬年” [3]一部分文字?jǐn)⑹龌靵y。對照《佛法東流傳》可知，這段文字當(dāng)由正文和注釋兩部分構(gòu)成。正文是《漢法本內(nèi)傳》第二品的內(nèi)容，注釋有漢統(tǒng)法師、齊國大統(tǒng)法師等引言和《周書異記》、《帝王世記》、《世傳記》等引文。《佛法東流傳》之《周書異記》、《世傳記》，正出現(xiàn)在《續(xù)集古今佛道論衡》這部分注釋中。這樣來看，《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》很可能有同一個(gè)文本淵源。

梅弘理將這個(gè)淵源定為《續(xù)集古今佛道論衡》。他考證了諸卷子的抄寫時(shí)代，P.2626（P.2862v）約750年，P.2352v約757—764年，P.3446v、P.2654v、P.2763v約769—781年，并由此推斷出，敦煌寫本比宋刻本要早約4個(gè)世紀(jì)，是《續(xù)集古今佛道論衡》最早的文本[4]，亦即《佛法東流傳》的作者就是唐玄宗朝僧人智昇。不過，這批卷子的抄寫時(shí)間學(xué)術(shù)界也有不同看法，如姜伯勤認(rèn)為P.3376、P.2626（P.2862v）的寫年為武德七年（624）[5]。兩種說法孰是孰非，目前尚無定論。如果依據(jù)姜伯勤之說，則《佛法東流傳》早于《續(xù)集古今佛道論衡》，其作者自然不會(huì)是釋智昇了。

《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》都以輯錄、轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)為主，但其間也有輯錄者的敘事。這些敘事不但將割裂的文獻(xiàn)連綴起來，而且透露了輯錄者的部分信息。比如：有一段敘述佛陀涅槃后佛教東傳中土的文字，兩書于此有所差異。敦煌卷子P.3446v：

案《世傳記》云：“正法五百年，像法一千年，末法一萬年?！苯?jīng)云：“息用名滅，非死滅也。”一大（“大”為“本”之訛）無像法，有正、末二法。記從仏入涅槃?dòng)?jì)至漢明帝永平十年（67），凡一千廿年。從漢明帝永平十年至唐武德七年（624）甲申歲，五百五十八年，合得一千五百七十八年。計(jì)吳赤烏四年（241）康僧會(huì)將仏法至江東，至武德七年甲申歲得四百十二年。

《續(xù)集古今佛道論衡》：

案《世傳記》云：“正法五百年，像法一千年，末法一萬年?！苯?jīng)云：“息用名滅，非死滅也?！币槐緹o像法，有正、末二法。記從佛入涅槃?dòng)?jì)漢明帝永平十年，凡一千二十年。從漢明帝永平十年計(jì)至大業(yè)十年（614）甲戌歲，凡五百四十八年，合一千五百六十八年。從大業(yè)十年至貞觀十年（636）歲次丙申，二十二年，通前一千五百九十年。[3] 398

《佛法東流傳》選了三個(gè)參照時(shí)間，漢明帝永平十年、吳赤烏四年、唐武德七年，用來敘述南方佛教、北方佛教各自的發(fā)展歷史；《續(xù)集古今佛道論衡》也選了三個(gè)參照時(shí)間，漢明帝永平十年、隋大業(yè)十年、唐貞觀十年，敘述中土佛教發(fā)展史。兩書上引文獻(xiàn)的差異足以說明，有關(guān)佛教在中土傳播歷史的敘述視野具有開放性，其參照時(shí)間之最近者可以隨編纂者、傳抄者生活時(shí)代而變化。故而，兩書參照之最近時(shí)間，應(yīng)該與其成書時(shí)間密切相關(guān)。又，《佛法東流傳》中敘述佛教入華時(shí)參照的吳赤烏四年與其中所錄康僧會(huì)江東弘法時(shí)間正好吻合，故而《佛法東流傳》的敘述似乎更符合原貌，其成書時(shí)間似比《續(xù)集古今佛道論衡》早一些。

《續(xù)集古今佛道論衡》約成書于開元十八年（730），其書編纂歷來存在諸多困惑。如，《續(xù)集古今佛道論衡》絕大部分內(nèi)容與唐高宗朝“道宣《集古今佛道論衡》重合”，有學(xué)者因此懷疑 “以智昇撰《開元釋教錄》這樣博深的佛學(xué)名著的根底”“至于寫出這樣差的著作來”[6]？智昇《開元釋教錄》記載兩卷《漢法本內(nèi)傳》被“明勅禁斷，不許流行”[7]，但他的《續(xù)集古今佛道論衡》中又何以詳細(xì)著錄此書？釋智昇為什么要在自己編纂的著作中選擇一個(gè)百年前的時(shí)間參照來敘述佛教歷史？等等?，F(xiàn)依據(jù)《續(xù)集古今佛道論衡》中敘述中土佛教歷史的參照時(shí)間，可以斷定，他應(yīng)該成書于太宗貞觀年間，其作者自然不會(huì)是智昇。

搜檢唐高祖、太宗時(shí)期佛教典籍，可以發(fā)現(xiàn)，《佛法東流傳》、《續(xù)集古今佛道論衡》輯錄之文獻(xiàn)，都出現(xiàn)在《破邪論》卷一。這種文獻(xiàn)的相似，以至于陳士強(qiáng)斷言，《續(xù)集古今佛道論衡》的“絕大部分內(nèi)容是從唐法琳《破邪論》上卷抄來的”。雖然如此，但《續(xù)集古今佛道論衡》與《破邪論》只有極少數(shù)敘事文字高度重合。那么，《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》，會(huì)不會(huì)源自釋法琳的另一部著作？

釋法琳（570—640）是活躍于唐高祖、太宗朝的著名僧人，道宣《續(xù)高僧傳》置其于“護(hù)法”類中。其著述30卷，包括“詩、賦、碑志、贊、頌、箴、誡、記、傳、啟、論，及《三教系譜》、《釋老宗源》等”[8]。其中，《三教系譜》從名稱來看，體例可能更接近譜牒一類，與《佛法東流傳》之文獻(xiàn)輯錄體例不吻合。至于《釋老宗源》，從題名上來看當(dāng)是關(guān)于佛教與道教淵源歷史的記述?？紤]釋法琳的宗教態(tài)度及唐初二帝時(shí)期佛道爭衡異常激烈的宗教環(huán)境，《釋老宗源》自然要揚(yáng)佛抑道，甚至要攻擊道教?！斗鸱|流傳》的內(nèi)容，就是記述從佛陀在印度降誕、成道、涅槃到佛教入華，以及南方佛教和北方佛教的發(fā)展歷程。此中記述不就是立足于唐代探究佛教的宗源嗎？這樣來看，《佛法東流傳》很可能源自法琳《釋老宗源》。

這一推測，與《佛法東流傳》的實(shí)情大致吻合。《佛法東流傳》的成書有三個(gè)特點(diǎn)。第一，編纂者佛教信仰堅(jiān)定，對道教有強(qiáng)烈的排斥態(tài)度。《漢法本內(nèi)傳》中既有道士自憾而死，又有道士皈依佛教；姜斌與曇謨最論議失利后，在佛教的敘事中差點(diǎn)被北魏明帝所殺。第二，編纂者意欲向帝王和上層社會(huì)宣揚(yáng)弘法理念?！吨軙愑洝分械闹苷淹?、周穆王和太史蘇由、扈多，《漢法本內(nèi)傳》中的漢明帝和太傅張衍，康僧會(huì)江東傳法事中的孫權(quán)與都鄉(xiāng)侯闞澤，姜斌與曇謨最論議事中的北魏明帝和侍中劉騰、中書侍郎魏收、尚書祖瑩、太尉公蕭琮、太府李寔、衛(wèi)尉卿許百桃、吏部尚書邢巒、散騎常侍溫子升等群臣，他們或者講解佛法或者支持、崇敬佛教。第三，如前所論，編撰者當(dāng)生活在高祖、太宗時(shí)期。從這三個(gè)特點(diǎn)來看，法琳與此吻合：他是唐高祖、太宗朝最為堅(jiān)定的佛教徒，撰寫《破邪論》破斥傅奕攻擊佛教之說，撰寫《辯正論》回應(yīng)道士李仲卿、劉進(jìn)喜兩人貶量佛教之作，最終因道士秦世英的詆毀徙往益州，途中患疾而卒；為弘揚(yáng)佛法，法琳常奔波于帝王權(quán)臣之間，與高祖、太宗辯論，與上層士人密切交往，虞世南為其《破邪論》作序，東宮學(xué)士陳士良為其《辯正論》作序。由以上幾點(diǎn)推斷，法琳極可能就是《佛法東流傳》的編纂者。

若以上推測成立，就可以斷定《佛法東流傳》的編纂時(shí)間為武德七年。唐初數(shù)部佛教弘法文獻(xiàn)中，如《集古今佛道論衡》、《廣弘明集》、《法苑珠林》等，都會(huì)將梁武帝舍道事佛、北齊文宣帝禁絕道法兩件事與《漢法本內(nèi)傳》、姜斌與曇謨最佛道論議二事放在一起敘述，以表述佛優(yōu)道劣的宗教評判。但《佛法東流傳》對佛優(yōu)道劣證據(jù)的搜集，還沒有關(guān)注梁武帝與北齊文宣帝。此兩件事被佛教徒關(guān)注，就現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，始于法琳《辯正論》。因此，《佛法東流傳》的成書應(yīng)該在《破邪論》和《辯正論》之間?！镀菩罢摗泛汀掇q正論》都是法琳著述，前者成書于唐高祖武德五年（622），后者成書于武德九年（626）[9]。敦煌卷子《佛法東流傳》以武德七年為最近的參照時(shí)間，與此正好相合。

《釋老宗源》可能對《破邪論》有所繼承?！镀菩罢摗纷洉r(shí)搜集的大量文獻(xiàn)，正是《釋老宗源》編纂的依據(jù)?！夺尷献谠础分搬尳套谠础?，以“佛法東流傳”的題名單獨(dú)流傳，佛教徒抄錄流傳至敦煌。至于“老教宗源”，可能因法琳排斥道教的決絕態(tài)度致使其過于偏激，為以老子為祖禰的唐代帝王所限制，沒有保存下來。

《釋老宗源》似乎為當(dāng)局禁斷過。智昇《開元釋教論》記述，《漢法本內(nèi)傳》被“明敕禁斷”。如前所論，《漢法本內(nèi)傳》占據(jù)了《佛法東流傳》2/3的篇幅，可能也在“禁斷”之列①。智昇《續(xù)集古今佛道論衡》的成書，也可能與法琳著述在當(dāng)時(shí)被“禁斷”有關(guān)。智昇出于保存法琳著述的目的，在“明勅禁斷，不許流行”的壓力下，以續(xù)補(bǔ)高宗朝僧人釋道宣《集古今佛道論衡》著作的名義，更換《釋老宗源》或者《佛法東流傳》著述的名稱，改編成《續(xù)集古今佛道論衡》一卷，順利入藏。至于《周書異記》、《世傳記》引文，以注解形式出現(xiàn)在《漢法本內(nèi)傳》第二品中，為智昇改編還是為后人增添，就不得而知了。但注解與正文混淆，為后代傳抄所造成，當(dāng)無疑義。智昇所參照《釋老宗源》或者《佛法東流傳》，可能源是貞觀十年或稍后《佛法東流傳》或者《釋老宗源》的修改本。其中有關(guān)佛教歷史敘述的參照時(shí)間已被重新梳理，變南方、北方佛教史為中土佛教史。這樣就更符合南、北佛教的融合趨勢。

■

參考文獻(xiàn)：

[1]梅弘理（Paul Magnin）.《佛法東流傳》的最古代版本[C]//敦煌學(xué)論文集續(xù)編（Nouvelles contributions aux études de Touen-houang）.日內(nèi)瓦，1981：51-123.

[2]法琳.破邪論[M]//大正藏：第51冊.臺(tái)灣：新文豐出版公司，1983：970.

[3]智昇. 續(xù)集古今佛道論衡[M]//大正藏：第52冊.臺(tái)灣：新文豐出版公司，1983：397-398.

[4] 耿昇.八十年代的法國敦煌學(xué)論著簡介[J].敦煌研究，1986 （3）：78-88.

[5] 姜伯勤.道釋相激：道教在敦煌[C]//陳鼓應(yīng).道家文化研究第十三輯.北京：三聯(lián)書店，1998：76.

[6]陳士強(qiáng).大藏經(jīng)總目提要·文史藏二[M].上海：上海古籍出版社，2008：347.

[7]智昇.開元釋教錄[M]//大正藏：第55冊.臺(tái)灣：新文豐出版公司，1983：625.

[8]虞世南.破邪論序[M]//董誥，等.全唐文.北京：中華書局，1983：1400.

[9]張遵騮.唐五代佛教大事年表（附范文瀾《唐代佛教》）[M].重慶：重慶出版社，2008：99-101.