黃丹

摘 要：20世紀90年代，公民資格成為當代西方政治哲學的主流話語。當代西方公民資格理論以保障民主制度有效運行為出發(fā)點和目的，以建構(gòu)公民與國家之間的關(guān)系為理論主線，以探討公民權(quán)利義務關(guān)系和公民品德為主要內(nèi)容進行了理論架構(gòu)，具有重要的理論與實踐意義。

關(guān)鍵詞：公民資格；公民；民主；公民品德

中圖分類號：D56 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）04-0062-03

作為西方政治思想的一個重要概念，公民資格或公民身份（citizenship）有著很長的歷史，是政治實踐中比較古老的一項制度，其隨著政治形態(tài)的演變而不斷變化?！肮褓Y格的歷史和人類定居的共同體同樣悠久，它規(guī)定哪些人不是某一共同社會的成員?！盵1]在政治哲學中，公民的根本問題是（citizenship）問題，從某種意義上講，公民資格的演變過程伴隨著西方民主的整個發(fā)展過程。20世紀90年代，公民資格又成為當代西方政治哲學的主流話語。實際上，在20世紀50年代馬歇爾的公民資格理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的當代西方公民資格理論，在20世紀60年代以后的幾十年里，一直處于一種相對停滯的狀態(tài)，很少得到政治理論家們的關(guān)注并進入他們研究的視野。政治決策程序、憲法權(quán)利、社會制度等社會基本結(jié)構(gòu)問題是學者們所關(guān)注的重點，如羅爾斯認為，社會的基本結(jié)構(gòu)是正義的主題，即“社會主要制度分配基本權(quán)利和義務，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分方式。”有學者甚至聲稱“公民資格的概念在政治思想家那里已經(jīng)過時”。而到了1990年，公民資格卻構(gòu)成了思想家在所有政治領(lǐng)域的“行話”[2]298，公民的行為和身份，包括他們的角色、責任和忠誠對象等等都成為政治理論家們討論的話題，公民資格議題一度成為當代西方政治哲學的主流話語。而圍繞公民資格發(fā)生的當代爭論是流派繁多，觀點各異。本文嘗試對公民資格理論整體的邏輯結(jié)構(gòu)做簡單的分析。

一、出發(fā)點和目的：保證民主制度有效運行

在現(xiàn)代社會中，民主從價值層面到制度層面都得到了普遍的承認，絕大多數(shù)國家都把民主作為政治發(fā)展的目標之一。雖然自由主義和共和主義對民主究竟是具有內(nèi)在價值還是具有工具性價值存在爭論，但其保護自由和平等的功能已得到認可。自由的實現(xiàn)可以有多種途徑和條件，但是，從程序上講，由政治制度保障的自由權(quán)利是基本的自由，是所有其他自由的必要條件。民主政治作為多數(shù)人的統(tǒng)治，體現(xiàn)的是多數(shù)人民的意志和利益，其理論基礎(chǔ)在于承認人是自主的、具有自我管理能力，人民擁有至高無上的權(quán)力，同時個人的自由得到尊重和保障。這種自由通過國家的憲法、法律以公民權(quán)利和政治權(quán)利的形式確定下來，雖然這些自由權(quán)利受到諸如經(jīng)濟、社會、生產(chǎn)發(fā)展水平等因素限制，在不同社會實現(xiàn)的程度存在差異，但民主制度從形式上最大限度地實現(xiàn)社會普遍的公平和正義，從而賦予公民實現(xiàn)自由的條件?，F(xiàn)代社會的民主是以代議制為核心的間接民主，大多數(shù)學者認為，雖然強調(diào)“多數(shù)人的統(tǒng)治”由公民直接參與國家決策和管理的古典民主有其價值，但是在現(xiàn)代社會里，直接民主已經(jīng)失去了可行性，間接民主更具有現(xiàn)實的可能性?，F(xiàn)代民主雖然在理論上確認了人民統(tǒng)治的原則，但在實際操作上，而是由公民選出代表來管理國家事務，代議制成為民主必不可少的“理想”形式。正如密爾所說：“一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了”[3]。

然而民主并不是一種盡善盡美的制度。在西方政治思想史上，對民主的不信任同政治思想本身一樣地古老，當政治思想產(chǎn)生時，就有了對民主不信任的各種觀點。許多哲學家總是用懷疑的眼光來看待大眾的統(tǒng)治。當古代希臘人將民主與暴民統(tǒng)治的無序狀態(tài)聯(lián)系起來的時候，他們對民主毫無好感，柏拉圖、亞里士多德、波利比烏斯以及后來的西塞羅和馬基雅維里都認為民眾在最好的狀態(tài)中只能夠成為混合政府中的一種要素，而在最壞的情況下則會成為派系斗爭和無政府狀態(tài)的根源。托克維爾、密爾的自由主義學說中，對“多數(shù)的暴政”的恐懼包含著某種程度上的對民主的不信任，他們對民主抱著一種矛盾的心理，既相信民主是一種潮流，又警惕民主可能帶來的暴政。托克維爾指出民主存在著多數(shù)的專制的危險，“假使有一天自由在美國毀滅，那也一定是多數(shù)的無限權(quán)威所使然”[4]。英國的密爾則認為民主可能帶來“庸人統(tǒng)治”和“多數(shù)的暴政”的弊病與危險，“人民會要壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止已不亞于任何他種。”[5]

雖然代議制民主是現(xiàn)代社會中被證明“最不差”的制度安排，但隨著公共領(lǐng)域的增多，公共事務的增加，代議制民主弊端頻現(xiàn)，屢受詬病。而且在民主制度應該如何運行這個問題上，人們的認識存在很大的分歧，形成了精英主義和多元主義兩個彼此對立的理論流派。兩個流派就公民選舉的是少數(shù)掌握政治權(quán)力的社會精英，還是通過選舉在多元競爭的精英集團或社會團體之間進行選擇展開了激烈的爭論。二者爭論的焦點是，民主究竟是“少數(shù)人的統(tǒng)治”，還是“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”。在這種情況下，選舉與投票幾乎被等同于民主，公民只是投票的工具，公民政治參與率越來越低，參政熱情不高。針對這種情況，本杰明·巴伯提出了“強勢民主”、哈貝馬斯主張“協(xié)商民主”等等，民主理論逐漸由“以投票為中心”向“以談話為中心”轉(zhuǎn)變。如哈貝馬斯認為，民主不是一套現(xiàn)成的制度，它不過是一個制度化的相互協(xié)商和對話的交往實踐。在他看來，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機制是及表而不及里，民主的本質(zhì)是“Public Reason”，可以把它叫作公共理性，或者公共辯論，而公民則是具有公共理性的有能力參與民主政治的人。羅爾斯也認為，秩序良好的憲政民主應該被理解成協(xié)商民主。巴伯則認為，“強勢民主是參與型民主的一種獨特的現(xiàn)代模式”[6]，其立足于公民身份，核心是公民的政治參與。因此，強勢民主又被界定為“參與模式中的政治”。

無論是“強勢民主”、“協(xié)商民主”，還是“參與民主”、“慎議民主”的提出，都意味著民主理論訴求向協(xié)商和參與的轉(zhuǎn)型。這些理論所強調(diào)的是人民主權(quán)和公共利益、公民的平等參與和協(xié)商能力，重點是擴大公眾對政治的直接參與，賦予公共權(quán)威以充分的合法性。而要使公民積極地參與政治活動，核心是重塑公民資格（身份）。民主理論的這種轉(zhuǎn)向“在時間上與公民資格理論的轉(zhuǎn)向正好重合，而這絕非偶然”[2]306。任何一個現(xiàn)代國家的政治系統(tǒng)中公民都不應該缺位，公民是民主政治的主體，國家確認公民的民主參與和公民資格，有助于轉(zhuǎn)化利益和確立身份認同，有助于鞏固現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)。公民資格理論的興起，通過對公民權(quán)利義務、公民品德的討論，強調(diào)了對公民個人自由和平等權(quán)利的尊重，促進了社會公平和正義的實現(xiàn)，成為現(xiàn)代民主制度堅實的理論基礎(chǔ)。探討使西方現(xiàn)代民主制度能夠有效運轉(zhuǎn)的最佳途徑，是這一理論的出發(fā)點和目的所在。

二、理論主線：建構(gòu)公民與國家之間的關(guān)系

個體與共同體的關(guān)系問題是人類所要解決的一個基本問題，這也是一個基本的政治哲學問題，即構(gòu)建怎樣的以及怎樣構(gòu)建一個良性的公民與政治共同體關(guān)系。公民資格理論同樣是圍繞著建構(gòu)公民與國家之間關(guān)系的這一主線而展開的。

目前，西方對公民資格含義的理解多種多樣，各不相同?！恫涣蓄嵃倏迫珪穼⒐裆矸萁缍閭€人同國家之間的關(guān)系，它是一國公民享受權(quán)利并承擔責任的自由身份?！恫既R克維爾政治學百科全書》則將公民資格定位為：個人在一個國家中正式的和負有責任的成員資格。馬歇爾的公民資格定義則是強調(diào)了共同體內(nèi)所有成員所享有的權(quán)利和義務平等的地位。學者們雖然對公民資格的概念有不同的理解，但總體來說，都是以公民為基點對公民與國家之間關(guān)系的概括，是對公民在國家中的身份與地位、公民與國家的權(quán)利義務關(guān)系和公民的政治參與行動的描述。公民與國家之間的關(guān)系是把握公民資格理論脈絡的重點。

西方的共和主義和自由主義在看待個人與共同體的關(guān)系上，一直存在著明顯的差異，其公民資格理論也存在巨大的張力。以個人主義為基礎(chǔ)的自由主義公民資格理論把公民權(quán)利的獲得和保障作為公民資格的核心，公民一系列權(quán)利的取得最終是為了實現(xiàn)公民的自由，公民資格只不過是通往個人自由的一種手段。共和主義公民資格理論則認為公民資格的核心是共同體， 公民自由的實現(xiàn)離不開共同體，公民資格追求的是公民在共同體中的自由。這兩者之間的爭論，代表了兩種不同的自由理念，實際上是個人主義與整體主義的沖突。自由主義以抽象的個人權(quán)利為出發(fā)點和歸宿，其核心觀點就是強調(diào)個人具有至上的地位和個人權(quán)利對于社會的優(yōu)先性，個人自由是第一位的價值選擇，民主和國家存在的目的就是為個人權(quán)利和自由的實現(xiàn)提供保護。無論是以洛克為代表的古典自由主義，還是以羅爾斯為代表的現(xiàn)代自由主義，公民身份首先意味著對公民權(quán)利的維護。自由主義在個人與國家之間劃了一道鮮明的界限，個人與國家的關(guān)系在其理論中只有對立沒有統(tǒng)一，國家不過是保護公民的基本權(quán)利和政治自由的工具。共和主義則強調(diào)國家利益，主張社會利益優(yōu)先于個人利益，個人應當服從于國家，公民個人的行為應當以是否有利于國家利益作為評價標準。共和主義的目的同樣是實現(xiàn)個人的自由，但是這種自由是一種國家的自由，一種作為“共同體的自由”，即公民只有在共同體中才能享有真正的自由。而為了實現(xiàn)自由，公民要積極參與公共事務，具備參與國家政治生活和社會生活的能力和主觀愿望是成為合格公民不可缺少的前提，因此，共和主義視域中公民身份在于對公共利益的責任和對公共事務的積極參與。從這個角度看，共和主義與公民身份的聯(lián)系更為緊密，以至于也被稱為“公民共和主義”。

實際上，共和主義并不是對自由主義的替代，而是其完善或補充。也有許多學者嘗試著從整合自由主義與共和主義的角度來超越自由主義和共和主義之爭，20世紀90年代復興的公民資格理論就是其中一種路徑：用公民資格對個人權(quán)利的維護來滿足自由主義的要求，用公民資格對共同體的強調(diào)來滿足共和主義、社群主義的要求。公民資格成為連接個人與國家的價值紐帶和制度聯(lián)結(jié)。

三、主要議題：公民的權(quán)利、義務與品德

總體而言，公民資格概念所蘊含的是權(quán)利和義務的統(tǒng)一，對于公民資格的主體——公民而言，其既享有國家所保護的權(quán)利，也必須承擔相應的義務。無論是哪一種政治理論，都必須建立在對公民的權(quán)利的承認和尊重的基礎(chǔ)之上，這是展開進一步論述的理論前提。雖然自由主義和共和主義在權(quán)利是第一位還是義務是第一位上存在分歧，但對公民的權(quán)利和義務的關(guān)注始終是公民資格理論的核心內(nèi)容。

在自由主義那里，公民資格意味著公民的法律地位以及法律對公民權(quán)利的保護，它強調(diào)的是公民權(quán)利對于公民資格的重要性，這樣的公民資格雖然有利于維護公民權(quán)利并使公民權(quán)利免受國家權(quán)力的侵犯，能夠最大限度實現(xiàn)公民個人的自由，但卻是一種“消極”的資格。公民只具有公民的身份地位，卻沒有實質(zhì)性的公民行為，公民并不一定要積極參與公共事務，而只需履行最低限度的義務，如服從法律、不傷害他人、不限制他人權(quán)利和自由、納稅和服兵役等等。參與不參與政治是公民個人的自由，并不需要從主導價值觀上給予強化和引導，國家更不能強制公民參與，否則就是侵犯公民的權(quán)利。重要的不是公民們一定都積極參與政治，重要的是如何在公民社會中追求優(yōu)良的生活。由于許多人在不同程度上對政治天生就沒有興趣，因此我們不能指望每個公民都有積極的政治品德。如羅爾斯就認為，公民參與雖然體現(xiàn)了人人機會平等的原則，但并不是公民性的理想，它不強調(diào)所有的公民都有義務積極參與政治事務，在制度完善、秩序良好的國家，大可不必人人關(guān)心政治，只有一小部分人用大部分時間從事政治，制度也能有效運轉(zhuǎn)。制度與程序的設(shè)計，如權(quán)力分立、兩院制的立法機構(gòu)以及聯(lián)邦主義，就足以遏制潛在的壓迫者。即使每個人只追求自己的利益而不考慮共同利益，私人利益之間也會形成相互遏制?？档律踔琳J為：“甚至一群魔鬼也可以解決”如何建立優(yōu)良政府的問題。相較于自由主義的“消極的公民資格”，共和主義所追求的是一種“積極的公民資格”，它所強調(diào)的不是對國家權(quán)力的限制，而是公民義務對于公民資格的重要性。共和主義非常重視公民的普遍參與和主動性，認為這是一個公民必須履行的義務和一種美德。對于共和主義來說，公民身份不僅僅只是一種法律維度，還是一種道德維度，其核心元素是公民的責任、義務、公共情懷等，公民美德是公民資格的一種重要標志，也是保持民主社會正常秩序的必要條件。具有了公民的法律地位，并不等于具備了公民資格，從公民到公民資格還需要對公民進行塑造。

如果說自由主義所關(guān)注的對公民自由權(quán)利的保障是抗衡國家權(quán)力的一張王牌，那么，共和主義所倡導的公民積極參與政治的美德，則是確保國家為“大多數(shù)人統(tǒng)治”的入場券。二者均將自由、平等和權(quán)利作為自己理論的基本價值，沒有這些價值理念作為立論前提，民主、參與等都將成為空談?，F(xiàn)代復興的公民資格理論竭力在公民的權(quán)利和義務之間找到平衡點，特別強調(diào)了公民品德的重要性，對民主制度下公民應該具備的品德以及培養(yǎng)品德的苗床等進行了詳細的論述。威爾·吉姆利卡和威尼·諾曼在《公民的回歸：公民理論近作綜述》一文中指出，大多數(shù)學者都認為，一種適當?shù)墓窭碚搼摳嗟貜娬{(diào)責任與德行。然而，很少有論者會提議，我們應該以剝奪消極人群的公民資格這類方式來修正那種以法律地位界定公民的理論。相反，這些論者一般關(guān)注的是作一個“好公民”的條件。好公民的理論應當相對獨立于在法律意義上詢問“作為一個公民意味著什么”；正如一種關(guān)于好人的理論，應當不同于在形而上學（或法律）意義上探討“作為一個人意味著什么”。

自由主義在公共生活中的蔓延，瓦解了公民個體的公共意識，消解了公民個體應負有的公共責任和道德關(guān)懷，進而導致了“公德的源泉干涸”、公共生活缺乏活力而陷入冷靜寂寞。在自由主義的話語體系里，處于公共生活中的這些獨立的原子式個人之間只能建立“脆弱的相互了解”，開展“最低限度的對話”，至于休戚與共的公共情懷和公民美德差不多就成了一個破碎的夢想。針對自由主義帶來的種種弊端，越來越多的學者認識到，公民的素質(zhì)和態(tài)度對于現(xiàn)代民主制度的穩(wěn)定和健康發(fā)展具有重要意義，一個社會僅有正義的、程序完善的制度機制是遠遠不夠的，還需要具有一定公民品德和公共精神的公民的支撐。正如哈貝馬斯所言，“只有在人民盡全力支持的前提下，自由的憲政制度才有價值?！比绻麤]有了公民的支持，民主的基礎(chǔ)將會動搖，政府的合法性也會產(chǎn)生危機。也就是說，現(xiàn)代民主政治的正常運轉(zhuǎn)離不開恪守公共責任、關(guān)切公共利益、富有公共情懷的“公”民群體。公民展示出普遍最低標準的公共情懷與合作觀念，一個民主國家才能得到延續(xù)發(fā)展。現(xiàn)代民主制度的有效運轉(zhuǎn)依賴于公民資格的重新回歸，喚起公民作為政治主體資格的地位以及與這一資格地位相聯(lián)系的權(quán)利義務的復興。“如果沒有積極的公民所表現(xiàn)出來的居于底線之上的某些政治品德，國家就不可能正常地運轉(zhuǎn)；同樣，如果沒有消極的公民所表現(xiàn)出來的居于底線之上的社會品德，公民社會也不可能正常運轉(zhuǎn)?！盵2]300基于此，公民資格理論家們考察了國家培養(yǎng)公民品德的一系列途徑，探討了法律、市場、公民社會、家庭、教育制度、公民參與等途徑對于培育公民品德的重要作用以及存在局限。他們特別強調(diào)了參與和“公共性”對于維系公民資格的特殊意義，認為形成以“公共性”為基礎(chǔ)的公民禮儀和公民品德，是實現(xiàn)制度正義與穩(wěn)定這一政治目標的前提。

參考文獻：

[1]巴巴利特.公民資格[M].談谷錚，譯.臺灣：桂冠圖書公司，1991：1.

[2]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[3]密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務印書館，1982：55.

[4]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988：299.

[5]密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務印書館，1959：17.

[6]巴伯.強勢民主[M].彭斌，譯.長春：吉林人民出版社，2006：145.