王紹佳

摘 要：隨著刑訴法的修訂，我國的刑事和解程序也終于被納入了法律，但區(qū)區(qū)三條的規(guī)定對于一個并不簡單的程序來說顯得捉襟見肘。對于刑事和解可能涉及的很多問題，如：程序的啟動、進行，與普通程序的關(guān)系，對當(dāng)事人反悔的情形處理等等，新刑訴法采取了避而不談的態(tài)度，但這些問題將會暴露在之后的法律實踐中。盡快發(fā)現(xiàn)并完善這些問題，對于剛剛?cè)敕ǖ男鲁绦騺碚f是得以生存的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：刑事和解；程序運行；當(dāng)事人反悔；和解異議

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）04-0129-02

一、該程序的啟動及基本流程

刑事和解程序開始的標(biāo)志因各國對于刑事和解的規(guī)定不同而不同。英國的刑事和解是由執(zhí)法官員召集少年犯罪嫌疑人和被害人進行協(xié)商，因此，執(zhí)法官員的召集行為就是英國和解程序開始的標(biāo)志。法國的刑事和解需要和解員征詢當(dāng)事人的意見，如果當(dāng)事人同意和解，還要以書面方式確定同意和解的意思，該書面意見就應(yīng)當(dāng)是法國和解程序開始的標(biāo)志[1]。我國的刑事和解制度同法國的刑事和解程序內(nèi)涵相似，都強調(diào)雙方當(dāng)事人在和解中的作用，因此，對我國刑事和解程序比較有借鑒意義的還當(dāng)數(shù)法國。

新刑訴法規(guī)定公安機關(guān)、檢察院、法院均可以主持制作和解協(xié)議書，表明當(dāng)事人和解程序可以存在于偵查階段，并一直延伸到審查起訴階段和審判階段。最高院司法解釋第496條又規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自行和解”的告知義務(wù)。由此推斷：如果在偵查階段和審查起訴階段，公安機關(guān)和檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件符合和解程序的適用條件，也有義務(wù)告知當(dāng)事人可以自行和解，并且該義務(wù)應(yīng)當(dāng)像告知被告人有辯護權(quán)一樣重要。

當(dāng)事人在收到公安機關(guān)的告知后，應(yīng)當(dāng)將是否同意和解的意愿向公安機關(guān)做書面回執(zhí)。若同意和解，則當(dāng)事人所簽訂的同意和解的書面回執(zhí)就可以作為和解程序啟動的標(biāo)志；若不同意和解，則由公安機關(guān)將不同意和解的意見備案，連同偵查材料一同移交檢察院審查起訴[2]。

檢察院在接到公安機關(guān)的偵查材料后應(yīng)該對案件是否已經(jīng)進行和解進行審查，若未經(jīng)和解，檢察機關(guān)同樣要向當(dāng)事人告知案件可以適用和解程序，并向當(dāng)事人發(fā)放回執(zhí)單。同偵查階段一樣，若當(dāng)事人同意和解，依然以回執(zhí)單作為和解程序的開始；若不同意和解，則由檢察機關(guān)將意見備案，連同審查起訴意見一同移交法院進行審理。

法院同樣要對案件是否已經(jīng)經(jīng)過和解進行審查。若在審理期間和解成功，則作為裁判量刑的處理依據(jù)；若仍不能達成和解，法院應(yīng)按照普通程序?qū)徟小?/p>

二、當(dāng)事人對和解協(xié)議有異議時的處理

新刑訴法第278條規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，并有對和解的自愿性、合法性進行審查的義務(wù)。同時，司法解釋規(guī)定“對于公安機關(guān)和檢察機關(guān)主持制作的和解協(xié)議有異議的，法院應(yīng)當(dāng)進行審查”，將對當(dāng)事人異議的審查義務(wù)交給法院履行。

按此規(guī)定，當(dāng)事人在偵查機關(guān)將和解協(xié)議連同案卷材料移交檢察機關(guān)后，對和解協(xié)議提出異議的，應(yīng)該由檢察機關(guān)交由法院進行審查。這種制度設(shè)計可能存在案件的部分材料需要在檢察機關(guān)和法院之間來回遞轉(zhuǎn)的問題。因此，既然檢察機關(guān)有審查當(dāng)事人和解是否自愿與合法的義務(wù)，還有主持制作和解協(xié)議書的權(quán)利，在這些程序問題上，檢察院與法院的權(quán)利是相同的，而且和解協(xié)議并沒有強制執(zhí)行力，不存在檢察機關(guān)越權(quán)的問題，所以，不妨賦予檢察機關(guān)對當(dāng)事人的異議進行審查的權(quán)利，如果異議能在審查起訴階段得到解決自然是最好的，就避免了案卷的來回轉(zhuǎn)移。如果當(dāng)事人對檢察機關(guān)的處理仍有異議，檢察機關(guān)將和解協(xié)議與案卷材料移交法院之后，由法院進行審查便是。若是異議發(fā)生在法院收到案卷材料及和解協(xié)議后，則審查的義務(wù)就由法院履行。

三、對達成和解協(xié)議后尚未履行前當(dāng)事人反悔的情形的處理

關(guān)于當(dāng)事人對和解協(xié)議反悔的問題，最高院的司法解釋只在第502條規(guī)定當(dāng)事人在和解協(xié)議全部履行之后反悔的法院不予支持。對于當(dāng)事人在達成和解協(xié)議后，尚未履行前反悔的，筆者主張，應(yīng)該終止和解程序，按普通程序辦理。

在和解協(xié)議達成后，雙方當(dāng)事人都有可能反悔。被害人在和解過程中通常掌握著和解是否達成的主動權(quán)，又是情感上相對弱勢的一方，被害人的諒解是和解程序的基石，若被害人有反悔的意思，和解程序就喪失了繼續(xù)下去的前提，該程序就應(yīng)宣告終止，案件按普通程序辦理。

被告人反悔，并不必然反映其沒有悔罪的意識，可能是因為被害人提出的要求過高，使被告人難以承受，或是擔(dān)心給其家庭帶來過重的負擔(dān)。但從被害人的角度看，如果不能滿足被害人的要求，被害人也就不同意和解了。況且，被告人反悔說明其已經(jīng)放棄和解可能帶來的法院的從寬處理。因此，和解程序也不宜繼續(xù)，案件應(yīng)當(dāng)按照普通程序辦理。

四、普通程序應(yīng)如何進行以及和解的期限問題

和解程序與普通程序應(yīng)該是并行且附帶的關(guān)系：（1）和解程序與普通程序并行，在遇到符合適用和解程序條件的案件時可能啟動，也可能不啟動。它的啟動與適用結(jié)果并不起到取代普通程序的效果。（2）該程序又依附于普通程序，即使對于符合該程序適用條件的案件，也主要按照普通程序進行辦理，和解程序的適用并不引起結(jié)案的效果。當(dāng)事人和解的結(jié)果也只是可能會減輕公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的工作量，并可能對最后的裁判量刑產(chǎn)生影響，這在案件雖然滿足和解程序的條件，但當(dāng)事人并不愿意啟動和解程序時體現(xiàn)得尤為明顯。

當(dāng)事人和解的公訴案件除了檢察機關(guān)可以提出從寬處罰的建議外，與其他案件在程序上無異。在當(dāng)事人進行和解的同時，普通程序并不終止，也不中斷，而是與和解程序同時進行。在哪個階段達成和解，就由哪個階段的主管部門主持制作和解協(xié)議，如果在審限截止時尚未達成和解協(xié)議，則認定和解失敗，由法院按照正常的程序進行定罪量刑。

五、對一人犯數(shù)罪的情況的處理

最高院司法解釋第505條第2款規(guī)定了對共同犯罪案件中多人犯數(shù)罪的情況如何進行和解的問題，對于一人犯數(shù)罪的情況，新刑訴法和司法解釋均未涉及，筆者在此做分類論述。

以被告人是否針對同一犯罪對象犯了數(shù)罪可以將數(shù)罪并罰的情形一分為二：（1）被告人針對不同犯罪對象犯了數(shù)罪，但對每一個犯罪對象都只犯了一罪，一并查出，一并處罰；（2）被告人針對同一犯罪對象犯了數(shù)罪。

其中，第一種情形還要分為兩種情況：（1）被告人在多次犯罪中犯了數(shù)罪。假設(shè)被告人先犯過失致人重傷罪，按律應(yīng)判處2年有期徒刑，但是沒有被發(fā)現(xiàn)，兩年之后又犯了故意傷害罪，按律也應(yīng)判處2年有期徒刑。如果對被告人數(shù)罪并罰，被告人可能被判處4年有期徒刑。針對這種情況，應(yīng)該按照新刑訴法的規(guī)定將其認定為不適用和解程序的情形，還是將二罪分別處理——分別適用和解程序呢？筆者主張，應(yīng)當(dāng)分別處理。過失致人重傷罪及故意傷害罪每一個罪單獨被發(fā)現(xiàn)都可以適用和解程序，如果因為司法機關(guān)的工作不到位，導(dǎo)致被告人失去與被害人達成和解，得到從寬處理的機會，對被告人是不公平的。而且如果司法機關(guān)能及時發(fā)現(xiàn)，可能就阻止了被告人第二次犯罪的發(fā)生。（2）被告人在一次犯罪中針對不同對象犯了數(shù)罪。比如，乙、丙賴著甲的錢不還，甲很氣憤，找人將乙、丙關(guān)在他家中兩天，其間為了泄氣還將乙打了一頓。假設(shè)此案中甲對乙、丙構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)被判處2年有期徒刑，同時又對乙構(gòu)成故意傷害罪，按律也應(yīng)被判處2年有期徒刑，如果按數(shù)罪并罰就要超過3年有期徒刑。這種情況下是否應(yīng)該允許被告人與被害人和解？筆者依然主張應(yīng)該分別對待，即允許被告人與被害人進行和解。

首先，雖然被告人針對不同的被害人實施了兩種犯罪行為，但是應(yīng)該認定兩種犯罪發(fā)生在一次犯罪過程中，不屬于五年內(nèi)故意犯罪的情形。其次，對于被告人犯意的考察宜將每個罪中的犯意嚴重程度區(qū)分對待，而不宜疊加，否則任何嚴重的犯意都可以由輕微的犯意疊加而成。因此，對于符合和解適用條件的獨立罪名，應(yīng)該允許被告人與被害人進行和解，而且其中一個罪名是否達成和解不影響對其他罪名的處理。

對于第二種情形，被告人針對同一犯罪對象犯了數(shù)罪，無論是否在同一個犯罪過程中，也無論是否僅僅實施了一個犯罪行為，可能出現(xiàn)爭議的情形無非是有的罪名符合和解的條件而有的罪名不符合。處理方式跟第一種情形一樣，即將罪名分別對待。

例如，乙欠甲的債務(wù)，甲多次向乙催要均不得償，反而被乙驅(qū)逐出門，甲遂心生憤恨。一日，甲再次去乙家索要債務(wù)，又被乙逐出家門，甲心里很不痛快，偶見乙家女兒在街頭玩耍（該女智力有點低下），遂將其騙至自己家中，予以囚禁，借此向乙討要債務(wù)，但乙確無錢財可償還，請求甲寬限幾天。數(shù)日后，甲在家中借酒消愁，又想起被乙逐出家門的事，十分生氣，遂將乙女強奸，事后后悔不已，便將乙女放回。乙女回家將事情告知乙，遂事發(fā)。

此案中，甲對乙女先拘禁，后又臨時起意將其強奸，同時犯了非法拘禁罪和強奸罪。雖然此情況下被害人基本不會與被告人進行和解，但從理論上說，當(dāng)事人可以就非法拘禁罪進行和解，而不可以就強奸罪進行和解。這種情況的關(guān)鍵問題在于兩個罪名的處理程序如何運作：一個罪名適用和解程序，另一個罪名應(yīng)該適用普通程序同時進行。這也就突顯出和解程序與普通程序并行且附帶的關(guān)系。

綜上，無論哪種情形下，對一人犯數(shù)罪的情況的處理，應(yīng)該是將被告人所犯數(shù)罪分別套用和解程序的適用條件，以確定是否可以適用和解，對于需要適用不同程序的情況，兩個程序同時進行。

參考文獻：

[1]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）.

[2]施鵬鵬.法國刑事和解程序及其借鑒意義[J].社會科學(xué)輯刊，2006（6）.