李婷

【摘 要】由于文物返還爭議涉及許多復雜的問題，單純地指望文物占有國主動返還是不可能的，因而，我們可以通過國際民事訴訟程序來追索非法流失的文物。本文希望通過研究可以提出有效的意見。

【關鍵詞】非法流失；文物；主體

一、訴訟方式追索非法流失文物的優(yōu)勢

訴訟方式追索是訴訟的途徑，適用中國加入的國際公約，通過涉外訴訟和跨國訴訟的方式予以追索。訴訟方式與其他追索文物的方式相比，有其獨特的優(yōu)勢：

第一，通過國際民事訴訟方式追索文物的范圍較其他方式廣泛。對于無法適用公約和其他方式進行追索的文物都可以通過訴訟方式追索，它不受是否加入公約的限制。

第二，國際民事訴訟追索是可以起到救濟的作用。通過公約追索、外交協(xié)商追索、商業(yè)回購等方式依然無法追回文物的時候，可以依據(jù)國際民事訴訟程序依法提起訴訟。

第三，通過訴訟程序追索，處理好訴權(quán)、管轄權(quán)、法律適用等相關文物，訴訟追索文物的成功率相對大一些。

第四，隨著目前國際私法、國際相關的慣例的完善還有國家之間的相互交流和合作，為文物訴訟追索提供了一個良好的平臺。

第五，啟動國際民事訴訟程序，可以更好地解決關于文物的國際民事糾紛和沖突，使文物的返還工作進入到司法的領域，解決問題，更具有公平、公正、效率的性質(zhì)。

二、訴訟方式追索流失文物的實證分析

（一）案例簡介。2008年10月，國際藝術拍賣品佳士得拍賣行宣布將拍賣圓明園十二生肖銅像中的兔首和鼠首。我國獲知此消息后我國86名律師組成律師團于2009年2月19日，邀請歐洲保護中華藝術協(xié)會作為申請人，向巴黎大審法院申請“禁拍令”。而巴黎法院駁回申請“禁拍令”的請求，原因是訴訟主體瑕疵。[1]

（二）訴訟方式追索流失文物面臨的問題

1、主體資格問題。圓明園兔首和鼠首銅像案中，中國律師團在不同的階段以“愛新覺羅宗親會”和歐洲保護中華藝術協(xié)會作為原告進行起訴，而都被駁回訴訟申請，因其訴訟主體不適格。由上文所述訴訟主體資格適用法院地法，所以本案應該適用法國法。由此可以看出我國提起訴訟的原告都不具有訴權(quán)。“愛新覺羅宗親會”不具有主體資格，圓明園發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了中華人民共和國手中，應該由中華人民政府享有所有權(quán)。至于歐洲保護中華藝術協(xié)會，雖然受到律師團的邀請代表中國以原告進行訴訟，但是中國法律并沒有賦予其可以代表中國政府進行訴訟的資格，所以由其進行訴訟是不適格的。根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定符合訴訟主體資格規(guī)定的就是中國政府。但中國政府不愿作為原告進行訴訟，是因為政府代表國家進行訴訟代表著默認放棄國家豁免權(quán)，這樣容易在訴訟中出現(xiàn)惡意訴訟。而就算中國政府以原告的訴訟向法國進行訴訟，也會面臨問題。

2、我國關于確立文物國家所有權(quán)的相關規(guī)定存在缺失

（1）對文物屬于國家所有的規(guī)定空泛。我國《文物保護法》雖然在第5條以列舉的方式規(guī)定了哪些文物屬于國家所有，我國《文物保護法》未明確規(guī)定我國國家所擁有的可移動文物涵蓋的范圍。這樣會使跨國文物訴訟中，外國法院在解釋我國文物保護法時就會依據(jù)“法律不溯及既往”的法理依據(jù)，推定我國國家對可移動文物的所有權(quán)只限于《文物保護法》生效之后出土的文物，不利于我國文物的訴訟追索。

（2）對善意取得文物的規(guī)定有缺陷。我國民法在物權(quán)法出臺前并沒有關于善意取得制度的相關規(guī)定，只有在相關的民法司法解釋中以零散的方式出現(xiàn)或者是推導出有關善意取得的規(guī)定1。物權(quán)法頒布施行后，在所有權(quán)取得的特別規(guī)定章節(jié)中承認善意取得制度的存在。我國善意取得制度是有缺陷的，其一，我國的善意取得制度適用的范圍狹窄，物權(quán)法規(guī)定善意取得制度不適用于因盜竊行為而發(fā)生物權(quán)變動的情形。其二，我國善意取得制度對如何判斷受讓人取得財產(chǎn)時是出于善意的規(guī)定不明確。

（3）對時效的規(guī)定有缺陷。我國是1995年公約的簽署國，可適用其關于文物訴訟時效的規(guī)定。該公約規(guī)定，公約締約國在簽署公約時，可作出受75年時效的限制或本國法律更長時效的限制的聲明，對此我國作了特別聲明。然而，我國非法流失的文物都年代久遠，即使依據(jù)我國加入1995年公約的特別聲明，其時效也遠遠超過了75年。故而，我國非法流失的文物面臨既無法在國內(nèi)法上尋找到相關時效抗辯的依據(jù)，也無法從國家公約上獲得相關時效抗辯支持的困境。

三、訴訟方式追索非法流失文物的建議

（一）通過立法確定可以代表我國進行文物訴訟的主體[2]

第一，我國國務院行政主管部門代表國家參加訴訟。根據(jù)《物權(quán)法》第45條和《文物保護法》第8條為我國國務院文物行政主管機構(gòu)作為訴訟主體提供了法律依據(jù)。國務院文物行政主管部門是國家的行政機構(gòu)，由其作為訴訟主體參加訴訟是再合適不過的。

第二，在國務院文物行政主管部門的領導下，設置專門的文物追索機構(gòu)，由其代表國家進行文物追索的訴訟。文物追索不是毫無章法地進行，要想成功追索就必須有一套合理的追索體制。

（二）完善現(xiàn)行立法中對文物所有權(quán)的規(guī)定

1、為了確定文物的國家所有權(quán)，盡可能詳盡地確立文物的保護范圍。

（1）完善文物所有權(quán)屬于國家所有的規(guī)定[3]。如上文所述，目前我國的《文物保護法》對于文物屬于國家所有規(guī)定不明確。筆者建議對我國的屬于國家所有的可移動文物的范圍做明確規(guī)定。而且明確宣示無論流失文物原因為何、現(xiàn)存狀態(tài)如何，都明確規(guī)定國家對其享有所有權(quán)，明確宣示我國的不可替代的所有權(quán)和索回權(quán)。

（2）確立文物國家所保護的時間范圍。我國現(xiàn)行的《文物保護法》沒有規(guī)定其保護文物的時間范圍，所以建議《文物保護法》通過法律條文規(guī)定，本法適用的范圍不僅包括生效后的流失文物，而且還適用于中國歷史上因戰(zhàn)爭掠奪、非法挖掘等原因非法流失的文物。

2、完善國內(nèi)法上的善意取得制度和時效制度。

目前我國非法流失的文物無法援引我國民法上的善意取得制度和時效制度，所以要想成功追索非法流失的文物就必須完善國內(nèi)立法的相關規(guī)定。其一，建議將我國的善意取得制度的適用范圍擴大到非法流失的文物上。其二，建議明確我國善意取得制度中善意的判斷標準。我國應突破善意標準的主觀界限，確定相對明確的客觀標準。防止在訴訟中受讓人適用主觀證明標準，繼而獲得我國文物的所有權(quán)。其三，建議我國的善意取得制度借鑒英美法系國家的規(guī)定，傾向于保護原始所有人的權(quán)利。其四，完善我國關于時效的規(guī)定。目前我國立法中沒有關于文物的時效期間的規(guī)定，建議在立法中規(guī)定適宜我國文物追索的訴訟時效期間，使得在文物訴訟中可以援引我國時效規(guī)定，證明我國文物所有權(quán)的合法性。

注釋：

[1]“圓明園獸首鼠首和兔首銅像海外拍賣事件”.載于http：//www.baidu.com.新華網(wǎng)，2009-02-25：11：17

[2]郭曰君.試論建立健全我國海外流失文物追索的法律制度[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2012（4）.

[3]姜麗君.對完善我國文物保護法的思考——以涉外民事訴訟法為視角[J].法學論叢，2011（6）.