王宇

“刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是指刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，它集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關(guān)系。”而控辯關(guān)系則是訴訟結(jié)構(gòu)中最為重要的一對(duì)關(guān)系，直接決定著訴訟結(jié)構(gòu)是否均衡、公平。典型的“訴訟結(jié)構(gòu)”和“控辯關(guān)系”概念用于審判階段，在審查逮捕階段極少提及，這主要是因?yàn)樵谂f刑訴法的背景下，逮捕階段隸屬于偵查階段，其程序本身具有“行政化”、“追訴化”的特點(diǎn)，加之舊刑訴法中并未規(guī)定偵查階段的律師辯護(hù)制度，審查逮捕階段的控辯關(guān)系自然無從談起，“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)就更是空中樓閣了。新刑訴法規(guī)定了偵查階段律師辯護(hù)制度，使得上述討論成為可能。

一、新刑訴法背景下控辯關(guān)系均衡化之趨勢(shì)

（一）新刑訴法之前逮捕階段的訴訟結(jié)構(gòu)

新刑訴法出臺(tái)之前，逮捕階段不存在嚴(yán)格意義上的“控辯關(guān)系”，因?yàn)楦静淮嬖谵q護(hù)一方。而當(dāng)時(shí)的訴訟結(jié)構(gòu)，可以概括為“流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)”。在該階段，偵查機(jī)關(guān)立足于破案，對(duì)嫌疑人實(shí)施抓捕，進(jìn)行訊問，提請(qǐng)逮捕，無疑屬于控方。而檢察機(jī)關(guān)審查案件，雖然同時(shí)承擔(dān)著偵查監(jiān)督的職能，但這種監(jiān)督只是具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，并不具有為嫌疑人辯護(hù)的性質(zhì)。首先，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督仍是站在公權(quán)力的立場(chǎng)上監(jiān)督偵查權(quán)的合法運(yùn)行，并非站在嫌疑人的立場(chǎng)上為其權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)，其最終目的還是依法打擊犯罪；第二，由于訊問制度的不完善、形式化，檢察機(jī)關(guān)做出是否逮捕決定所依據(jù)的證據(jù)材料完全來源于偵查機(jī)關(guān)；第三，逮捕作為一種強(qiáng)制措施，具有保障訴訟的功能，這一功能在實(shí)踐中被絕對(duì)化、放大化，造成過高的逮捕率，在客觀上形成了檢察機(jī)關(guān)在逮捕階段同偵查機(jī)關(guān)“配合”的情形，使檢察機(jī)關(guān)也具有了控方的性質(zhì)。另一方面，在逮捕階段，辯方顯然不具備發(fā)揮作用的空間，如前所述，嫌疑人及其律師的辯護(hù)地位和辯護(hù)權(quán)均未明確，更談不上保障。在絕大多數(shù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)在未接觸嫌疑人及其律師的情況下，僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的案件就做出了逮捕決定，某種意義上，這更像行政審查，而不是一種司法裁判，這也正是理論界長期質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)的緣由。

（二）新刑訴法下逮捕階段的控辯關(guān)系

1.新刑訴法關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)有兩個(gè)方面，一是嫌疑人的自我辯護(hù)權(quán)，一是律師的辯護(hù)權(quán)。自我辯護(hù)權(quán)方面，新刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制訊問制度，即在三種情況下檢察機(jī)關(guān)必須訊問犯罪嫌疑人。其中第二項(xiàng)“犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的，檢察人員應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”的規(guī)定具有明顯的自我辯護(hù)權(quán)性質(zhì)。在新刑訴法之前，檢察機(jī)關(guān)在逮捕階段也有訊問犯罪嫌疑人制度，但其主要目的是偵查活動(dòng)監(jiān)督而非聽取犯罪嫌疑人辯解，并且由于其在實(shí)踐中的形式化和非強(qiáng)制化，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)還是難以保障。在新刑法法的背景下，這一問題得到制度層面的解決，但仍需要具體規(guī)則的保障。在律師辯護(hù)權(quán)方面，新刑訴法做出了更加開創(chuàng)性的規(guī)定?！胺缸锵右扇俗员粋刹闄C(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！边@意味著，在逮捕階段，嫌疑人可以委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)，而辯護(hù)律師又享有一系列履行辯護(hù)職責(zé)所需要的權(quán)利，如代理申訴、控告權(quán)，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)，了解涉嫌的罪名和有關(guān)情況的權(quán)利，提出意見權(quán)，會(huì)見通信權(quán)，收集證據(jù)權(quán)。辯護(hù)律師的辯護(hù)活動(dòng)更加具有專業(yè)性，權(quán)利范圍更加廣泛，法律保障更加完備，對(duì)于逮捕階段控辯關(guān)系重構(gòu)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于嫌疑人的自我辯護(hù)。

2.新刑訴法背景下控辯關(guān)系及訴訟結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)?！靶滦淌略V訟法細(xì)化了訊問機(jī)制和律師介入偵查，實(shí)行羈押必要性審查等，因此具有了較為明顯的訴訟化特征，肯定了我國審查逮捕程序的訴訟化將成為刑事訴訟改革發(fā)展的必然趨勢(shì)?！盵1]逮捕程序訴訟化具有一系列要素，如三方參與機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)的中立性和獨(dú)立性，直接言詞原則，逮捕決定的救濟(jì)途徑等?？剞q關(guān)系和訴訟結(jié)構(gòu)的均衡是其中的重要要素。從立法目的來說，新刑訴法關(guān)于逮捕階段辯護(hù)權(quán)的規(guī)定就是要建立逮捕階段的控辯關(guān)系及均衡的逮捕訴訟結(jié)構(gòu)，保證逮捕階段的司法公信力。從實(shí)踐上說，辯護(hù)權(quán)的確定和加強(qiáng)也會(huì)從司法理念和司法活動(dòng)上倒逼檢察機(jī)關(guān)成為中立的裁判者。

首先，訊問制度的完善使檢察機(jī)關(guān)直接接觸犯罪嫌疑人，聽取嫌疑人的辯解，使得檢察機(jī)關(guān)具有中立性，逮捕權(quán)淡化了行政性而具備了程序性裁判權(quán)的特質(zhì)；其次，辯護(hù)律師制度的引入大大加強(qiáng)了辯方的力量，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)保障了辯護(hù)律師作用的發(fā)揮，一定程度上能夠同偵查機(jī)關(guān)形成抗衡交鋒，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師直接接觸，一定程度上也促成了檢察機(jī)關(guān)中立地位的確定；第三，檢察機(jī)關(guān)天然具有法律監(jiān)督的職能，其偵查監(jiān)督的職權(quán)能夠有效彌補(bǔ)控辯雙方實(shí)力的懸殊，使得法律監(jiān)督職能和司法中立地位水乳交融；第四，新刑訴法對(duì)強(qiáng)制訊問制度的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)詢問證人、聽取意見的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)不再僅依賴偵查機(jī)關(guān)的卷宗作出決定，這本身就賦予了批捕階段檢察機(jī)關(guān)中立性的地位。

二、逮捕階段控辯關(guān)系均衡化的主要實(shí)現(xiàn)途徑

新刑訴法的規(guī)定只是讓逮捕階段的控辯關(guān)系從無到有，實(shí)現(xiàn)控辯均衡還有很長的路要走。其實(shí)，即使在法院審判階段，真正意義上的控辯均衡還沒有實(shí)現(xiàn)。但控辯均衡作為一個(gè)價(jià)值理念和改革目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在具體的規(guī)則和制度中被貫徹。在刑事訴訟中，控方代表國家，享有公權(quán)力，從財(cái)力、人力、物力上均具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。實(shí)現(xiàn)控辯均衡，一方面要限制控方濫用權(quán)力，這有賴于偵查活動(dòng)監(jiān)督職能的發(fā)揮；另一方面，要加強(qiáng)辯方的力量，這有賴于對(duì)于嫌疑人自我辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)的保障。其中，律師辯護(hù)權(quán)的保障和加強(qiáng)是其中的重點(diǎn)。

首先，在辯護(hù)權(quán)內(nèi)部，審查逮捕階段律師辯護(hù)權(quán)的意義大于嫌疑人的自我辯護(hù)權(quán)。第一，嫌疑人處于羈押狀態(tài)，其行使辯護(hù)權(quán)的方式受到制約，只能通過口頭辯解的形式；第二，嫌疑人屬于案件當(dāng)事人，又不具有專業(yè)性，其自我辯解往往受到質(zhì)疑，辯護(hù)權(quán)行使的效果受到制約；第三，在不存在刑訊逼供等違法情況時(shí)，嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)行使辯護(hù)權(quán)同在公安機(jī)關(guān)行使辯護(hù)權(quán)基本重合，不具有新的意義。相對(duì)而言，辯護(hù)律師具有獨(dú)立性的地位，具有專業(yè)的素養(yǎng)，享有調(diào)查取證、會(huì)見通信等一系列辯護(hù)權(quán)利，律師辯護(hù)權(quán)的加強(qiáng)具有更加重大的意義。

其次，在限制控方權(quán)力的層面上，律師的辯護(hù)權(quán)也具有不可替代的作用。上文已述，逮捕階段檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)監(jiān)督是一種公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，是站在公權(quán)力追訴犯罪的立場(chǎng)上進(jìn)行的體制內(nèi)監(jiān)督，具有非強(qiáng)制性和非中立性。通過律師辯護(hù)權(quán)的行使和加強(qiáng)，可以對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督形成外部監(jiān)督和敦促，促使偵查活動(dòng)監(jiān)督的中立化和規(guī)范化。

所以，律師辯護(hù)權(quán)的保障和加強(qiáng)對(duì)于逮捕階段訴訟結(jié)構(gòu)的重構(gòu)具有決定性的意義。新刑訴法為律師辯護(hù)權(quán)的行使提供了框架，但具體的規(guī)則和制度尚需要探索。

三、逮捕階段律師辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制

（一）律師知情權(quán)的保障

這里的“律師知情權(quán)”特指辯護(hù)律師及時(shí)獲知其代理的犯罪嫌疑人被移送審查逮捕的權(quán)利。這一權(quán)利是辯護(hù)律師在審查逮捕階段發(fā)揮辯護(hù)職能的前提條件。逮捕的審查期限非常之短，僅有七天，而且很大一部分案件檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)用滿七天，也就是說，辯護(hù)律師在逮捕階段行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)間限制非常之大。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)決定將犯罪嫌疑人移送審查逮捕時(shí)并不會(huì)告知嫌疑人及其律師，辯護(hù)律師并不知道案件已經(jīng)進(jìn)入審查逮捕階段，行使辯護(hù)權(quán)自然無從談起。

解決這一問題有兩條途徑。第一，規(guī)定公安機(jī)關(guān)在移送審查逮捕的同時(shí)告知犯罪嫌疑人辯護(hù)律師訴訟階段的義務(wù)；第二，檢察機(jī)關(guān)收到案件后進(jìn)行初步審查，發(fā)現(xiàn)嫌疑人有辯護(hù)律師的由檢察機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)。從便捷性和合理性的角度看，第一個(gè)方案更具有優(yōu)勢(shì)。在前期的偵查活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人是否聘請(qǐng)律師以及律師的聯(lián)系方式一般是掌握的，即使不掌握，通過訊問嫌疑人也能夠及時(shí)獲知。并且，由公安機(jī)關(guān)在移送審查逮捕同時(shí)或之前告知辯護(hù)律師，能夠最大限度的保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)利的時(shí)間。如果由檢察機(jī)關(guān)來履行這一義務(wù)，第一，檢察機(jī)關(guān)不直接掌握嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況，仍然需要從公安機(jī)關(guān)獲取相關(guān)信息，便捷性欠缺。第二，案件已由檢察機(jī)關(guān)受理的情況下再告知辯護(hù)律師，必然會(huì)影響辯護(hù)律師參與訴訟的時(shí)間。第三，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中履行偵查監(jiān)督職能，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)告知義務(wù)，該義務(wù)的履行就缺乏外部監(jiān)督，公信力欠缺。綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)在移送審查逮捕之前或者同時(shí)告知辯護(hù)律師訴訟階段的義務(wù)，并且其履行這一義務(wù)的相關(guān)證明材料應(yīng)當(dāng)附卷移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于這一義務(wù)的履行情況監(jiān)督。

（二）律師提供材料的法律效力

律師提供的材料的法律效力關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)對(duì)該材料的審查與處理結(jié)果，是律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)揮作用的核心要素，而新刑事訴訟法對(duì)于此并未規(guī)定。實(shí)踐中，律師提供的材料法律地位和效力不明確，同公安機(jī)關(guān)提供的案卷材料處于完全不對(duì)等的地位，完全有可能被忽視，而律師并無任何救濟(jì)途徑，使得提出意見的權(quán)利形同虛設(shè)。那么，賦予律師提供的材料何種法律地位就是值得探討的問題。

審查逮捕階段，律師提交的材料主要有三類。第一是法律意見，即基于公安機(jī)關(guān)確定的案件事實(shí)提出是否夠罪和是否具有逮捕必要性的個(gè)人意見。第二是關(guān)系到案件事實(shí)的證據(jù)材料。第三是關(guān)系到犯罪嫌疑人社會(huì)危害性的材料，這部分材料用于論證嫌疑人的逮捕必要性。

第一類材料實(shí)際上屬于辯護(hù)律師的法律意見，并不牽涉到事實(shí)問題，故無需審查其真實(shí)性，但牽涉到是否采納的問題。對(duì)于律師提出的法律意見，應(yīng)當(dāng)同案卷材料一樣經(jīng)過三級(jí)審查，嚴(yán)格論證該意見的合法性和合理性，從而決定是否采納。

律師提供的證據(jù)材料，其法律效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠矙C(jī)關(guān)提供的證據(jù)。首先，律師調(diào)查屬個(gè)人行為，公安機(jī)關(guān)的偵查屬國家行為；其次，由于具有經(jīng)濟(jì)利益，律師的調(diào)查更加具有偏向性；再次，律師調(diào)查無嚴(yán)格的法律程序制約，而公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有嚴(yán)格的程序規(guī)定和內(nèi)部制度制約。由于性質(zhì)上的差異，律師提供的證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性都低于公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)律師提交的證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料也要進(jìn)行“三性”的審查，但大多是形式上的，即只要案卷材料中顯示公安機(jī)關(guān)取證程序合法，就認(rèn)定其真實(shí)性和合法性。而對(duì)于律師提交的證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即要求律師提供證據(jù)材料的最終來源，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)。

對(duì)于律師提供的和逮捕必要性相關(guān)的材料，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同證據(jù)材料做相同之處理。從形式上來說，逮捕必要性的相關(guān)材料可能體現(xiàn)為言詞性的，也可能體現(xiàn)為非言詞性的，同證據(jù)材料無差別；從實(shí)質(zhì)上來說，兩類材料均直接影響是否逮捕，法律作用相當(dāng)。故對(duì)于兩種材料應(yīng)當(dāng)賦予同樣的效力。

需要明確的是，律師提供的材料的效力雖然低于公安機(jī)關(guān)提供材料的效力，但其畢竟是具備法律效力的，其法律效果即檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)該材料的真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，決不允許收到材料后束之高閣，置若罔聞。對(duì)于這一效力的保障需要對(duì)律師要求回復(fù)的權(quán)利予以規(guī)定。

（三）辯護(hù)律師要求回復(fù)權(quán)的保障

新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第54條規(guī)定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過程中，辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對(duì)聽取意見作出安排。辯護(hù)人提出書面意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門。”該條對(duì)律師提出意見的權(quán)利作出細(xì)化規(guī)定，但并未提及檢察機(jī)關(guān)是否需要回復(fù)。從權(quán)利完整性的角度看，沒有要求回復(fù)權(quán)的建議權(quán)是缺乏效力的，在實(shí)踐中也極易造成律師提的意見不受重視，石沉大海。從控辯均衡的角度看，對(duì)于公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師提供的材料，至少在形式上應(yīng)當(dāng)做到同樣對(duì)待。所以，建議在案件審結(jié)時(shí)對(duì)于律師提交的法律意見、證據(jù)材料或逮捕必要性相關(guān)材料作出是否采納的回復(fù)并進(jìn)行釋法說理，同時(shí)告知辯護(hù)律師是否逮捕的最終決定。這一方面是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障，另一方面也能夠從側(cè)面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕或者不捕決定的執(zhí)行。

注釋：

[1]陳慶安、林雪標(biāo)：《審查逮捕程序訴訟化改革的路徑考量——以〈刑事訴訟法〉修改為背景》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2月，15卷，第1期。