常青

新刑事訴訟法更加注重“庭審中心模式”的構(gòu)建與強(qiáng)化，并且進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，這無(wú)疑對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正規(guī)范執(zhí)法的水平提出了更高要求。而另一方面，犯罪現(xiàn)象也在發(fā)生新的變化，智能犯罪、涉眾型犯罪等疑難復(fù)雜案件日益增加，人民群眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)有效打擊犯罪的能力也提出了更高要求。在這一背景下，進(jìn)一步研究檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大刑事案件介入偵查機(jī)制，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作，對(duì)于提高偵查活動(dòng)質(zhì)量，保障訴訟效率和程序正當(dāng)，進(jìn)而有效完成法律賦予之訴訟任務(wù)具有十分積極的意義。

一、重大案件介入偵查之現(xiàn)狀——以F區(qū)檢察院為分析樣本

2008年，北京市人民檢察院聯(lián)合北京市公安局下發(fā)了《關(guān)于人民檢察院介入公安機(jī)關(guān)偵查工作辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《介入偵查辦法》），在這一文件的指導(dǎo)下，F(xiàn)區(qū)檢察院積極探索和開(kāi)展介入偵查工作，自2011年以來(lái)共介入偵查重大刑事案件12件。從實(shí)踐情況來(lái)看，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）重大刑事案件介入總量少、特型化

以四年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，F(xiàn)區(qū)檢察院共計(jì)介入偵查12件重大刑事案件，占所有審查逮捕案件的0.22%，上述案件主要來(lái)源于市公安機(jī)關(guān)指定辦理或統(tǒng)一專項(xiàng)行動(dòng)，或市檢察機(jī)關(guān)督辦案件，多為團(tuán)伙類、有組織犯罪，因此總量相對(duì)較少。所介入的案件均呈現(xiàn)出案件影響大、犯罪類型新、社會(huì)關(guān)注高這三個(gè)特點(diǎn)，這些案件往往涉案人、被害人眾多，犯罪金額巨大、犯罪集團(tuán)化、案發(fā)時(shí)間長(zhǎng)、敏感性高、案件定性難，因此實(shí)踐中逐漸形成了對(duì)以上類型案件介入偵查的做法。

（二）被動(dòng)介入主導(dǎo)下的專案組模式

上述12例案件，無(wú)一例外都是在公安機(jī)關(guān)通知后檢察機(jī)關(guān)才開(kāi)始介入偵查，在這種被動(dòng)介入主導(dǎo)的情況下，檢察機(jī)關(guān)的有效時(shí)間被大大壓縮，因此采用了專案組的審查方式來(lái)保證介入偵查的順暢進(jìn)行。F區(qū)檢察院偵監(jiān)部門對(duì)于介入偵查的重大案件，全部成立了由主管檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)、檢察員承辦的專案組，結(jié)合犯罪組織內(nèi)部層級(jí)、作用分工等分配檢力。如在審查一涉嫌詐騙的56人團(tuán)伙時(shí)，按照職務(wù)高低的順序?qū)?jīng)理-銷售人員-收銀人員-講解人員-接待人員-拉客人員分別制定方案，確定專人審查同級(jí)行為，同組通報(bào)上下線犯罪行為，以便準(zhǔn)確理清犯罪脈絡(luò)，確立定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在與公安機(jī)關(guān)、市檢察機(jī)關(guān)、法院研判案情時(shí)，也由承辦人員分級(jí)分組匯報(bào)，有效解決了案情復(fù)雜、行為交叉的難題。

（三）引導(dǎo)取證與偵查監(jiān)督并重

在12件介入偵查的案件中，偵監(jiān)部門充分發(fā)揮了引導(dǎo)取證、強(qiáng)化監(jiān)督的作用，其中研判定性3件，引導(dǎo)取證12件，確定逮捕標(biāo)準(zhǔn)9件，開(kāi)展立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督4件，發(fā)出《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見(jiàn)書》28份，建議公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?人，移送職務(wù)犯罪線索8人，對(duì)涉案單位發(fā)出檢察建議20份，在充分履行法律監(jiān)督職能同時(shí)也發(fā)揮了社會(huì)綜合治理功能，取得了良好的執(zhí)法效果。如在引導(dǎo)取證方面，有5件案件公安機(jī)關(guān)忽略了關(guān)鍵客觀證據(jù)的收集，或出現(xiàn)扣押、勘驗(yàn)的手續(xù)不全、有瑕疵而可能不具有證據(jù)資格，或未對(duì)扣押贓物進(jìn)行鑒定、鑒定主體聘用不當(dāng)，或未完全取證等情況。介入后檢察機(jī)關(guān)督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)予以了糾正。在確定逮捕標(biāo)準(zhǔn)方面，如公安機(jī)關(guān)在辦理某涉稅案件時(shí)，提請(qǐng)逮捕555名犯罪嫌疑人，該院嚴(yán)把批捕關(guān)，依法批準(zhǔn)逮捕200人，批捕率為36%，切實(shí)遵循了少捕慎捕、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則，保證了客觀公正的辦案底線。

（四）捕訴銜接形成控訴合力

實(shí)踐中針對(duì)重大刑事案件，偵查監(jiān)督部門和公訴部門往往在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕前就已同時(shí)介入，就偵查方向、取證重點(diǎn)引導(dǎo)偵查，如在F區(qū)檢察院辦理的手機(jī)偽基站專項(xiàng)案件中，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹缶蛯⒒景盖椤⒆C據(jù)情況向兩部門進(jìn)行了通報(bào)，由專人負(fù)責(zé)跟進(jìn)偵查。針對(duì)該案犯罪手段新、法律適用有爭(zhēng)議、定罪標(biāo)準(zhǔn)不清等問(wèn)題，一方面邀請(qǐng)技術(shù)部門講解作案原理，確定行為特征，另一方面赴外省檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，解析可適用罪名的構(gòu)成要件，明確定罪證據(jù)的來(lái)源、形式、證明力，使證明客觀化，最終實(shí)現(xiàn)了有罪判決。由于捕訴銜接得當(dāng)，在12起介入偵查案件中，9件已經(jīng)被提起公訴，其中有7件已獲有罪判決，余2件尚在法院審判過(guò)程中;有3起案件在法定最短期限內(nèi)被提起公訴，占33.3%，說(shuō)明介入偵查確實(shí)有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。

二、重大案件介入偵查現(xiàn)行機(jī)制之不足

在實(shí)踐中我們也發(fā)現(xiàn)，目前重大案件介入偵查仍然存在著許多問(wèn)題尚待解決，集中表現(xiàn)在以下方面：

（一）重大案件介入偵查的范圍尚需進(jìn)一步明確

檢察機(jī)關(guān)介入偵查的案件重點(diǎn)應(yīng)主要是重大疑難復(fù)雜案件、社會(huì)影響大、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的案件、上級(jí)機(jī)關(guān)交辦督辦的那件、立案監(jiān)督案件等等，這種理念導(dǎo)向得到了當(dāng)今理論界和實(shí)務(wù)界的基本肯定，如北京市檢察院的《介入偵查辦法》明確規(guī)定了十類重點(diǎn)介入案件，這些案件都屬于嚴(yán)重侵犯法益的情形，需要檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入。但是許多標(biāo)準(zhǔn)仍需要進(jìn)一步研究予以細(xì)化，尤其是基層檢察院與省市級(jí)檢察院判斷重大案件的標(biāo)準(zhǔn)以及重大案件的比重肯定不一樣，對(duì)于基層檢察院來(lái)說(shuō)，仍然需要結(jié)合上級(jí)規(guī)定及本轄區(qū)的實(shí)際情況更加精細(xì)地確定介入范圍。

（二）重大案件介入偵查的主動(dòng)性亟待加強(qiáng)

在對(duì)F區(qū)檢察院的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，重大案件的出現(xiàn)要受到偵查活動(dòng)的制約，如果公安機(jī)關(guān)有案不查、查而不全或者不認(rèn)為重大而不向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)是無(wú)法進(jìn)行判斷開(kāi)展介入工作的。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)一般刑事案件的偵查，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判。因此，公、檢、法之間的工作關(guān)系猶如“流水線”作業(yè)，三家各管一段，各負(fù)其責(zé)，層層把關(guān)，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在這種訴訟模式中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的第一道工序顯然起到主導(dǎo)性作用，只有在收集證據(jù)和查明事實(shí)之后才能把案件移送下一道工序，這也能解釋為什么在F區(qū)檢察院介入偵查的案件中，無(wú)一例主動(dòng)介入的情況?！皞刹对V一體化”建設(shè)中共享案件信息的脫節(jié)，使檢察機(jī)關(guān)受制于偵查高度集權(quán)化，導(dǎo)致主動(dòng)介入偵查缺乏有效途徑。

（三）重大案件介入偵查的主體尚需進(jìn)一步界定

檢察機(jī)關(guān)介入偵查到底是以偵監(jiān)部門還是以公訴部門為主體，或者是在區(qū)分主次的情況下共同介入，實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休。具體到個(gè)案而言，主體混亂容易造成重復(fù)引導(dǎo)或矛盾引導(dǎo)，降低效率。顯然在訴訟階段中，批準(zhǔn)逮捕的條件和提起公訴的條件是有區(qū)分的，從立法角度分析，公訴條件高于批捕條件，導(dǎo)致兩個(gè)部門對(duì)于證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)要求都不一樣，甚至對(duì)于某些疑難復(fù)雜案件、新型犯罪案件，可能定性認(rèn)識(shí)都不一致。因此，介入偵查主體的多元化導(dǎo)致引導(dǎo)偵查的意見(jiàn)不一致，容易降低檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，影響介入偵查的效果。

（四）重大案件介入偵查的方式還有待進(jìn)一步健全

作為證據(jù)的收集和固定者，公安機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí)卻往往滯后于刑事訴訟的發(fā)展。由于遠(yuǎn)離法庭，對(duì)審判活動(dòng)缺乏切身體會(huì)，尤其是對(duì)控辯雙方質(zhì)證的過(guò)程缺乏直觀、深入的了解，偵查人員往往對(duì)法官最終定罪量刑的證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏足夠認(rèn)識(shí)，不十分清楚該取什么證據(jù)、如何取證、取到何種程度，因此收集、固定證據(jù)的效率和質(zhì)量難以滿足控罪和庭審的需要。而檢察人員雖然證據(jù)意識(shí)更強(qiáng)，但在犯罪偵查方面所需具備的能力經(jīng)驗(yàn)、設(shè)備人力卻甚為有限。在這種情況下中，檢察人員能夠選擇的僅限于運(yùn)用最擅長(zhǎng)、最穩(wěn)妥的手段介入偵查，即在書面審查的基礎(chǔ)上采取聽(tīng)取案情通報(bào)、會(huì)商研判、提出意見(jiàn)等方式引導(dǎo)取證，直接參與偵查活動(dòng)的情況則很少。這種單一的介入形式具有被動(dòng)性與滯后性，不利于全面、準(zhǔn)確、客觀的收集、固定證據(jù)，認(rèn)定事實(shí);即使在審閱案卷中，發(fā)現(xiàn)了偵查違法行為，往往侵害已經(jīng)發(fā)生，也不利于偵查監(jiān)督的及時(shí)開(kāi)展和損害后果的挽回，因此有必要進(jìn)一步健全各種方式以強(qiáng)化介入偵查的實(shí)效。

三、重大案件介入偵查機(jī)制的完善

（一）明確介入偵查的案件標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各地犯罪情況不一，如果機(jī)械生硬的將某幾類案件納入介入偵查范圍，反而不具有針對(duì)性，難免出現(xiàn)大而偏的弊端。因此筆者認(rèn)為確定科學(xué)、明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)用以原則性指導(dǎo)，由各地在結(jié)合自身實(shí)際的情況下，綜合考慮案件的復(fù)雜程度、社會(huì)影響、偵查情況等因素合理篩選和細(xì)化案件范圍，能夠更好的符合當(dāng)前檢察工作的實(shí)際。選擇標(biāo)準(zhǔn)主要為：

1.嚴(yán)重刑事犯罪，以涉案人員眾多、涉案金額巨大、涉恐、涉黑等有組織化、重大集團(tuán)、單位犯罪、可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的案件等為標(biāo)志。

2.疑難、復(fù)雜犯罪，以犯罪手法新穎、涉及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)、案件定性有爭(zhēng)議、罪名新、取證難等為標(biāo)志。

3.敏感性犯罪，以群體性事件、社會(huì)關(guān)注高、輿論宣傳大、波及范圍廣、上級(jí)交辦、督辦等為標(biāo)志。

（二）構(gòu)建主動(dòng)介入偵查的途徑

應(yīng)積極研究檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入偵查的方法，改變被動(dòng)監(jiān)督、監(jiān)督滯后的現(xiàn)狀。一是可以考慮將立案監(jiān)督案件、犯罪嫌疑人追捕案件、移送職務(wù)犯罪案件等檢察機(jī)關(guān)具有啟動(dòng)權(quán)的案件作為主動(dòng)介入偵查對(duì)象，保證監(jiān)督工作的有效性。二是盡量拓寬公檢案件信息交流渠道，在定期召開(kāi)案件通報(bào)聯(lián)席會(huì)議的基礎(chǔ)上，逐步建立案件信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)刑事案件信息全網(wǎng)查詢，保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)。

（三）明確介入偵查的主體及其工作重點(diǎn)

筆者認(rèn)為，偵監(jiān)部門與公訴部門介入偵查均能夠發(fā)揮積極作用，因此需要結(jié)合各自特點(diǎn)，確定介入偵查的側(cè)重點(diǎn)。不妨考慮根據(jù)不同訴訟階段的訴訟任務(wù)來(lái)處理二者關(guān)系。偵監(jiān)部門所處的訴訟階段決定了其應(yīng)當(dāng)側(cè)重于從犯罪嫌疑人罪與非罪的角度考慮，及時(shí)為偵查機(jī)關(guān)提供破案策略、取證方案等方面的建議，通過(guò)引導(dǎo)偵查提高案件質(zhì)量，降低不捕率，及時(shí)發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索并對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此審查逮捕前的介入偵查主要由偵監(jiān)部門來(lái)主導(dǎo)，在其認(rèn)為需要時(shí)可以邀請(qǐng)或接受公訴部門派員參加案件討論。公訴部門所處的訴訟階段決定了其在引導(dǎo)偵查時(shí)主要從完善庭審證據(jù)的角度出發(fā)，幫助偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建完整的證據(jù)體系，減少退回補(bǔ)充偵查率，提高訴訟效率，順利完成自身的控訴職能，因此在偵監(jiān)部門作出審查逮捕決定后，介入偵查工作主要由公訴部門負(fù)責(zé)，其可以充分聽(tīng)取偵監(jiān)部門的處理意見(jiàn)和具體建議，復(fù)查公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查工作。檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)在公安機(jī)關(guān)刑事立案以后，準(zhǔn)備要采取一系列偵查措施時(shí)介入偵查，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的立案監(jiān)督案件，以及針對(duì)一些突發(fā)惡性事件需要及時(shí)處置等特殊情形，都應(yīng)該端口前移，在立案前即介入偵查，以保證執(zhí)法辦案的法律效果和社會(huì)效果。

在介入偵查的人員安排上，應(yīng)由檢察長(zhǎng)或者主管檢察長(zhǎng)指派兩名以上具有獨(dú)立辦案資格的檢察人員辦理，并適用回避制度，即負(fù)責(zé)審查逮捕的承辦人不得繼續(xù)承擔(dān)審查起訴工作，反之亦然，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意更換承辦人，避免影響案件的客觀公正。

（四）進(jìn)一步規(guī)范和健全介入偵查的方式

按照效率和公正的要求，介入偵查的內(nèi)容應(yīng)該是案件證據(jù)的收集，法律的適用，以及偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督。從證據(jù)收集的角度，應(yīng)當(dāng)按照案件的不同處理環(huán)節(jié)，分別依照立案標(biāo)準(zhǔn)、逮捕標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)收集進(jìn)行引導(dǎo)。同時(shí)要遵循刑事訴訟規(guī)律，不對(duì)證據(jù)做過(guò)高要求，對(duì)于偵查階段收集到的立案、逮捕證據(jù)嚴(yán)格依照當(dāng)時(shí)在案的情況進(jìn)行審查，科學(xué)確定有別于訴、判的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然為了適應(yīng)庭審的要求，也要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行分析，找出存在的缺陷，及時(shí)提出完善證據(jù)體系的建議，以保證證據(jù)充分得以準(zhǔn)確適用法律。檢察人員可以和具體偵查人員充分交換意見(jiàn)，聽(tīng)取案件的初步介紹，了解案件信息;再通過(guò)閱卷對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查方向和已有證據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出意見(jiàn)。通過(guò)個(gè)案指導(dǎo)建立一些案件的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，比如類案的不同階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，解決一些共性的、傾向性的問(wèn)題，掌握一類案件的全部特征。

從偵查監(jiān)督的角度，介入偵查中既要注重監(jiān)督證據(jù)收集、固定的方法，保證在案證據(jù)的合法性，又要充分運(yùn)用各種監(jiān)督手段，積極開(kāi)展立案監(jiān)督、追捕追訴等工作，這里要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)直接參與偵查活動(dòng)的形式。目前的介入主要局限于取證后的書面審查，側(cè)重在案件的實(shí)體證明，而對(duì)于案件的程序正當(dāng)有所忽視。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)絕大多數(shù)強(qiáng)制性偵查措施沒(méi)有事先審批制度，但是可以通過(guò)介入偵查對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行同步監(jiān)督，參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的訊問(wèn)、詢問(wèn)，參加偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，如北京市檢察院對(duì)于立案監(jiān)督案件、偵查違法行為明確規(guī)定了調(diào)查核實(shí)程序，通過(guò)具體的程序操作授權(quán)檢察人員以不同方法核實(shí)情況。當(dāng)然參與偵查活動(dòng)也有一個(gè)“度”的問(wèn)題，比如可以參與什么樣的偵查活動(dòng)、參與到什么程度、是否有啟動(dòng)某項(xiàng)措施的自主權(quán)等，都可以參考以上調(diào)查核實(shí)程序再不斷總結(jié);此外還要做好參與偵查活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，避免變參與為代替，影響檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。