李欣宇　裴桂華　范曉蓉

新修訂的《民事訴訟法》首次在基本法層面規(guī)定了民事檢察調查核實權，作為既是權力又是手段的調查核實，其有效運行必然提升民事檢察監(jiān)督的準確性和權威性。但由于法律規(guī)定的原則性使得該權能在司法實踐中的運用不盡如人意。本文在闡釋調查核實權權能屬性和行使原則基礎上，旨在對調查核實在案件事實審查和法官違法行為審查中各自樣態(tài)進行區(qū)分，既使二者各自的原則、范圍、流程清晰化便于實踐操作，又使其殊途同歸統(tǒng)一于檢察機關法律監(jiān)督職能的有效完成。

一、民事檢察調查權的屬性和基本原則

民事檢察權在權力屬性上是對公權力的監(jiān)督。民事檢察調查核實權來源于民事檢察權，其性質上屬于公權力，是民事檢察權的派生權力和組成部分，在權力屬性上亦應是對公權力的監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調査核實有關情況。”2013年施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對調查核實的基本范圍和程序做出了規(guī)定。根據法律和司法解釋對民事檢察的調查權的構建，調查權主要分為兩個部分：一部分是對案件事實的調查。主要通過對“新證據”以及原審證據進行辨別，從而對原審裁判是否存在證據采信不當作出認定，重在對證據的核實。另一部分是對訴訟活動中審判人員、執(zhí)行人員的行為的調查，通過調查核實，作出是否符合法律規(guī)定的認定，重在對審判行為的調查。對以上兩項調查權的認識和行使都應立足于對公權力進行監(jiān)督的基本屬性，堅持行使調查權的基本原則。

（一）必要性原則

民事檢察的調查權行使應當堅持必要性原則的基本法理基礎是權力的謙抑性原則。既然法律對檢察機關進行了賦權規(guī)定，就應當依法行使，但是由于民事訴訟具有自身的運行規(guī)律和基本原理，民事檢察的調查權應當予以遵守。堅持必要性原則應考慮克服以下兩種錯誤傾向：一是克服民事檢察權的無限擴張而泛用調查權的認識。二是克服民事檢察的調查權是為當事人提供司法救濟的認識。

（二）有限性原則

有限性原則即調查權應當有限行使。調查權正式寫入《民事訴訟法》積極意義體現為：一是豐富了民事檢察的監(jiān)督手段，在檢察監(jiān)督階段可以通過調查核實的方式對案件事實做出重新認定。二是增強了檢察監(jiān)督的效力，檢察監(jiān)督對調查結果的積極運用，對抗訴、檢察建議等監(jiān)督方式會進一步的提升監(jiān)督效力，增強監(jiān)督效果。但同時也必須堅持調查權應有限行使，調查權行使范圍應當在法律規(guī)定的范圍內。

（三）合法性原則

合法性原則的內涵是指調查權行使的職權法定、主體合法、程序合法三個方面。堅持合法性原則主要落實兩方面的要求：一是嚴格遵守已經規(guī)定在法律、司法解釋中的各項條文規(guī)范。二是進一步健全完善調查權性質的制度機制，減少權力行使的隨意性和不確定性。

二、實踐中民事檢察調查權存在的問題

本文通過對北京市民事檢察部門進行問卷調查和和實例考察，總結出北京地區(qū)調查核實權在實踐運行中存在的問題。

（一）與法律賦權宗旨存在偏差

《民事訴訟法》賦權前后，是否啟動調查核實以及調查方式等，對于檢察人員并無實質影響，這不僅佐證調查核實既是權力又是手段的雙重屬性，亦表明民事檢察監(jiān)督未能保持其應有的謙抑屬性，無論是事實調查還是審判人員違法行為調查，檢察人員心理上的主動性和調查行為的覆蓋內容均超出檢察監(jiān)督階段的法律限定范圍。

（二）未能有效規(guī)范調查權層級處置

《民事訴訟法》賦予檢察機關對事監(jiān)督和對人監(jiān)督，但往往對案件的審查和對法官行為的審查無法有效區(qū)分，導致檢察人員在選擇是否行使調查核實權、如何啟動程序、采取何種方式、權力邊界如何把握等方面，處于模糊地帶，使得對案件事實的調查和對法官違法行為的調查混同一體，未能劃分各自重點和區(qū)域，也未能規(guī)范不同層級權力處置的相異程序，很可能使得調查核實權完全服務于民事檢察的工作考評目標，導致對訴訟規(guī)則的漠視以及檢察權的濫用。

（三）存在關注訴訟當事人的私權保護的傾向

檢察監(jiān)督是對審判權的監(jiān)督，非當事人私權的再次救濟程序。新法實施后，民事檢察監(jiān)督作為民事訴訟的最后一道程序，現背負更多的卻是來自申訴人的維權壓力。該壓力在調查核實環(huán)節(jié)的表現為：過多關注申訴人申訴意見或證據，積極主動為申訴人進行調查核實。這樣的后果不僅使檢察公權力不當介入當事人私權領域，而且打破了本應由檢察權予以保障的訴訟規(guī)則。

三、完善民事檢察調查權制度的建議

由于對案件事實調查和對審判人員違法行為調查在性質、效力和方式均有不同，在制度構建上應予以分別研究。

（一）案件事實調查權的制度構建

1.設置“依申請”和“依職權”兩種程序。調查核實權的行使，是基于履行檢察監(jiān)督職責提出檢察建議或抗訴的現實需要，所以行使權力時應嚴格圍繞案件審查展開。一是依申請啟動遵循申請是必要條件而非充分條件的啟動限制。民事訴訟處分的是私權，如相關事實認定僅涉及當事人私人權益，檢察機關應遵循私權處分原則，未申請則不啟動。申請后需審查申請內容是否符合前文所述屬于檢察機關應予調查核實的內容，認為符合條件的可報處室負責人審批同意啟動程序，不符合條件的直接答復申請人。如涉及需要委托第三方專業(yè)機構鑒定或評估的，則需層報主管檢察長審批同意才可啟動。二是依職權啟動需符合相關事實對裁判結論影響的重大性以及采取監(jiān)督措施所需依據的必要性兩方面條件。對于依職權啟動的調查核實，需報處室負責人審批同意。

2.設置啟動調查權的判斷標準。一是核實調查“新證據”應以法院應作為但未作為為必要條件?！睹袷略V訟法》將“新的證據，足以推翻原判決、裁定的”作為法院再審和檢察機關抗訴事由之一，在檢察監(jiān)督過程中，應嚴格限定可以調查核實的新證據范疇，避免不當介入私權處分領域，并讓當事人自身負擔證明責任和訴訟后果。二是核實調查的基本事實應以各方證據相互矛盾無法得出唯一結論為前提。如果支撐案件基本事實的證據之間互相矛盾以致于事實不清晰或事實判斷不唯一，則裁判結論的確定性必然存疑。此處的基本事實應是指那些能夠確定案件性質或當事人權利義務、責任承擔等，對原裁判結果有直接且實質性影響的事實。在此情況下，如果法院未就前述確定基本事實的矛盾證據進行有效核實或調查，或排除不當證據，或釋明舉證責任，則檢察機關應據此進行調查核實，以準確判斷審判權行使的合法性。三是訴訟過程涉及偽證時檢察機關應依職權進行調查核實。偽造的證據不僅不具備反映客觀真實的功能，而且違背了訴訟的基本精神，對于涉嫌偽證的案件事實，檢察機關應依職權主動行使調查核實。

3.設置調查方式的程序規(guī)定?！睹袷略V訟法》僅規(guī)定可以向當事人或案外人調查取證核實有關情況，對具體可采何種方式未予明確。但須強調一點，即該民事檢察調查核實權沒有強制性，不能對被調查人的人身、財產采取強制措施，不能限制或剝奪被調查人的人身權利，不得查封、扣押、凍結被調查人的財產等。特別需要指出的是訴訟過程中的偽證不僅涉及案件事實認定，也多有涉及訴本身的真實性問題，這其中則會遇到公章真假、當事人簽名真假等需由專業(yè)鑒定機關予以判斷的專業(yè)問題。涉及第三方判斷的專業(yè)問題，如符合訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定的與案件事實的關聯性、鑒定必要性的要求時，可按以下流程進行：一是啟動專業(yè)判斷的決定權應由主管檢察長行使。二是對應此項內容的職權性，鑒定、評估單位的選擇在征求雙方當事人意見后由檢察機關在司法鑒定名錄中隨機確定。三是發(fā)生費用由提出偽證確認申請的一方當事人先行負擔，費用票據作為證據一并提交再審。

4.需完善調查核實權有效實施的保障機制。法律未明確權力實施的保障機制，但現實工作中經常出現調查對象不予配合甚至妨礙調查的情況。對此，一方面可建議立法機關完善法律規(guī)定，另一方面檢察機關內部也應有所應對，可在工作流程中明確保障內容。

5.提升調查核實后續(xù)工作質量以確保證據效力。調查核實終結后，參與調查人員應制作調查筆錄或調查工作報告，載明調查啟動事由、調查過程、調查認定事實，并提出處理建議。

（二）審判人員違法行為調查權的制度構建

1.統(tǒng)籌線索收集、分類、整理工作。審判人員違法行為調查的線索來源包括三部分：一是訴訟當事人、訴訟相關人員的舉報、控告和投訴。二是上級機關交辦或有關部門轉辦的材料。三是民事檢察人員在辦理申訴案件過程中自行發(fā)現的違法行為線索。由于上述內容大部分都被包含于申訴材料之中，所以在整理申訴案件材料時可分為兩類，一是對事即案件情況，一是對人即審判人員違法行為情況。

2.設置審判人員違法行為的調查范圍。一是嚴重不履職或履職不當，該類情形大致分為：其一，違反法律規(guī)定，對應當受理的案件不予受理，或對不應當受理的案件違法受理。其二，送達程序違法，嚴重侵害當事人利益的。其三，法官未能依法釋明或不當釋明，造成嚴重后果的。其四，委托鑒定、評估程序違法，對當事人權益造成侵害的。其五，遺漏主要證據、重要情節(jié)，導致裁判錯誤，造成嚴重后果的。二是濫用職權，該類情形應包括：其一，明知具有法定回避情形，故意不依法自行回避，或對符合法定回避條件的申請，故意不作出回避決定，影響案件公正審理的。其二，不依法采取保全措施或違法采取保全措施。其三，不依法執(zhí)行或無理由遲延執(zhí)行，造成對當事人權益侵害的。其四，無正當理由剝奪或限制當事人訴訟權利的。其五，妨礙證人出庭作證或指使證人作偽證。三是嚴重違紀或違法情形，主要指違反《法官法》以及法官職業(yè)道德等法律和規(guī)范的行為。

3.開展違法行為調查工作。在這個過程中，應結合違法行為調查的基本原則，做到以下幾點：一是對于線索涉及的所有證據要全面審核。二是要明確民事檢察調查權的性質、調查方式和可采用措施，要嚴格限定在法律規(guī)定和職權設定范圍之內。三是要嚴格履行工作流程設置的審批程序。四是嚴格按照流程設置的辦案期限進行調查，不可久查不決。

4.終結違法行為調查。辦案人員應在限定期限內，根據違法行為調查情況，制作違法行為調查終結報告，并提出處理建議，經部門負責人審核后，報經主管檢察長決定。

5.調查結果的處置。審判人員違法行為調查權是一項具有現實功能的檢察職權，檢察機關對審判人員在訴訟活動中的違法行為調查完畢后，應根據已查明的情況提出不同的處置意見，包括以下情形：一是審判人員行為違反民事訴訟相關法律規(guī)定，可能影響案件正確裁判的，可以據此對申訴案件依法提起抗訴或向人民法院發(fā)出再審檢察建議。二是審判人員的行為雖未嚴重違反訴訟法的規(guī)定，但被調查人繼續(xù)承辦案件將嚴重影響正在進行訴訟活動的公正性的，檢察機關應向人民法院提出糾正意見或建議更換承辦人。三是經調查發(fā)現司法工作人員的違法行為涉嫌犯罪的，應當按照《刑事訴訟法》的規(guī)定報經檢察長決定，移送職務犯罪偵查部門進行初查或立案偵查。四是經調查沒有違法事實的，應當及時向被調查人所在單位說明情況。調查中詢問過被調查人的，應當及時向被調查人本人說明情況，并采取適當方式在一定范圍內消除不良影響。