黃振鵬

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。根據(jù)以往司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，對(duì)羈押必要性審查的內(nèi)容和審查判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)了相對(duì)開放的條款，為今后實(shí)踐中不斷探索和理論上不斷完善留有空間。筆者就捕后羈押必要性審查工作，談?wù)剛€(gè)人的看法：

一、羈押必要性審查的現(xiàn)狀分析

目前羈押必要性審查的主體多元化，職權(quán)重疊，職責(zé)不清;偵查過(guò)程中對(duì)逮捕措施依賴高，導(dǎo)致羈押率高，一押到底情況突出;刑期倒掛，羈押期影響量刑期。這些問(wèn)題導(dǎo)致羈押必要性審查工作質(zhì)量不高，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

（一）人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在捕后羈押必要性審查過(guò)程中職權(quán)重疊，職責(zé)不明

《刑事訴訟法》94條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)作出決定;不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)以犯罪嫌疑人、被告人的申請(qǐng)，對(duì)捕后的羈押必要性進(jìn)行審查，變更不當(dāng)?shù)拇洞胧?，因此，人民法院和公安機(jī)關(guān)也是羈押必要性審查的主體，但人民法院和公安機(jī)關(guān)對(duì)訴訟全過(guò)程還是某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行羈押必要性審查，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》93條規(guī)定人民檢察院是羈押必要性審查的適用主體，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段羈押必要性審查，公訴部門負(fù)責(zé)公訴和審判階段的羈押必要性審查。人民檢察院的捕后羈押必要性審查已經(jīng)涵蓋偵查、公訴、審判整個(gè)刑事訴訟全過(guò)程，《刑事訴訟法》又賦予人民法院和公安機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查權(quán)，導(dǎo)致人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在羈押必要性審查上多頭管理，職權(quán)重疊，職責(zé)不明。

（二）羈押期限缺乏確定性，“一押到底”現(xiàn)象突出

實(shí)踐中存在羈押期限依附于辦案期限的現(xiàn)象，無(wú)論辦案期限是延長(zhǎng)、退查、或是重新計(jì)算，羈押期限都會(huì)隨之自動(dòng)順延。以偵查期限為例，一般情況下是2個(gè)月，但在法定特殊情況下，可以延長(zhǎng)至7個(gè)月;發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的可以重新計(jì)算偵查羈押期限，犯罪嫌疑人身份不明的，偵查羈押期限從查實(shí)身份之日起計(jì)算;至案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)可以兩次將案件退回補(bǔ)充偵查。因此捕后羈押期限不僅會(huì)隨著訴訟活動(dòng)的順向運(yùn)轉(zhuǎn)而延長(zhǎng)，而且還會(huì)隨著訴訟活動(dòng)的逆向運(yùn)行而繼續(xù)延長(zhǎng)。即使犯罪的事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變更，已喪失羈押的必要性，但犯罪嫌疑人、被告人所受的羈押可能會(huì)持續(xù)至法院作出生效裁決時(shí)止。

（三）刑期倒掛，羈押期限影響量刑期限

某些共同犯罪、團(tuán)伙犯罪中的主犯雖然符合案情復(fù)雜，期限屆滿不能偵查終結(jié)的情形，需要延長(zhǎng)偵查羈押期限，但個(gè)別可能判處較輕刑罰的從犯犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，因沒有進(jìn)行羈押必要性審查，將從犯與主犯適用了同樣的羈押期限，違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則，使從犯的審前羈押期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑罰期限，為避免國(guó)家賠償，法官依羈押期限決定從犯的量刑期限。

二、捕后羈押必要性審查程序的實(shí)踐構(gòu)想

進(jìn)一步明確捕后羈押必要性審查審查的主體、啟動(dòng)程序，逐步完善捕后羈押必要性審查的內(nèi)容、判斷標(biāo)準(zhǔn)和配套機(jī)制，是做好羈押必要性審查工作的前提和保障，需要我們刑事法律工作者長(zhǎng)期探索、推動(dòng)這項(xiàng)工作。

（一）捕后羈押必要性的審查主體

“《刑事訴訟法》第93條是關(guān)于羈押必要性審查的條文。其適用主體是人民檢察院，公安機(jī)關(guān)和人民法院無(wú)權(quán)適用。”[1]最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》明確了參與羈押必要性審查的職能部門和工作職責(zé)。

偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的羈押必要性審查。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，如果情況有變，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，不適合繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。特別應(yīng)該對(duì)批準(zhǔn)逮捕后的初犯、偶犯、過(guò)失犯、未成年人犯罪等主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人的羈押必要性要進(jìn)行重點(diǎn)審查。公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴和審判階段的羈押必要性審查。在審查起訴和審判階段，證據(jù)確實(shí)充分，辦案人員應(yīng)該對(duì)有可能被處3年以下有期徒刑和有可能適用緩刑的犯罪嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行審查。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)在押人員的平時(shí)表現(xiàn)、思想動(dòng)態(tài)和悔罪情況及時(shí)向偵查監(jiān)督部門和公訴部門反饋，對(duì)提請(qǐng)變更強(qiáng)制措施提出書面監(jiān)督意見，防止出現(xiàn)可以不被羈押仍被羈押的現(xiàn)象出現(xiàn)，切實(shí)保障在押人員的合法權(quán)利。

（二）捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)

人民檢察院在延長(zhǎng)羈押期限和審查起訴工作中，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，啟動(dòng)羈押必要性審查程序。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，由案管部門統(tǒng)一受理后，及時(shí)轉(zhuǎn)交偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門處理。

（三）捕后審查期限的確定

捕后多久依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查才為合適，筆者認(rèn)為捕后審查期限的確定時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，過(guò)長(zhǎng)則有違將尊重和保護(hù)人權(quán)寫入刑事訴訟法的修法目的。同時(shí)時(shí)間也不宜太短，時(shí)間太短，難于對(duì)羈押必要性進(jìn)行全面考察和評(píng)估。而且若剛批準(zhǔn)逮捕，在很短的時(shí)間內(nèi)便自行啟動(dòng)羈押必要性審查程序，則有失法律的嚴(yán)肅性。因此，在逮捕后1個(gè)月時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查比較妥當(dāng)。逮捕后至案件偵查終結(jié)的羈押期限一般是2個(gè)月，隨著偵查的進(jìn)一步深入，一些證據(jù)可能會(huì)發(fā)生改變，同時(shí)在逮捕后1個(gè)月時(shí)啟動(dòng)審查，又可以從這一個(gè)月的羈押過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)、證據(jù)變化情況，從而做出全面的是否繼續(xù)羈押的評(píng)估。

（四）羈押必要性審查的內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)

前文中筆者提到《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，對(duì)羈押必要性審查的內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)了相對(duì)開放的條款，為今后實(shí)踐中不斷探索和理論上不斷完善留有空，實(shí)踐中，是否羈押犯罪嫌疑人、被告人要根據(jù)每個(gè)案件的具體情況，但也有共性，可以從以下幾方面進(jìn)行評(píng)估：

1.主體方面：即犯罪嫌疑人的自身情況。犯罪嫌疑人、被告人是否已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在校學(xué)生，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時(shí)不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件但現(xiàn)在具備的; 犯罪嫌疑人是否有不適于羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的情況。

2.主觀方面：即犯罪嫌疑人的思想情況。犯罪嫌疑人、被告人是否主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過(guò)失犯，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)，或者是否具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié)。

3.客觀方面和可能判處刑罰方面：即根據(jù)犯罪嫌疑人的客觀行為和可能判處刑罰的情況進(jìn)行判斷。如案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化，可能導(dǎo)致沒有犯罪事實(shí); 法律、法規(guī)、司法解釋、刑事政策發(fā)生變化，導(dǎo)致不認(rèn)為是犯罪，不需要追究刑事責(zé)任或者可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的; 在交通肇事、輕傷害、因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達(dá)成刑事和解并履行完畢的。[2]

4.社會(huì)危險(xiǎn)性方面：即犯罪嫌疑人、被告人是否存在可能妨礙本案順利進(jìn)行以及再次犯罪的情況;犯罪嫌疑人、被告人近親屬是否積極退贓或者積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，有效控制損失，并得到被害方諒解。

（五）羈押必要性審查的具體程序

在羈押必要性審查工作中，按照批準(zhǔn)逮捕后的偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)、起訴和審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)的原則開展審查。偵查監(jiān)督部門和公訴部門的辦案人員在辦案過(guò)程中根據(jù)職權(quán)或申請(qǐng)對(duì)羈押必要性審查，如發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要的案件，應(yīng)當(dāng)制作《繼續(xù)羈押必要性審查報(bào)告》提交部門負(fù)責(zé)人，部門負(fù)責(zé)人審查或組織科室人員討論后作出處理意見，報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)把關(guān);分管領(lǐng)導(dǎo)審查后認(rèn)為有必要變更強(qiáng)制措施的，簽署意見呈檢察長(zhǎng)決定。對(duì)于意見分歧比較大，社會(huì)影響大的案件由檢察委員會(huì)討論后作出決定。

（六）羈押必要性審查的配套機(jī)制

1.建立權(quán)利告知機(jī)制。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)告知其在捕后享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施及釋放的權(quán)利，并詳細(xì)告知申請(qǐng)的理由、需要的相關(guān)材料及相關(guān)的程序;應(yīng)注意聽取犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人、法定代理人或者近親屬的意見，并明確告知其享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施及釋放的權(quán)利，詳細(xì)告知申請(qǐng)的理由、需要的相關(guān)材料及相關(guān)的程序。

2.完善延長(zhǎng)羈押期限的實(shí)體審查機(jī)制。偵查監(jiān)督部門審查延押申請(qǐng)時(shí)不僅要進(jìn)行程序?qū)彶?，還需進(jìn)行實(shí)體審查，具體包括以下幾個(gè)方面：一是延長(zhǎng)理由、程序是否符合法律規(guī)定，二是延長(zhǎng)羈押期限是否必要，如果采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施能達(dá)到同樣效果的，則應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)犯罪嫌疑人損害最小的措施。三是羈押期限的延長(zhǎng)是否是偵查活動(dòng)的客觀需要，偵查人員報(bào)送“延押”的材料中必須有案件的進(jìn)展情況及后續(xù)偵查規(guī)劃的內(nèi)容，偵查監(jiān)督部門經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)因?yàn)閭刹槿藛T主觀原因，怠于偵查導(dǎo)致提請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限情況的發(fā)生，則不僅不應(yīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)還應(yīng)及時(shí)糾正。四是必須特別注意老年人、未成年人、盲、聾啞人的羈押期限，這些人較之普通犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性較低，根據(jù)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)這類犯罪嫌疑人延押的審查應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，盡量減少羈押的適用。

3.建立重新計(jì)算羈押期限備案制度。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行及犯罪嫌疑人真實(shí)姓名、身份、住址不明需要查實(shí)，重新計(jì)算偵查羈押期限的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察院備案，以便檢察院對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。

4.完善救濟(jì)措施。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，在捕后偵查羈押階段和審判階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施;在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以直接變更強(qiáng)制措施。在捕后偵查羈押階段和審判階段，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是直接的辦案機(jī)關(guān)，只能向公安機(jī)關(guān)和人民法院提出變更強(qiáng)制措施或者釋放的檢察建議。但《刑事訴訟法》沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)和人民法院不履行通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏剛性保障，對(duì)此應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)司法解釋對(duì)通知的具體內(nèi)容和形式、不通知以及拒不接受檢察建議的法律后果等具體操作問(wèn)題進(jìn)行明確。[3]由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位，決定了其在選擇價(jià)值取向時(shí)容易將打擊犯罪放在首位，在選擇強(qiáng)制措施時(shí)，會(huì)側(cè)重于從辦案角度出發(fā)，而將羈押必要性放在次要地位進(jìn)行考慮。因此，檢察機(jī)關(guān)的建議不易被采納，會(huì)導(dǎo)致捕后羈押必要性審查流于形式。筆者認(rèn)為，逮捕強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)、撤銷、變更應(yīng)當(dāng)由同一個(gè)主體負(fù)責(zé)，才能保障逮捕強(qiáng)制措施適用的有序性和嚴(yán)肅性。若將批捕權(quán)、變更權(quán)和撤銷權(quán)分離，會(huì)導(dǎo)致捕后羈押情況的混亂。

5.建立羈押必要性說(shuō)理制度。為了提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的公信力，應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性說(shuō)理制度，無(wú)論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都應(yīng)當(dāng)將理由和依據(jù)對(duì)當(dāng)事方進(jìn)行必要解釋，一方面可以強(qiáng)化被害人對(duì)辦案機(jī)關(guān)羈押必要性審查的執(zhí)法監(jiān)督，另一方面也讓被害人及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，穩(wěn)定被害人情緒，避免其上訪，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。被害人及其近親屬或委托的律師、犯罪嫌疑人及其近親屬或委托的律師對(duì)決定不服的，或發(fā)現(xiàn)辦案人員徇私舞弊、濫用職權(quán)的，可以向控告申訴檢察部門進(jìn)行控告和申訴?？馗嫔暝V檢察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)案進(jìn)行全案復(fù)查，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出決定，對(duì)控告的案件根據(jù)性質(zhì)不同進(jìn)行處理，屬違紀(jì)的交由紀(jì)檢監(jiān)察部門處理，涉嫌犯罪的作為案件線索進(jìn)行管理。對(duì)控告申訴檢察部門作出的決定不服的可以申訴上級(jí)檢察院進(jìn)行復(fù)核，上級(jí)檢察院作出的決定為最終決定。

注釋：

[1]普通圖書類——孫謙：《<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>理解與適用》，中國(guó)檢察出版社，2012年12月版，第267頁(yè)。

[2]參見報(bào)紙類——王偉、戚進(jìn)松：《羈押必要性審查制度的具體構(gòu)建》，《檢察日?qǐng)?bào)》，載2012年7月6日。

[3]參見網(wǎng)上電子文獻(xiàn)——張?zhí)N章：《羈押必要性審查制度——刑訴法解讀72》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_50cae6580101dguh.html，訪問(wèn)日期2014年10月22日。