梁森林

摘 要 在經(jīng)濟(jì)增長水平高速發(fā)展的今天，矛盾積聚、暴發(fā)現(xiàn)象日益明顯，大規(guī)模侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，其涉及的主體廣泛，牽涉的利益范圍大?；谟袡?quán)利必有救濟(jì)是現(xiàn)代法治的基本要求，結(jié)合實(shí)踐對大規(guī)模侵權(quán)案件中的權(quán)利人進(jìn)行司法救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行評析，此舉對于研究大規(guī)模侵權(quán)司法救濟(jì)具有重大意義。

關(guān)鍵詞 大規(guī)模侵權(quán) 司法救濟(jì) 損害賠償機(jī)制

沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利。大規(guī)模侵權(quán)案件的司法救濟(jì)問題直接關(guān)系到受害人的權(quán)利保障問題，而權(quán)利得不到救濟(jì)的結(jié)果不僅使個(gè)人的權(quán)利遭到踐踏，而且也會(huì)使人們對法律的信仰受到動(dòng)搖。而且有可能會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩，影響社會(huì)的穩(wěn)定。為了機(jī)構(gòu)大規(guī)模侵權(quán)司法救濟(jì)的機(jī)制，那么本文就當(dāng)前大規(guī)模侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀進(jìn)行簡要探析。

一、民事實(shí)體立法無據(jù)可依

通觀我國民事實(shí)體法律現(xiàn)狀，無論是《民法通則》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。目前僅有的一些政策意見也都只是將大規(guī)模侵權(quán)案件界定為一種群體性的事件，因而對其采取的措施也主要是進(jìn)行政治或者其他方面的處理，這無疑不說明在民事實(shí)體法上關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的規(guī)定是一片空白，需要民事實(shí)體法領(lǐng)域（尤其是侵權(quán)法領(lǐng)域）要有一些突破。例如，在司法實(shí)踐當(dāng)中，一般都是根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來確定大規(guī)模侵權(quán)是否構(gòu)成，并據(jù)此確定損害賠償額度的。因此筆者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)案件具有自身的特殊性，就這一點(diǎn)而言，實(shí)體法本該進(jìn)行具體、詳細(xì)的規(guī)定，建立健全快速、及時(shí)、有效的司法救濟(jì)機(jī)制。

二、 司法解決困難重重

在目前的司法實(shí)踐中，大規(guī)模侵權(quán)案件一般都存在久拖不決的現(xiàn)象，究其原因阻礙了大規(guī)模侵權(quán)案件的解決存在很難克服的問題，具體而言：

（一）認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系確有困難

認(rèn)定侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，是認(rèn)定侵權(quán)行為是否構(gòu)成的必要要件之一。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@種情形僅是一種特例，是一種立法的特殊考慮。與此不同，在一般情形下，要由權(quán)利人承擔(dān)自己受到的損害和侵權(quán)行為之間具有侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系之舉證責(zé)任，這對弱勢權(quán)利人來說，通常是不現(xiàn)實(shí)的，這點(diǎn)在大規(guī)模侵權(quán)案件中就更為明顯。比如在安徽阜陽毒奶粉事件中，如果消費(fèi)者進(jìn)行起訴，那就要提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己所受損害與服用問題奶粉之間具有因果關(guān)系，如果不能提出相應(yīng)的證據(jù)，那就要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果很可能因?yàn)椴荒芘e證而敗訴，因此，在大規(guī)模侵權(quán)案件中認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是有困難的，這也就給權(quán)利人尋求司法救濟(jì)設(shè)置了一道難以克服的障礙。

（二） 現(xiàn)有訴訟制度不能滿足大規(guī)模侵權(quán)案件的需求

針對大規(guī)模侵權(quán)案件的自身特征，結(jié)合我們國家的訴訟制度，筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟制度并不能滿足大規(guī)模侵權(quán)案件的要求，主要體現(xiàn)為：

1、普通訴訟無能為力?！睹袷略V訟法》規(guī)定了我們國家最基本的民事訴訟形式，我們暫且稱之為普通訴訟。然而，對于大規(guī)模侵權(quán)案件來說，這一方案的實(shí)施卻有諸多困難；其一，原告實(shí)力欠缺難以啟動(dòng)訴訟，許多大規(guī)模侵權(quán)事件的受害者多來自經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較為落后的農(nóng)村地區(qū)，以證據(jù)進(jìn)行裁判是現(xiàn)代訴訟制度的基本特征，而處在邊遠(yuǎn)農(nóng)村的人們壓根兒就不可能知道證據(jù)和訴訟是什么東西，也就無法啟動(dòng)訴訟程序，從而導(dǎo)致受害者不能得到及時(shí)有效的救濟(jì)；其二，浪費(fèi)司法資源，普通訴訟將會(huì)導(dǎo)致以某一或某些侵權(quán)人為被告的起訴在全國遍地開花，僅僅就是答辯應(yīng)訴就會(huì)使侵權(quán)人應(yīng)接不暇、措手不及，這無疑是對司法資源的極大浪費(fèi)；其三，影響社會(huì)穩(wěn)定，每個(gè)受害人都進(jìn)行訴訟，其直接后果就是訴訟爆炸，這一情形將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，使法院受理案件壓力重重，有可能導(dǎo)致所有的相關(guān)訴訟都沒有得到法院的受理，因而普通訴訟對于解決實(shí)踐中的大規(guī)模侵權(quán)案件來說弊端明顯、無能為力。

2、代表人訴訟無法滿足。我們國家借鑒美國的集團(tuán)訴訟制度，建立了我們國家的代表人訴訟制度，期望以此來解決日益頻發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)案件，但是從司法實(shí)踐來看，這一制度并不能滿足需求，具體表現(xiàn)為：第一，由于維護(hù)穩(wěn)定的需要，政府干預(yù)法院對這類訴訟進(jìn)行立案；第二，代表人訴訟制度的立法過于粗糙，不具有可操作性；第三，大眾對此制度了解甚少。

3、刑事附帶民事訴訟于事無補(bǔ)。刑事附帶民事訴訟制度在我國《刑事訴訟法》第77條有規(guī)定。但是這個(gè)制度存在僅賠償物質(zhì)損害，不包括精神損害賠償。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，權(quán)利人所遭受的損害往往具有多重性，不僅包括物質(zhì)損害，而且還包括精神損害，如果當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟，那么就意味著放棄精神損害賠償請求權(quán)，當(dāng)事人勢必陷入兩難境地。

（三）損害賠償機(jī)制不健全

針對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償，域外國家一般采用了損害賠償機(jī)制，基于懲罰性損害賠償制度具有補(bǔ)償性、懲罰性功能和遏制功能，大多數(shù)國家都選擇了懲罰性賠償機(jī)制。因?yàn)椋瑩p害賠償判決的第一個(gè)目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，以便盡可能使之恢復(fù)到不法行為人的侵權(quán)行為發(fā)生前的原有狀態(tài)。同時(shí)，損害賠償還有一個(gè)目的，通過使不法行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的錯(cuò)誤，所謂遏制是指確定一個(gè)樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。但是，我國在大規(guī)模侵權(quán)案件中，還沒有普遍確立懲罰性賠償機(jī)制，在我國大規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)的今天，為了對該類侵權(quán)的遏制，從功能上來說在大規(guī)模侵權(quán)中引進(jìn)懲罰性損害賠償是必要的。

在司法實(shí)踐中，面對大規(guī)模侵權(quán)案件的救濟(jì)，往往是通過行政手段甚至是政治手段解決，很少通過司法解決，這既是司法救濟(jì)不健全的體現(xiàn)，也是一種現(xiàn)實(shí)的無奈。他山之石，可以攻玉，面對理論上的空白和實(shí)踐中大規(guī)模侵權(quán)案件司法救濟(jì)的難題，筆者評析當(dāng)前現(xiàn)狀，為今后構(gòu)建符合我們國家實(shí)際情況的大規(guī)模侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制做一鋪墊。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）