張實

創(chuàng)辦中國鋼鐵工業(yè)，是張之洞一生功業(yè)之所在，更是張之洞一生毀譽之所系。自二十世紀(jì)初以來，對于張之洞這一事業(yè)的評價，可謂毀多譽少。其中，葉景葵《述漢冶萍產(chǎn)生之歷史》一文，在洋務(wù)運動史、尤其在張之洞及漢冶萍公司研究中，被廣泛引用，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對之批評最多最猛烈的購煉鋼爐事件，即來自葉氏，此文是批評張之洞創(chuàng)辦鋼鐵工業(yè)失誤的始作俑者。

筆者認(rèn)為，葉氏此文不是第一手資料，多不實之詞，不應(yīng)作為評價張之洞創(chuàng)辦鐵廠的依據(jù)，必須依據(jù)原始史料，還原張之洞創(chuàng)辦鐵廠的本來面目；光緒廿五年后，鐵廠生產(chǎn)的鋼軌磷多，是盛宣懷將大冶鐵礦低磷優(yōu)質(zhì)礦石大量運往日本造成的惡果；成立漢冶萍公司時，為推卸鐵廠長期虧損的責(zé)任，李維格嫁禍于張之洞，鑄成冤案。

葉景葵的記述疑點重重

海內(nèi)外一些學(xué)者對于張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠的批評，都曾直接或間接引用過葉景葵《述漢冶萍產(chǎn)生之歷史》，以葉景葵的記述作為批評的依據(jù)。

葉氏原文開頭便是：

“前清光緒初，奕柄國，創(chuàng)自修蘆漢鐵路之議。時張之洞為兩廣總督，謂修鐵路必先造鋼軌，造鋼軌必先辦煉鋼廠，乃先后電駐英公使劉瑞芬、薛福成，定購煉鋼廠機爐。公使茫然，委之使館洋員馬參贊，亦茫然，委之英國機器廠名梯賽特者，令其承辦，梯廠答之曰：‘欲辦鋼廠，必先將所有之鐵石、煤焦寄廠化驗，然后知煤鐵之質(zhì)地若何，可以煉何種之鋼，即可以配何樣之爐，差之毫厘，謬以千里，未可冒昧從事。薛福成據(jù)以復(fù)張，張大言曰：‘以中國之大，何所不有，豈必先覓煤鐵而后購機爐，但照英國所用者，購辦一分可耳。薛福成以告梯廠，廠主唯唯而已。蓋其時張雖有創(chuàng)辦鋼廠之偉畫，而煤在何處，鐵在何處，固未遑計及也?！鴿h廠所煉之軌，前含磷太多，實為劣品，惟所帶零件，又系極佳之鋼。再四考求，始知張之洞原定機爐系用酸法，不能去磷，而冶礦含磷太多，適與相反?！保?《卷盦書跋》葉景葵著，上海古籍出版社2006年，52-57頁）

百年來“以中國之大，何所不有”成了張之洞的“名言”，不脛而走。以此為依據(jù)，有的批評張之洞無知和缺乏管理近代企業(yè)的經(jīng)驗，有的批評他沉浸在虛驕情緒之中，有的認(rèn)為是將按長官意志辦事表現(xiàn)得淋漓盡致，有的則認(rèn)為是冒昧建設(shè)的典型，甚至認(rèn)為這是漢冶萍公司失敗的根本原因。

我們?？比~文的各種版本，發(fā)現(xiàn)有一些歧異，如：

一、上述張之洞說過的話，還有一種源于《中國鐵礦志》的版本是：“中國之大，何處無煤鐵佳礦，但照英國所有者購辦一份可也?！保ā读柘鲆皇侩S筆》（三）山西古籍出版社1997年，896頁）

二、陳真編《中國近代工業(yè)史資料》第三輯所選，并未標(biāo)明作者，但可以斷定就是葉文；開篇第一句是“前清光緒，初創(chuàng)自修蘆漢鐵路之議”。輕輕移動一個標(biāo)點，刪去四字，就改正了葉文的兩處錯誤：一是張之洞創(chuàng)辦鐵路時為光緒十五年，已不宜稱“初”，二是此時柄國者不是奕而是奕。此處不知是誰，違反了對史料“不要輕易改字的”原則，改變了其固有的信息。原文的硬傷，我們不宜輕易地斷定為筆誤；它搞錯了主角似應(yīng)提醒我們，可能葉景葵對于這一段史實本來就所知甚少，種種內(nèi)情他根本就不知道。

三、各種版本中，唯有中國近代史資料叢刊《洋務(wù)運動》第八冊全文收錄，未加刪節(jié)，卻列入全書最后的附錄二，并在第一冊卷首《序例》中特地說明：“本不足列為資料”。這也應(yīng)引起我們注意：何以“本不足列為資料”？我是在讀到《洋務(wù)運動》這個版本才對葉氏記述懷疑的，包括編者的說明和處理的方式引起了我的思考。

四、從葉氏的文字風(fēng)格看，連遠(yuǎn)在英國的公使、參贊如何茫然，英國廠主說了什么話，對于回答是什么態(tài)度，繪影繪色，肆意馳騁想象，全是小說的筆法，與嚴(yán)肅的史料相距甚遠(yuǎn)。

五、葉景葵在《漢冶萍史本文》的末段曾經(jīng)介紹了他的寫作動機和印行經(jīng)過，有些版本亦多未載入。大意是：“去年漢廠停工，頗有人倡議，謂李君維格辦廠不善，可取而代之者。余與李君交久，”“故述此篇，登諸上海時事新報，浮議始息。頃因代表來京，京師士大夫頗知注意此事，而十余年歷史，語焉不詳，聞?wù)呱w，復(fù)檢舊稿，貢諸社會”。葉氏寫此文系武昌起義之后，當(dāng)時不過是局外人出自私誼替李維格辯護(hù)；191 2年任漢冶萍經(jīng)理后代表公司赴京，廣為散發(fā)，便公然轉(zhuǎn)化為漢冶萍公司的官方意見了。所謂“十余年歷史”，大抵也來自李維格。

至于葉氏是何許人也？他的記述有何根據(jù)？他與張之洞購煉鋼爐有何關(guān)系？編輯及引用者鮮有涉及。

葉氏并非親歷者

葉氏此文之所以長期被引用，其中一個重要因素是：葉氏散布此文時是漢冶萍公司經(jīng)理，內(nèi)容又是回顧公司的歷史，這就可能造成錯覺，以為他是這個企業(yè)的元老，曾經(jīng)參與了公司的創(chuàng)辦，是許多重大事件的親歷者和見證人。其實，大謬不然。

葉景葵字揆初，別署卷盦，浙江杭州人，實以銀行家、藏書家著稱。《卷盦題跋》由顧廷龍編輯，1957年初版，2006年影印再版。將書中記述往事的片言只語連綴起來，大體可以知道他在民國前的經(jīng)歷，由此可知：

其一，張之洞購煉鋼爐時，葉氏不可能在現(xiàn)場聽到張之洞說過什么話。《卷盦題跋》說他“生于同治甲戌”，“余弱冠前在杭”，“十六歲應(yīng)童子試”，“光緒辛卯，余年十八，初應(yīng)鄉(xiāng)試”，“光緒十八年，余家赴汴”。同治甲戌是同治十三年，即1874年；他十六歲的時候正是光緒十五年，也就是說，張之洞訂購煉鋼爐的時候，葉景葵才十六歲，正在杭州老家學(xué)寫八股文，準(zhǔn)備考秀才。光緒十八年他才離開杭州，哪里會知道漢陽鐵廠創(chuàng)辦的內(nèi)情？

其二，葉氏沒有機會參加漢陽鐵廠的早期建設(shè)。葉氏從光緒十八年（壬辰）到二十八年（壬寅）間的行程，書中《文選》一則有詳細(xì)的記載，多在河南、山東，來往于其父和岳父的任所，而張之洞創(chuàng)辦鐵廠是在光緒十五年。已出版的漢冶萍史料中，此一時段亦未見到他的蹤跡，更未見到他曾在漢陽鐵廠或張之洞幕府任職的記載，可以認(rèn)定他未曾參與漢陽鐵廠的創(chuàng)建，也無從見證它的有關(guān)事宜。

其三，葉景葵任經(jīng)理既遲且短。據(jù)湖北省檔案館編《漢冶萍公司檔案史料選編》、盛宣懷檔案《漢冶萍公司》等記載，宣統(tǒng)元年三月，漢冶萍公司第一屆股東大會，葉氏名列五百股以上股東名單，卻未出席。三年后，民國元年4月公司召開股東常會，因盛宣懷逃亡日本，“重新組織辦事機關(guān)”。8月特別股東大會投票公決將公司“收歸國有”，“現(xiàn)擬公請董事袁伯揆、查賬員楊翼之、經(jīng)理葉揆初三先生進(jìn)京辦理”。此時張之洞早已去世，他們找的是大總統(tǒng)袁世凱。民國二年三月，再次召開股東特別大會，“舉盛宣懷復(fù)任總理”。四月五日，董事會常會公議：“葉經(jīng)理辭職，此席即可裁去”?？磥砣~氏出任經(jīng)理，是一次公司內(nèi)部“政變”的產(chǎn)物，隨著盛宣懷的“復(fù)辟”，他也就立即下臺。前后僅一年，且多在北京奔走。這對于漢冶萍公司和他個人都不過是一段短暫的插曲。

綜上可知，根據(jù)葉氏的經(jīng)歷，在地域、人脈、時間等維度上都罕有與張之洞交結(jié)的可能，葉氏既不是張之洞的幕僚，也未參加早期鐵廠的創(chuàng)建。既使后來在特定機遇下偶然短暫地出任過漢冶萍公司經(jīng)理，也沒有系統(tǒng)地介入過漢冶萍公司內(nèi)部事務(wù)，對于二十年前張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠的歷史細(xì)節(jié)更難說有直接深入的、切實的了解，他的記述不過是得自傳聞，不是第一手資料。

張之洞訂購煉鋼爐的真相

二十世紀(jì)七十年代末以來，張之洞、盛宣懷等文集、檔案相繼出版，這些都為掃清煙塵、重新認(rèn)識張之洞創(chuàng)辦中國鋼鐵工業(yè)歷史的真相提供了有利條件。

根據(jù)《張文襄公全集》、《張之洞全集》、《漢冶萍公司檔案史料選編》、盛檔《漢冶萍公司》、薛福成《出使英法義比四國日記》等提供的大量原始史料，特別是此時已經(jīng)開通了電報，張之洞購辦機爐及其有關(guān)籌備工作均有來往電報為據(jù)，真實可信、簡潔明確，其所反映的真相與葉氏所述截然不同。

張之洞之鐘情鋼鐵工業(yè)，萌發(fā)于山西，倡議于中法戰(zhàn)后，實施于調(diào)任湖廣前。光緒十一年在《籌議海防要策折》云：“茲擬訪求外國專門礦師三人，或搜求地塥，或化分礦質(zhì)，或煎煉成器，各專其責(zé)?！币呀?jīng)認(rèn)識到勘探和化驗都是創(chuàng)辦鐵廠必不可少的組成部份，后來他的籌備工作大體上也是按此分頭進(jìn)行。

一、借人不成，外請礦師，勘測礦山。

光緒十五年四月十三日，時為兩廣總督的張之洞致電李鴻章，求借礦師哲爾“遍勘兩粵礦山”，為李拒絕。八月二十六日致電湖北巡撫奎斌，要求調(diào)查大冶礦山的情況。十月十五日海軍衙門電示：“大冶下手，自是正辦”，張之洞奏請在十一月中旬赴鄂途經(jīng)上海時，與盛宣懷商討了有關(guān)開礦設(shè)廠事宜。十二月下旬，聘請的白乃富、巴庚生、畢盎希三位外國礦師先后到達(dá)武昌，張之洞趕在大年除夕發(fā)出了札文，命令他們再次查勘大冶鐵礦和煤礦，“鉆取鐵砂，分化成數(shù)”，“并取煤樣分化考驗”。

二、搜羅人才，籌措經(jīng)費，興辦化學(xué)等學(xué)堂。

光緒十五年五月十九日，張之洞致電福州船政大臣搜羅被裁撤的船政學(xué)生。七月十八日致電劉瑞芬，從國外聘請礦學(xué)、化學(xué)等五科教師。八月十八日以《增設(shè)洋務(wù)五學(xué)片》專題奏報朝廷，強調(diào)“提煉五金，精造軍火，制作百貨，皆由化學(xué)而出”，計劃以專項經(jīng)費兩萬兩，籌辦化學(xué)學(xué)堂，為鐵廠配套。

三、咨詢調(diào)查，電報往來，訂購機爐。

光緒十五年三月初十日，張之洞分別致電出使俄、英使臣洪鈞、劉瑞芬，告之“粵擬設(shè)煉鐵廠”，請他們打聽價格。在此期間，張與劉瑞芬無數(shù)次電報往返，涉及產(chǎn)量規(guī)模、增添制軌等設(shè)備、代請洋匠、廠房圖樣、機器制造需另設(shè)廠等，多是張?zhí)岢鰡栴}要求劉調(diào)查、解答，再作決定。函電交馳，張之洞不厭其煩，堪稱細(xì)致、耐心，未見有葉氏所述的虛驕狂妄的表現(xiàn)。

關(guān)鍵問題是煉鋼爐型及礦石含磷的化驗，檔案記載是：

同年九月十六日，洪鈞提出爐型問題：“煉鋼二法：曰別色麻，曰托麥旅，視鐵質(zhì)內(nèi)磷之多寡，爐亦異制，祈迅飭取晉鐵試驗?！贝穗娛巳兆涌痰?，張之洞當(dāng)日亥刻回電：“爐須兼能煉有磷者?！贝硕娨娪凇稄埼南骞芳昂颖卑嫒?，《洋務(wù)運動》等資料選編均失載。

光緒十六年四月，張之洞為了爭取關(guān)東鐵路使用漢陽鐵廠將來生產(chǎn)的鐵軌，致電李鴻章：“詢據(jù)各礦師，均稱造軌只須貝色麻法即合用?，F(xiàn)購之爐，貝色麻、西門士兩法具備，若以最精之法煉之，當(dāng)無不合?！?/p>

六月廿七張致電繼任的駐英使臣薛福成：“請飭諦塞廠將貝色麻煉鋼爐及輾軌機應(yīng)配各件，先行寄來。”七月初四張接到回電：“請示知鐵礦之磷質(zhì)、硫質(zhì)有無、多少，做爐方免爆裂?！卑嗽露迦眨τ謥黼姡骸爸B廠又云‘鐵礦磷質(zhì)多難煉鋼，另覓佳礦尤妥?！?/p>

此二電唯見于河北版《張之洞全集》，后電顯然是已收到化驗結(jié)果作出的進(jìn)一步的反映。此時該廠已是在收到定金十個月后、離最后交貨期僅兩月時，突然提出化驗礦石成份、竟要“另覓佳礦”，分明是為交貨誤期尋找藉口；在這里我們只看張之洞如何對待？

九月二十九日，薛福成在日記里一連記下了張之洞的四次來電，但未注明日期。其中有兩電并見于《張文襄全集》電牘十四和《漢冶萍公司檔案史料選編》，九月八日復(fù)電云：“大冶鐵礦極旺，磷僅萬分之八，賀伯生稱，加錳盡可煉鋼?！本旁露娫疲骸按笠钡V細(xì)分如下，詳細(xì)測化，得鐵六十四分，磷八毫，硫三毫，銅二厘七毫。礦師皆云宜用貝色麻法?！痹趶堉促彑掍摖t這宗公案中，當(dāng)事人一方是張之洞，一方是薛福成。張之洞既沒有置之不理，也沒有口出大言，而是不厭其煩地四次復(fù)電，告知再三化驗的結(jié)果，曾一再聽取了賀伯生等洋礦師們的意見。由薛福成記錄的張之洞答復(fù)，應(yīng)當(dāng)是最直接、最有力的證據(jù)，足以否定葉氏的記述。

鋼軌含磷多的真相

張之洞購置煉鋼爐受到譴責(zé)，其中具有代表性的意見是：“大冶鐵礦含磷較多，而從英國訂購的2座貝色麻鋼爐，系照英國所用酸法配置的大爐，不能去磷，以致煉出的鋼含磷過多，容易脆裂，‘各處鐵路洋員化驗，謂漢廠鋼軌萬不能用?！保▏?yán)中平主編：《中國近代經(jīng)濟史1840-1894》）。此判斷有幾個問題需要澄清：

其一，大冶鐵礦是不是不出產(chǎn)含磷低的礦石？

質(zhì)量問題的根源據(jù)說是“大冶鐵礦含磷多”。大家都知道，大冶鐵礦的礦石不僅供應(yīng)漢陽鐵廠，還長期輸出日本。輸出的礦石不可能沒有標(biāo)準(zhǔn)，1899年盛宣懷與日本制鐵所訂立互購煤鐵合同，附有一份《購買大冶鐵礦礦石定準(zhǔn)成色清單》，其中規(guī)定：“鐵一萬分之內(nèi)有磷五分，方為準(zhǔn)色。”此后即照此嚴(yán)格執(zhí)行，還多次發(fā)生日方借此索賠的糾葛。這份合同及其附件清單并不是什么孤本秘籍，在《漢冶萍公司檔案史料選編》、盛宣懷檔案選輯《漢冶萍公司》、《舊中國漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯》和全漢升《漢冶萍公司史略》等常用文獻(xiàn)中，都可查到。

據(jù)《大冶鐵礦志》、《漢冶萍公司冶礦歷年鐵礦石產(chǎn)銷表》計算，從1900年至1938年，運往日本的鐵礦石為923.9868萬噸，占其總產(chǎn)量的67.1%。而運往漢陽鐵廠的只占26.4%，運往大冶鐵廠的僅占3.7%。即使在漢陽鐵廠1924年停產(chǎn)前，除少數(shù)年份外，歷年都是輸日量多而運往漢廠的少。將上述兩條史料聯(lián)系起來，我們必然得出結(jié)論：在此期間，有人曾經(jīng)將大冶鐵礦67.1%的、大量含磷在0.05%以下的優(yōu)質(zhì)礦石運往了日本?！覀冞€能說大冶鐵礦石含磷高嗎？能說它不適合用貝氏爐煉嗎？能說張之洞買錯了爐子嗎？

其二，鋼軌含磷多，實際有哪些因素？

煉鐵的主要原料鐵礦石和焦炭都可能含磷。無論在哪里化驗鐵或鋼軌，它經(jīng)過熔煉，改變了化學(xué)結(jié)構(gòu)，都只能測出含磷多少，而不能顯示磷從哪里來。要找鋼軌含磷多的原因、要從源頭上保證產(chǎn)品質(zhì)量，就要先化驗礦石和焦炭。漢陽鐵廠早就實行了這樣的制度。

早在光緒二十三年二月間，盛宣懷接辦鐵廠初期，煉鐵廠比籍工程師呂柏寫信向盛宣懷反映，萍鄉(xiāng)焦炭“磷質(zhì)十一毫，如0.11%?！铀踪|(zhì)過多，要成上等生鐵百色麻所用者，則此炭不甚合宜”，他建議用低磷的礦石來中和：“倘鐵礦磷少，則萍鄉(xiāng)之炭可多用”。 盛宣懷對此極為重視，命令德籍礦師賴倫“專取少磷之鐵石”。我們讀盛檔《漢冶萍公司》可以得知，盛接辦鐵廠后的二、三年內(nèi)，生產(chǎn)中的主要問題是焦炭含磷，根本不存在礦石不適合煉鋼的矛盾。

其三，礦石磷多的真實原因何在？

光緒廿五年向日輸出礦石后便出現(xiàn)新的矛盾。據(jù)八月十一日盛宣懷致盛春頤等信中透露，他安排洋工程師裴理負(fù)責(zé)對日輸出礦石的質(zhì)量，裴理看了日本對礦石成份的要求，立即反映：“惟磷質(zhì)原定000五，現(xiàn)在廠因焦磷過重，責(zé)運磷輕之鐵，剔下000七者不少。”指出當(dāng)時已經(jīng)積壓了不少磷重礦石，鐵廠要用低磷礦石與輸出日本有矛盾。為此，大冶鐵礦總辦解茂承建議：“請與日本另議，將此項存礦貶價售罄，以換現(xiàn)銀，尚未知鈞意如何？惟廠礦磷質(zhì)過輕，則日礦便慮不能如式”。他的基本傾向是保證漢廠的需要，而將磷重礦石售與日本。盛宣懷沒有采納，卻反其道而行之。光緒卅四年六月十三日盛宣懷電復(fù)駐大冶的日人西澤云：“飭冶局運磷輕好礦，留磷重自用。”其實這已經(jīng)是他和李維格一貫執(zhí)行的方針。

盛宣懷優(yōu)先向日本出售磷輕好礦石，造成了被日本剔除的重磷礦石越來越多，不適合于用貝爐煉鋼。隨著礦石輸出量的迅速增加，大冶鐵礦一再增加產(chǎn)量仍幾次出現(xiàn)銷大于產(chǎn)的年度，礦石質(zhì)量的矛盾更加尖銳。李維格在《出洋采辦機器稟》中說：“且改用馬丁堿法后，現(xiàn)所剔除之磷重礦石，均可取用，亦一大有裨益處也。”透露了李維格出洋考察的真正目的之一，是要為積壓得越來越多的磷重礦石找出路，也是為解決日本與漢廠爭奪磷輕礦石的矛盾找出路。

李維格是制造冤案的推手

盛宣懷、李維格將頭等好礦石賣給日本，而使?jié)h陽鐵廠不得不使用磷重礦石以致陷入了困境，此種內(nèi)情當(dāng)然是萬萬不可公之于眾的，于是大冶鐵礦和張之洞便成了盛宣懷和李維格的替罪羊。

李維格是盛宣懷接辦后才到鐵廠的，也未參與早期創(chuàng)辦。光緒三十四年十月初一日，李維格在漢口商會為漢冶萍公司發(fā)表招股演說，大談其出洋考察。為了鼓動社會投資，極力宣揚“大冶鐵石及萍鄉(xiāng)焦炭，并皆佳妙”；而為了解除公眾對鐵廠過去虧損的疑慮，又自相矛盾地宣稱據(jù)英專家化驗“大冶之鐵石含磷適多，而舊時煉鋼系用貝色麻酸法，背道而馳”，謊稱因此“ 廢棄貝色麻酸法，遂改馬丁堿法之爐，以去磷質(zhì)。此十余年未解之難題，一朝煥然冰釋者也。”如此故弄玄虛，實際是欺負(fù)聽眾缺乏相關(guān)的科技知識。

1914年6月， 北京政府派曾述啟、王治昌來漢冶萍公司調(diào)查，事關(guān)公司前途，盛宣懷要李維格以個人的名義寫份材料，對北京施加影響，于是李維格在《漢冶萍公司創(chuàng)辦概略》（又稱《漢冶萍公司歷史說略》）中進(jìn)一步明確地歸咎于張之洞錯購了煉鋼爐：“當(dāng)向英廠訂購機爐時，駐英薛叔耘公使一再言之，須將原料寄英化驗，而未從其請，以致機爐與原料兩相鑿枘，所制鋼軌不合準(zhǔn)繩”。此時張之洞早已去世，當(dāng)權(quán)的是與張之洞曾經(jīng)不洽的袁世凱。李維格以公司總經(jīng)理的身份選擇了這樣的時機和方式來彰顯張之洞的過失，便代表了漢冶萍公司官方的正式結(jié)論。此后，1924年纂寫《漢冶萍公司事業(yè)紀(jì)要》時又輯入了李氏的這段敘述，于是便形成了漢冶萍公司官方的傳統(tǒng)定論。

所謂薛福成“一再言之”而張之洞“未從其請”，本是李維格毫無根據(jù)地給張之洞栽贓。葉景葵實際是李維格的傳聲筒，此事出自使他的手下，便妙筆生花，于是“天下之大”云云，眾口流傳，庶幾成為張之洞辦鋼鐵的蓋棺定論。

悠悠百年，沉冤莫雪！此中教訓(xùn)，似應(yīng)引起我們深思并認(rèn)真吸取。