唐姍姍

這樣的審理結果表面看來雙方都未遭受損失，不過王志成并不服氣，到最后支撐他的或許還有一個執(zhí)念“他們不能說我的藏品都是假的”。

王志成是一名民間文物收藏家，瓷器、木器、玉器、青銅器都是他的心頭好，幾十年來，他經商賺來的錢大多被換成了各種瓶瓶罐罐，據他自己初步估算，目前市價大概已達到60億元。

由于一個涉及王志成所有藏品的附條件贈與合同，他將擬建民間收藏博物館的泛海公益基金會告上了法庭，“他們可以不要我的收藏，也可以不給我錢，但不能隨意抹黑，說我的收藏全部都是假的”。在接受《方圓》記者采訪時，王志成一邊下意識地摸著古玉做的皮帶扣，一邊說。

從民間收藏走向博物館

王志成起訴的文物糾紛案是今年文博界爆出標的最大的訴訟案件。

糾紛的緣由要從2012年9月算起。那一天，王志成和一個收藏界的老朋友見面閑談，這位老友告訴他，泛海國際集團的老總想要籌建一個社會公益性的博物館，正在四處搜集有價值的民間藏品，因得知他在圈內的名氣，希望先參觀一下他的收藏。王志成平日就喜邀請朋友共同鑒賞藏品，一口應允。

在老友的帶領下，泛海國際集團的創(chuàng)始人盧志強親自前往王志成在昌平區(qū)的收藏品存放地，王志成向他詳細介紹了自己的木器、瓷器、玉器等藏品，僅瓷器，就有康熙青花五彩花鳥紋將軍罐、雍正洋彩胭脂紫地花鳥紋四方瓶等等，盧志強對王志成的藏品文物價值非常贊賞，希望王志成能將這些藏品轉讓給他，以支持他正在籌建的公益性博物館，為保護歷史文化做貢獻，相應地，他也會給予王志成一定的經濟補償。

本來王志成有點不舍，但一方面，除了自己，家里人對收藏并不十分感興趣，為這些文物提前找好能妥善照顧他們的人也是自己的心愿，另一方面，捐贈給國家或許只有一紙榮譽，捐贈給私人博物館至少能有一定的經濟補償，想了想，他痛快地答應了。

經過幾次協(xié)商，王志成于2012年10月25日與盧志強名下的泛海公益基金會簽訂了關于收藏品轉讓的《合同書》。

根據《合同書》的有關約定，王志成將現持有的全部文化物品分類登記造冊，并以專用包裝箱進行分類保管運輸，根據泛海公益基金會指定地點存放，雙方指派專人進行共同管理，共同組織國際國內專家進行分類鑒定。

泛海公益基金會考慮到藏品的真實性，特別提出先鑒別部分藏品，根據鑒定情況再看其他的藏品。于是，這個《合同書》就將藏品的鑒別和對王志成的補償分為了兩個階段。

第一個階段是，在合同簽訂后三日內，泛海公益基金會支付王志成1500萬元，王志成在收到1500萬元款項后將藏品中最有價值的部分文化物品（其中木器20件，陶器100件，瓷器100件，青銅器100件，玉器100件）運至泛海公益基金會指定的保管場地，雙方共同登記、管理，組織相關國際國內專家對此進行鑒定。專家鑒定該部分物品具有收藏和展示價值的，泛海公益基金會在鑒定結果出具后三日內再向王志成支付人民幣2000萬元。

第二階段是，在雙方共同組織專家對部分物品先期進行鑒定并經專家出具相關鑒定意見后，王志成應按泛海公益基金會通知啟運其全部物品至對方指定的保管場地并共同進行照相登記保管，共同組織相關專家進行鑒定。在全部物品經專家鑒定并出具鑒定意見后，根據鑒定結果，若其中有大多物品具有收藏價值，經泛海公益基金會組織的專家委員會認定可用于博物館的收藏和具有社會展示的價值，泛海公益基金會同意向王志成支付其多年發(fā)生的收藏和收集全部物品所發(fā)生的成本并給予部分經濟補償，總額不超過人民幣10億元（包括泛海公益基金會先期支付的3500萬元在內）。有關補償費數額及其支付方式以及物品的移交，雙方另行簽訂相關補充協(xié)議予以約定。

如果一方沒有履行本合同約定的條款，則視為其違約，違約方須賠償由此給對方造成的全部損失外，還應向對方支付3500萬元的10%作為違約金。

合同簽訂后，泛海公益基金會支付首筆資金1500萬元，王志成按照合同約定將先期準備進行鑒定的藏品，運至了泛海公益基金會指定的北京市光彩國際公寓會所保管。

為何拒絕履行合同

泛海公益基金會請來為第一階段藏品的鑒定專家，是曾在英國博物館擔任過副館長、在蘇富比擔任過六年拍賣師的桂良（音譯），在鑒定當天，王志成和泛海公益基金會的總經理同時到場，對桂良的資質，王志成表示滿意。在桂良的鑒定過程中，泛?；饡恢蹦弥鳧V在攝制，王志成也拍了許多張桂良鑒定的照片。

“他在藏品之間轉了一個多小時，只拿出了其中幾十件細看，非常肯定地說，其他的他不敢肯定是不是真的，但這幾件絕對是明朝洪武時期的真品，要是在蘇富比拍賣，大概能拍到1億元往上。”王志成回憶說。

雖然得到桂良的背書，泛海公益基金會并不是很放心，又組織四名鑒定師對同批藏品進行鑒定，王志成的兒子也到場觀看了鑒定過程，這次，四名鑒定師卻異口同聲地表示，王志成所有藏品，全部都是贗品。其中三名鑒定師不愿出具書面證明，在泛海公益基金會的堅持下，首都博物館研究員王春城出具了關于王志成藏品中瓷器為假的書面說明。

拿著王春城的書面說明，泛海公益基金會拒絕履行合同。而王志成認為，桂良的鑒定行為已經完成了雙方的合同約定，而四名鑒定師的資質也甚可疑?！巴醮撼亲鳛槭锥疾┪镳^研究員，是不被允許以個人身份外出鑒定和出具鑒定結果的，而且，在去年的‘京城砸寶案里，王春城鑒定為假的藏品，經過古陶瓷老化鑒定痕跡的檢驗，已證明是真品，所以，他出具的鑒定結果是否有可信性，還是另一個問題。”

王志成以泛海公益基金會違反合同為由，將其告上了北京市東城法院，要求其支付2000萬人民幣并350萬的違約金。泛海公益基金會堅持王春城的鑒定結果，反訴王志成返還1500萬元及期間生成的利息和違約金。

無法鑒別的藏品

在第一次開庭中，法官按照程序征求雙方意見協(xié)商，建議雙方各自提出鑒定師名單，組成鑒定專家組，藏品的真?zhèn)斡设b定組共同判定，如果鑒定組沒有一定的結果，再由法院通過第三方再次鑒定。泛海公益基金會并不認可法官的建議，其代理律師表示，鑒定師個人可能會因為利益帶有一定的傾向性，“不可靠”，所以他們要求使用三個由泛海公益基金會指定的地方鑒定機構之一，至于具體使用哪個，由王志成決定。

對泛海公益基金會新增的要求，王志成并沒有拒絕，不過這三個地方鑒定機構到底水平如何，他心里并沒有底。于是，他讓自己的兒子隨便帶了一件藏品，去這三個鑒定機構鑒定，“看哪個更好點兒”。

“河北的那家鑒定機構直接領著我兒子去了當地的文物市場，找攤主看。另外兩家表示自己是當地文物局的下屬機構，不接受來自民間的個人鑒定，其中還有一個工作人員還問我兒子，‘我們碰到拿不準的文物，還要去北京找專家，你們怎么反而跑到地方來做鑒定了？”王志成對《方圓》記者說。

由此，王志成在第二次開庭的時候堅持，不同意在法院的主持下由無法辨別藏品價值的鑒定機構進行鑒別，只同意由具體的專家個人進行鑒定。

北京市東城區(qū)法院向北京市文物局鑒定部門進行咨詢，是否可以由鑒定部門作為第三方，遭到了對方的拒絕，該鑒定部門稱，根據合同約定，雙方的藏品必須具有“收藏價值”和“展示價值”，而非規(guī)定為文物；國家只對文物有具體的標準，而“收藏價值”和“展示價值”沒有具體標準，無法鑒定。

據此，北京市東城區(qū)法院一審判定，鑒于雙方合同無法繼續(xù)履行，合同目的已不能實現，故雙方簽訂的《合同書》應予以解除。王志成返還泛海公益基金會1500萬元，泛海公益基金會返還王志成的755件藏品，王志成的訴訟請求和泛海公益基金會的反訴請求被全部駁回，案件受理費和反訴費由雙方各自支付。

這樣的審理結果從表面上看雙方都未遭受損失，不過王志成并不服氣，到最后支撐他的或許還有一個執(zhí)念“他們不能說我的藏品都是假的”，于是他上訴到北京市第二中級法院，要將“這個官司繼續(xù)打下去”。

合同訂立存在過錯？

在上訴之前，王志成找到了業(yè)內的一名專家——北京考古學會名譽理事、日中文化協(xié)會理事、北京大學環(huán)境資源學院客座教授雷從云，再次為自己的藏品中的瓷器做鑒定?！霸诠盘沾煽萍艰b定座談會上，王雷從云表示，我的藏品經傳統(tǒng)鑒定和今天的老化痕跡科技檢測，許多東西是一致的，而且不僅是真品，還是珍品?！蓖踔境烧f。

不過，法院不采納雙方各自的鑒定結果，這使得雷從云的鑒定不能成為王志成的上訴的主要依據。但王志成的代理律師認為一審判決在事實認定和法律適用方面有問題，依然有以下幾個理由，可以在二審時再辯一辯。

王志成的一審代理律師認為，北京市東城區(qū)法院咨詢的是北京市文物局的鑒定部門，而合同雙方約定的是相關專家，而且，法院在咨詢前也沒有征求過雙方的意見，所以，在鑒定主體上存在問題。

代理律師的主要理由是在鑒定標準上，目前沒有國家標準，但是依據我國合同法，首先要依據當事人之間的約定，只有在沒有約定或約定不明時才能遵循相關行業(yè)標準、國家標準。而本案中，法院從未核實過“收藏和展示價值”是什么就做出判決，是不合適的。

“退一步說，即使雙方約定的收藏和展示價值不明確，依據我國相關證據規(guī)則的規(guī)定，法院應當先向當事人說明，雙方之間的約定客觀上不能履行，可否重新對合同進行補救，如果在不能補救的情況下，才可以解除合同。本案中，法院沒有向雙方當事人示明。”這名代理律師認為，在收藏品鑒定人員之中有一名專家是王春城，著名的京城砸寶案所涉及的人員也有王春城。而朝陽法院采用的古陶瓷痕跡學科技鑒定證明了王春城眼學方式也是錯誤的。公安部2008年已經制定了老化痕跡檢測的相關標準，而且，中國社會主義文藝學會藝術品鑒定與評估委員會也正在推廣其應用，并且，朝陽法院在京城砸寶案中也用了科學的檢測標準。因此，本案中法院也應當用科學的方法來進行鑒定和檢測，以保障結論的客觀性和真實性。

泛海公益基金會并不懼怕對方上訴，他們堅持兩次鑒定王志成方均有人到場，因此鑒定專家理應視作雙方認同，在鑒定結果有“假”的前提下，理應中止合同的履行。另外，己方租賃庫房、請鑒定專家、包括反訴費用花銷不菲，“這個損失也不是說過去就能過去的”。

在中國政法大學民商經濟法學院教授李顯東看來，在合同的訂立上，雙方都存在過錯，“首先，這個合同并不是附條件贈與合同，而是一個交易合同。因為附條件贈與中的‘條件，是不能和金錢相關的，哪怕其條件是用這些藏品換一顆花椒，合同的性質就是交易而非贈與；如王志成提出泛海公益基金不能轉贈、變賣這批藏品等，才可被視為附條件。另外，雙方對合同約定不明，‘有觀賞和收藏價值的合同規(guī)定更像是一個文字游戲，沒有確定的法律定性，甚至有規(guī)避法律的嫌疑。第三，退一步講，即使雙方的合同約定是‘文物，其鑒定結果從證據學角度來看屬于專家證言，是相對的而非絕對的，只能作為證據的一種。 一方通過鑒定結果舉證證據的可能性和相關性，另一方也可通過其他專家證言予以否定。因此，雙方對于藏品的認定和買賣有市場自由，法院判決合同無法履行也有法律依據”。

二審的第一次開庭日期近了，王志成和泛海公益基金會，都在期待一個更好的結果。