我們已經(jīng)看到“權(quán)利”如何引致其他惡行。權(quán)利無法保證“正當(dāng)”的結(jié)果。權(quán)利與其他建構(gòu)一樣，也會受到操縱而為任何議程背書。然而如果權(quán)利是被設(shè)計來避免最悲慘的歷史惡行再度發(fā)生，或是減少其可能性，權(quán)利被誤用的可能性也會大幅降低。

對于自由議程的真正支持者來說，持續(xù)不斷的斗爭表現(xiàn)在真正而深刻地投入于公民自由與人權(quán)之中，而無視于當(dāng)時的政治議程。對于這種眼光長遠(yuǎn)的公民自由意志主義者來說，不管以權(quán)利為基礎(chǔ)的體系在歷史上的任何特定時點剛好讓誰或什么獲益，它都是不可或缺的。因此，言論自由永遠(yuǎn)可期。只有以權(quán)利為基礎(chǔ)的體系的長期利益，才能有助于避免過去的惡行再度發(fā)生。

然而對許多人來說，追求公民權(quán)與自由權(quán)，只不過是為了支持眼前的政治目標(biāo)而采取的臨時策略。對這種人而言，權(quán)利僅是暫時的偏好，一旦權(quán)利無助于他們的政治或經(jīng)濟利益，他們就會拋棄權(quán)利。舉例來說，當(dāng)極權(quán)政府控制波蘭時，波蘭天主教會組織一直是捍衛(wèi)權(quán)利與自由的先鋒。教會支持言論自由、良心自由、教育選擇與其他基本自由權(quán)，以此作為削弱極權(quán)統(tǒng)治的策略。但當(dāng)極權(quán)政府倒臺、教會再度成為支配波蘭的政治力量時，自由議程卻被完全擱置起來，而權(quán)威議程——教會本身的權(quán)威——反而廣受教會組織支持。公民權(quán)與自由權(quán)不過是教會全盤支配策略下的權(quán)宜之計。類似現(xiàn)象也出現(xiàn)在以色列，狂熱的宗教少數(shù)派人士利用民主制度來擴張自身的權(quán)力，一旦民主制度與宗教少數(shù)派長遠(yuǎn)的神權(quán)政治目標(biāo)沖突，民主馬上棄如敝屣。

策略性地運用與濫用公民自由權(quán)以實現(xiàn)其他議程，這種做法在近代史上屢見不鮮。就連杰斐遜也犯了雙重標(biāo)準(zhǔn)的罪行。在杰斐遜位居要津之前，他曾說過一句名言：“如果要我決定我們應(yīng)該擁有一個無報紙的政府，還是無政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇后者?！比欢诮?jīng)歷20年的公職生涯后，杰斐遜卻改變見解。1807年，在提到之前他曾鐘愛的報紙時，杰斐遜卻說：“從來不看報紙的人要比看報紙的人見聞更廣博，因為什么都不知道的人要比心靈充滿虛假與錯誤的人更接近真理?！?/p>

同樣的狀況也發(fā)生在哈維爾身上，他在捷克斯洛伐克的天鵝絨革命中要求新聞自由，然而等他擔(dān)任總統(tǒng)之后，卻公然質(zhì)疑那些不斷批評他的新聞媒體享有“太多自由”。有些人也許會為教會、杰斐遜、哈維爾與其他人辯護(hù)，認(rèn)為他們自身的經(jīng)驗使他們的權(quán)利視角出現(xiàn)改變。這種說法無疑十分真切。然而他們立場的變化卻是如此完全與自身的利益一致，因此他們很難避免為了自利而采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的指控。

與權(quán)利建構(gòu)最有關(guān)聯(lián)的歷史與經(jīng)驗變遷，是在綿延不絕的漫長時期中產(chǎn)生的，而這種變遷與社會廣泛層面的關(guān)系，要比與掌握權(quán)力的個人（或菁英）來得密切。我們需要提防個人權(quán)利支持者的立場突然松動，特別是當(dāng)個人權(quán)利妨礙到他們新近獲得的權(quán)力時。從歷史上我們也發(fā)現(xiàn)，奮勇為自由議程而戰(zhàn)的提倡者通常都是形單影只，自由勝利與否和他們個人或團(tuán)體并沒有密切的利害關(guān)系，但他們卻為了人性尊嚴(yán)與防止過去的惡行再度發(fā)生而持續(xù)為自由投注心力。

權(quán)利的確能產(chǎn)生惡行，因為權(quán)利的本質(zhì)正在于制衡輿論的確信無誤。如果權(quán)利是基于我們對惡行的經(jīng)驗而產(chǎn)生的人類發(fā)明，人類當(dāng)然有可能誤解經(jīng)驗教訓(xùn)，或是未能對惡行有所認(rèn)識。誤用權(quán)利也是可能的——假權(quán)利之名而圖狹隘、短視與黨羽私利。權(quán)利不保證正當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)。有權(quán)利的世界是個有風(fēng)險的世界，但經(jīng)驗告訴我們，沒有權(quán)利的世界風(fēng)險更大。

摘自北京大學(xué)出版社《你的權(quán)力從哪里來？》