曾有網(wǎng)友舉報(bào)湖南省常德市西洞庭管理區(qū)民政司法局局長(zhǎng)龍賢巖，將自己的商鋪出租給所在局，同時(shí)還將妻女和一個(gè)名叫劉莉平的女子安排進(jìn)所在單位。對(duì)此，當(dāng)?shù)丶o(jì)委回應(yīng)，龍賢巖女兒進(jìn)民政局只是實(shí)習(xí)，已建議退還實(shí)習(xí)期間發(fā)放的生活費(fèi)。

從網(wǎng)帖來看，茲事甚大。如果一切屬實(shí)，作為民政司法局局長(zhǎng)，無(wú)論是出租個(gè)人商鋪，還是安排妻女入職所在單位，都涉嫌權(quán)力自肥。而一個(gè)疑為“情婦”女子的“摻和”，涉嫌的不僅僅是作風(fēng)問題，還有明目張膽的公權(quán)私用嫌疑。

從當(dāng)?shù)丶o(jì)委的回應(yīng)來看，雖然針對(duì)網(wǎng)帖中的內(nèi)容有一一回應(yīng)，但是從回應(yīng)內(nèi)容來看，初步調(diào)查結(jié)果的可信度姑且不論，言之鑿鑿中看到的卻是為當(dāng)事人“背書”的痕跡。

比如針對(duì)當(dāng)事官員出租商鋪給所在單位的事情，當(dāng)?shù)丶o(jì)委先是回應(yīng)事情屬實(shí)，然后以該商鋪?zhàn)饨饘儆凇爸械绕汀睘橛?，認(rèn)定此行為不屬于“以權(quán)謀私”。

再比如，針對(duì)安排妻女入職所在單位的問題，如果其妻子確實(shí)是經(jīng)過正常的招聘途徑進(jìn)入該單位，自然是無(wú)可厚非的。而其女兒以實(shí)習(xí)之名領(lǐng)取了“1200～1500元/月”的補(bǔ)貼，這是否有理有據(jù)？其女兒進(jìn)入該單位實(shí)習(xí)又是否涉嫌“權(quán)力照顧”呢？

而對(duì)于公車私用的問題，紀(jì)委的調(diào)查結(jié)果居然以“沒有車庫(kù)”，圓了該局長(zhǎng)占用公車的“舉報(bào)”，而針對(duì)涉嫌安排“情婦”工作的說法，回應(yīng)中分明看到的是，該局長(zhǎng)宅心仁厚，體恤民情，解決群眾就業(yè)問題的形象。

當(dāng)然，并非要對(duì)當(dāng)?shù)丶o(jì)委的初步調(diào)查結(jié)果予以否認(rèn)，在證據(jù)面前，任何的妄自揣測(cè)都是不公平的。但是回應(yīng)中明顯避重就輕，明顯有傾向性的處理，顯然不是為真相而來。

官方回應(yīng)，固然有修復(fù)當(dāng)?shù)匦蜗蟮目紤]，但是在傳言面前，更有說服力的應(yīng)該是真相的公布，以及針對(duì)真相所進(jìn)行的問題整改。如此，可能會(huì)帶來更值得期待的形象修復(fù)。

（摘自《揚(yáng)子晚報(bào)》 本文作者：高亞洲）