【摘 要】本文以日本電影《羅生門》描述的發(fā)生在日本的一宗謀殺案為分析對象，該“案件”由于各當(dāng)事人、證人為謀一己之利，他們的供述或者陳述各不相同，證據(jù)間相互矛盾，無法定案。筆者則轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)影評視角和方法，打破時空限制，將《羅生門》“案件”，主要是其中的“證據(jù)”和“證據(jù)線索”，按照現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》或《日本刑事訴訟法》的基本規(guī)定重新予以審視、分析，得到結(jié)論是：“羅生門”并不是無法解開的謎案，在相互矛盾的“敘述”背后，事實真相可以揭穿。

【關(guān)鍵詞】羅生門 證據(jù) 真相

一、對物證“尸體”的分析

受害者武弘的尸體，屬于物證中表現(xiàn)犯罪社會危害性后果的物品。在《中華人民共和國刑事訴訟法》和《日本刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定中，都強(qiáng)調(diào)了勘驗的及時性和必要性。我國刑事訴訟法中提到在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的尸體，應(yīng)該立即保存，以便勘驗和檢查。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第一百二十八款和第二百二十九條的規(guī)定可知，對尸體進(jìn)行勘驗是偵查程序的重要環(huán)節(jié)。在現(xiàn)場勘驗階段，應(yīng)該由偵查員對尸體進(jìn)行外表檢驗。通過勘驗、檢查，就能夠受到第一次實質(zhì)性檢驗，其中的真假，自然可以有個權(quán)衡，而不會像電影展示的那樣，面對四個人的說法，“觀眾”只能莫衷一是。

二、對物證“繩子”的分析

至于電影中的那根繩子，同樣是以其存放地點(diǎn)、外部特征起證明作用的物品，屬于犯罪工具。無論是依照中國還是日本的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在訴訟中，都應(yīng)該對繩子進(jìn)行收集、檢驗。繩子是犯罪行為發(fā)生遺留的物品，并且是以被割斷的狀態(tài)呈現(xiàn)，反應(yīng)出案發(fā)時有人使用工具割斷繩子。從當(dāng)事人的供述得出種不同結(jié)論，強(qiáng)盜多襄丸用劍割斷，妻子真砂用匕首割斷，武士武弘用匕首割斷。那么，究竟是被何種兇器割斷，是被誰割斷就顯得至關(guān)重要。因為，只有這樣才能得出當(dāng)事人在案發(fā)時拿著何種兇器，割斷繩子的動機(jī)有是什么，誰提供了假口供，目的是為了掩蓋什么，所以繩子與案件事實存在直接聯(lián)系。而且，審查的方法有很多，只要通過技術(shù)鑒定、檢驗，很容易得出割斷繩子的工具，結(jié)合匕首上的指紋，就可以得出割斷繩子的人和工具，同時可以得出誰提供了假證據(jù)，對案件的進(jìn)行展起到重要的作用。

三、對物證“匕首”的分析

案件中的匕首同樣是以其存放地點(diǎn)、外部特征起證明作用的物品，屬于犯罪工具。按照《日本刑事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“法院在必要時，可以對被告人的身體、物品、住居或其他的場所，進(jìn)行搜查。對被告人以外的人的身體、物品、住居或其他場所，以足以人為有應(yīng)予扣押的物品存在的情形為限，可以進(jìn)行搜查?！卑凑辗ǘǔ绦颍瑐刹槿藛T應(yīng)該對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜索檢查。本案中，犯罪嫌疑人多襄丸在被逮捕時，身上并沒有匕首。被詢問到匕首的下落時，多襄丸表示后悔沒有把匕首帶走。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，自己是用劍將受害者殺死，而且將死者的佩劍當(dāng)?shù)魮Q酒喝，根據(jù)常理推斷，多襄丸沒必要隱瞞匕首的下落，所以多襄丸持有匕首的可能性不大。至于受害者來說，沒有隱藏匕首的可能性，所以排除。受害者的妻子真砂供述自己用匕首殺死丈夫，所以隱藏匕首反而使得自己的供述無法得到證實，所以也不可能隱藏匕首。最后剩下最先發(fā)現(xiàn)死者的報案人樵夫，由于他是最先發(fā)現(xiàn)尸體的證人，存在偷走匕首的時機(jī)，同時，在犯罪嫌疑人多襄丸的供述中曾提到那個匕首鑲滿珠寶，價值不菲，也可能產(chǎn)生偷走匕首的動機(jī)；因此，樵夫在提供證言的時候雖然聲稱沒見過匕首，但他隱藏匕首的可能性最大。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該對證人樵夫的住處或者其他相關(guān)地方進(jìn)行搜查。匕首一旦出現(xiàn)，電影故事中樵夫、武士、強(qiáng)盜和真砂的許多說法，其真實或者虛假，又可以進(jìn)一步得到檢驗，人們可以進(jìn)一步逼向真相。

四、對物證“佩劍”的分析

電影中，強(qiáng)盜多襄丸的佩劍，可能是殺人工具。但是武士的佩劍并沒有在法庭上出現(xiàn)過，但作為案件所涉及的物證，同樣應(yīng)該經(jīng)過勘驗、檢查并且查證屬實。通過犯罪嫌疑人的供述，武士的佩劍被自己拿到集市上換酒喝，并且捕快也可以證明在逮捕多襄丸的時候的確沒有發(fā)現(xiàn)武士的佩劍，所以，按照法定程序，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該對佩劍的進(jìn)行搜索。待收集物證后，對其進(jìn)行指紋比對，與尸體傷口進(jìn)行傷痕比對，從而可以判斷武士的佩劍是否就是本案的兇器。

五、《羅生門》“案件”中的物證分析總結(jié)

通過對“羅生門”案件的重新整理，對案件中的物證的分析，可以得出以下結(jié)論：在電影劇情中，曾經(jīng)出現(xiàn)過的案件中的物證均沒有經(jīng)過搜查、勘驗、檢查、鑒定等程序，證據(jù)之間相互矛盾，所有的證據(jù)都沒有得到查證屬實，更無法作為定案的依據(jù)?！度毡拘淌略V訟法》第三百一十七條規(guī)定：“認(rèn)定事實，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)?！彪m然，日本主張自由心證主義，但是法官在形成心證的過程中以及判斷的材料只能是證據(jù)。根據(jù)我國《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定可以得出，如果將羅生門案件放在當(dāng)今的中國重新審理，嚴(yán)格適用《中華人民共和國刑事訴訟法》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，或者是放在當(dāng)今的日本，同樣嚴(yán)格使用《日本刑事訴訟法》、《日本國憲法》、《刑事訴訟規(guī)則》和《犯罪偵查規(guī)范》，秉承刑事訴訟的基本原則，尊守死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)的搜集和審查判斷，使得程序規(guī)范，各項證據(jù)都經(jīng)過查證屬實，那么，羅生門案件就可能成為一個具有公正審判結(jié)果的普通刑事案件，同時也會為影片《羅生門》“案件”解開神秘的面紗。

電影《羅生門》案件之所以成為了“羅生門”，就是因為電影藝術(shù)并不是真實的刑事審判，電影也沒有按照刑事證據(jù)和刑事訴訟的規(guī)則、規(guī)律演繹案件事實，案件的證據(jù)收集、審查不完整、不嚴(yán)格，偵查、起訴和審判程序也不完整、不嚴(yán)密，影片并沒有最終宣判，而把真相作為懸念，留給無數(shù)觀眾。但是，作為法科學(xué)生，或者作為刑事司法專業(yè)人士，我們要從黑澤明的“人性審視”視角來演繹“真相難明”理念，轉(zhuǎn)變?yōu)閺摹盀榱怂痉ㄕx”，去切實探究其中多種多樣的已經(jīng)顯現(xiàn)或潛在的證據(jù)，并且按照刑事訴訟的規(guī)律，揭穿相互矛盾的“敘述”背后的事實真相，即使不容易，但并非毫無可能——《羅生門》很可能將不復(fù)成為“羅生門”，而電影《羅生門》和大眾詞匯“羅生門”，也都很可能將不再是“真相可遇不可求”的隱喻，更不應(yīng)當(dāng)是真相難明的永恒咒語。

參考文獻(xiàn)

[1] 奈川龍之介.羅生門[M].上海：上海三聯(lián)書店.2010.

[2] 黑澤明.羅生門（電影文學(xué)譯本）[M].中國電影出版社.1979.

[3] 芥川龍之介.芥川龍之介小說選[M].人民文學(xué)出版社.1981.

[4] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[5] 岳悍雄.刑事訴訟法學(xué)法教程[M]. 對外經(jīng)貿(mào)大學(xué).2007.

[6] 王國樞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[7] 柴寶芬.從芥川龍之介的小說到黑澤明的電影[J].家雜志.2009 （3）.

作者簡介：張?zhí)礻枺?988—），女，漢族，吉林通化人，西南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事刑事訴訟法方向研究。