鄢烈山

當今世界好戲連臺，臺灣學生“反服貿(mào)”占領(lǐng)“立法院”尚未落下帷幕之際，大洋彼岸的美國內(nèi)華達州又上演了一出“牛仔”與聯(lián)邦執(zhí)法武警對抗的“大片”。

報道說，上世紀80年代，美國政府有關(guān)部門將內(nèi)華達沙漠中的一種烏龜列為瀕危動物，上世紀90年代，聯(lián)邦土地管理局（BLM）將成百上千英畝土地劃為保護區(qū)，并不斷擴大保護區(qū)域。68歲的牧場主克萊文·邦迪的牧場在保護區(qū)內(nèi)，他因堅持放牧而不斷被罰。BLM將邦迪告上法庭，1998年，一名聯(lián)邦法官裁定，邦迪必須從聯(lián)邦政府土地上遷走他的牲畜。邦迪上訴被舊金山第9巡回上訴法庭駁回。邦迪從1993年開始拒絕向聯(lián)邦土地管理局繳費，至今已21年，欠費超過百萬美元。

于是，在2014年3月15日，BLM給邦迪發(fā)出通知，稱BLM計劃扣押那些越界放牧的牲畜。隨后邦迪向克拉克縣警方提交了一封題為“戰(zhàn)爭告急，要求保護”的告知書。

4月1日，邦迪的14個孩子、52個孫子都集中在家里，等待BLM的到來。

4月5日，美國聯(lián)邦土地管理局和國家公園管理局聯(lián)合展開行動，對“釘子戶”克萊文·邦迪的牧場武力清場?！皟删帧眲訂T的執(zhí)法力量，計有9架直升機、200名州武裝警察和狙擊手，還有一些花錢雇來的佩槍牛仔。據(jù)邦迪說，“除了坦克和火箭彈”沒動用外，“兩局”調(diào)動的警力用上了“自動武器、狙擊步槍、最先進的通訊和偵查設(shè)備”。足見“拔釘子”決心之大！

執(zhí)法者強行扣押了邦迪的400多頭牲畜。4月9日，邦迪的兩名家屬在與聯(lián)邦政府執(zhí)法人員的對峙中受傷。

出乎意料的是，BLM人員用槍對著邦迪之子的畫面被公布后，上千名攜帶槍支的支持者從鄰近州趕過來支援邦迪，阻止BLM執(zhí)法。一些右翼組織也前來助陣，流血沖突一觸即發(fā)。

4月12日，BLM出于安全考慮，被迫宣布撤退，返還扣押的牲畜，但聲明要繼續(xù)跟進此事。

這場爭斗引起了美國媒體的廣泛關(guān)注，引發(fā)關(guān)于州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力的熱議。

對于我這個中國人來說，權(quán)當好萊塢的西部片在看。不過，我還是想借以觀察美國社會。

美國的《獨立宣言》上說：“……當政府一貫濫用職權(quán)、強取豪奪，一成不變地追逐這一目標，足以證明它旨在把人民置於絕對專制統(tǒng)治之下時，那么，人民就有權(quán)利，也有義務推翻這個政府，并為他們未來的安全建立新的保障……這就是這些殖民地過去逆來順受的情況，也是它們現(xiàn)在不得不改變以前政府制度的原因?！?/p>

但是，邦迪只是主張并保衛(wèi)自家的財產(chǎn)權(quán)，并沒有推翻聯(lián)邦政府和地方政府的政治訴求，他也曾向本縣警方請求保護。

這里涉及到公民的反抗權(quán)，以及聯(lián)邦與州之間的“主權(quán)”之爭。邦迪說，即使他的主張有問題，也用不著勞駕聯(lián)邦政府，因為這里是內(nèi)華達州的土地，是內(nèi)華達的主權(quán)。

《美國憲法》第二條修正案〔1791〕載明：“紀律嚴明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！?/p>

顯然，“民兵”持槍權(quán)的合法性是為了捍衛(wèi)自由州的主權(quán)。以“紀律嚴明”作前提，是為了防止持槍者淪落為匪徒和匪幫，這個容易明白。如果不是為了當“民兵”，成年公民平時持槍權(quán)利其來何由？不就是為了自衛(wèi)，保護自己的人身權(quán)利、住宅和財產(chǎn)不受非法侵害嗎？

我對美國的法律與政治沒有研究，相信BLM執(zhí)法者肯定也有他們的理由，巡回上訴法庭的法官豈敢隨意枉法判案，他也不會愚蠢地犧牲自己的職業(yè)生命而接受政府官員的指令下判詞。

我能確信，并堅定認同的是邦迪提出的兩個概念：“歷史性權(quán)利”和“主權(quán)公民”。

邦迪聲稱，他的祖上早就在這河谷沙漠地帶放牧為生，那時候還沒有BLM呢！他繼承的是“歷史性權(quán)利”，是家族遺產(chǎn)；因此他決定武裝保護他的“神圣牧場”。

好一個“歷史性權(quán)利”！毫無疑問，是先有人民，人民開墾土地，人民開辟牧場，然后才有國家，才有政府；成立國家、組織政府，正是且只是為了“樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸?！?。

我們?yōu)槭裁匆獰釔圩鎳?？因為它是我們的“父母之邦”。如果國家不承認乃至剝奪我們的“歷史性權(quán)利”，那它是哪里來的“怪物”？

由這個說法我想到哥倫布、麥哲倫這些“地理大發(fā)現(xiàn)”時代的各國探險家。那時候的規(guī)則到今天仍然在國際法上有效：對于無主的地區(qū)，誰先發(fā)現(xiàn)，主權(quán)就屬于他所代表的國家（國王）。

4月14日，邦迪接受媒體采訪稱：“他們可能會撤掉克拉克縣的警長，但他們撤換不了人民——這個國家的主權(quán)公民。我們會一直戰(zhàn)斗，我們會一直戰(zhàn)斗到從那些官僚手中奪過武器，然后我們就能再一次成就美國的偉大?！本途唧w案例而言，他的說法是否成立還有待討論，但是，“主權(quán)公民”這話兒擲地有聲。

為什么要維護政府的權(quán)威？因為它的存在可給我們提供安全和秩序。公民才是主權(quán)者，政府只是公共產(chǎn)品的提供者、公共利益的守衛(wèi)者。如果公民的自由與財產(chǎn)，可以任意強行剝奪，那么，公民沒有了主權(quán)，這個國家的主權(quán)異化成了公民的對立面，它的存在就沒有價值、正義性和合法性了。endprint