文 劉英團(tuán)

2014年9月10日，湖北證監(jiān)局舉辦防控內(nèi)幕交易暨期權(quán)和市值管理培訓(xùn)會議。湖北證監(jiān)局黨委書記、局長李秉恒在會上表示，內(nèi)幕交易嚴(yán)重破壞資本市場秩序，必須堅決打擊，徹底根除。他表示，下一步，湖北證監(jiān)局將認(rèn)真貫徹落實證監(jiān)會相關(guān)工作部署，對轄區(qū)內(nèi)幕交易持續(xù)保持“零容忍”和嚴(yán)厲打擊的高壓態(tài)勢。

內(nèi)幕交易，是指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或者非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員，在對證券交易價格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露消息，或者建議他人買賣該證券的行為。我國《證券法》規(guī)定：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券”。但是，在證券市場上，至少80%以上的涉及證券違法案件都與內(nèi)幕交易有關(guān)，至少有80%的違法交易金額與內(nèi)幕交易有關(guān)。從執(zhí)法數(shù)據(jù)看，2008年至今，內(nèi)幕交易的比重持續(xù)處于高位。從已查實的司法案例看，內(nèi)幕交易不但損及了普通投資者的利益，還助長了市場投機(jī)氣氛，更腐蝕了證券市場的健康度。

證券交易監(jiān)管是證券市場監(jiān)管的重要內(nèi)容。一如證監(jiān)會上市部監(jiān)管處相關(guān)負(fù)責(zé)人在會上所言：“對異常交易進(jìn)行合理懷疑，既是各國通行的監(jiān)管執(zhí)法慣例，也是我國市場監(jiān)管執(zhí)法的基本做法?！睂?nèi)幕交易“零容忍”，不能止于行政處罰與刑事追責(zé)，而應(yīng)重點(diǎn)保障投資人的利益。從以往的實踐看，政府及監(jiān)管部門再強(qiáng)大，其資源也是有限的。滬深“兩市”那么多家上市公司，監(jiān)管部門顯然不可能做到對每一家上市公司進(jìn)行全方位、全天候的監(jiān)管。在對內(nèi)幕交易管理不嚴(yán)的環(huán)境下，內(nèi)幕交易的暴利誘惑將會使上市企業(yè)的大股東和持股管理層“挖空”證券市場。

確保投資者權(quán)益不受侵害是證券市場健康發(fā)展的根本保障。內(nèi)幕交易監(jiān)管、懲戒和民事賠償在整個投資者保護(hù)體系中占有十分重要的地位，是保護(hù)投資者權(quán)益最重要的法律手段?！蹲C券法》規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，受立法所限，因證券侵權(quán)欺詐民事賠償訴訟目前只局限于虛假陳述類案件，廣大投資者關(guān)注的民事賠償問題始終處于停滯狀態(tài)，寡聞內(nèi)幕交易的行為人向受損失的其他投資者承擔(dān)民事責(zé)任的案例。然而，國外的實證研究表明，投資者權(quán)益保護(hù)的比較好的國家和地區(qū)，證券市場較為發(fā)達(dá)，反之亦然。與虛假陳述一樣，每一樁內(nèi)幕交易案都為交易者帶來了巨額的非法所得。在依法追究內(nèi)幕交易相關(guān)人員行政、刑事法律責(zé)任的同時，還應(yīng)通過修法或司法解釋等措施賦予投資者民事索賠的權(quán)利。

預(yù)防、披露和懲治是整治內(nèi)幕交易的三大關(guān)鍵，其中民事賠償最“給力”，對懲處證券違法行為具有不可替代的作用。從法學(xué)理論看，內(nèi)幕交易違反了資本市場公開、公平、公正原則，損害了投資者公平交易權(quán)；從司法救濟(jì)的角度看，投資者獲得司法救濟(jì)，具有行政責(zé)任和刑事責(zé)任無法替代的重要作用，巨額民事賠償數(shù)額既可以最大限度地保護(hù)投資者的合法權(quán)益，鼓舞投資者信心，又可以使得那些意欲從事內(nèi)幕交易的人不得不考慮將來可能面臨的賠償，從而震懾、遏制內(nèi)幕交易的發(fā)生；從國際實踐看，世界各國無不是通過立法，賦予政府或者個人實現(xiàn)司法救濟(jì)的途徑，形成較為完善的法律控制網(wǎng)絡(luò)，來達(dá)到禁止證券內(nèi)幕交易的目的。如，英國《防止欺詐（投資）法》規(guī)定，內(nèi)幕交易屬于刑事犯罪。法國證券法也規(guī)定，內(nèi)幕交易人員及其配偶或子女所持有的股票，必須在有關(guān)公司賬薄上和證券交易所管理委員會登記并公布，違反規(guī)定要承擔(dān)民事和刑事責(zé)任。

當(dāng)然，不少國家和地區(qū)對民事賠償額度做了必要的限制。在德國，董事、監(jiān)事泄露或利用內(nèi)部信息進(jìn)行交易牟取利益即要負(fù)賠償責(zé)任，這要負(fù)刑事責(zé)任。其中，民事賠償責(zé)任優(yōu)于行政及刑事罰金。美國《證券交易法》規(guī)定，“任何人根據(jù)本章的規(guī)定，通過一起或數(shù)起訴訟對同一行為所獲得的損害賠償總額，不得超過其實際遭受的損失。”我國臺灣的《證券交易法》也規(guī)定，內(nèi)幕交易的賠償范圍為消息公布前的股票交易價格與消息公開后十個營業(yè)日收盤平均價格的差額，對善意從事相反買賣之人負(fù)損害賠償責(zé)任，其情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將責(zé)任限額提高三倍。針對內(nèi)幕交易的嚴(yán)峻現(xiàn)實，對內(nèi)幕交易“零容忍”及嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易行為，我國很有必要借鑒國外的做法，并對內(nèi)幕交易的賠償額做一定的規(guī)定。