文/鄧光揚(yáng)

“先師坐東朝，弟子今開窯，一盅雄雞酒，叩敬先師嘗，有事弟子在，蒙師多關(guān)照?！彪娨曔B續(xù)劇《大瓷商》中，制瓷高手殺雞灑血焚香鳴炮，祈神庇佑。銀屏下該劇拍攝者與《大清瓷魂》著作權(quán)人，轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海、北京，圍繞“侵權(quán)還是‘碰瓷’”的爭議焦點(diǎn)，連打三場官司。北京海淀法院和北京一中院均認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而非思想內(nèi)容，《大瓷商》沒有侵權(quán)！

北京奏捷后，《大瓷商》拍攝者卻喜中有悔——后悔過早達(dá)成和解協(xié)議并向?qū)Ψ浇o付133萬元許可費(fèi)，便轉(zhuǎn)戰(zhàn)南京，請法院判令對方返還許可費(fèi)。

開播在即，《大瓷商》被訴抄襲

2003年，肖亮36集電視連續(xù)劇《大清瓷魂》劇本殺青。南京廣電集團(tuán)下屬南京電視臺電視劇制作中心（以下簡稱南京電視劇中心）獲知此訊，與肖亮洽商，2004年1月6日雙方達(dá)成《〈大清瓷魂（暫名）〉劇本創(chuàng)作協(xié)議》，約定將劇本精簡為30集電視連續(xù)劇劇本，供南京電視臺拍攝電視連續(xù)劇。肖亮按約改寫后，交對方審核，并根據(jù)所提修改意見再度調(diào)整潤色了劇本，直至對方滿意才依約領(lǐng)取大部分稿酬。但該劇本因故未投入拍攝。

2009年5月，南京電視劇中心發(fā)現(xiàn)北京陽光盛通文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱盛通公司）等三家機(jī)構(gòu)拍攝了電視劇《大瓷商》，其故事情節(jié)、社會關(guān)系、人物姓名和性格等，與《大清瓷魂》有大量的相同和相似之處。被懷疑將劇本“一女二嫁”的肖亮，力證清白，并告訴南京電視劇中心：《大瓷商》剽竊了《大清瓷魂》。

接到南京電視劇中心的匯報(bào)，南京廣電集團(tuán)非常重視，迅速致函盛通公司，要求停止侵權(quán)。

交涉無果，南京廣電集團(tuán)攜手肖亮，將北京盛通公司等三家拍攝機(jī)構(gòu)及《大瓷商》的作者盧建中、熊誠告上法庭，聲稱“被告未經(jīng)許可，復(fù)制、改編了原告享有著作權(quán)的作品，侵犯了原告合法享有的著作權(quán)”，請求上海市浦東新區(qū)法院判令各被告——停止侵權(quán)、賠禮道歉，銷毀全部原始載體、拷貝、劇本，電視連續(xù)劇《大瓷商》不得發(fā)行，連帶賠償人民幣200萬元。

“《大瓷商》馬上要開播，突然遭遇官司，我們哪耗得起時(shí)間？他們賣咸魚，我們賣鮮魚；哪有時(shí)間陪他們打馬拉松官司？”訴訟過程中，盛通公司擔(dān)心打官司會影響電視劇如期發(fā)行，進(jìn)而影響收益，遂會同另兩家拍攝機(jī)構(gòu)，與兩原告簽訂《和解協(xié)議》：盛通公司支付133萬元，兩原告許可其發(fā)行《大瓷商》。

據(jù)此，上海市浦東新區(qū)法院準(zhǔn)許兩原告撤回對盛通公司等三家拍攝機(jī)構(gòu)的起訴，并將針對《大瓷商》兩位作者的起訴移送至北京市海淀區(qū)人民法院。

轉(zhuǎn)戰(zhàn)北京，《大瓷商》告捷

一波未平一波又起。北京市海淀區(qū)法院受理該案后，肖亮、南京廣電集團(tuán)又認(rèn)為北京中視影視中心文化中心（以下簡稱影視中心）參與侵權(quán)，將其追加為被告。

兩原告在訴狀中稱：盧建中、熊誠剽竊《大清瓷魂》作品，寫成電視劇劇本《大瓷商》，已侵犯了兩原告的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益。北京中視中心未盡合理的審查義務(wù)，將侵權(quán)劇本轉(zhuǎn)讓牟利，應(yīng)與盧建中、熊誠承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。故請求判令：三被告向兩原告公開賠禮道歉、消除影響，連帶賠償200萬元。

兩原告主張《大瓷商》剽竊的事實(shí)，主要基于四方面事實(shí)：即人物姓名設(shè)計(jì)、主要人物設(shè)計(jì)、主要人物關(guān)系設(shè)計(jì)、重要故事情節(jié)設(shè)計(jì)，并提供了相關(guān)書證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

但三被告也侃侃而辯：肖亮的《大清瓷魂》未公開發(fā)表，三被告也未接觸過、也未聽說過該作品，無抄襲、剽竊之途徑與條件。比對雙方的作品可看出，從故事發(fā)生的年代、故事的發(fā)展情節(jié)、劇本的演員對白等均不一樣；兩劇本人物名字雷同純屬巧合……因此《大瓷商》沒有抄襲、剽竊《大清瓷魂》，請法院駁回原告的訴訟請求。

海淀區(qū)法院最后認(rèn)定劇本《大瓷商》不構(gòu)成對《大清瓷魂》所享有的著作權(quán)的侵犯，駁回了原告肖亮、南廣集團(tuán)的全部訴訟請求。

肖亮、南廣集團(tuán)不服海淀區(qū)法院的一審判決，上訴到北京一中院。北京一中院審理認(rèn)為，《大清瓷魂》及《大瓷商》雖然均以景德鎮(zhèn)為背景，描述了我國民族瓷器制造業(yè)和瓷商的發(fā)展和興衰，但是《大清瓷魂》是以清朝中期為時(shí)代背景，跨越乾隆、嘉慶兩個(gè)時(shí)期，而《大瓷商》以清末民初的景德鎮(zhèn)為背景，講述了在時(shí)代變遷的風(fēng)雨中，景德鎮(zhèn)傳統(tǒng)制瓷業(yè)者如何歷盡艱難，傳承并發(fā)展制瓷業(yè)的故事。兩部作品在故事主線上不同，且根據(jù)不同的歷史背景和故事主線所創(chuàng)作演化的作品內(nèi)容亦存在較大的差異。雖然在開場部分章節(jié)的具體情節(jié)上以及人物姓名上有少量的相同或相似之處，但其并未使得兩部作品的表達(dá)方式構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，在作品的具體情節(jié)設(shè)計(jì)上存在少量雷同并不足以證明被上訴人侵犯了上訴人的著作權(quán)。2011年8月2日，北京一中院駁回了肖亮、南廣集團(tuán)的上訴。

法博士點(diǎn)評

南京中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長徐新：

和解協(xié)議是當(dāng)事人互相讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。其構(gòu)成要件有三：須有爭執(zhí)或法律關(guān)系不明確之狀態(tài)；須有終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確狀態(tài)之意思；須有相互讓步之意思。

和解協(xié)議的效力如何，理論界和司法界一直存在爭議。最高人民法院2011年12月20日公布的四個(gè)“指導(dǎo)性案例”中，“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”對該問題進(jìn)行了初探和規(guī)范：“民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

本案《和解協(xié)議》產(chǎn)生于后續(xù)案件判決前，且已基本履行。當(dāng)后續(xù)判決認(rèn)定《大瓷商》不侵害著作權(quán)，和解協(xié)議當(dāng)事人不能據(jù)此認(rèn)為協(xié)議生效要件不再具備而請求解除。南京中院認(rèn)為：《和解協(xié)議》為當(dāng)事人協(xié)商一致；所涉作品是否侵權(quán)并非《和解協(xié)議》的生效要件，相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)并不影響《和解協(xié)議》的效力；《和解協(xié)議》簽訂后已經(jīng)自愿履行，故《和解協(xié)議》不具備解除條件。

在立法尚未就雙方當(dāng)事人間因訴訟和解達(dá)成協(xié)議效力作出明確規(guī)范前，審理此類案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案原則——無論認(rèn)定與否，都需根據(jù)案件具體事實(shí)，進(jìn)行論證和判定。

揮師南京，回索和解費(fèi)被駁

《大瓷商》在北京兩戰(zhàn)兩捷。當(dāng)初與兩原告達(dá)成和解的盛通公司，這下樂壞了——既然《大瓷商》沒對肖亮、南廣集團(tuán)的《大清瓷魂》著作權(quán)產(chǎn)生侵害，那他們憑什么許可我方發(fā)行《大瓷商》，并收取133萬元！

盛通公司興沖沖將肖亮、南廣集團(tuán)告上南京中院，請求撤銷涉案《和解協(xié)議》，判令兩被告返還133萬元。

南京中院審理查明：《和解協(xié)議》第五條中明確約定：盛通公司在支付首期許可費(fèi)后，可以發(fā)行、播出電視連續(xù)劇《大瓷商》，并可以署原作者的名字，但一旦肖亮、南廣集團(tuán)與原作者的訴訟終結(jié)，盛通公司須根據(jù)最終處理結(jié)果處理署名問題。如原作者承認(rèn)或被認(rèn)定構(gòu)成對肖亮、南廣集團(tuán)《大清瓷魂》著作權(quán)的侵權(quán)，則應(yīng)取消其署名，另署他人名字。肖亮放棄署名。從中可以看出，原告在簽訂《和解協(xié)議》時(shí)明確知道，作品是否侵權(quán)，需由人民法院依法判定，即電視連續(xù)劇《大瓷商》是否侵犯了肖亮、南廣集團(tuán)的著作權(quán)尚處于不確定狀態(tài)。協(xié)議第八條還約定，肖亮、南廣集團(tuán)起訴原作者及北京中視精彩影視中心，有利或不利后果均與盛通公司無關(guān)；案件終結(jié)后，盛通公司可向北京中視精彩影視中心追索轉(zhuǎn)讓費(fèi)及向原作者追索稿費(fèi)，后果與肖亮、南廣集團(tuán)無關(guān)；如肖亮、南廣集團(tuán)勝訴或獲得有利的調(diào)解結(jié)果，則向盛通公司提供有關(guān)法律文書，支持盛通公司的相關(guān)行動。

南京中院認(rèn)為：簽《和解協(xié)議》前，因肖亮、南廣集團(tuán)請求法院停止《大瓷商》發(fā)行，盛通公司擔(dān)心被判停止發(fā)行或“馬拉松”式訴訟，影響《大瓷商》發(fā)行及收益，遂同意支付費(fèi)用以及時(shí)發(fā)行電視連續(xù)劇。這是其自愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，與和解方式消除不確定狀態(tài)及其與對方之間的爭議。簽協(xié)議時(shí)，盛通公司知道肖亮、南廣集團(tuán)與北京中視精彩影視中心、熊誠、盧建中打官司，官司結(jié)果勝敗皆有可能，遂表示訴訟結(jié)果與己無關(guān)。簽協(xié)議后，盛通公司向肖亮、南廣集團(tuán)支付“許可費(fèi)”，并發(fā)行了電視連續(xù)劇《大瓷商》。

綜上，南京中院審理認(rèn)為，和解協(xié)議是一種特殊的合同，本身的特性決定了其內(nèi)容可能與當(dāng)事人之間客觀的法律關(guān)系存在一定的不一致之處。在和解協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且已得到履行的情況下，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告以簽訂《和解協(xié)議》存在重大誤解為由請求予以撤銷，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦有違選擇和解方式解決糾紛的法律基礎(chǔ)及其合理性。遂于2013年底判決駁回盛通公司的訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴。本案判決已發(fā)生法律效力。