文媛媛

(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安，710062)

中國(guó)官修史書，目的在于為統(tǒng)治者提供為政之道的參考。在這個(gè)前提下，正史中的地理志，不單記載地方行政沿革，也登錄某些年份的戶口統(tǒng)計(jì)結(jié)果。兩《唐書·地理志》承襲這個(gè)從《漢書》即出現(xiàn)的體例，在各州記錄下收載了所領(lǐng)縣和戶口數(shù)字?！杜f志》多數(shù)州有“舊領(lǐng)”“天寶領(lǐng)”縣及戶口數(shù)，個(gè)別州有“天寶后”“領(lǐng)縣”“元和領(lǐng)”“今領(lǐng)”縣；《新志》各州僅有一組領(lǐng)縣和戶口數(shù)字?！杜f志》中“舊領(lǐng)”縣和戶口，經(jīng)岑仲勉等學(xué)者考證已基本確定為貞觀十三年數(shù)據(jù)。[1?3]《舊志》其他幾個(gè)時(shí)期及《新志》的確切系年，過(guò)去雖也有學(xué)者討論，但沒(méi)有定論，有些地方需要補(bǔ)充。本文旨趣，通過(guò)對(duì)現(xiàn)存史料的?？薄⒖加喓驼?，重新檢討兩《唐志》各州府不同時(shí)期領(lǐng)縣的確切年份及戶口資料的價(jià)值。

一、《舊志》“天寶領(lǐng)”和“天寶后”領(lǐng)縣戶口年份問(wèn)題

《舊志》多數(shù)州均記有兩組領(lǐng)縣戶口數(shù)字，第一組為“舊領(lǐng)”，雖未記載大致范圍，但經(jīng)岑仲勉等學(xué)者研究當(dāng)為貞觀十三年，似已成定論。第二組明確記載為“天寶領(lǐng)”，但是究竟是天寶幾年所領(lǐng)，學(xué)界看法不一。圍繞“天寶領(lǐng)”確為何年，學(xué)界主要有五種說(shuō)法，分別是開元二十八年、天寶元年、天寶十一載、天寶十二載、天寶十三年[4](337?338)。

開元二十八年說(shuō)的根據(jù)是《舊志》序中記有開元二十八年戶部記賬，郡縣數(shù)及戶口數(shù)。但《舊志》各州領(lǐng)縣、戶口明確為天寶領(lǐng)、天寶后，并無(wú)開元領(lǐng)之說(shuō)，故開元二十八年說(shuō)不成立。

天寶元年和天寶十一年是目前五種說(shuō)法中較主流的兩種說(shuō)法。主張?zhí)鞂氃暾f(shuō)的學(xué)者認(rèn)為《新志》各州戶口與《舊志》幾乎相同，而《新志》京兆府戶數(shù)前有“天寶元年領(lǐng)”字樣，故《舊志》天寶領(lǐng)也應(yīng)為天寶元年。這一說(shuō)法與一些州縣建置年份并不吻合。昭應(yīng)縣為京兆府天寶領(lǐng)二十三縣之一，“天寶二年，分新豐、萬(wàn)年置會(huì)昌縣。七載，省新豐縣，改會(huì)昌為昭應(yīng)”[5](卷38,1396)。昭應(yīng)為天寶二年所置，故京兆府天寶領(lǐng)縣中的昭應(yīng)縣，應(yīng)為天寶二年以后。江南道鄂州，舊領(lǐng)縣四，天寶領(lǐng)縣五，天寶領(lǐng)比舊領(lǐng)多了唐年縣。唐年，“天寶二年，開山洞置”[5](卷40,1610)。故鄂州天寶領(lǐng)當(dāng)為天寶二年后。歙州，天寶領(lǐng)縣九，其中包括寧國(guó)和太平。寧國(guó)，“武德六年廢，天寶三載復(fù)置”；太平，“天寶十一載正月，析涇縣置”[5](卷40,1603)。作為歙州天寶領(lǐng)的兩縣：寧國(guó)，天寶三年復(fù)置；太平，天寶十一年置，說(shuō)明歙州天寶領(lǐng)當(dāng)為天寶十一年后。故天寶元年說(shuō)不成立。

天寶十一年說(shuō)的主要依據(jù)是《舊志》序中有提及“今舉天寶十一載地理”。首先，在“今舉天寶十一載地理”后，緊接著確實(shí)談到天寶十一年時(shí)大唐領(lǐng)土四至范圍，但只是將其與西漢領(lǐng)土相對(duì)比。其次，《舊志》作者在進(jìn)行漢、唐疆域?qū)Ρ群?，又提及開元二十八年戶部記賬，并將其與兩漢魏晉戶口、田畝對(duì)比。這只能說(shuō)明編者欲將唐盛時(shí)地理及戶口情況與西漢盛世相比較，并不代表正文中所述即為開元二十八年戶口或天寶十一年地理實(shí)況。此外，通過(guò)州縣建置年代亦可證明。關(guān)內(nèi)道坊州，舊領(lǐng)縣二，天寶領(lǐng)縣四，天寶領(lǐng)比舊領(lǐng)多了宜君和昇平。宜君，“龍朔三年，又割中部、同官兩縣地復(fù)置”；昇平，“天寶十二年，分宜君縣置”。故坊州天寶領(lǐng)縣時(shí)間當(dāng)為天寶十二年后，天寶十一年說(shuō)不成立。

翁俊雄先生首次提出天寶領(lǐng)縣戶口系天寶十二年數(shù)字[6]。他的依據(jù)有三：一是上文提及的昇平縣的建置年代為天寶十二年；二是劍南道松州有“據(jù)天寶十二載簿”字樣；三是濟(jì)州為天寶十三載并入鄆州，而河南道鄆州戶口數(shù)字并未將濟(jì)州戶口數(shù)并入。關(guān)于第一點(diǎn)，昇平縣確屬天寶十二年設(shè)置無(wú)疑，這也是天寶十一年說(shuō)不成立的原因之一。而第二點(diǎn)，若天寶領(lǐng)果真為天寶十二年數(shù)據(jù)，那么松州便不會(huì)出現(xiàn)“據(jù)天寶十二載簿”字樣，只有在天寶十二年之后的年份，才會(huì)參考已經(jīng)過(guò)去的天寶十二年的資料。第三點(diǎn)，河南道鄆州下既記有鄆州天寶領(lǐng)縣與戶口數(shù)，又有濟(jì)州的天寶領(lǐng)縣戶口數(shù)，且明確記有“天寶十三載，廢濟(jì)州，其所管五縣，并入鄆州”[5](卷38,1443)。毋庸置疑，各自的天寶領(lǐng)戶口是兩州合并前的“天寶領(lǐng)”數(shù)字，但翁俊雄先生就此認(rèn)為“天寶領(lǐng)”必是天寶十三載以前恐為不周，因不排除此兩組戶口數(shù)字即是天寶十三年所領(lǐng)。唐制，每歲一造帳，三年一造籍，“諸造籍起正月，畢三月”[7](卷3,74)。也就是說(shuō)，戶籍統(tǒng)計(jì)工作正月開始，三月結(jié)束。如果濟(jì)州被廢當(dāng)年造籍已經(jīng)結(jié)束，那么濟(jì)州的在籍戶口即為當(dāng)年戶口?！短茣?huì)要》記載了濟(jì)州被廢的精確時(shí)間，“天寶十三載六月一日，州廢，所領(lǐng)五縣改屬鄆”[8](卷70,1255)。天寶十三年六月，也就是濟(jì)州被廢時(shí)，造籍工作已經(jīng)完成，故不排除河南道下鄆州和濟(jì)州天寶領(lǐng)戶為天寶十三年，只能說(shuō)是天寶十三年或天寶十三年以前。更重要的是，另有州縣建置就在天寶十三年。江南道婺州，舊領(lǐng)縣五，天寶領(lǐng)縣七，天寶領(lǐng)比舊領(lǐng)多了武成、浦陽(yáng)兩縣。武成，天授二年置。浦陽(yáng)，新置[5](卷40,1592?1593)。據(jù)《新志》載，浦陽(yáng)，“天寶十三載析義烏、蘭溪及杭州之富陽(yáng)置”[9](卷41,1063)。元和志中也有相關(guān)記載，浦陽(yáng)縣，“天寶十三年，分義烏縣北界置”[10](卷26,622)。故江南道婺州天寶領(lǐng)當(dāng)為天寶十三年后，天寶十二年說(shuō)不成立。

通過(guò)州縣建置已將天寶領(lǐng)的下限推至天寶十三年，其上限可通過(guò)肅州玉門縣的建置來(lái)確定。隴右道肅州，舊領(lǐng)縣三，天寶領(lǐng)縣二，州下所列二縣：酒泉和福祿當(dāng)為天寶領(lǐng)縣?！缎轮尽访C州領(lǐng)縣三：酒泉、福祿、玉門。其中玉門為“貞觀元年省，后復(fù)置。開元中沒(méi)吐蕃，因其地置玉門軍。天寶十四載廢軍為縣”[9](卷40,1046)?！对椭尽访C州玉門軍條也有相關(guān)記載，“玉門軍，開元中玉門縣為吐蕃所陷，因于縣城置玉門軍。天寶十四年，哥舒翰奏廢軍，重置縣”[10](卷40,1025)?！杜f志》肅州天寶領(lǐng)縣中沒(méi)有玉門，而天寶十四年起，肅州領(lǐng)縣中又多了玉門。故肅州天寶領(lǐng)縣為天寶十四年以前所領(lǐng)。

按照州縣建置時(shí)間，依次排除了開元二十八年、天寶元年、天寶十一年、天寶十二年說(shuō)，并將天寶領(lǐng)時(shí)間推至天寶十三年或以后，又依據(jù)肅州玉門縣在天寶年間的建置時(shí)間，將天寶領(lǐng)時(shí)間上限定為天寶十四年以前，故《舊志》“天寶領(lǐng)”當(dāng)為天寶十三年所領(lǐng)。香港學(xué)者楊遠(yuǎn)曾通過(guò)統(tǒng)計(jì)《新志》各州實(shí)際戶數(shù)，并將其與《唐會(huì)要》和《通鑒》所載天寶十三年戶數(shù)相比較，結(jié)果非常接近，也得出《舊志》“天寶領(lǐng)”的時(shí)間為天寶十三年的結(jié)論。[11]

相比“天寶領(lǐng)”，以“天寶后”記載的州就少很多?！杜f志》中記載為“天寶后”的州共六個(gè)，為嶺南道的澄州、邕州、貴州、潘州、容州和辯州。六州的舊領(lǐng)戶和天寶后領(lǐng)戶對(duì)比如表 1[5](卷41,1733?1744)：

表1 嶺南道六州的舊領(lǐng)戶和天寶后領(lǐng)戶對(duì)比

由表1可知，天寶后領(lǐng)戶遠(yuǎn)少于貞觀十三年領(lǐng)戶，而這幾個(gè)州所處的地理位置和生活人群頗為特殊。在譚其驤先生的《中國(guó)歷史地圖集》中，這幾個(gè)州不僅在嶺南道東部、西部存在，而且在專門列出的桂州容州附近也有標(biāo)示，顯示出這些州地理位置的特殊。這些地區(qū)是時(shí)稱蠻夷之人的主要聚散地，凍國(guó)棟先生認(rèn)為天寶戶口發(fā)生變化的原因之一便是由于“嶺南道西部諸州大都為所謂‘蠻夷’之地，戶口歸附叛離時(shí)有發(fā)生，從而導(dǎo)致著籍戶口的變動(dòng)”[2](225)。安史之亂爆發(fā)，政局動(dòng)蕩，全國(guó)各地戶口大幅度下降。嶺南地區(qū)雖未直接處于安史之亂戰(zhàn)火的影響之下，但由于這些州所處地域較偏，且在當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的局面下，蠻夷叛離更為頻繁，戶口統(tǒng)計(jì)也勢(shì)必受到影響。因此，天寶后戶口數(shù)大幅度減少當(dāng)為天寶末年的動(dòng)蕩局面所致，此六州的領(lǐng)戶應(yīng)指天寶末年安史之亂爆發(fā)后的戶口數(shù)。故記為“天寶后”領(lǐng)，以區(qū)別于“天寶領(lǐng)”。

除了記載此六州領(lǐng)縣戶口年代外，《舊志》中其他地方也有出現(xiàn)“天寶后”字樣。如嶺南道韶州的仁化、湞昌兩縣，“天寶后新置”[5](卷41,1714)。天寶后是個(gè)模糊的概念，而仔細(xì)考證此二縣的置縣時(shí)間，當(dāng)在天寶以前。據(jù)《元和志》載，“垂拱四年，分曲江縣置仁化縣。光宅元年，析始興北界置湞昌縣”[10](卷34,903)?！缎轮尽泛汀短藉居钣洝返挠涊d均與《元和志》一致，仁化和湞昌分別是垂拱四年和光宅元年置，置縣時(shí)間遠(yuǎn)在天寶之前，并非天寶后新置[12](卷159, 3056; 卷160,3075)[9](卷43,1096)?！杜f志》記春州羅水縣為天寶后置，《新志》記載與之同，而《太平寰宇記》載：“廢羅水縣，天寶末置”[5](卷41, 1721), [6](卷43, 1099), [12](卷158, 3041)。就羅水縣的建置而言，天寶后與天寶末是對(duì)等的概念，或者說(shuō)天寶后包括天寶末。由此亦可知，所謂新置，當(dāng)是相對(duì)舊領(lǐng)而言的，而“天寶后”，或是相對(duì)“天寶領(lǐng)”而言。

另外，根據(jù)邕州的領(lǐng)縣建置年份，可推出天寶后這一時(shí)間的上限。邕州，“舊領(lǐng)縣五，戶八千二百二十五。天寶后，戶兩千八百九十三，口七千三百二”[5](卷41,1737)。《舊志》編纂體例，如果天寶領(lǐng)或天寶后的領(lǐng)縣數(shù)與舊領(lǐng)相同，那么略去后者的數(shù)字不記。故邕州天寶后領(lǐng)縣五，但州下列有七縣(宣化、武緣、晉興、朗寧、思龍、如和、封陵)。由《新志》可知，思龍和封陵是七縣中較晚置的兩縣，均為“乾元后開山洞置”[9](卷43,1102)，《舊志》天寶后所領(lǐng)五縣當(dāng)不包括此二縣，故“天寶后”領(lǐng)縣上限在乾元前。

“天寶領(lǐng)”是個(gè)有具體時(shí)間點(diǎn)的概念，特指天寶十三年所領(lǐng)?！疤鞂毢蟆笔莻€(gè)比較廣的模糊時(shí)間概念，是相對(duì)天寶領(lǐng)而言的，即在天寶十四年后，但又在乾元前。

二、《舊志》“元和領(lǐng)縣”年份及絳州元和領(lǐng)縣補(bǔ)正

《舊志》中有兩個(gè)地方出現(xiàn)“元和領(lǐng)”字樣，一是河中府，二是晉州，且兩地均只有該時(shí)期領(lǐng)縣數(shù)及所領(lǐng)各縣，而沒(méi)有戶口數(shù)字記載。唐代史料詳細(xì)記載元和時(shí)期領(lǐng)縣戶口的當(dāng)屬《元和郡縣志》，但《舊志》河中府和晉州的“元和領(lǐng)縣”與《元和志》所載并不相同。

河中府，“舊領(lǐng)縣五，戶三萬(wàn)六千四百九十九，口十七萬(wàn)三千七百八十四。天寶領(lǐng)縣八，戶七萬(wàn)八百，口四十六萬(wàn)九千二百一十三。元和領(lǐng)縣十一”[5](卷39,1470)，州下所列十一縣(河?xùn)|、河西、臨晉、解、猗氏、虞鄉(xiāng)、永樂(lè)、寶鼎、龍門、聞喜、萬(wàn)泉)為元和領(lǐng)縣。據(jù)《元和志》載，河中府“管縣八：河?xùn)|，河西，臨晉，猗氏，虞鄉(xiāng)，寶鼎，解，永樂(lè)”[10](卷12,325)，較《舊志》少了龍門、聞喜、萬(wàn)泉三縣?！缎轮尽泛又懈I(lǐng)縣十三：河?xùn)|、河西、臨晉、解、猗氏、虞鄉(xiāng)、永樂(lè)、安邑、寶鼎、襄陵、稷山、萬(wàn)泉、龍門，比《舊志》多了安邑、襄陵、稷山，少了聞喜。安邑，本屬虞州，十七年州廢后屬河中府，“至德二載更安邑曰虞邑，乾元元年隸陜州，大歷四年復(fù)故名，元和三年來(lái)屬”[9](卷39,1000)?！对椭尽分泻又懈芸h下并無(wú)安邑，而陜州管下有安邑縣，說(shuō)明《元和志》管縣當(dāng)為元和三年以前所領(lǐng)，或即為元和二年。對(duì)于《元和志》所載元和戶口，學(xué)術(shù)界的一般看法是抄自《元和國(guó)計(jì)簿》元和二年的見定戶。凍國(guó)棟則根據(jù)《元和志》與《國(guó)計(jì)簿》不申戶口諸州及登錄的戶口總數(shù)不合，認(rèn)為《元和志》的元和戶，大抵根據(jù)元和四或五年計(jì)帳。[4],(338?339)若《元和志》所載各州管縣與戶口年份一致，其戶口也當(dāng)為元和二年戶，也即印證了學(xué)界的一般看法。

《舊唐書·地理志》載：晉州，“舊領(lǐng)縣七，戶二萬(wàn)一千六百一十七，口九萬(wàn)七千五百五。天寶領(lǐng)縣九，戶六萬(wàn)四千八百三十六，口四十二萬(wàn)九千二百二十一。元和領(lǐng)縣八”[5](卷39,1472)，州下所列八縣(臨汾、洪洞、神山、岳陽(yáng)、霍邑、趙城、汾西、冀氏)為元和領(lǐng)縣，而據(jù)《元和志》記載：晉州“管縣九：臨汾，襄陵，神山，岳陽(yáng)，洪洞，霍邑，趙城，汾西，冀氏”[10](卷12,337)，較《舊志》多了襄陵一縣?！缎轮尽窌x州領(lǐng)縣八，與《舊志》中“元和領(lǐng)”縣完全相同，較《元和志》少了襄陵縣。《新志》中襄陵屬河中府，“本隸晉州，元和十四年隸絳州，大和元年來(lái)屬”[9](卷39,1000)。襄陵在唐代屬于晉州領(lǐng)縣的時(shí)間為元和十四年以前，大和元年以后。

絳州，在《舊志》中的次序位于河中府和晉州之間，內(nèi)容結(jié)構(gòu)和體例理應(yīng)與前后二州相同，但絳州既無(wú)舊領(lǐng)和天寶領(lǐng)縣戶口記載，又無(wú)元和領(lǐng)縣數(shù)記載，《舊志》缺失或?yàn)閭鞒撀渌隆Ｒ娸d的絳州下列有五縣(曲沃、絳、稷山、垣、襄陵)，其中垣縣，本隸邵州，武德九年州廢后屬絳州[5](卷39,1472)。據(jù)《新志》載，垣縣“龍朔二年隸洛州，長(zhǎng)安二年復(fù)舊；貞元三年隸陜州，元和三年復(fù)舊”[7](卷39,1002)，也就是說(shuō)，“垣”縣在長(zhǎng)安二年后、貞元三年前以及元和三年以后都屬于絳州。但是，《元和志》中絳州管下并無(wú)垣縣，而陜州管下有垣縣，此條亦可印證《元和志》所載元和管縣當(dāng)為元和二年。襄陵一縣，“元和十四年，屬絳州”[5](卷39,1472)，可以推斷絳州下所列各縣也應(yīng)為元和領(lǐng)縣，且《舊志》中“元和領(lǐng)”當(dāng)為元和十四年之后，即元和十四或十五年。

《元和志》中絳州管縣九，分別是正平、太平、萬(wàn)泉、曲沃、翼城、聞喜、絳、稷山、龍門[10](卷12,330)。元和二年時(shí)，河中府尚無(wú)龍門、聞喜和萬(wàn)泉三縣，此三縣當(dāng)在元和二年之后、元和十四年之前由絳州割屬河中府，而相應(yīng)的，絳州即少了三縣，剩下正平、太平、翼城、曲沃、絳、稷山六縣，再加上元和三年后復(fù)歸的垣、元和十四年歸屬的襄陵，元和十四、五年絳州應(yīng)領(lǐng)八縣?！杜f志》絳州記載位置處于河中府和晉州之間，河中府和晉州皆有元和領(lǐng)縣的記載，絳州亦當(dāng)有。而《舊志》絳州條僅記了武德年間的建置情況，武德以后的內(nèi)容缺失。州所領(lǐng)縣也只記了曲沃、絳縣、稷山、垣縣和襄陵五縣，而各種史料中并無(wú)正平、太平和翼城被廢的記載，故原文實(shí)脫了正平、太平、翼城三縣。因此，《舊志》絳州條可補(bǔ)正，元和領(lǐng)縣八：正平、太平、翼城、曲沃、絳縣、稷山、垣縣、襄陵。

三、《舊志》“今領(lǐng)縣”“領(lǐng)縣”年份

除舊領(lǐng)、天寶領(lǐng)、元和領(lǐng)外，《舊志》一些州還有今領(lǐng)縣的記載。如河南道的鄆州、泗州、齊州、淄州，河北道的洺州、鎮(zhèn)州、易州、瀛洲、幽州，江南道的處州、宣州、虔州、道州等，這些州下所列縣即為“今領(lǐng)縣”。 翁俊雄先生曾提出“《舊志》中的‘今領(lǐng)’系指唐末領(lǐng)”[6]。

河南道泗州，“舊領(lǐng)縣六，天寶領(lǐng)縣六……今領(lǐng)縣三：臨淮、漣水、徐城。其虹縣割隸宿州，宿預(yù)、下邳隸徐州”，今領(lǐng)比天寶領(lǐng)少了割隸它州的虹、宿預(yù)、下邳。虹縣，“元和四年，割屬宿州”[5](卷38,1449)；宿預(yù)，即徐州的宿遷，本即為徐州縣，后隸泗州，“寶應(yīng)元年，以犯代宗諱，改預(yù)為遷，仍隸徐州”；下邳，“元和中，復(fù)屬徐州”[5](卷38,1448)?！缎轮尽沸熘菹纶霸退哪陙?lái)屬”[9](卷38,991)。故泗州今領(lǐng)縣當(dāng)為元和四年后所領(lǐng)。淄州，天寶領(lǐng)縣數(shù)與舊領(lǐng)相同，均為五縣。今管縣四，并濟(jì)陽(yáng)入高苑。今管縣比天寶領(lǐng)少了濟(jì)陽(yáng)。濟(jì)陽(yáng)并入高苑的時(shí)間，州下高苑條有記載，“景龍?jiān)?，分置?jì)陽(yáng)縣。元和十五年，并入高苑”[5](卷38,1454)。由此，淄州今領(lǐng)縣當(dāng)為元和十五年后所領(lǐng)。

河北道洺州，天寶領(lǐng)縣十，今領(lǐng)縣六。州下所列六縣：永年、平恩、臨洺、雞澤、肥鄉(xiāng)、曲周為今領(lǐng)縣。今領(lǐng)比天寶領(lǐng)少了四縣。洺州歷史地理沿革中記載，“永泰之后，復(fù)以武安、邯鄲屬磁州。會(huì)昌元年，省清潭、洺水二縣入肥鄉(xiāng)、平恩、曲周等縣”[5](卷39,1498)。這四縣正是今領(lǐng)較天寶領(lǐng)所減少的縣。矛盾的是，肥鄉(xiāng)和曲周條下，清潭和洺水分別在會(huì)昌三年省入?！对椭尽分?，二縣尚未省入，《新志》和《太平寰宇記》均記為會(huì)昌三年省入。故洺州今領(lǐng)縣當(dāng)為會(huì)昌三年后。瀛洲，天寶領(lǐng)縣六：河間、高陽(yáng)、樂(lè)壽、博野、平舒、束城。今領(lǐng)縣五，州下所列今領(lǐng)五縣分別為：河間、高陽(yáng)、平舒、束城、景城。今領(lǐng)比天寶領(lǐng)少了樂(lè)壽、博野，多了景城。博野和樂(lè)壽于大歷后割隸深州，景城于大中后割屬瀛洲[5](卷39,1513?1514)。故瀛洲今領(lǐng)縣的時(shí)間應(yīng)在大中后。

照此方法，另可推出鄆州的今領(lǐng)縣時(shí)間在貞元十四年以后，齊州元和十五年以后，鎮(zhèn)州大歷三年后，易州天寶后，幽州建中二年后，處州乾元二年后，虔州貞元四年后，道州大歷二年后。比較這些州的今領(lǐng)縣時(shí)間，最遲當(dāng)屬瀛洲的宣宗大中后，故《舊志》今領(lǐng)縣的下限可定為大中后。各州今領(lǐng)縣皆與《新志》領(lǐng)縣相同①，說(shuō)明這些州的今領(lǐng)縣從大中后直到天祐三年不變。若宣州今領(lǐng)縣與《新志》領(lǐng)縣也相同，就基本可斷定《舊志》“今領(lǐng)縣”的時(shí)間為大中后至天祐三年的某一年。但是宣州《新志》領(lǐng)縣和《舊志》今領(lǐng)縣并不完全相同。

江南道宣州天寶領(lǐng)縣九，今縣十。州下所列十縣，分別是宣城、當(dāng)涂、涇、廣德、溧陽(yáng)、溧水、南陵、太平、寧國(guó)、旌德，屬于天寶后新置的縣為旌德。旌德，“寶應(yīng)二年二月，析太平縣置”[5](卷40,1603)，可知旌德即為今領(lǐng)多出天寶領(lǐng)的縣，宣州今領(lǐng)縣當(dāng)在寶應(yīng)二年后?！缎轮尽沸蓊I(lǐng)縣八，比《舊志》今領(lǐng)少了溧陽(yáng)和溧水，即天祐三年后溧陽(yáng)和溧水不屬于宣州?！杜f志》記溧陽(yáng)和溧水有共同的地理淵源，即都曾屬昇州，州廢后又屬宣州?！对椭尽窡o(wú)昇州，溧陽(yáng)和溧水都屬于宣州?！缎轮尽泛汀短藉居钣洝酚休d，昇州為至德二年置，上元二年廢，光啟三年復(fù)以上元、句容、溧水、溧陽(yáng)四縣置[9](卷41, 1057), [12](卷90, 1776)。光啟三年后溧陽(yáng)和溧水又隸屬昇州，故《新志》宣州領(lǐng)下無(wú)此二縣?！杜f志》今領(lǐng)縣包括此二縣，說(shuō)明今領(lǐng)縣的時(shí)間為光啟三年以前。綜合其他幾個(gè)有今領(lǐng)縣記載州的情況可知，“今領(lǐng)縣”時(shí)間當(dāng)在大中后至光啟三年之間，這與翁俊雄先生所主張的“唐末”也相符合。

《舊志》直接記載“領(lǐng)縣”的州有關(guān)內(nèi)道的豐州、會(huì)州、宥州、勝州、麟州，河?xùn)|道的云州，江南道的業(yè)州、播州、溪州、珍州，隴右道的臨州，劍南道的漢州、彭州、蜀州、黎州、當(dāng)州、悉州、靜州、恭州、真州、保州、霸州，嶺南道的恩州、高州、勤州、郁林州、黨州、嚴(yán)州等等，這些州均為貞觀十三年以后所置或復(fù)置。如豐州，“貞觀四年，以突厥降附，置豐州都督府，不領(lǐng)縣，唯領(lǐng)蕃戶。十一年廢，地入靈州。二十三年，又改豐州”[5](卷38,1417)。業(yè)州，“長(zhǎng)安四年，分沅州二縣置舞州。開元十三年，改為鶴州。二十年，又改為業(yè)州”[5](卷40,1624)。恩州，“貞觀二十三年，廢高州都督府，置恩州”[5](卷41,1720)。由于這些州都是貞觀十三年以后所置，且只有一組領(lǐng)縣戶口數(shù)字，無(wú)《舊志》其他州諸如“舊領(lǐng)”“天寶領(lǐng)”之分，故直接記為“領(lǐng)縣”。

據(jù)《舊志》載，關(guān)內(nèi)道宥州為開元二十六年所置，領(lǐng)縣三，分別是延恩、歸仁和懷德。而《新志》載，《舊志》所領(lǐng)的三縣，寶應(yīng)后皆省，元和九年復(fù)置延恩，而長(zhǎng)澤則是元和十五年來(lái)屬[9](卷37,975)。《舊志》宥州領(lǐng)縣當(dāng)在開元二十六年后、寶應(yīng)前?！杜f志》關(guān)內(nèi)道豐州，領(lǐng)縣二，分別是九原和永豐?！对椭尽贰缎轮尽放c《舊志》領(lǐng)縣相同，但《通典》中記載，豐州領(lǐng)三縣：九原、永豐和豐安，比《舊志》多了豐安縣。關(guān)于豐安縣，除《通典》有記載外，《新志》豐州永豐條下也有記載。永豐，“永徽元年置。麟德元年別置豐安縣，天寶末省”[9](卷37,976)。依據(jù)凍國(guó)棟先生的觀點(diǎn)，“將《通典·州郡典》之戶口年份與州郡建置年份一樣系于天寶元年似不致大誤”[12](7)。那么，豐安縣為麟德元年置，天寶元年時(shí)，豐州仍領(lǐng)有豐安縣，天寶末方省去?！杜f志》豐州領(lǐng)縣或?yàn)轺氲略曛撂鞂氃曛g，或?yàn)樘鞂毮┖?。然而，另有一些州縣為天寶元年以后新置或來(lái)屬，如隴右道的臨州，天寶三年置；劍南道的真州，天寶五年置；江南道業(yè)州的梓薑，天寶三年來(lái)屬；劍南道保州的歸順、云山，天寶八年置。這些州的領(lǐng)縣時(shí)間不可能在天寶元年以前，豐州領(lǐng)縣當(dāng)為天寶末后。綜合宥州、豐州等的領(lǐng)縣建置情況，《舊志》中直接記為“領(lǐng)縣”州的領(lǐng)縣時(shí)間當(dāng)在天寶末后至寶應(yīng)年間。

四、《新志》的戶口年份和領(lǐng)縣年份

《新志》大多數(shù)州都有一組戶口和領(lǐng)縣數(shù)字，且按照“戶數(shù)，口數(shù)?？h數(shù)”的體例記載。如：華州華陰郡，……“戶三萬(wàn)三千一百八十七，口二十二萬(wàn)三千六百一十三?？h四”[9](卷37,964)。各州下所列縣與領(lǐng)縣數(shù)相對(duì)應(yīng)，華州四縣分別是鄭、華陰、下邽、櫟陽(yáng)。

在《新志》所有州府中，唯京兆府戶數(shù)前有“天寶元年領(lǐng)”字樣，其余州府均無(wú)年代記載?！缎轮尽匪d戶口數(shù)字與《舊志》中天寶領(lǐng)戶口幾乎完全相同，這種情況已為學(xué)界注意，也亦因此，一部分學(xué)者主張這些戶口應(yīng)為天寶元年所領(lǐng)。凍國(guó)棟先生將開元二十八年計(jì)賬與《舊志》天寶年間戶數(shù)進(jìn)行了比較，后者相比前者多出50余萬(wàn)戶，若《舊志》天寶領(lǐng)為天寶元年戶口，那么僅隔一年時(shí)間，戶數(shù)即增出50余萬(wàn)，似乎不合常理。所以，“僅據(jù)新唐志京兆府下‘天寶元年戶’一條仍難說(shuō)明問(wèn)題”[12](19)。前已論證，《舊志》“天寶領(lǐng)”戶口為天寶十三年數(shù)據(jù)，《新志》戶口與《舊志》大同小異，也當(dāng)為天寶十三年所領(lǐng)。

兩唐志記載相同的戶口數(shù)是天寶年間數(shù)字已無(wú)疑義。值得懷疑的是，《新志》各州戶口數(shù)字后的領(lǐng)縣數(shù)及所領(lǐng)各縣是否也與《舊志》天寶領(lǐng)一樣，同為天寶十三年？梁方仲先生在統(tǒng)計(jì)唐天寶元年各道郡戶口數(shù)時(shí)，引用了《新志》中的戶口數(shù)據(jù)，在計(jì)算每縣平均戶數(shù)時(shí)同樣用了《新志》中的各州領(lǐng)縣數(shù)據(jù)[13](86?94)。這或是受到《新志》京兆府戶口數(shù)“天寶元年領(lǐng)”的誤導(dǎo)，而通過(guò)《兩唐志》對(duì)比考證，不難發(fā)現(xiàn)《新志》所記各州府領(lǐng)縣并非天寶年間數(shù)據(jù)，以下主要以京兆府為例進(jìn)行說(shuō)明。

京兆府，《舊志》天寶領(lǐng)縣二十三，分別是萬(wàn)年、長(zhǎng)安、藍(lán)田、渭南、昭應(yīng)、三原、富平、櫟陽(yáng)、咸陽(yáng)、高陵、涇陽(yáng)、醴泉、云陽(yáng)、興平、鄠、武功、好畤、盩厔、奉先、奉天、華原、美原、同官[5](卷38,1396?1399)?！缎轮尽奉I(lǐng)縣二十，分別是萬(wàn)年、長(zhǎng)安、咸陽(yáng)、興平、云陽(yáng)、涇陽(yáng)、三原、渭南、昭應(yīng)、高陵、同官、富平、藍(lán)田、鄠、奉天、好畤、武功、醴泉、華原、美原[9](卷37,961?964)?！缎轮尽繁取杜f志》少了盩厔、奉先、櫟陽(yáng)三縣?！对椭尽分?，京兆府管縣二十三，與《舊志》完全相同，這說(shuō)明到元和年間時(shí)，京兆府仍領(lǐng)二十三縣，那么盩厔、奉先、櫟陽(yáng)當(dāng)為元和以后或省去、或并入其他縣，又或是轉(zhuǎn)屬其他州。在《新志》中，盩厔屬于鳳翔府領(lǐng)縣之一，“隸雍州。……乾寧中隸乾州，天復(fù)元年來(lái)屬”[9](卷37,967)。奉先，屬于同州領(lǐng)縣之一，“隸京兆府?！斓v三年來(lái)屬”[9](卷37,965)。櫟陽(yáng)，屬華州領(lǐng)縣之一，“隸雍州。……天祐三年來(lái)屬”[9](卷37,964)。奉先和櫟陽(yáng)屬州的變化，《唐會(huì)要》中也有記載。奉先，“天祐四年割隸同州”[8](卷70,1243)，櫟陽(yáng)，“天祐三年割隸華州”[8](卷70,1244)。顯然，《新志》京兆府領(lǐng)縣系年當(dāng)為天祐三年后。除京兆府的奉先、櫟陽(yáng)外，“天祐三年來(lái)屬”的還有河北道魏州的臨河、洹水、成安等。另有部分州領(lǐng)縣直接記為“唐末來(lái)屬”，如河?xùn)|道絳州稷山縣，嶺南道容州陸川縣等。

通過(guò)兩《唐志》對(duì)比，并其他史料記載的佐證，《新志》各州領(lǐng)縣非天寶年間所領(lǐng)，而為天祐三年后所領(lǐng)無(wú)疑?！缎轮尽分T州府所領(lǐng)縣的年代與戶口系年并不一致。

綜上所述，《舊志》各時(shí)期領(lǐng)縣戶口系年：“舊領(lǐng)”和“天寶領(lǐng)”分別為貞觀十三年和天寶十三年，“天寶后”為天寶十四年至乾元年間，“元和領(lǐng)”為元和十四、五年，“領(lǐng)縣”多為天寶末至寶應(yīng)年間，“今領(lǐng)”為大中后至光啟三年?！缎轮尽窇艨跀?shù)與《舊志》天寶領(lǐng)戶口幾乎相同，當(dāng)亦為天寶十三年所領(lǐng)，但《新志》領(lǐng)縣為天祐三年后所領(lǐng)。《舊志》所載的不同時(shí)期領(lǐng)縣，最晚當(dāng)屬今領(lǐng)縣，而《新志》所記領(lǐng)縣的時(shí)間更晚于《舊志》今領(lǐng)縣。

注釋：

①《新志》領(lǐng)縣時(shí)間為天祐三年后。

[1]岑仲勉.á舊唐書·地理志?“舊領(lǐng)縣”之表解[C]//史語(yǔ)所集刊,(第20本上).上海: 商務(wù)印書館, 1948: 131?157.

[2]凍國(guó)棟.唐代人口問(wèn)題研究[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社,1992: 16.

[3]費(fèi)省.唐代人口地理[M].西安: 西北大學(xué)出版社, 1996: 161.

[4]胡戟.二十世紀(jì)唐研究[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[5]劉昫.舊唐書[M].北京: 中華書局, 1975.

[6]翁俊雄.各地志所載唐開元、天寶戶口數(shù)字的源流、系年和?？盵J].北京師范學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 1987(3): 25?34.

[7]李林甫.唐六典[M].北京: 中華書局, 1992.

[8]王溥.唐會(huì)要[M].北京: 中華書局, 1955.

[9]歐陽(yáng)修.新唐書[M].北京: 中華書局, 1975.

[10]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京: 中華書局, 1983.

[11]楊遠(yuǎn).唐代的人口[J].中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào), 1979(2): 411.

[12]樂(lè)史.太平寰宇記[M].北京: 中華書局, 2007.

[13]梁方仲.中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)[M].上海:上海人民出版社, 1980.