蘇 素

（西南交通大學(xué) 藝術(shù)與傳播學(xué)院，四川成都 610031）

公共知識分子在爭議性公共議題中的作用如同維基百科一般，采用非官方的方式填補(bǔ)著廣大受眾的專業(yè)知識空白。而且，公共知識分子與網(wǎng)友的互動性更強(qiáng)，對問題的思考和闡釋更為深入。從宏觀角度來說，微博空間中的知識分子有兩個作用：一是起到對大眾傳媒報道的補(bǔ)充?！按蟊妭髅降牧α康难杆籴绕鹦枰罅康摹忉尅痛_定性來充塞和填補(bǔ)它的空間。因為媒體不可能給受眾沒有解釋的‘現(xiàn)實’?！薄?〕二是促進(jìn)相關(guān)社會問題的發(fā)現(xiàn)和解決?！敖袢罩袊鐣畹闹匾攸c之一，是有一批公共知識分子盡其所能地就社會基本問題發(fā)表意見，對隨時發(fā)生的重大事件表態(tài)。他們的觀點和態(tài)度對輿論的形成與走向，以及對公共生活的氣氛產(chǎn)生影響，有時甚至對政府政策的形成發(fā)揮作用?！薄?〕從微觀層面來看，公共知識分子在公共議題中起到的作用不可估量。本文以“浙江溫嶺虐童事件”為例，分析公共知識分子在具體事件中所起的作用。

一、公共知識分子在爭議性事件中的具體作用

在“浙江溫嶺虐童事件”（以下稱“虐童事件”）中，從虐童照片被曝，到虐童教師被抓，再到虐童教師被無罪釋放，一共經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。事件發(fā)生后，公眾對警方對虐童教師的定罪和處罰有所爭議，此時作為公共知識分子的律師和法學(xué)專家迅速介入事件，并從專業(yè)的角度對事件發(fā)展的不同階段給予解釋分析。同時，隨著事件的發(fā)展和公共知識分子的參與，微博輿論的走向也發(fā)生了變化。筆者根據(jù)微博中事件的發(fā)展進(jìn)程、公共知識分子的影響以及因二者影響產(chǎn)生的輿論轉(zhuǎn)變制作了如下示意圖（見圖1）。

由圖1可以看出，公共知識分子的作用集中于事件發(fā)展的第二、三階段，因為這兩個階段涉及相關(guān)法律知識，需要專業(yè)人士進(jìn)行解讀和引導(dǎo)。總體來看，公共知識分子在爭議性事件中的作用可被概括為：事件發(fā)生后快速介入并進(jìn)行解讀——事件發(fā)展過程中緊跟進(jìn)程進(jìn)行分析——事件告一段落后引入思考。在以上每一個環(huán)節(jié)中，公共知識分子的作用都體現(xiàn)得非常明確。

圖1 事件發(fā)展進(jìn)程、公共知識分子的影響行為與輿論變化

微博中，“虐童事件”曾三次出現(xiàn)在熱門話題排行前十名，分別是“請停止虐待兒童”、“虐童女幼師被釋放”、“是否要設(shè)虐童罪再起爭議，律師微博針鋒相對”。對此，作為公共知識分子的律師在第一時間就介入了對事件的討論，并貫穿于事件始末。在微博言論零散化、碎片化、大眾化的話語環(huán)境下，公共知識分子能夠迅速整合信息，并在普及專業(yè)知識、引導(dǎo)輿論、對受眾議程進(jìn)行設(shè)置乃至緩解受眾負(fù)面情緒等方面發(fā)揮了積極作用。

1．普及相關(guān)專業(yè)知識

一個社會問題往往涉及多種因素，而且涉及一個或多個領(lǐng)域的專業(yè)知識，普通受眾難以在短時間內(nèi)理清頭緒，更不用說從專業(yè)的角度對事件進(jìn)行分析和理解了。比如在“虐童事件”中，如何對虐童教師顏艷紅定罪、顏艷紅又為何被無罪釋放等問題，就必須從法律的角度予以正確解讀，否則會導(dǎo)致輿論的非理性表達(dá)。這就需要作為公共知識分子的律師在此發(fā)揮積極作用。

在“虐童事件”中，公共知識分子的作用主要體現(xiàn)在事件發(fā)展的第二階段——警方以“尋釁滋事罪”逮捕虐童教師顏艷紅后。10月24日虐童照被曝后，迫于輿論壓力，警方在25日就采取了行動，但因一時沒有找到合適的罪名，便以“尋釁滋事罪”逮捕了顏艷紅及拍照的女教師。顏艷紅被捕當(dāng)天，趙清海、周先進(jìn)和劉曉原三位律師就在新浪微博開設(shè)了微訪談——“律師解讀幼師虐童事件”，針對網(wǎng)友的質(zhì)疑與網(wǎng)友互動，在線回答網(wǎng)友提問，相關(guān)內(nèi)容如圖2所示。

圖2 第一次訪談內(nèi)容統(tǒng)計

由訪談內(nèi)容可以看出，網(wǎng)友提問涉及多個方面，所占比例最大的是“對相關(guān)法律的制定與修改的疑問”。如網(wǎng)友“愛吃魚的大白兔奶糖”提出了這樣的問題：“如何去挑釁毫無反抗能力的兒童，有何興致去挑釁毫無反抗能力的兒童，可是虐待兒童是不需要挑釁的，身為幼師，對孩子的精神和身體造成故意的傷害難道不是犯罪嗎?”針對這一問題，趙清海律師給出了回答：“是否構(gòu)成犯罪依據(jù)的是刑法，而不是民眾的感受。即使某個行為對社會危害很大，如果依據(jù)刑法沒有對應(yīng)的罪名，也是無罪的!罪行法定原則是絕對不允許撼動的，否則受損的是我們每個公民?！本W(wǎng)友“mony尕怪獸”則針對法律漏洞提問：“現(xiàn)在出現(xiàn)這么多的虐童事件，國家的法律是否應(yīng)該修復(fù)這漏洞?”趙清海律師解釋道：“是的!但是，修改之后的刑法不應(yīng)適用于修改之前的行為?！边@次微訪談中還涉及不少關(guān)于“虐童行為的處理方式的疑問”的內(nèi)容。如有不少網(wǎng)友直接詢問顏艷紅的行為“為什么不構(gòu)成犯罪?”律師也從法律角度做出了全面的解釋：“（1）兒童無法被挑釁，也沒有去挑釁兒童監(jiān)護(hù)人。（2）主觀上也不具備挑釁的動機(jī)。（3）行為系幼師利用職務(wù)便利在特定場合實施，沒有危害公共秩序，故不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。”

在微訪談的過程中，三位律師通過回答網(wǎng)友的提問，分析了警方定罪的原因，向網(wǎng)友介紹了“尋釁滋事罪”、“故意傷害罪”、“虐待罪”的界定以及與這些罪名和虐童教師行為的關(guān)系。同時也從法律角度糾正了一些網(wǎng)友諸如“能判死刑嗎”、“判她終身監(jiān)禁行不行”等偏激言論，起到了普及法律專業(yè)知識并引導(dǎo)受眾從專業(yè)知識的角度看待社會問題的作用。不僅如此，劉曉原律師當(dāng)時就憑借法律常識預(yù)測“尋釁滋事罪”會被推翻，這一論斷最終被證實。相較于傳統(tǒng)媒體對專業(yè)人士的采訪和對專家觀點的引用，微博空間內(nèi)公共知識分子與網(wǎng)友的直接互動更具有針對性和靈活性，也更易調(diào)動網(wǎng)友參與的積極性，是普及專業(yè)知識的有效途徑。

2．引導(dǎo)受眾深入思考

網(wǎng)絡(luò)輿論有時會過于關(guān)注事件的表面現(xiàn)象或者將關(guān)注點聚焦于極端個案本身，而忽略了事件折射出的宏觀環(huán)境。尤其是在爭議性公共議題中，事件中含有難以用統(tǒng)一的是非標(biāo)準(zhǔn)去衡量的因素，因此在缺乏專業(yè)人士參與的情況下，很可能會發(fā)展成為持不同意見的雙方進(jìn)行淺層的簡單爭論，最終脫離了事實本身的框架。本次事件應(yīng)該被關(guān)注的不僅是虐童教師顏艷紅的行為及其應(yīng)受到怎樣的懲罰，還應(yīng)有對法律、對保護(hù)兒童、對教師職業(yè)的思考。這些都需要公共知識分子進(jìn)行引導(dǎo)，起到意見領(lǐng)袖的作用。

針對“虐童”事件，繼第一次從法律角度解析“虐童事件”的微訪談后，微博中又出現(xiàn)了第二次微訪談，這一次的主題是“禁止虐童——孩子不是橡皮泥”。訪談嘉賓是中國政法大學(xué)的皮藝軍教授，訪談旨在引導(dǎo)受眾對保護(hù)兒童進(jìn)行深入思考，訪談內(nèi)容如圖3所示。

圖3 第二次微訪談內(nèi)容統(tǒng)計

相較于第一次微訪談將重點放在對虐童事件本身的解讀上，第二次微訪談則側(cè)重于從更深層的角度去思考如何保護(hù)兒童。網(wǎng)友們也對事件背后的相關(guān)問題進(jìn)行了討論，“對相關(guān)法律的思考與疑問”所占比例最大。如網(wǎng)友“陸菁小妞”提問：“有人認(rèn)為可以對虐待罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋，您怎么看?”對此，皮藝軍教授解釋道：“擴(kuò)大到針對兒童的全部侵害行為，在刑法和治安處罰法分別加以處置，全方位保護(hù)?！本W(wǎng)友“街角一個人樂”提問：“虐童事件當(dāng)事人犯下這種錯算民事案件，還是刑事案件?”皮藝軍教授回答：“如果刑法就是虐童罪，如果治安處罰法里應(yīng)當(dāng)是行政違法。”而且，訪談中涉及不少有關(guān)對“保護(hù)兒童具體措施的思考與疑問”的觀點。如網(wǎng)友“Jeffer Blawgs”針對中國的傳統(tǒng)教育方式提出問題：“很多家長與老師把嚴(yán)師出高徒理解成暴力教學(xué)，這種情況應(yīng)該如何改善?”對此，皮藝軍教授說：“恐懼對于人學(xué)習(xí)規(guī)則是有必要的，比如狼外婆。但不能過度?！雹僭L談嘉賓從法律角度現(xiàn)場回答了相關(guān)提問，與網(wǎng)友更為深入地分析了中國教育方式存在的問題，進(jìn)而探討虐童行為發(fā)生的原因與避免方法，為保護(hù)兒童提供了有價值的建議甚至引發(fā)了有關(guān)人性的探討。

從微訪談內(nèi)容和網(wǎng)友與公共知識分子的互動過程可以看出公共知識分子對輿論進(jìn)行了“對事件本身的解讀”到“對法律提出相關(guān)建議”再到“引發(fā)受眾對人性道德的思考”的引導(dǎo)，從而逐步深入引導(dǎo)民眾客觀、理性地對待事件以及認(rèn)真思考事件所引發(fā)的問題。微博空間對事件的討論也從關(guān)注極端事件本身發(fā)展到了對事件背后的社會問題和弱勢群體的關(guān)注。

3．影響受眾議程

公共知識分子因其意見領(lǐng)袖的地位，通常能夠在很大程度上影響受眾的議程，決定問題的關(guān)注重點以及話題的發(fā)展走向，從而造成網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)媒體對同一事件的議程設(shè)置呈現(xiàn)不同。筆者對人民網(wǎng)中國內(nèi)報紙有關(guān)“虐童事件”報道進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，除了對事件本身進(jìn)行報道外，新聞與評論還涉及了完善法律的建議、幼師職業(yè)準(zhǔn)入制度與相關(guān)監(jiān)管措施以及幼師群體的待遇和社會地位等多個方面，傳統(tǒng)媒體對事件的深度思考呈現(xiàn)出多元化的特點。相比之下，微博空間的議題則相對單一。筆者以“虐童”為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)微博，發(fā)現(xiàn)絕大部分是關(guān)于民眾對完善相關(guān)法律的呼吁和要求對虐童老師處理的報道。網(wǎng)友將對后續(xù)事件議論的重點放在了對完善相關(guān)法律的建議與思考上。雖也有網(wǎng)友提及教師職業(yè)準(zhǔn)入以及幼兒園管理的問題，但討論深度與范圍較法律議題還有一定差距，并且缺乏專業(yè)知識，而幼師作為一個弱勢群體也應(yīng)該受到社會關(guān)注這一點幾乎沒有被提及。由此可見，傳統(tǒng)媒體與微博的議程是有差異的。

在新媒體中，能夠影響受眾議程設(shè)置的主要有兩個因素——事實信息和意見領(lǐng)袖。在“虐童事件”中，爆料網(wǎng)友與“溫嶺公安”的微博是事實信息的主要來源，網(wǎng)友對事件的關(guān)注與事實信息的內(nèi)容進(jìn)程一致。在事情告一段落后，公共知識分子作為意見領(lǐng)袖開始發(fā)揮作用，幾次討論和微訪談都有公共知識分子參與，他們在引導(dǎo)輿論、深層剖析事件中起到了積極作用，同時也影響了受眾對事件背后深層問題的關(guān)注點的選取。本次事件中，起主要作用的公共知識分子是律師和法學(xué)專家，他們發(fā)揮自己的專業(yè)所長為網(wǎng)友解答疑惑，從而使微博網(wǎng)友的思維偏向具有了一定的必然性。

4．改變輿論場的時效性

“虐童”并不是隨著近期媒體大量曝光而出現(xiàn)的，而是社會中一直存在的現(xiàn)象，只不過因其發(fā)生得比較分散和瑣碎，缺乏引起輿論關(guān)注的沖擊力而沒有成為熱點事件。此次“浙江溫嶺虐童事件”中拎耳朵的照片成為了“虐童”行為受到關(guān)注的導(dǎo)火索，它以極端個案的形態(tài)成為了這類事件中的代表，將人們的目光聚焦到虐童教師和被虐兒童的身上，也讓之前沒有受到重視的“虐童”行為有了新聞價值。在傳統(tǒng)媒體與新媒體的聯(lián)合推動下，強(qiáng)大的輿論場形成了。但是每一個新聞熱點都有其生命周期，會經(jīng)歷從被廣泛關(guān)注到無人問津、從新聞到舊聞的過程。一個熱點想要持續(xù)獲得受眾關(guān)注實非易事，有時候，事件還沒有得到妥善處理，就已經(jīng)淡出了人們的視角。

就“虐童事件”而言，按照普通輿論場的時效性來看，微博網(wǎng)友應(yīng)該隨著相關(guān)處理結(jié)果的公布逐漸轉(zhuǎn)移注意力。但隨著事件“虐童照被曝”、“虐童教師被捕”和“虐童教師被無罪釋放”三個階段的發(fā)展，微博空間出現(xiàn)了兩個對應(yīng)的熱點話題：“請停止虐待兒童”和“虐童女幼師被釋放”。在顏艷紅被無罪釋放后，網(wǎng)友跟隨事件發(fā)展發(fā)表了大量不滿意見，然后輿論態(tài)勢趨于平靜。兩天后，“虐童事件”從熱點話題的前十名中消失。然而，與其他社會熱點有所不同的是，在此之后，微博空間的話題比事件本身的發(fā)展多延伸出一個環(huán)節(jié)——公共知識分子關(guān)于是否立法的爭論，也就是對事件處理結(jié)果的思考和追問。就是這一爭論，改變了輿論場原來的時效性，讓這一事件再一次進(jìn)入熱點話題排行的前十名，從而將輿論引向了更深層次的探討。爭論雙方的代表是中國政法大學(xué)的兩位法學(xué)教授，他們圍繞是否設(shè)立“虐童法”展開爭論，吸引了大量網(wǎng)友參與。新浪微博還開辟PK欄，并開設(shè)網(wǎng)友投票功能，以整合各方意見。截至筆者統(tǒng)計時間，共有相關(guān)討論452755條。由此可見，公共知識分子對事件的關(guān)注和爭議使得本來已經(jīng)結(jié)束并淡出人們視野的事件又一次成為了熱點，制造了網(wǎng)友意見表達(dá)的又一次高潮，造成輿論的波動式發(fā)展，延長了輿論場的時效性。

5．為少數(shù)意見提供展現(xiàn)平臺

本次事件中，新浪微博共出現(xiàn)了兩次觀點PK，其中第二次話題PK較具代表性。第二次PK以中國政法大學(xué)皮藝軍和何兵兩位法學(xué)教授為代表，由不同律師組成兩個陣營，以專業(yè)知識為背景，針對“是否需要單獨設(shè)立虐童法”這點發(fā)表了不同意見。皮藝軍等6位公共知識分子贊同單獨設(shè)立虐童法，而何兵等3位公共知識分子贊成不必單獨設(shè)立虐童法。這一次爭論的一個明顯意義就是為少數(shù)觀點提供了意見發(fā)表平臺。支持皮藝軍與何兵的網(wǎng)友人數(shù)的比例為20675：1497，雙方力量對比懸殊。其實，本次PK的真正價值并不在于哪一方意見獲勝，因為爭議性公共議題之所以存在爭議，是因為事實中包含著沒有明確是非標(biāo)準(zhǔn)的因素，而爭論過程遠(yuǎn)比爭論結(jié)果更具有意義。本次以少對多的觀點的PK，是公共知識分子帶領(lǐng)下的“反沉默的螺旋”的體現(xiàn)，有公共知識分子專業(yè)的法律知識做鋪墊，少數(shù)意見獲得了自由表達(dá)的平臺，而沒有被湮沒在優(yōu)勢意見中。何兵教授面對大量反對意見以及網(wǎng)友的非理性攻擊，清晰地闡釋：“反對設(shè)立新罪名的前提是如果把精神損害算進(jìn)去，虐童行為應(yīng)該構(gòu)成故意傷害罪。傷害沒有自衛(wèi)能力的人作為量刑上的一個情節(jié)，應(yīng)加重處罰?！雹趶哪承┓矫鎭砜?，公共知識分子承擔(dān)了發(fā)表少數(shù)言論的風(fēng)險，又能在被攻擊后憑借專業(yè)知識堅持自己的觀點，從而確保了普通網(wǎng)友發(fā)表意見的安全環(huán)境，“非主流”意見得以展現(xiàn)。

由此可見，在有公共知識分子引導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)輿論的表達(dá)中，少數(shù)方的意見獲得了展示的平臺。但“沉默的螺旋”卻沒有被完全推翻，群體極化的非理性表達(dá)對少數(shù)意見進(jìn)行攻擊，最終導(dǎo)致少數(shù)意見失聲的現(xiàn)象仍然屢見不鮮。本次“虐童事件”中，央視記者王志安發(fā)微博提出“注重照片的細(xì)節(jié)”、“孩子被放下后，笑了”等觀點，被網(wǎng)友解讀為是為虐童教師開脫，進(jìn)而遭到猛烈攻擊，最終王志安被迫刪除了微博。不論王志安的言論是否正確，他都應(yīng)該享有自由表達(dá)的權(quán)利，而不是被迫噤聲。由此可見，網(wǎng)絡(luò)對不同觀點的包容性還不是很強(qiáng)。

二、公共知識分子的話語困境

通過這次事件，我們也看出微博空間的公共知識分子在對受眾與事件本身產(chǎn)生積極影響的同時，因受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與社會環(huán)境的交互作用，其引導(dǎo)作用也存在一定的局限性。

1．共景監(jiān)獄下公共知識分子的弱勢地位

?？略?jīng)將社會控制的標(biāo)準(zhǔn)模型總結(jié)為全景監(jiān)獄的結(jié)構(gòu)圖，政府、學(xué)校、醫(yī)院、教堂、賣場、俱樂部以及其他所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化和個人生活的場域，皆在監(jiān)視、凝視每個人的身體、言說和實踐。監(jiān)視者站在最高點，可以將所有被監(jiān)視行為盡收眼底〔3〕。然而隨著新媒體技術(shù)的不斷發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)空間尤其是微博領(lǐng)域中，新的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了，即共景監(jiān)獄。與全景監(jiān)獄相對，共景監(jiān)獄是一種微觀結(jié)構(gòu)，是眾人對場中央的人的監(jiān)視和關(guān)注，被監(jiān)督者和監(jiān)督者的位置進(jìn)行了顛倒。

共景監(jiān)獄既體現(xiàn)在對公權(quán)的監(jiān)督方面，如對“表叔”、“房叔”等事件的揭露，也體現(xiàn)為微博空間內(nèi)對精英和專家的審視與批判。在爭議性公共事件發(fā)生后，公共知識分子的主動參與行為使得他們站在了監(jiān)獄的中央位置，接受所有網(wǎng)民的監(jiān)督，處于一種相對弱勢的地位，雙方的話語權(quán)形成了不平衡的狀態(tài)。本次“虐童事件”中的公共知識分子在第一時間表達(dá)了自己的獨到觀點，進(jìn)而受到了不少網(wǎng)友的攻擊和質(zhì)疑，因而面對非理性的謾罵和責(zé)難時，公共知識分子極容易失聲。本次事件中，央視評論員王志安的微博寫道：“今天采訪才知道，當(dāng)時這位被顏艷紅揪著耳朵被提起來的孩子，放下來之后，笑了”。“今天辦案的民警告訴我，他們調(diào)查，現(xiàn)場顏艷紅是把孩子放進(jìn)去的，不是扔的。盡管這不影響對顏艷紅的定罪，但是，我仍然希望對細(xì)節(jié)的苛責(zé)，只有這樣，才能抵達(dá)真相。”這原本是觀點的表達(dá)，卻遭到了大量網(wǎng)友的惡意攻擊，最后王志安不得不刪掉微博。由此可見，公共知識分子在現(xiàn)實生活中的話語領(lǐng)導(dǎo)地位有可能在特定時間段的微博空間中被顛覆，“一呼百應(yīng)”的公共知識分子或許因為某種言論就面臨著“雙拳難敵四手”的尷尬局面，最后成為了眾矢之的。

2．互聯(lián)網(wǎng)“解構(gòu)性”道德文化傾向給公共知識分子帶來了話語局限

在中國當(dāng)下發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)文化道德開始呈現(xiàn)出解構(gòu)性的傾向，這往往是現(xiàn)實社會問題的折射，比較明顯地表現(xiàn)為一種反精英、反強(qiáng)者、反理性，解構(gòu)規(guī)則、顛覆傳統(tǒng)的價值取向。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會網(wǎng)民的思維特征、文化道德、價值取向和行為效果，都呈現(xiàn)出廣泛而醒目的解構(gòu)主義特征和傾向〔4〕。總體來看，我國網(wǎng)民在對待一些社會問題時，往往表現(xiàn)出一種非此即彼、二元對立的簡單化思維，并且傾向于用標(biāo)簽化的方式對事物和現(xiàn)象做出判斷和評價，形成“對”與“錯”、“強(qiáng)”與“弱”、“善”與“惡”的泛道德化表達(dá)框架。“我們好像陷入了一種道德焦慮之中，對于社會道德問題的高度警覺和敏感超過了我們對于具體問題認(rèn)知的愿望和應(yīng)對的能力”〔5〕。

本次事件中，虐童女教師的辯護(hù)律師一直呼吁不要讓輿論綁架了司法，“既然刑法所涵蓋的罪名沒有合適的，就不能無限制地擴(kuò)大?！边@本是無可厚非的，但卻因為是顏艷紅的辯護(hù)律師而遭受網(wǎng)友的攻擊和謾罵，其實這些行為通常是與事實本身毫無關(guān)系的，僅為單方面的發(fā)泄。不僅僅是張維玉律師，主張虐童不用單獨立法的何兵教授、解讀虐童事件的趙清海律師，都遭受了網(wǎng)友的質(zhì)疑和非理性的對抗。在這種情況下，公共知識分子作為某個領(lǐng)域的精英和權(quán)威，首先承擔(dān)著被質(zhì)問和挑戰(zhàn)的風(fēng)險。而且，當(dāng)他們的理性引導(dǎo)和發(fā)言跳出網(wǎng)民二元對立的思維模式，或是站在了與大部分網(wǎng)民對立的角度時，其話語的傳播效果就會被大打折扣，有時甚至?xí)鸬较喾醋饔谩?/p>

3．部分領(lǐng)域公共知識分子的缺位造成話語非均衡發(fā)展

公共知識分子往往只能是某一方面的專家，而爭議性公共事件通常涉及多個方面。對此，傳統(tǒng)媒體會通過邀請不同領(lǐng)域的專家針對事件發(fā)表言論，從而達(dá)到多元化話語引導(dǎo)的平衡。而在微博空間中，公共知識分子的發(fā)言是自發(fā)的，倘若事件涉及的某些領(lǐng)域的公共知識分子缺位，就會導(dǎo)致話語引導(dǎo)的失衡。在“虐童事件”中，發(fā)言并成為意見領(lǐng)袖的公共知識分子只有律師和法學(xué)專家，因此輿論的關(guān)注點也就只能集中在法律方面。

事實上事件并不只是呈現(xiàn)出這一單方面的問題，傳統(tǒng)媒體的評論板塊就展開了另一個議題：“加強(qiáng)教師資格審查能否杜絕虐童行為”，這點微博就沒有提及。除此之外，教師群體的待遇問題、傳統(tǒng)教育觀念的缺陷等等都與事件的起因以及后續(xù)發(fā)展息息相關(guān)，這些問題因為教育學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域公共知識分子的缺位而沒有得到深入的討論，從而簡化了受眾對事件的解讀，也使得微博空間的話語陷入了以法律問題為中心的探討模式，造成話語引導(dǎo)的單向度的非均衡發(fā)展。

除此之外，一些重要的信息為了迎合網(wǎng)友而被忽略，如“虐童事件”中的虐童照片實際上是20多張，而非700多張，這一關(guān)乎新聞?wù)鎸嵭耘c準(zhǔn)確性的信息本應(yīng)獲得媒體人的關(guān)注，但事實上只有顏艷紅的辯護(hù)律師張維玉指出過這一點，呼吁大家關(guān)注真相?？墒谴蟛糠志W(wǎng)友出于情感原因而忽略了這一細(xì)節(jié)，并對張維玉的行為表示不滿，于是這一關(guān)乎事件嚴(yán)重程度的重要信息就在“寡不敵眾”的言論較量中被湮沒了。甚至在一些爭議性公共事件的討論過程中公共知識分子也會集體缺位。如在“大三男生1000米體測后離世引發(fā)的對跑步，不體側(cè)的爭議”中，因沒有相關(guān)領(lǐng)域的公共知識分子自發(fā)地站出來引導(dǎo)和解析事件，從而使普通受眾對事件的解讀流于表面化。部分相關(guān)領(lǐng)域公共知識分子的缺位在一定程度上反映出了新媒體相較于傳統(tǒng)媒體在對重要社會問題的引導(dǎo)和解讀的深度方面存在的不足。

三、建議與思考

公共知識分子的影響力與引導(dǎo)作用受到很多復(fù)雜因素的影響，如何對其進(jìn)行提升也是一個值得長時間深入研究的問題。對此，筆者從傳播學(xué)的角度對提升微博空間中公共知識分子在爭議性公共議題中如何發(fā)揮積極影響提出以下建議。

1．加強(qiáng)對受眾的倫理建設(shè)和理性引導(dǎo)

網(wǎng)絡(luò)言論的非理性伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生并一直延續(xù)至今，想要完全杜絕是不可能的，因為受眾的價值取向制約著網(wǎng)絡(luò)輿論的走向，部分人格信仰迷失與缺乏道德約束的受眾為網(wǎng)絡(luò)非理性表達(dá)提供了基礎(chǔ)。受眾的媒介素養(yǎng)與道德文化水平的提升，是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)理性傳播的有效途徑。而公共知識分子是網(wǎng)絡(luò)大軍中知識水平和文化水平都較高的意見領(lǐng)袖，能夠?qū)艋W(wǎng)絡(luò)環(huán)境起到積極作用。因此公共知識分子在堅守知識分子的操守和職責(zé)、加強(qiáng)自我修養(yǎng)的基礎(chǔ)上，要敢于在第一時間發(fā)表正確意見，以引導(dǎo)輿論。公共知識分子還必須尋找合適的話語表達(dá)方式，盡量用大眾可以接受的方式去傳播專業(yè)知識和主流價值觀，盡可能地消除受眾對公共知識分子語言的抵觸情緒，引導(dǎo)其理性思考。同時，公共知識分子應(yīng)謹(jǐn)言慎行，在評論和預(yù)測中，不可隨意妄斷或者故意發(fā)表奇特的論斷引起受眾注意，借此提升知名度，而應(yīng)該在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)努力發(fā)表、闡述專業(yè)性的觀點，讓受眾在對事件有了更清晰、更準(zhǔn)確的認(rèn)知的基礎(chǔ)上，盡可能地進(jìn)行理性思考。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)文明環(huán)境的建設(shè)，除了要發(fā)揮公共知識分子對受眾媒介素養(yǎng)與文化素質(zhì)提升的積極作用外，還需要各方對網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行理性的引導(dǎo)、對非理性言論進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管。相信隨著社會文明程度以及網(wǎng)民素質(zhì)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)言論的非理性表達(dá)狀況會逐步獲得改善。

2．公共知識分子要積極承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

學(xué)者朱蘇力將公共知識分子的定義歸納為：由于在特定時期自己專業(yè)是社會的熱點問題而把自己專業(yè)的知識予以大眾化的并且獲得了一定的社會關(guān)注的知識分子〔6〕。由此可見，公共知識分子在與自己專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)的社會事件中應(yīng)起到兩個方面的作用：一是盡量在第一時間站出來發(fā)言，搶占輿論制高點，尤其是在爭議性公共議題中，公共知識分子應(yīng)在輿論傾向于非理性表達(dá)之前就對事件作出正確的解讀，指出事件背后的隱性因素，盡可能地避免非理性輿論場的形成，起到輿論引導(dǎo)作用;二是在輿論呈現(xiàn)出非理性化的發(fā)展趨勢時，盡快對其錯誤傾向與言論進(jìn)行糾正，疏導(dǎo)其負(fù)面情緒，避免網(wǎng)絡(luò)上的爭端激化甚至轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實生活中來。

而且，公共知識分子在發(fā)揮上述兩個作用的時候，應(yīng)該注意自身專業(yè)水平的提高，避免成為知道分子，只有這樣才能夠?qū)幾h性公共議題進(jìn)行透徹的分析與解釋。同時還要注意多領(lǐng)域的聯(lián)合，因為一個爭議性公共議題往往涉及多個方面的知識，而術(shù)業(yè)又有專攻，單領(lǐng)域的公共知識分子對事件只能從某方面進(jìn)行深入解讀，有可能不能全面闡釋，這樣就存在缺陷。只有事件涉及的各個領(lǐng)域的公共知識分子都參與到事件的討論中來，才能保證引導(dǎo)受眾全面、深入地解析事件以及事件背后的社會問題，確保話語引導(dǎo)的均衡，從而避免出現(xiàn)二元對立的話語形態(tài)，造成價值觀的簡單極化發(fā)展。

最后，作為未來構(gòu)建公共領(lǐng)域中堅力量的知識分子應(yīng)在加強(qiáng)其專業(yè)性的同時保持其獨立性，劃清與經(jīng)濟(jì)利益的界限，避免微博空間中的知識分子成為傳媒知識分子。當(dāng)前越來越多的公共知識分子已經(jīng)不再是完整鮮活的人文存在，而蛻變?yōu)榱恕懊襟w鏡像”或者“身份符號”，成為了媒介填充傳播內(nèi)容的物化材料和媒介藉以增強(qiáng)權(quán)威感的附庸〔7〕。如《百家講壇》推出的一系列知識偶像，在受到受眾關(guān)注后，其公信力與專業(yè)水平受到質(zhì)疑，因而被推下了神壇?？梢娭挥斜苊膺@類尷尬局面的出現(xiàn)，才能真正實現(xiàn)公共知識分子內(nèi)在精神的復(fù)歸和公共價值的實現(xiàn)。

3．微博運營者必須要凸顯公共知識分子的話語地位

拿微博中的代表新浪微博來說，當(dāng)時積攢人氣的方法是吸引明星加入，進(jìn)而利用明星吸引粉絲注冊?，F(xiàn)在看來，微博中的明星依然是擁有最高人氣的意見領(lǐng)袖，公共知識分子與之相比，其影響力和影響范圍都相差甚遠(yuǎn)。想要增強(qiáng)公共知識分子的話語力量，首先要提高其話語地位。

在爭議性公共議題發(fā)生后，由于事件本身的性質(zhì)，微博空間內(nèi)的精英話語體系的引導(dǎo)作用是十分必要的。目前新浪微博開設(shè)的雜談吧、微訪談、話題PK等都在一定程度上起到了上述作用，是值得借鑒的。而且，微博運營者還應(yīng)為公共知識分子提供彼此交換意見的公開平臺，并盡可能全面地觀察到事件涉及的各個方面，這一點可以借鑒傳統(tǒng)媒體，并主動邀請不同領(lǐng)域的公共知識分子參與討論，而不是僅僅停留在對某一爭議點雙方意見的簡單整合上。

此外，之前有不少公共知識分子出于對新浪微博的言論審查制度的不滿而選擇了離開，作為微博運營者，應(yīng)在體制允許的范圍內(nèi)最大限度地確保公共知識分子的言論自由。

四、結(jié)論

無論是新媒體、公共知識分子還是爭議性公共議題，都是伴隨著社會民主化而產(chǎn)生并興起的，從而為意見表達(dá)提供了更為廣闊的空間。爭議性公共議題中的公共知識分子在事件的發(fā)生和發(fā)展過程中，能夠第一時間參與討論，并利用專業(yè)知識從理性角度分析事件，補(bǔ)充了大眾媒體相關(guān)報道的不足，這對于新媒體環(huán)境下各方意見的有序化以及去情緒化表達(dá)有一定的積極引導(dǎo)作用。同時，也由于自身和環(huán)境的因素，公共知識分子的意見表達(dá)還存在著一定的局限性，有時會陷入話語困境，需要各方通力合作來改變這一現(xiàn)象。

長遠(yuǎn)看來，不論是從公共知識分子通過爭議性公共議題培養(yǎng)其思辨能力和話語引導(dǎo)能力的角度來看，還是從爭議性公共議題借助公共知識分子的專業(yè)知識與話語影響力獲得更為深刻的解讀和根本解決的角度來看，二者的結(jié)合都是具有深刻意義與良好發(fā)展前景的。未來，相信隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不斷凈化、公共知識分子隊伍的不斷壯大以及網(wǎng)民媒介素養(yǎng)與綜合素質(zhì)的不斷提高，公共知識分子在參與社會事務(wù)方面會起到更為重要和積極的作用。

注釋：

①見新浪微博微訪談：律師解讀幼師虐童事件，http：//talk．weibo．com/ft/201210317530。

②見新浪微博觀點 PK：需要設(shè)虐童罪嗎?http：//huati．weibo．com/24691?from=523＆order=time。

〔1〕張碩武．公共知識分子：難題和困局〔J〕．中關(guān)村，2003，（5）：23．

〔2〕許紀(jì)霖．從特殊走向普遍：專業(yè)化時代的公共知識分子如何可能?〔EB/OL〕．（2012-10-12）〔2013-06-02〕．http：//philo． rue． edu． en/po104/Artiele/aestheties/aeulture/200407/298．html．

〔3〕彭 蘭．中國新媒體傳播學(xué)研究前沿〔M〕．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：203．

〔4〕袁 莉．中國互聯(lián)網(wǎng)“解構(gòu)性”道德文化走向探析〔EB/OL〕．（2012-11-05）〔2013-06-02〕．http：//media．people．com．cn/n/2012/1105/c150616 －19503729．html．

〔5〕張頤武．網(wǎng)絡(luò)憤青患了道德焦慮癥〔EB/OL〕．（2012-07-03）〔2013-06-02〕．http：//qnck．cyol．com/content/2006-09/02/content_1498637．htm．

〔6〕朱蘇力．公共知識分子的社會建構(gòu)〔J〕．天涯，2004，（5）：35．

〔7〕馮若谷．從大眾媒介時代到新媒介時代的公共知識分子〔J〕．東南傳播，2011，（9）：7．