潘博成，陳頎

（中山大學(xué)a.中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心b.哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

地方文化保育團(tuán)體行動(dòng)策略
——以廣州市W協(xié)會(huì)為例

潘博成a，陳頎b

（中山大學(xué)a.中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心b.哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

地方文化保育運(yùn)動(dòng)是近年興起的一種具有民眾自發(fā)性的歷史文化保護(hù)行為，該現(xiàn)象當(dāng)前在廣州地區(qū)愈發(fā)顯著，并呈現(xiàn)出持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。眾多地方文化保育團(tuán)體擇取不同行動(dòng)策略開(kāi)展保育實(shí)踐，其產(chǎn)生效果與影響不一。W協(xié)會(huì)是廣州比較知名的地方文化保育團(tuán)體，其“進(jìn)屋探訪”“跨地聯(lián)動(dòng)保護(hù)”和“協(xié)會(huì)-媒體-政府”對(duì)話體系等行動(dòng)策略產(chǎn)生了較好的實(shí)踐成效，但亦存在一系列有待改善之處。

地方文化保育；行動(dòng)策略；廣州

地方文化是具有原生性的文化形態(tài)，承載了當(dāng)?shù)氐纳钆c文化記憶。近年來(lái)，伴隨著都市化持續(xù)推進(jìn)，地方文化的生存環(huán)境發(fā)生了深刻變化，部分地方文化出現(xiàn)了程度不一的“孤島化”“博物館化”或“盆景化”現(xiàn)象，甚至直接步向消亡。與此同時(shí)，在建設(shè)公民社會(huì)的宏大語(yǔ)境下，以民間力量為核心的地方文化保育運(yùn)動(dòng)逐漸興起，在廣州、香港和上海等大都市尤為顯著，其在記錄、保護(hù)、傳播、振興和發(fā)展地方文化等方面的積極影響也開(kāi)始顯現(xiàn)。

一、地方文化保育運(yùn)動(dòng)的基本范疇與特征

文化保育（cultural conservation）指一切保護(hù)歷史建筑使其文化意義得以保存的措施，包括修復(fù)、翻新、改建及活化再利用（1）。它始于歐美等國(guó)對(duì)歷史建筑和文化遺跡的保存運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)弗農(nóng)山莊國(guó)家婦女協(xié)會(huì)在1853年對(duì)弗農(nóng)山莊園的保育行為和馬薩諸塞州易普斯維奇歷史協(xié)會(huì)修復(fù)約翰·維普住宅等均是早期文化保育的經(jīng)典個(gè)案[1]17。該概念在20世紀(jì)90年代后，陸續(xù)成為臺(tái)灣和香港地區(qū)民間力量保護(hù)地方文化的一種重要方式，這段時(shí)期，諸如臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北縣樂(lè)生療養(yǎng)院保存事件[2]148，香港的天星碼頭、皇后碼頭和藍(lán)屋群等保育運(yùn)動(dòng)均是這一時(shí)期港臺(tái)的重要案例。而文化保育觀念正式傳入大陸則是在2010年前后。

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)文化保育概念的本土化學(xué)術(shù)定義尚未形成，甚至“文化保育”概念在學(xué)術(shù)層面的“合法性”亦未得到充分論證。同樣，其中譯法亦未達(dá)成共識(shí)，諸如文化保護(hù)和歷史保存等譯法散見(jiàn)各處，這主要是“文化”的多義性和“保育”的模糊性共同影響的結(jié)果。本文結(jié)合國(guó)內(nèi)當(dāng)前文化保育經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為文化保育是一種以民間集體或個(gè)人為主要行動(dòng)者，針對(duì)某種（或某類）地方文化事象進(jìn)行記錄、保護(hù)、傳播、振興和發(fā)展的文化活動(dòng)。在當(dāng)前的實(shí)踐過(guò)程中，“地方文化事象”可以抽象為單項(xiàng)（單體）地方文化與綜合性地方文化兩個(gè)范疇，分別對(duì)應(yīng)的保育活動(dòng)是單項(xiàng)保育和綜合保育。

相較于政府、媒體和學(xué)界等推動(dòng)或關(guān)注地方文化保護(hù)的傳統(tǒng)角色，強(qiáng)調(diào)民間力量的文化保育者及其行動(dòng)具有比較鮮明和突出的基本特征與屬性。

表1 文化保育的基本范疇界定（本研究整理）

文化保育運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者多具備“草根性”特點(diǎn)，這是文化保育的根本特征。不同于政府或?qū)W界由行政力量或?qū)W術(shù)研究等專業(yè)領(lǐng)域出面保護(hù)文化，文化保育團(tuán)體的發(fā)起者或構(gòu)成者多為具有濃厚“草根”屬性的普通公眾。對(duì)于地方文化的保育原點(diǎn)，較多源自于個(gè)人的某些興趣、愛(ài)好和關(guān)注偏好，如攝影（外拍或街拍）、個(gè)人文史研究和都市旅游等。因此，現(xiàn)實(shí)中的文化保育者，在起步階段具有比較顯著的“草根”特色。

重視直接行動(dòng)與參與是文化保育的行為特征。香港學(xué)者葉蔭聰認(rèn)為，直接行動(dòng)是文化保育者開(kāi)展活動(dòng)的重要形式，在香港天星碼頭和皇后碼頭等保育實(shí)踐中，都有突出顯現(xiàn)[3]27。這說(shuō)明文化保育與媒體“疾呼式”保護(hù)，政府的政策性規(guī)范或?qū)W者的理論性研究大為不同，盡管其在專業(yè)水平、話語(yǔ)權(quán)掌握和資源占有等層面并不一定占優(yōu)，但卻往往能夠以行動(dòng)產(chǎn)生比較顯著的保育成效。

組織與團(tuán)體的靈活性與模糊性是我國(guó)文化保育的突出特征。當(dāng)前，社會(huì)團(tuán)體在我國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，圍繞著文化保育的注冊(cè)民間團(tuán)體也逐步抬頭。但絕大部分文化保育團(tuán)體依然處于非注冊(cè)狀態(tài)，且由于文化保育者的業(yè)余性和非營(yíng)利性，往往導(dǎo)致了組織與團(tuán)體尚未形成規(guī)范的組織規(guī)章制度、團(tuán)體規(guī)范和成員管理制度，導(dǎo)致了眾多文化保育團(tuán)體在實(shí)踐中依然以早期發(fā)起者為核心，運(yùn)作模式靈活，保育對(duì)象的選擇與側(cè)重具有一定的隨意性和模糊性。這是任何新生事物在初期必須突破的藩籬。

二、廣州地方文化保育的實(shí)踐歷程

廣州當(dāng)前是國(guó)內(nèi)地方文化保育運(yùn)動(dòng)發(fā)展比較成熟的地區(qū)，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前已有近二十個(gè)地方文化保育團(tuán)體，此外還有較多以個(gè)體為單位開(kāi)展活動(dòng)的文化保育者。而廣州的地方文化保育運(yùn)動(dòng)根據(jù)關(guān)鍵事件節(jié)點(diǎn)和團(tuán)體發(fā)展規(guī)模的持續(xù)演變兩個(gè)因子，可初步分為三個(gè)具體階段：孕育期（2003～2010年，以“保衛(wèi)粵語(yǔ)”系類事件為標(biāo)志）、高速成長(zhǎng)期（2011～2012年，以“恩寧路保育”事件為標(biāo)志）和多元發(fā)展期（2013年至今，以集體批評(píng)“拆毀金陵臺(tái)”和“廣州歷史建筑普查”為標(biāo)志）。

與歐美國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)相似，廣州地方文化保育運(yùn)動(dòng)在發(fā)展初期經(jīng)歷了非常漫長(zhǎng)的孕育與摸索過(guò)程。楊華輝老師于2003年開(kāi)辦并營(yíng)運(yùn)至今的“古粵秀色工作室”是廣州最早的地方文化保育團(tuán)體之一，由于該創(chuàng)辦人的職業(yè)背景，該團(tuán)體的原點(diǎn)始于學(xué)校教育，如早期代表性成果《東山僑居故園情網(wǎng)站》便是謝唯祎和甄婉瑩兩位小學(xué)生在教師指導(dǎo)下的作品。2008年成立的“廣州本土網(wǎng)”是廣州當(dāng)?shù)鼐哂休^大影響力和號(hào)召力的互聯(lián)網(wǎng)論壇，但自草創(chuàng)起，其便非常重視對(duì)表達(dá)本土觀念與地方文化的展示、表達(dá)與保護(hù)，甚至還曾開(kāi)展過(guò)線下活動(dòng)，以廣府文化展等形式進(jìn)行地方文化梳理與傳播。

但孕育期的核心事件為2010年“廣州保衛(wèi)粵語(yǔ)行動(dòng)”。事實(shí)上，由于普通話的快速普及、都市化的演進(jìn)以及大眾媒介的影響，“保護(hù)粵語(yǔ)”是廣州部分民眾一直關(guān)注的議題。但“保護(hù)”事件的大范圍集中爆發(fā)則源于2010年紀(jì)可光政協(xié)委員遞交的提案，建言將廣州電視臺(tái)多個(gè)粵語(yǔ)頻道轉(zhuǎn)由普通話播報(bào)。此提案直接促發(fā)了“撐粵語(yǔ)行動(dòng)”（“撐”在粵語(yǔ)中意為“支持”），在公開(kāi)場(chǎng)合亦由“保護(hù)”演進(jìn)為“保衛(wèi)”，并最終于2010年7月25日和8月1日于江南西地鐵站等地兩度發(fā)生了和平集會(huì)，成為我國(guó)方言與文化保護(hù)史上罕見(jiàn)的民間行動(dòng)[4]，并促使廣州民眾開(kāi)始形成文化自覺(jué)或主動(dòng)反思地方文化的保護(hù)問(wèn)題。

由于“保衛(wèi)粵語(yǔ)”的觸動(dòng)，2010年成為了廣州地方文化保育團(tuán)體的“發(fā)展元年”，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年成立的正式與非正式地方文化保育團(tuán)體共有廣州街坊情、恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組、嶺南文化公益團(tuán)和粵嶺文化保育協(xié)會(huì)等四家，其中又以恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組為代表。恩寧路原是廣州“舊城改造”政策中需要拆遷的舊城片區(qū)，但由于此地曾是廣州西關(guān)最為繁榮的地方，又與粵劇和打銅等眾多文化遺產(chǎn)存在深刻關(guān)系，甚至被形容為“西關(guān)文脈”。因此，當(dāng)?shù)鼐用窈蛷V州青年學(xué)生，一同以“恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組”名義倡議政府修訂政策，并以探討會(huì)、展覽和社區(qū)志等方式，向民眾普及恩寧路文化知識(shí)，最終使之成為廣州市第二十三處歷史文化街區(qū)。這是廣州地方文化保育運(yùn)動(dòng)中具有標(biāo)志性的事件。十分遺憾的是，此時(shí)吉祥坊多處珍貴歷史民居已遭拆毀，一定程度上折射出本階段文化保育運(yùn)動(dòng)的不完全成熟性。

同時(shí)，在高速成長(zhǎng)期，各類地方文化保育團(tuán)體呈現(xiàn)出了“井噴式”發(fā)展，至2012年末，廣州地區(qū)相關(guān)團(tuán)體已達(dá)十四家，并深刻影響了周邊城市（如佛山、肇慶和新會(huì)等）的地方文化保育活動(dòng)。

在2013年至今的“多元發(fā)展時(shí)期”中，廣州地方文化保育團(tuán)體新增速率明顯放緩，各團(tuán)體陸續(xù)轉(zhuǎn)入自我發(fā)展、調(diào)整與更新階段。綠色生活地圖、文化導(dǎo)賞團(tuán)、民間研討會(huì)和口述史調(diào)查等類型多元、成效顯著的活動(dòng)陸續(xù)出現(xiàn)。2013年6月的“金陵臺(tái)遭開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆”事件引發(fā)了地方文化保育團(tuán)體的“集體發(fā)聲”，并會(huì)同學(xué)界、媒體和政府等傳統(tǒng)角色一道參與了再建規(guī)劃等事宜，表明廣州地方文化保育團(tuán)體已經(jīng)初步成熟。此后，廣州市政府在民間團(tuán)體與媒體的積極呼吁與主動(dòng)參與下，重新進(jìn)行“廣州歷史建筑普查”工作。2013年下半年，廣州市越秀區(qū)主辦“廣府文化推廣優(yōu)秀項(xiàng)目征集活動(dòng)”，廣州街坊情、嶺南文化公益團(tuán)和古粵秀色等地方文化保育團(tuán)體與廣州市越秀區(qū)青少年宮等專業(yè)單位一道入圍，這也表明地方文化保育已初步得到了政府的重視與肯定。

三、地方文化保育行動(dòng)策略的理念與實(shí)踐

W協(xié)會(huì)（2）當(dāng)前是廣州地區(qū)比較知名的一家非注冊(cè)類文化保育團(tuán)體，其成立于2012年4月，現(xiàn)有核心成員二十余人，主要活動(dòng)范圍為廣州市和佛山市兩地，其中又以廣州市為主。當(dāng)前主要開(kāi)展的業(yè)務(wù)包括每個(gè)周末進(jìn)行的“掃街”與口述史調(diào)查、運(yùn)用微博和豆瓣網(wǎng)等媒介傳播地方歷史文化、順應(yīng)社會(huì)發(fā)展呼喚保護(hù)某些可能遭致拆毀的歷史建筑等三個(gè)方面。

該協(xié)會(huì)主要發(fā)起人與當(dāng)前負(fù)責(zé)人L老師為土生土長(zhǎng)的廣州西關(guān)人，早年偏好旅游和攝影（街拍），并以我國(guó)西部地區(qū)的歷史文化作為研究志趣，后轉(zhuǎn)而將旅游與攝影焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向廣州本地，并著手對(duì)具有嶺南和廣州地方特色的歷史建筑的故事、藝術(shù)細(xì)節(jié)和文化特點(diǎn)展開(kāi)記錄與研究。

（一）“掃街”與“進(jìn)屋探訪”策略

“掃街”是“街頭拍攝”的俗稱，又被稱為“街頭拍”“街頭隨拍”和“街頭實(shí)拍”等。它是攝影藝術(shù)與城鎮(zhèn)化發(fā)展結(jié)合下的產(chǎn)物，與正式攝影重視影像的純粹紀(jì)實(shí)性和審美性截然不同，其偏好對(duì)攝影態(tài)度的表達(dá)與陳述，并能呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代城市生活褒貶不一的釋讀[5]。換言之，一般意義中的“掃街”往往偏向?qū)θ宋锛捌渖畹恼鎸?shí)記錄，試圖發(fā)現(xiàn)其生活化、隨性化和本真化的一面，以跳脫和區(qū)別于專業(yè)的人像記錄。

W協(xié)會(huì)所倡導(dǎo)的“掃街”理念，與上述觀點(diǎn)在實(shí)施策略上存在一定重合，但其記錄對(duì)象卻由“人”轉(zhuǎn)換為“物”——尤其是歷史建筑的立面外觀、紋飾細(xì)節(jié)、當(dāng)前狀況、文化內(nèi)涵和周邊空間環(huán)境，并旁涉建筑所有者、居住者等相關(guān)者的生活狀態(tài)。同時(shí)，W協(xié)會(huì)的“掃街”行為早已從純粹的藝術(shù)創(chuàng)作與審美體驗(yàn)，轉(zhuǎn)為建筑與文化的記錄、分析、研究和傳播等具有明顯文化保育觀念的實(shí)踐行為。首先，“掃街”所得圖像是對(duì)歷史的忠實(shí)記載，尤其是W協(xié)會(huì)在“掃街”對(duì)象之選擇上，重視關(guān)注對(duì)瀕危對(duì)象的記載。其次，分析與研究則是“掃街”后續(xù)的更高層級(jí)實(shí)踐行為。最后，圖像將廣泛運(yùn)用媒體報(bào)道、出版發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳布等傳播渠道，成為公眾洞察與了解特定歷史建筑的有效渠道。

但正如L老師秉持的觀念，“‘掃街’的最終目的在于‘進(jìn)屋探訪’”。簡(jiǎn)言之，“進(jìn)屋探訪”是將文化保育實(shí)踐由“掃街”的物象向人文圖景轉(zhuǎn)變的手段。這也成為W協(xié)會(huì)當(dāng)前最重要的文化保育策略?！斑M(jìn)屋探訪”的最終呈現(xiàn)形式一般為口述史調(diào)查，通過(guò)對(duì)特定對(duì)象的口述史記錄，將比較詳實(shí)與準(zhǔn)確地記錄與該歷史建筑相關(guān)的文化和生活記憶。

一般認(rèn)為，即使是專業(yè)化研究者在“進(jìn)屋”活動(dòng)中也存在高失敗率，W協(xié)會(huì)卻以較高成功率著稱，其主要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與技巧包括以下方面：首先，在展開(kāi)“進(jìn)屋”探訪前，必須通過(guò)一次甚至多次前往，通過(guò)戶外交流和走訪周邊居民等方式清晰了解該歷史建筑當(dāng)前居住者情況。其次，首次敲門(mén)者對(duì)成敗影響重大。L老師要求每次“掃街”均需邀請(qǐng)一位女性參與，希翼借助女性特有的親和力與和諧感打消居住者的顧慮與懷疑。最后，對(duì)部分反復(fù)調(diào)研的居住者，則可在了解其喜好后，建構(gòu)長(zhǎng)期和睦的田野調(diào)查關(guān)系。

口述史是以錄音訪談的方式搜集口傳記憶以及具有歷史意義的個(gè)人觀點(diǎn)[6]2。在口述史調(diào)研的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遴選與提出何種問(wèn)題，是值得深入探討的議題。W協(xié)會(huì)對(duì)此初步爬梳出基本范疇，即由建筑本體基本情況、建筑相關(guān)者情況和與建筑相關(guān)的故事等三個(gè)維度實(shí)施口述史調(diào)研。此策略可以比較有效地厘清歷史建筑的保存價(jià)值、歷史價(jià)值和文化價(jià)值。

此外，W協(xié)會(huì)還依據(jù)地理片區(qū)，在口述史內(nèi)容比較豐富的地區(qū)分別成立當(dāng)?shù)乜谑鍪分行?，如東山、西關(guān)、黃埔、越秀和南華西等地。這些口述史中心作為協(xié)會(huì)的重要組成部分，承擔(dān)著保存資料、尋找新線索以及向媒體提供信息和開(kāi)展口述史調(diào)查等職能。

表2 W協(xié)會(huì)口述史調(diào)研范疇（本研究整理）

這些中心是非實(shí)體的，資料往往由當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人和成員分散保留，較少集中保存，這是其比較突出的特征。

（二）“跨地聯(lián)動(dòng)保護(hù)”策略

相對(duì)于行政區(qū)劃的嚴(yán)格界限，文化層面的邊界觀念比較模糊，經(jīng)常呈現(xiàn)出交錯(cuò)重疊等特殊形態(tài)。因此，在開(kāi)展文化保育的過(guò)程中，W協(xié)會(huì)盡管以“廣州”為名，卻同樣試圖將保育對(duì)象開(kāi)辟到佛山等廣州周邊城市。這也折射出文化保育民間組織不同于其他類型的民間組織，其服務(wù)地點(diǎn)并非是唯一或固定的，可能呈現(xiàn)出靈活的流動(dòng)性。

另一方面，廣州是廣東省內(nèi)地方文化保育運(yùn)動(dòng)發(fā)展最為成熟與最具規(guī)模的城市，并與優(yōu)勢(shì)媒體保持著親密關(guān)系。而大部分二三線城市，當(dāng)前較少發(fā)展出本文意義中的文化保育團(tuán)體。但商業(yè)化與城市化的進(jìn)程并不會(huì)因此而放緩或停滯，由此導(dǎo)致了二三線城市在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，罕有文化保育者介入歷史建筑拆除等事件中，或即使介入，也難以最終成功?；谏鲜龌九袛啵琖協(xié)會(huì)嘗試對(duì)歷史建筑進(jìn)行“異地保護(hù)”。更確切地說(shuō)，應(yīng)為“異地呼吁”或“異地宣傳”，以求在廣州形成一種對(duì)其他城市某一歷史建筑的相對(duì)集中關(guān)注，并引起更高層次媒體或政府的注意，從而促使二三線城市地方政府重新進(jìn)行政策研究。

F大酒店是W協(xié)會(huì)實(shí)施跨地區(qū)保護(hù)的成功個(gè)案。F大酒店是一位旅美華僑于20世紀(jì)30年代建成的現(xiàn)代化酒店，在歷史上曾以酒店、政府辦公場(chǎng)所和公共文化設(shè)施等功能存在，迄今已有九十余年歷史。但由于其后來(lái)被劃定在佛山市“蓮花路—升平路”片區(qū)拆遷范圍內(nèi)，面臨著被開(kāi)發(fā)商拆毀的境地。W協(xié)會(huì)獲悉該線索后，以《救救F大酒店》這個(gè)具有濃厚感情色彩和沖擊力的標(biāo)題，發(fā)布微博呼吁廣州文化保育者關(guān)注該歷史建筑。隨后，事件引起了廣州部分文化保育者的關(guān)注，并在佛山當(dāng)?shù)匚幕ぷ髡叩呐浜舷拢H赴F大酒店進(jìn)行測(cè)繪作業(yè)，在微博發(fā)布七日內(nèi)，便引起了廣東省三個(gè)重要媒體《南方都市報(bào)》《羊城晚報(bào)》與《新快報(bào)》的集體報(bào)道，并最終于2013年5月，當(dāng)?shù)卣醪經(jīng)Q定以改建博物館的方式，保留該歷史建筑。L老師認(rèn)為，這是佛山自舊城改造以來(lái)，首次成功保留歷史建筑的個(gè)案，是廣州與佛山兩地文化保育者的共同勝利。

在F大酒店保護(hù)實(shí)踐過(guò)程中，“跨地聯(lián)動(dòng)保護(hù)”策略發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，同時(shí)該經(jīng)驗(yàn)也可能為其他二三線城市地方文化保育實(shí)踐借鑒與復(fù)制。實(shí)現(xiàn)廣州等文化保育先進(jìn)地區(qū)向二三線城市流動(dòng)是該案例成功的關(guān)鍵所在。例如，W協(xié)會(huì)可以有效呼吁廣州，乃至廣東省內(nèi)主流媒體關(guān)注并報(bào)道F大酒店處境，實(shí)現(xiàn)了媒體資源的有效投入。又比如，W協(xié)會(huì)在微博的信息發(fā)布，最終還引發(fā)了北京和上海部分文化保育實(shí)踐者的關(guān)注，從而在更大范圍內(nèi)引發(fā)了民眾對(duì)F大酒店去留的反思與討論。此外，由于W協(xié)會(huì)在促使政府認(rèn)真調(diào)查與處理廣州“金陵臺(tái)”遭開(kāi)發(fā)商“偷拆”事件中積累了一定經(jīng)驗(yàn)，該經(jīng)驗(yàn)可以轉(zhuǎn)換應(yīng)用于F大酒店，為其免遭拆毀厄運(yùn)提供了經(jīng)驗(yàn)性支持。

簡(jiǎn)言之，“跨地聯(lián)動(dòng)保護(hù)”策略所強(qiáng)調(diào)的基本觀念是在尊重各地文化多樣性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)文化保育實(shí)力的流動(dòng)與互補(bǔ)，從而在更大范圍內(nèi)形成具有更大影響力和行動(dòng)力的文化保育運(yùn)動(dòng)。

（三）“協(xié)會(huì)-媒體-政府”對(duì)話策略

前文已指出，媒體與政府均是文化保護(hù)過(guò)程中最重要的傳統(tǒng)角色，它們分別在話語(yǔ)權(quán)和行政權(quán)方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，因此，源于民間的文化保育行動(dòng)必須慎重考慮并將上述傳統(tǒng)角色的主要功能充分發(fā)揮，使之成為推動(dòng)文化保育事業(yè)發(fā)展的社會(huì)要素。基于更宏大的社會(huì)背景討論，則可以認(rèn)為文化保育的發(fā)生與發(fā)展，必須取得來(lái)自媒體和政府等既有社會(huì)角色的許可與支持。以政府為例，在我國(guó)由“單位社會(huì)”向“公民社會(huì)”的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)家正在努力根據(jù)民間組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)調(diào)整自己的意識(shí)形態(tài)與管理方式，總體上還是為公民社會(huì)的成長(zhǎng)留下了有彈性的制度空間，使得巨大數(shù)量的民間組織盡管沒(méi)有合法登記，也還是能夠方便行事，善盡社會(huì)使命[7]1。當(dāng)前廣州為數(shù)不少的文化保育團(tuán)體，正是在相似政策空間下演繹變遷，并與政府和媒體保持著密切關(guān)系。

W協(xié)會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中，與政府和媒體的關(guān)系呈現(xiàn)出日漸密切并正向發(fā)展的上升趨勢(shì)，這是對(duì)其與政府或媒體關(guān)系的基本判斷。這一現(xiàn)象在較大程度上源于W協(xié)會(huì)所秉持的“與政府平等對(duì)話”的基本構(gòu)想關(guān)系密切，與香港等地常見(jiàn)的“對(duì)抗型文化保育”不同，W協(xié)會(huì)在文化保育的過(guò)程中，始終盡量避免與政府發(fā)生直接沖突，亦不會(huì)與之保持過(guò)多的直接聯(lián)系，即“協(xié)會(huì)-政府”的溝通模式僅在個(gè)別歷史建筑即將遭受拆毀或媒體關(guān)注已經(jīng)無(wú)法及時(shí)解決問(wèn)題等緊急狀況下才會(huì)采用。例如，曾有網(wǎng)友向L老師提供了中山大學(xué)南校區(qū)乙丑進(jìn)士牌坊出現(xiàn)較嚴(yán)重破損時(shí)，其才會(huì)立刻與相關(guān)文物管理部門(mén)緊急聯(lián)絡(luò)和陳述問(wèn)題。

同樣，W協(xié)會(huì)在日常的“掃街”等活動(dòng)中，往往會(huì)于微博、豆瓣網(wǎng)和QQ群等公眾社會(huì)平臺(tái)發(fā)布信息，以利媒體獲知信息。在常態(tài)下，“協(xié)會(huì)-媒體-政府”對(duì)話策略是其主要溝通模式，以媒體作為中介機(jī)構(gòu)，聯(lián)動(dòng)政府與協(xié)會(huì)之間的間接溝通。首先，W協(xié)會(huì)在“掃街”等活動(dòng)中，一旦有新發(fā)現(xiàn)，便會(huì)于微博等渠道傳布信息線索，業(yè)已建立穩(wěn)定關(guān)系的媒體記者在獲悉信息后，將會(huì)有選擇性地與W協(xié)會(huì)聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而采取現(xiàn)場(chǎng)采訪或借用協(xié)會(huì)調(diào)查材料之方式進(jìn)行新聞報(bào)道。由于W協(xié)會(huì)慣常互動(dòng)的媒體大多為地方重要媒體，因此有關(guān)新聞的傳播效力，特別是面向政府的傳播效果比較顯著。經(jīng)過(guò)這一信息傳遞流程，將有助于政府文物部門(mén)把握歷史建筑新線索，并適當(dāng)展開(kāi)保護(hù)，或至少達(dá)到“讓政府知道”的效果。

這種借助媒體條件，間接與政府溝通和傳遞信息的方式對(duì)民間力量下的文化保育運(yùn)動(dòng)具有一定借鑒意義。由于一般文化保育團(tuán)體，不僅專業(yè)力量薄弱，在社會(huì)環(huán)境的話語(yǔ)權(quán)影響力也相對(duì)微弱，純粹以微博等自媒體發(fā)布信息，并不能在更大范圍內(nèi)，以較強(qiáng)公信力影響政府或公眾，但借助媒體等傳統(tǒng)形態(tài)的媒介，則可以將自媒體的個(gè)體聲音上升為正規(guī)媒體的客觀報(bào)道，從而被附著了官方或泛官方化、客觀和權(quán)威等觀念屬性。這將有助于信息源被政府或社會(huì)公眾信任并接納，并且能夠強(qiáng)化文化保育團(tuán)體在社會(huì)民眾中的正面形象和影響力。

與此同時(shí)，媒體也日漸接納這種溝通范式，其有助于媒體拓寬信息源，通過(guò)W協(xié)會(huì)的信息提供，新聞?dòng)浾邔⒁愿偷臅r(shí)間成本取得比較豐富的第一手新聞線索。由此觀之，該對(duì)話策略是政府、媒體和協(xié)會(huì)三方共贏的框架模式。

四、地方文化保育行動(dòng)策略的基本原則

地方文化保育運(yùn)動(dòng)作為一種新近的歷史文化保護(hù)方式，在行動(dòng)策略上具有高度復(fù)雜性與多樣性。W協(xié)會(huì)所采取的三種策略模式，僅是各類行動(dòng)方式中的極小部分，其他常見(jiàn)的行動(dòng)策略還包括鼓勵(lì)社區(qū)參與、歷史資料收集與展示、文化創(chuàng)意產(chǎn)品的研發(fā)、微電影傳播與影像志、歷史文化導(dǎo)賞等。此外，行動(dòng)策略的選擇還受到團(tuán)體能力、關(guān)注偏好、保育對(duì)象實(shí)際情況和保育需求等諸多主觀與客觀因素制約與限制，具有顯著的不確定性、組合性，甚至是隨意性。因此在學(xué)理分析層面，窮盡所有行動(dòng)策略存在較大困難。本文將以W協(xié)會(huì)為基點(diǎn)，并結(jié)合其他經(jīng)典案例，對(duì)地方文化保育行動(dòng)策略進(jìn)行原則性歸納。

正確協(xié)調(diào)與諸傳統(tǒng)角色之間的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)保育目的的現(xiàn)實(shí)條件。本研究反復(fù)提及政府、媒體和學(xué)界等實(shí)施與關(guān)注文化保護(hù)的傳統(tǒng)角色在推進(jìn)文化保育進(jìn)程中的影響力，這是基于當(dāng)前客觀環(huán)境的基本判斷。由于文化保育力量尚未完全成熟，且大部分社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政策資源依然為上述傳統(tǒng)角色所管理。因此，文化保育團(tuán)體應(yīng)當(dāng)以理性與客觀的態(tài)度，正確協(xié)調(diào)并有效維系其與各個(gè)傳統(tǒng)角色之間的關(guān)聯(lián)，避免造成關(guān)系割裂。在這個(gè)實(shí)踐過(guò)程中，尤其需要關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)多方在文化保育運(yùn)動(dòng)中的共贏效應(yīng)問(wèn)題。

主動(dòng)與保育對(duì)象所有者、親歷者或相關(guān)者建立關(guān)系，可以有效改善并確保文化保育的成效。文化保育運(yùn)動(dòng)所重視的文化傳統(tǒng)，往往與社區(qū)和“人”存在密切關(guān)系。由此可見(jiàn)，文化保育必須充分尊重社區(qū)居民的基本權(quán)益與需求，并有效調(diào)動(dòng)其參與的積極性與較高的配合度，才能比較有效與可持續(xù)地實(shí)現(xiàn)文化保育愿景，否則將造成文化保育者與當(dāng)?shù)鼐用裰g的隔閡。例如，日本在20世紀(jì)70年代后的“町造運(yùn)動(dòng)”以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1994年以后的“社區(qū)總體營(yíng)造”中，都非常注重公共福祉與以共治為基石的地方社會(huì)系統(tǒng)的建設(shè)，以求社區(qū)文化等各個(gè)方面的發(fā)展能夠與當(dāng)?shù)鼐用癖３指叨让芮行訹8]9。

制度化、程序化與規(guī)范化是文化保育團(tuán)體可持續(xù)發(fā)展必須首先解決的基本問(wèn)題。盡管W協(xié)會(huì)在實(shí)踐層面已經(jīng)積累了比較豐富和可行的操作經(jīng)驗(yàn)，但其在組織架構(gòu)的建立層面卻相對(duì)滯后，這導(dǎo)致了W協(xié)會(huì)在開(kāi)展文化保育實(shí)踐的過(guò)程中，偏重具體事件的處理，而缺少關(guān)注組織的遠(yuǎn)景發(fā)展和目標(biāo)規(guī)劃。這種局面在短期內(nèi)不易顯現(xiàn)出弊端，但長(zhǎng)此以往，尤其是一旦主要負(fù)責(zé)人發(fā)生了變動(dòng)或團(tuán)體事業(yè)發(fā)展遭遇較大挫折，則極有可能因?yàn)閭€(gè)體緣故或危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制的匱乏而造成組織體系的斷裂甚至崩潰。因此，無(wú)論注冊(cè)與否，文化保育團(tuán)體在實(shí)踐過(guò)程中，除了積極投身于具體事業(yè)的參與，亦需慎重思考與評(píng)估組織發(fā)展的基本形態(tài)和目標(biāo)，具體保育實(shí)踐的長(zhǎng)久性與組織的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)是密不可分的。

文化保育是國(guó)內(nèi)文化保護(hù)事業(yè)中新興的一支力量，業(yè)已顯現(xiàn)出較強(qiáng)的操作能力和實(shí)踐成效，但同時(shí)也存在較多不足。因此，對(duì)于傳統(tǒng)角色而言，應(yīng)適度支持與培育文化保育團(tuán)體，為其發(fā)展創(chuàng)造更為良好的生存環(huán)境。而文化保育團(tuán)體自身，除了積極實(shí)踐之外，亦需加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括、總結(jié)與分享，最終形成更符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求的文化保育體系。

注釋

（1）The Burra Charter:The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance.Australia ICOMOS Inc.

（2）應(yīng)受訪者要求，本文在該案例分析中隱去組織和相關(guān)成員的真實(shí)信息。

［1］繆爾塔夫.時(shí)光永駐：美國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)的歷史和原理［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2012.

［2］林會(huì)承.臺(tái)灣文化資產(chǎn)保存史綱［M］.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2012.

［3］葉蔭聰.為當(dāng)下懷舊：文化保育的前世今生［M］.香港：香港中文大學(xué)亞太研究院，2010.

［4］彭澤潤(rùn),譚汝為,胡萍.方言和普通話的語(yǔ)言關(guān)系和諧化——廣州“保衛(wèi)粵語(yǔ)”游行引發(fā)的思考［J］.武陵學(xué)刊，2010（6）：119-124.

［5］華威.“掃街”進(jìn)行時(shí)——街頭攝影，視覺(jué)的探險(xiǎn)［J］.中國(guó)攝影家，2009（9）：112-117.

［6］唐納德·里奇.大家來(lái)做口述歷史：實(shí)務(wù)指南［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2006.

［7］高丙中，袁瑞軍.中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書(shū)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［8］佐滋藤.社區(qū)營(yíng)造的方法［M］.臺(tái)中：“行政院文化建設(shè)委員會(huì)文化資產(chǎn)總管理處籌備處”，2010.

（編輯 郭繼榮）

G127.659

A

1673-1808（2014）01-0031-06

2014-01-22

潘博成（1989-），男，廣東肇慶人，中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，碩士，研究方向：地方文化保育運(yùn)動(dòng)、文化遺產(chǎn)創(chuàng)意利用；

陳頎（1992-），女，廣東汕頭人，中山大學(xué)哲學(xué)系。