黃延峰

【摘要】言論自由是我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，新聞自由是言論自由衍生的一種權(quán)利，具體指新聞采訪和評論自由權(quán)。在我國，傳媒監(jiān)督司法有憲法依據(jù)。但傳媒監(jiān)督司法更要有限度，即媒體介入司法必須堅持客觀公正的原則，媒體有尊重被報道者人權(quán)的責(zé)任，媒體有不妨礙司法獨立的義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】憲法 新聞自由 傳媒監(jiān)督 司法公正

新聞自由是言論自由的延伸和表現(xiàn)形式，是人們通過報紙、雜志、廣播、電視等傳播媒介實現(xiàn)民主權(quán)利的重要保證。作為世界上最早規(guī)定言論出版自由的法律文件，1789年的法國《人權(quán)宣言》在第十一條規(guī)定：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由?！钡侣勛杂杀仨氃诜ㄖ蔚沫h(huán)境下構(gòu)建，自由從來都是相對的，新聞自由也不例外，這也是由其“雙刃劍”的特性所決定的，自由如果沒有節(jié)制也將成為一種侵權(quán)的工具。

新聞媒體監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

新聞媒體的監(jiān)督權(quán)到底是權(quán)利還是權(quán)力？ 學(xué)者們有不同的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)只是屬于公民權(quán)利的范疇，而不屬于權(quán)力。相反，有的學(xué)者則認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)屬于一種公認(rèn)的權(quán)力，即“媒體權(quán)力”。①

從新聞媒體的性質(zhì)來說，它是一種社會事業(yè)機構(gòu)，主要從事以社會公益為目的的社會服務(wù)組織，一般來說，它不享有政府所擁有的國家權(quán)力，不具有相應(yīng)的強制力，而是基于其公民與社團的身份，從而享有公民權(quán)，主要表現(xiàn)為公民和社會組織的政治權(quán)利與自由，包括言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、信息傳播權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)等。這些都是屬于權(quán)利的范疇，并不具有國家的強制性和執(zhí)行性。

作為一種權(quán)利，它的享有與行使必須有國家強制力的支撐，新聞媒體作為社會公益事業(yè)機構(gòu)，它的權(quán)利就是為讀者、聽眾、觀眾等受眾提供及時、全面、真實、可靠的新聞資訊，但這些權(quán)利的實現(xiàn)，必須有國家公權(quán)力，特別是法律的強大支持。比如，新聞采訪權(quán)、批評權(quán)、調(diào)查權(quán)等權(quán)利的行使必須有法律的保障，否則在實際行使起來也會困難重重。現(xiàn)實生活中也時常發(fā)生新聞記者的采訪權(quán)受阻，甚至招致人身權(quán)利受到嚴(yán)重傷害事例。因此，當(dāng)新聞媒體的正當(dāng)活動受到非法干預(yù)時，就需要相應(yīng)的代表國家公權(quán)力的司法救濟。這是“權(quán)利”的應(yīng)然要求。

那么，這種“權(quán)利”在政府和法律的介入下，則會發(fā)生一定的轉(zhuǎn)化。新聞媒體作為一種收集與傳播社會資訊的公共組織，代表廣大人民群眾集體行使言論自由權(quán)與社會監(jiān)督權(quán)。這種權(quán)利反映社會公眾的意見，它相當(dāng)于將無數(shù)公民的權(quán)利集于媒體一身，集體化行使。這種形式具有公開性、廣泛性、生動性等特點，和公民個體對于信息的傳播相比，其社會影響力、支配力和強制力要大的多。從而能夠形成一種相當(dāng)于國家強制力的無形的輿論壓力和威力，給社會和個體帶來巨大的沖擊。

由此可見，新聞媒體的監(jiān)督權(quán)作為一種權(quán)利，有時可以轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力，從而表現(xiàn)為一種“權(quán)利”與“權(quán)力”的合體。②

新聞自由權(quán)是“絕對自由權(quán)”

新聞自由，又稱新聞自由權(quán)，通常指政府通過憲法或相關(guān)法律條文保障本國公民言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發(fā)布信息，并提供給公眾的充分自由。筆者這里所使用的“新聞自由”是指新聞采訪和評論自由。在我國，新聞媒體素有“無冕之王”的稱號。鑒于其地位及影響的廣泛深遠(yuǎn)性，人們常常把新聞自由稱為“第四種權(quán)力”，并視之與立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)并列，彼此能夠相互制約的另一種權(quán)力。筆者認(rèn)為，一定程度上新聞自由是民意的反映，是言論自由的一種，在憲法意義上，應(yīng)該歸入人權(quán)的范疇。在美國，新聞自由也是作為言論自由規(guī)定下來的，新聞自由最早規(guī)定在憲法第一修正案中，即“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：建立宗教或禁止信教自由；剝奪人民的言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會以及向政府伸冤請愿的權(quán)利?！痹谖覈?，新聞自由也被視為人權(quán)的一種，2009年發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃（2009～2010年）》在官方文件中承認(rèn)新聞評論權(quán)，并提升到人權(quán)的高度，納入國家行動的保護范疇。

與生存權(quán)、生命權(quán)、選擇權(quán)、政治參與權(quán)等基本人權(quán)相比，言論自由也被稱為“絕對自由權(quán)”。在美國憲法上通過“沙利文訴紐約時報案”確立了作為言論自由之一的新聞自由的絕對自由權(quán)。作為公務(wù)員的沙利文訴紐約時報的廣告不實，構(gòu)成了對他的誹謗。聯(lián)邦最高法院在本案中確立了政府官員在訴新聞媒體誹謗時必須遵守真實惡意原則，即誹謗案件的原告必須證明，所訴的報道出版者明知報道是假的，或者罔顧報道真?zhèn)?。由于原告承?dān)了極重的舉證責(zé)任，而且證明一個人內(nèi)心的活動較為困難，當(dāng)涉及到公眾人物時，此類案件極少會勝訴?？梢姡谠摪钢校ㄔ簝A向于發(fā)揮新聞自由的監(jiān)督權(quán)，作出有利于媒體的判決，該案是保障新聞自由的關(guān)鍵判決。

我國新聞自由的憲法依據(jù)及媒體監(jiān)督司法的意義

我國目前尚無《新聞自由法》，但我國傳媒監(jiān)督司法是有憲法依據(jù)的，即現(xiàn)行《憲法》第三十五條規(guī)定的“言論、出版自由”和第四十一條規(guī)定的“公民有提出批評和建議的權(quán)利”。我國新聞自由權(quán)的行使主要是通過媒體進(jìn)行的。媒體目前呈現(xiàn)多元化面相，有報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，被稱為可控媒介。還有互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動手機等新媒體，被稱為失控媒介。

第一，傳媒具有便捷性、即時性、現(xiàn)場性、平民性等特點，這加大了公民話語權(quán)，增加司法透明化，有利于司法公正。維護法律的公正與權(quán)威是司法的當(dāng)然責(zé)任，而司法公正是輿論監(jiān)督的重要內(nèi)容，通過輿論監(jiān)督所提供的信息和意見能夠為真正實現(xiàn)司法公正提供保障，媒體代表廣大人民群眾參與和實現(xiàn)公民的知情權(quán)，增加公民參與社會管理的意識和愿望，進(jìn)而發(fā)表自己的言論，這是社會主義法治建設(shè)的應(yīng)有之義。比如許霆案在媒體的參與下，其判決才得到社會的認(rèn)可，趨于公正。上海浦東的“釣魚執(zhí)法”案件中的當(dāng)事人孫中界也是在強大的輿論面前被還以清白。因此，媒體監(jiān)督司法是司法公正的保障。

第二，媒體參與和報道司法審判活動是公開審判的標(biāo)志之一。審判公開是現(xiàn)代訴訟的一項基本原則，是司法民主的重要標(biāo)志?！皩徟袘?yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護”。③由此我們可以看出，貝卡利亞在強調(diào)審判公開的重要性時，也闡明了輿論監(jiān)督與審判公開的緊密聯(lián)系。審判公開是輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)和前提，而輿論監(jiān)督則通過審判公開來促進(jìn)審判公正，制約和監(jiān)督司法權(quán)的正當(dāng)行使。在我國，《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”這是我國公開審判制度的憲法依據(jù)。公開審判制度在《民事訴訟法》第十條和《刑事訴訟法》第十一條明確規(guī)定下來。何為“公開”，學(xué)者一般認(rèn)為是指法院審理案件的公開，“審理的過程及判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會公開”，向社會公開也包括向媒體公開。公開審判的標(biāo)志之一即接受媒體的采訪和新聞報道。媒體的參與和報道是實現(xiàn)審判公開目的的重要手段。實際上，在憲政體制下，新聞輿論的力量一直是作為一種獨特的力量影響司法的。

第三，媒體監(jiān)督司法可以推進(jìn)司法改革的進(jìn)程。“法律既是由理性所發(fā)展了的經(jīng)驗，又是由經(jīng)驗所證明的理性”④，這是法學(xué)家對法律與實踐之間的關(guān)系所做出的判斷。將法律與特定的歷史階段相結(jié)合來進(jìn)行考察，既能探討法律對社會實際的意義，又明確了實踐對于法律的促進(jìn)。新聞媒體對實踐中所發(fā)生的案件進(jìn)行追蹤報道，可以充分地暴露相關(guān)法律制度在司法實踐中存在的不足和問題，以便立法機關(guān)及時進(jìn)行修改和完善。典型的案例就是2003年的孫志剛案，當(dāng)時《南方周末》刊登了三位博士上書全國人大常委會申請違憲審查的申請書，隨后，相關(guān)媒體隨之參與報道，在媒體深度報道的影響下，五位學(xué)者建議廢除國務(wù)院有關(guān)條例，在媒體的影響和學(xué)界的呼吁下，國務(wù)院自動廢除了《國務(wù)院收容遣送條例》，并出臺了《生活無著落人員的救助管理辦法》，大大推進(jìn)了我國司法改革的進(jìn)程。當(dāng)然，這樣的案子還有不少，比如媒體對佘祥林案的報道推動了中國死刑復(fù)核制度的改革和完善，在趙作海案中媒體也是居功至偉，啟動了我國國家賠償法中“精神損害賠償”制度的首次適用。

第四，媒體監(jiān)督司法有利于人權(quán)保障，實現(xiàn)憲政目的。我國憲法的核心是“制約國家權(quán)力，保障公民權(quán)利”。對國家權(quán)力的制約有兩種方式，以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利制約權(quán)力。司法權(quán)作為國家權(quán)力的一部分，對其監(jiān)督也無外乎這兩種方式。以權(quán)力制約權(quán)力，是指權(quán)力內(nèi)部的制衡，通過立法權(quán)、行政權(quán)來制約司法權(quán)。而以權(quán)利制約權(quán)力，則往往是以公民個體權(quán)利和媒體輿論來制約權(quán)力。相比公民個體的監(jiān)督，媒體輿論的監(jiān)督更為有力。

媒體對輿論進(jìn)行監(jiān)督有其憲法依據(jù)，即公民權(quán)，也就是馬克思所說的公民“參與國家、參與政治”的政治權(quán)利，它有別于公民個人的權(quán)利，具有“公權(quán)利”的性質(zhì)。媒體所擁有的這種監(jiān)督權(quán)是一種集體權(quán)利，是公民個人權(quán)利的集中體現(xiàn)，因其具有強大的輿論威力，因而又表現(xiàn)為一種強大的社會權(quán)力。其主要表現(xiàn)就是言論自由權(quán)、批評建議權(quán)等民主權(quán)利，這些權(quán)利的行使，有利于國家憲政目的的實現(xiàn)。

新聞有自由，但媒體監(jiān)督司法更有限度

限度一：媒體介入司法必須堅持客觀公正的原則?？陀^性、真實性是新聞報道的基本要求，也是司法實踐的基礎(chǔ)，從這個意義上可以說，輿論監(jiān)督的客觀、真實是一種法律要求， 輿論監(jiān)督必須 建立在對新聞事件的客觀真實報道的基礎(chǔ)上。作為新聞記者必須遵守職業(yè)道德，不能為了追求轟動效應(yīng)而歪曲事實。

特別是在涉及司法案件時，新聞媒體在行使自己的司法監(jiān)督權(quán)時必須做到以下幾點：一是對司法工作的監(jiān)督必須遵循客觀全面的原則，努力樹立和維護司法的權(quán)威；二是對具體案件的報道必須堅持全面客觀、公平公正的立場。而要做到這些，新聞媒體必須對自身進(jìn)行科學(xué)的定位，時刻不能忘記自己的職責(zé)和所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會義務(wù)。不能以“無冕之王”的身份和媒體裁判者而自居。對案件的報道要客觀公正，不能帶有片面性和傾向性。避免大肆渲染報導(dǎo)，造成社會轟動，最終導(dǎo)致司法機關(guān)屈從于輿論的壓力，而作出備受爭議的判決。

限度二：媒體有尊重被報道者人權(quán)的責(zé)任。言論自由是“絕對自由”，但這個絕對自由是受到法律限制的自由。美國通過“申克訴合眾國案”確立了言論自由應(yīng)受限制的原則，即“明顯而即刻的標(biāo)準(zhǔn)”。霍姆斯大法官在判決書中寫道“憲法言論自由最嚴(yán)格的保護也不會保護一個人在劇院中謊稱失火而引起恐慌的人?！蔽覈鴳椃ǖ谖迨粭l規(guī)定了行使基本權(quán)利的限度，即“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睂τ趥髅蕉砸矐?yīng)符合憲法的要求，即新聞有自由，但不得損害公共利益和私人利益，其自由的行使也就意味著責(zé)任的履行。

在法律上，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，權(quán)利和義務(wù)相對應(yīng)，新聞自由權(quán)的行使自然意味著要承擔(dān)一定的義務(wù)，其義務(wù)表現(xiàn)為社會責(zé)任的承擔(dān)，即要尊重社會公共利益，尊重個人利益。在媒體對司法監(jiān)督過程中，這種責(zé)任主要體現(xiàn)為尊重被報道者的人權(quán)。由于具有媒體追光燈效應(yīng)，媒體往往為了“抓眼球”，對被報道者的私人信息比較關(guān)注，比如獵奇心理導(dǎo)致報道的側(cè)重點偏重于花邊新聞，過分渲染等，甚至一定程度上會偏離報道的客觀性。這會導(dǎo)致媒體侵權(quán)行為的發(fā)生，主要是侵犯了被報道者的人格權(quán)，如隱私權(quán)等權(quán)利。

另外，媒體從業(yè)者往往因法律素養(yǎng)缺乏，缺少報道犯罪案件應(yīng)有的“無罪推定”、“罪行法定”、“罪罰相當(dāng)”這樣的一些基本法治觀念。在報道司法案件時，媒體總喜歡把犯罪嫌疑人說得很壞，把其犯的輕罪說成重罪。這也是對人權(quán)漠視的表現(xiàn)，因為犯罪嫌疑人有權(quán)受到公正審判，這種審判是司法審判，因為“定紛止?fàn)帯笔欠ㄔ旱穆殭?quán)和職責(zé)，而不是所謂的“媒體審判”。媒體只能是事件的報道者。媒體記者、編輯等要加強法律素養(yǎng)，尊重公民權(quán)利，避免所謂的“媒體審判”，妨礙司法審判。媒體要真正的負(fù)責(zé)任，就要客觀報道事實真相，而不能代之以情緒的宣泄和高度主觀的判斷。

限度三：媒體有不妨礙司法獨立的義務(wù)。媒體和司法有很大的差別，體現(xiàn)在：一是追求的價值不同。媒體追求的是新聞自由，當(dāng)然一定程度上是對公民知情權(quán)的保障；司法追求的價值是公正。二是突出的重點不同。媒體突出及時，案件一發(fā)生，第一時間出現(xiàn)在現(xiàn)場，盡早評論案件；司法突出程序，按照“立案—偵查—起訴—審判”的法定程序進(jìn)行。三是手段不同。媒體以報道激發(fā)大眾內(nèi)心的道德評判；司法以審判來決定當(dāng)事人的法律責(zé)任。

由于媒體和司法的差異性導(dǎo)致了二者對案件的介入、評判有時間差異。一般而言，媒體反應(yīng)迅速，評判往往出現(xiàn)在司法機關(guān)的裁判前面。而司法機關(guān)要走完一系列的程序，按照法律規(guī)定的時限進(jìn)行，往往很慢。在報道司法案件中，媒體往往不顧司法機關(guān)行使司法權(quán)的程序，提前將不宜公開的事情曝光，或者在司法機關(guān)處理案件完畢之前，代替司法機關(guān)就案件的性質(zhì)進(jìn)行定論，給司法機關(guān)造成很大壓力，影響了司法獨立。因此，媒體參與和報道司法案件，一定要尊重和維護司法獨立。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)等新媒體的出現(xiàn)，與電視、報紙等傳統(tǒng)媒體遙相呼應(yīng)，使得媒體監(jiān)督有了更廣闊的空間和舞臺。當(dāng)前，我國政府已經(jīng)認(rèn)識到了媒體的影響力，并高度重視媒體、利用媒體。對于司法工作，也應(yīng)該善用媒體，充分發(fā)揮媒體對司法改革的推動作用。

鑒于媒體對司法獨立的干預(yù)之嫌，要從以下幾個方面規(guī)制媒體。首先，呼吁《新聞出版法》或《新聞自由法》的出臺，使媒體監(jiān)督司法有一定的程序規(guī)范或者具體依據(jù)。其次，媒體要遵循“司法優(yōu)先”的原則。媒體對司法案件的報道要服從司法程序的需要。不要提前介入，或者在案件判決前作定性報道，用媒體代替司法審判。在2004年公布的《中國廣播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第十九條明確規(guī)定：“案件報道不應(yīng)影響司法公正和法律判決。不偏袒訴訟任何一方；案件判決前，不作定罪、定性報道；不針對法庭審判活動進(jìn)行暗訪；報道公開審理的案件，應(yīng)遵循相關(guān)法律規(guī)定”。最后，要提高法官職業(yè)素養(yǎng)和媒體應(yīng)對能力，使法官有獨立依法審判的能力和勇氣，并使法官了解媒體，具有抗干擾能力和媒體應(yīng)對能力。法官要能確信，法院具有裁定罪行的唯一權(quán)力。

（作者為河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師、西南政法大學(xué)博士研究生）

【注釋】

①②郭道暉：“新聞媒體的公權(quán)力與社會權(quán)力”，《河北法學(xué)》，2012年第1期。

③[意]貝卡利亞：《犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：大百科全書出版社，1993年，第20頁。

④沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年，第285頁。

責(zé)編/張曉