王韻潔

【摘要】經(jīng)濟因素是人們在選擇糾紛解決方式時考慮的重要因素，對于成本和收益的考量在某種程度上也適用于國家治理。因此，從經(jīng)濟學視角對糾紛選擇偏好的分析便可以從國家和農(nóng)民兩個主體來進行。在進行國家治理和維護社會穩(wěn)定的過程中，這種投入和產(chǎn)出的考量是必不可少的，其也是國家制定法律和政策時需要考慮的重要因素之一。

【關鍵詞】轉(zhuǎn)型期 糾紛處理 經(jīng)濟因素 農(nóng)村 成本收益

農(nóng)村轉(zhuǎn)型期的兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代的特征以及糾紛的多樣化決定了糾紛解決方式的多樣化，傳統(tǒng)的解決糾紛方式雖然在現(xiàn)代法治進入鄉(xiāng)村的過程中失去了往日的盛世，但仍然具有強大的生命力。從西方引進的現(xiàn)代法律理念以及法律體系也已經(jīng)深入到農(nóng)村社會，但這種深入大部分還是停留在表面上。而處于糾紛中的當事人，在面對各種正式、非正式的糾紛解決方式時將如何選擇？有哪些因素在影響他們的選擇？對這些問題的探索將回答我們對于轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會的多元糾紛解決機制的如何建立以及農(nóng)村社會的法治化道路是否可行以及如何實現(xiàn)。

諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者貝克爾認為，人類的一切活動都可以用經(jīng)濟學分析加以研究和說明，“經(jīng)濟分析提供了理解全部人類行為的可貴的統(tǒng)一方法，也就是說經(jīng)濟分析為理解全部人類行為提供了一個有用的框架”。①根據(jù)馬科斯·韋伯的觀點，糾紛產(chǎn)生的根源就在于社會資源的稀缺性。正是因為個人對社會資源的占有要求，才產(chǎn)生了交換。資源的稀缺性則造成了人們在交換以及日常生活中產(chǎn)生了糾紛，而包括法律在內(nèi)的各種規(guī)則體系則正是為了解決因資源稀缺所引發(fā)的各種糾紛（當然，這種資源和糾紛都是從廣義上解釋的）。因此，資源的稀缺性以及對于資源的占有要求成為法學和經(jīng)濟學產(chǎn)生的大前提。②因此，從經(jīng)濟學的視角對糾紛選擇的偏好進行研究便成為必然。

在糾紛解決方式的選擇問題上，西方學者早就意識到了其中暗含的經(jīng)濟學的規(guī)律，即投入和產(chǎn)出的效益比是決定糾紛解決方式的重要因素。例如埃里克森在《無須法律的秩序》中考察了一個牧區(qū)的糾紛解決，他認為該地區(qū)牧民之所以選擇非訴訟途徑解決糾紛，正是考慮到了投入的各項成本和最終收益之間的產(chǎn)出比。③法經(jīng)濟學的代表波斯納也對糾紛解決的偏好選擇作了闡述，他指出，法律程序公正性在于能夠最大限度地減少司法過程中的直接耗費以及法官由于錯誤的裁判而發(fā)生的經(jīng)濟耗費。④從法經(jīng)濟學的視野來分析，當事人選擇何種糾紛解決方式要依賴的指標是成本和收益。所謂“成本”就是當事人以多大的代價才能實現(xiàn)“正義”（當然，關于正義也存在不同的理解），“收益”即當事人“正義”得以實現(xiàn)的最佳成果。即如果以最小的成本來獲得最大的收益即意味著實現(xiàn)了糾紛解決方式的最大化。成本的合理，意味著一種糾紛解決機制對糾紛各方當事人來說，其為了解決糾紛所付出的時間成本、金錢和精力都相對較小，而最后的糾紛解決結(jié)果是各方當事人或者一方當事人認為最合理、最劃算的。⑤經(jīng)濟因素是人們在進行糾紛解決方式的選擇時考慮的重要因素，有的時候可能是最重要的。農(nóng)民在遇到糾紛時，必然要考慮糾紛解決的成本和最后收益之間的大小。在綜合考慮之后，做出理性的分析。從這種“理性經(jīng)濟人”對于成本和收益的考量視角出發(fā)，國家治理在某種程度上也是如此。因此，從經(jīng)濟學視角對糾紛選擇偏好的分析便可以從國家和農(nóng)民兩個主體來進行。農(nóng)民在遭遇糾紛時選擇處理方式的過程會有經(jīng)濟因素的參與，而對于國家治理成本和社會秩序的穩(wěn)定而言，這種直接的投入和產(chǎn)出，也是國家在制定法律和政策時需要考慮的重要因素之一。

國家治理的角度

在傳統(tǒng)的農(nóng)村社會，糾紛解決方式大多是自行解決或者宗族長老的權(quán)威處理，極少有糾紛需要進入正式的國家法律訴訟程序。費孝通先生對中國鄉(xiāng)土社會的權(quán)威進行了高度概括：“中國鄉(xiāng)土社會有著兩條平行權(quán)威來源的結(jié)果，使社會秩序建立在兩個不同的水平上。群眾的日常生活受到社會權(quán)威的調(diào)節(jié)，同時，政治權(quán)威通常局限于衙門的行動。除了一些暴君外，朝廷并不干涉社會上的事情。一般而言，一個好皇帝除征稅之外，就讓人民自治了。政治權(quán)力是用暴力得到的，并且是征服者與被征服者的關系；而社會權(quán)威是建立在個人一致和共同理解的基礎之上的社會規(guī)范。”⑥

根據(jù)黃宗智的研究，自清代以來的基層調(diào)解制度一直在民間糾紛處理中發(fā)揮了重要作用，國家也將婚、戶、田、土等“細事”交給民間自行處理，以節(jié)約國家治理的成本。同時，從國家的政治經(jīng)濟制度角度來考慮，原來長期的基本治理概念和方法，仍然被維持，亦即國家盡可能要求農(nóng)村基層地區(qū)自己解決其內(nèi)部的糾紛，免得給國家?guī)硖嗟呢摀?。⑦因為從國家的角度出發(fā)，政府作為國家行政管理的實施者，如果對于每個繁雜的民間糾紛，都要動用行政或者司法資源進行管理，那勢必要投入巨大的財力、人力和物力。有的時候這種投入顯然不符合經(jīng)濟學的規(guī)律，即投入和產(chǎn)出嚴重失衡。只有在糾紛超出了基層組織所能解決的范圍之時，國家才需要對糾紛進行干預。那些細微的、不太重要的糾紛在基層得到處理，極大地節(jié)約了國家的治理成本。從這個角度來看，這也是調(diào)解這種深具中國特色的糾紛解決制度至今仍具有強大的生命力的原因之一。

新中國成立后，隨著人民公社制度的實施，國家權(quán)力得以深入到了農(nóng)村社會的最底層。國家政權(quán)的深入使得農(nóng)村社會過去普遍存在的士紳治村的局面徹底消失，轉(zhuǎn)而成為國家對農(nóng)村的直接控制。在這一時期，村級組織在處理民間糾紛中發(fā)揮了重要的作用，國家政權(quán)的這種深入也付出了巨大的經(jīng)濟成本。20世紀80年代初的改革，農(nóng)村的人民公社制度被取消，這在很大程度上意味著國家權(quán)力從農(nóng)村的撤離。隨后，市場經(jīng)濟的深入使得農(nóng)民的流動性進一步增強，村莊日益與外界發(fā)生著聯(lián)系，在2006年國家取消農(nóng)業(yè)稅后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的政府與農(nóng)民也日漸脫離其舊有的了聯(lián)系，變得越來越“無關緊要”。財政收入的銳減，治理能力的下降也使鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級的國家政權(quán)“懸浮”于農(nóng)村社會。這一切使得農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的政權(quán)的認同程度大大降低，大部分的農(nóng)民認為“中央的政策是好的，但是到了下面就變味了”。如今的農(nóng)民可以通過各種新聞媒體，了解國家的政策方針，尤其是針對農(nóng)民的政策比如取消農(nóng)業(yè)稅，實行糧食直接補貼政策。各村的“大喇叭”也失去了往日政策轉(zhuǎn)達的作用，而僅僅成為村中尋物啟事的工具，有的直接成為了擺設。這種基層治理能力的降低，也影響到了人們在糾紛發(fā)生后對如何處理糾紛事件的選擇，調(diào)解無法解決的糾紛或者根本無人調(diào)解的糾紛勢必被擠壓到了司法層面。同時，我們應該看到，訴訟率增高的背后不僅僅有農(nóng)民法律意識權(quán)利觀念的提高，更意味著基層治理的失敗。

雖然從2005年起，“新農(nóng)村建設”在全國各地如火如荼的開展，但是從各地的實際運作和最終的建設結(jié)果來看，“新農(nóng)村建設”大多只是停留在表面的功夫：即“農(nóng)民上樓，無田可種”，各地涌現(xiàn)不少“新型的”、“現(xiàn)代化”的農(nóng)村，但是整個農(nóng)村地區(qū)的基層政權(quán)組織建設和農(nóng)民的思想文化建設卻沒有多大的改變。基層政權(quán)的“懸浮狀態(tài)”也并沒有得到改變。⑧在廣大的農(nóng)村地區(qū)，村級組織具有“承上啟下”的重要作用，缺乏村級組織的協(xié)助，指望著縣鄉(xiāng)兩級政府直接與農(nóng)民打交道缺乏可行性。這不但是因為縣鄉(xiāng)兩級政府無法掌握龐雜的農(nóng)村信息，從而不能對癥下藥，更重要的是政府不可能有如此龐大的人財物力，或者可以說，付出較大的人財物力得到的收益是相對較小的。而在本鄉(xiāng)本土，同村干部生活在村莊這個熟人社會中，大家“低頭不見抬頭見”。熟人之間的低成本運作，不僅可以全面掌握村莊內(nèi)部各種信息，而且可以將其掌握的自上而下的信息有針對性傳遞到村民那里。然而村級組織的治理和基層調(diào)解組織有的處于令人擔憂的癱瘓或準癱瘓的狀態(tài)。⑨

農(nóng)村社會的司法的需求也在增多，西方國家的訴訟爆炸雖沒有在農(nóng)村地區(qū)發(fā)生，但是案件的增多確實給當?shù)胤ㄔ簬砹瞬恍〉膲毫ΑＴ诠P者對于魯東地區(qū)的L市的調(diào)研中了解到，L市法院在B鎮(zhèn)的派出法庭的庭長就抱怨“現(xiàn)在案子太多了，人手又不夠”，這種情況在全國范圍內(nèi)也較為普遍。這也在一定程度上也說明了，基層糾紛解決機構(gòu)遠遠沒有發(fā)揮其應有的作用。從國家治理的角度對糾紛解決模式進行研究我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管中國一直以來缺乏相應的社會組織進行社會自治，但是深入到每個鄉(xiāng)村的國家政權(quán)事實上充當了雙重角色，即基層政權(quán)治理和社會組織管理。但是隨著基層政權(quán)“懸浮狀態(tài)”的蔓延，當今社會亟需建立相應的社會組織進行自我管理。這種社會組織的建設可以將絕大多數(shù)的糾紛解決在基層，解決在萌芽狀態(tài)，同時更可以節(jié)約國家的治理成本，使得國家可以集中精力解決國計民生的重大社會問題。因此，社會組織的建設對于構(gòu)建新型的糾紛解決機制具有十分重要的意義，應當是今后很長一段時間的工作重點。

“理性經(jīng)濟人”的角度

成本效益的計算是農(nóng)民在選擇糾紛處理方式時必須考慮的要素。通過對調(diào)解和訴訟成本效益的分析，根據(jù)各自糾紛的大小和性質(zhì)，農(nóng)民最終做出了符合經(jīng)濟效益的選擇。農(nóng)民可以根據(jù)通過調(diào)解或者和解方式解決糾紛與通過司法途徑解決糾紛的成本收益對比，做出合理的選擇。成本主要包括顯性成本，即是為了解決糾紛所直接付出的代價，一般包括經(jīng)濟上的付出、時間上的投入等。從經(jīng)濟上的付出來說，自行和解、他人調(diào)解是花費成本最少的糾紛解決方式。訴訟所需要的嚴格的程序性決定了其必然需要較長的時間，從起訴到庭審再到宣判直至執(zhí)行，這對于需要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民來說耗費的時間成本是巨大的。更不用說在城鄉(xiāng)普遍存在的執(zhí)行難的問題，更使得農(nóng)民對于打官司所付出的成本有了充分的心理預期。正如專家所論“法制越是規(guī)范，程序越是正規(guī)，證據(jù)要求越嚴，法律過程的成本越高，農(nóng)民當事人的負擔越重，越想回避法律?！雹舛趥鹘y(tǒng)社會中，往往是族長或者村干部將糾紛的雙方召集在一起，有時還會邀請一些同村德高望重的人作為見證人。雙方各自陳述，裁判居中處理，糾紛雙方無需對調(diào)解人支付費用，大部分情況下都是“幾支煙或者幾杯酒”的支出。

而如果選擇訴訟這種解決糾紛的方式，所支出的成本要遠遠高于調(diào)解：如案件審理的費用、聘請律師的費用（如果有的話）和調(diào)查取證的費用等。有的時候，這些必要的支出只占訴訟的一小部分。還有更多的是看不見的或者不足為外人道的隱形成本。所謂隱形成本主要包括尋找關系支出的費用。而對于訴訟這種解紛方式的把握取決于日常生活中對掌握訴訟知識所需要投入的成本。在傳統(tǒng)農(nóng)村社會，村民對于作為調(diào)解人的族長以及村干部都是彼此熟悉的，對于糾紛解決過程中的程序也是全程參與的，這種熟悉來源于日常的生活，并不需要再花費成本去掌握。而一旦糾紛在基層組織解決不了，或者糾紛涉及利益過大必須經(jīng)由訴訟程序解決，村民對法律知識和審判程序，取證規(guī)則的熟悉程度就決定了訴訟這種糾紛解決的方式是否會列入村民的考慮范圍。沒有人會選擇運用自己不熟悉的武器進行斗爭，現(xiàn)代法律規(guī)則完全超出了村民所掌握的“地方性知識”。從經(jīng)濟因素出發(fā)，或許也是對于農(nóng)民“厭訟”心理的一個合理解釋。換句話說，正是因為對于各種因素的考慮，農(nóng)民在遭遇糾紛時有時會選擇忍氣吞聲，有時會選擇第三方調(diào)解而很少會走上訴訟的道路。在各種因素的考慮中，經(jīng)濟因素占了很重要的位置。

但是處于社會轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村尤其是一些經(jīng)濟比較發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村來說，又出現(xiàn)了一些值得我們注意的現(xiàn)象。比如在筆者進行調(diào)研的L市，電視、網(wǎng)絡等傳媒工具的普及，使農(nóng)民有機會接受到各種法律知識和法治理念。通過收聽、收看各種法制節(jié)目，農(nóng)民對于司法的陌生感大大降低了，加之L市律師行業(yè)比較發(fā)達，通過咨詢甚至聘用律師可以彌補農(nóng)民對法律工具掌握不足的缺憾。據(jù)筆者的調(diào)查，許多法律服務所或者律師事務所在遇到農(nóng)民上門咨詢問題時，往往會鼓動農(nóng)民提起訴訟甚至許諾勝訴的幾率，以此賺取咨詢費或者律師費。

處于轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民收入普遍增加，通過筆者對于L市的走訪調(diào)研發(fā)現(xiàn)，如今農(nóng)民對于訴訟帶來的顯性成本普遍表示可以承擔，再加上國家大幅度降低訴訟費用，調(diào)查中許多農(nóng)民表示在遇到糾紛后，訴訟費用并不構(gòu)成他們對司法排斥的主要理由。這種現(xiàn)象反映了法院的訴訟費作為司法政策的一種，確實會對訴訟產(chǎn)生直接的影響。正如調(diào)控物價會對經(jīng)濟形勢產(chǎn)生影響一樣。訴訟費用的降低意味著當事人所需要承擔的對訴訟的消費減少了，這直接導致了訴訟量的增長。但是我們必須注意到，訴訟費用的投入只是整個糾紛解決過程中的一小部分，除此之外的看不見的隱性成本才正是制約當下農(nóng)村社會糾紛走向司法解決途徑的重要原因。我們并不主張所有的糾紛都通過司法途徑解決，事實上這也是不現(xiàn)實的，但是賦予農(nóng)民一種糾紛解決方式的自由選擇權(quán)則是政府義不容辭的責任。而當下農(nóng)村社會尤其是處于轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會，普遍存在糾紛類型多元化、糾紛主體多元化，由諸如征地和環(huán)境污染帶來的一系列的官民沖突正在呈現(xiàn)尖銳化的特征，群體性事件也時有發(fā)生。這一切都在提醒我們，掃除通向各種糾紛解決機制的障礙，賦予農(nóng)民糾紛解決的理性和自主性成為當務之急。其實，許多糾紛在初發(fā)期是可以通過多種途徑得到解決的，時常見諸報端的村民的種種過激行為多是喪失理性和自主性后的無奈之舉。如果村級組織或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的政府能將糾紛解決在萌芽之中，抑或能夠賦予農(nóng)民敢于拿起法律武器維護合法權(quán)益的可能性，那許多的群體性事件的結(jié)果將會改寫。

因此，法律供給的不足、顯性訴訟費用和隱性的訴訟費用的支出、對于訴訟結(jié)果的合理預期，這些都成為村民在選擇通過訴訟途徑解決糾紛時必須考慮的因素。在這個不斷選擇的過程中，“理性經(jīng)濟人”的思路一直貫穿始終。

（作者單位：國家檢察官學院）

【注釋】

①[美]加里·S·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，上海人民出版社，1995年，第19頁。

②何冰：《和諧社會與糾紛解決機制》，北京大學出版社，2007年，第7頁。

③[美]羅伯特·C·埃里克森：《無須法律的秩序》，蘇力譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第5頁。

④轉(zhuǎn)引自：陳光中等：《程序正義論綱》（訴訟法論叢第1卷），北京：法律出版社，1998年，第39頁。

⑤嚴軍興，程維崢，管嗪峰：《社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村糾紛解決機制研究》，北京：中國方正出版社，2010年，第57頁.

⑥費孝通：《中國紳士》，北京：中國社會科學出版社，2006年，第40頁。

⑦黃宗智：《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》，北京：法律出版社，2009年，第41頁。

⑧董磊明：《宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序》，北京：法律出版社，2008年，第180頁。

⑨趙旭東：“習俗、權(quán)威與糾紛解決的場域—河北一村落的法律人類學考察”，《社會學研究》，2000年第2期。

⑩傅華伶：《從鄉(xiāng)村法律制度的建設看法律與發(fā)展：糾紛的解決與經(jīng)濟發(fā)展》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第187頁。

責編/張蕾