[摘 要]隨著我國近年來經(jīng)濟的發(fā)展和城市化建設(shè)的加快，醉酒駕駛造成的惡性事故層出不窮。2011年2月24日全國人大常委會第十九次會議通過的《刑法修正案（八）》在《刑法》第133條后增設(shè)了危險駕駛罪，這是本次修正案的重要內(nèi)容之一，對醉酒駕車行為的定罪，改變了“肇事后再處罰”的方式。同時提出了對醉酒駕車行為立法的幾點完善意見：一是應(yīng)合理提升主刑的量刑，變更為兩年以下有期徒刑與拘役；二是增加醉酒駕車行為結(jié)果加重犯的處罰規(guī)定；三是關(guān)于慎用死刑的建議，從而實現(xiàn)對立法的完善。

[關(guān)鍵詞]醉酒；刑罰；入罪

2008年世界衛(wèi)生組織的事故調(diào)查表明，酒后駕駛已經(jīng)被列為車禍致死的主要原因。而在我國，每年造成死亡的交通事故中50%以上都與醉酒駕車有關(guān)，酒后駕車的危害觸目驚心，已經(jīng)成為交通事故的第一大“殺手”。2011年2月24日全國人大常委會第十九次會議通過的《刑法修正案（八）》危險駕駛罪關(guān)于醉酒駕車行為的立法規(guī)定應(yīng)運而生。

但新增的立法本身存在的不足，不能完全體現(xiàn)出本立法所要達到的預(yù)防和震懾醉駕行為，所以立法的完善勢在必行。

本文的研究目的和意義在于通過對醉酒駕車入罪立法規(guī)定全面分析的基礎(chǔ)上，運用實證分析法、比較分析法，指出立法尚存在的不足；同時提出完善意見，形成一個有效預(yù)防和控制交通事故的刑事立法系統(tǒng)，保護公民的人身安全和財產(chǎn)安全。

一、對醉酒駕車入罪立法規(guī)定的解讀

（一）本罪的犯罪構(gòu)成

醉酒駕車的立法規(guī)定為：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

1.本罪所侵犯的客體，應(yīng)當(dāng)認為是道路交通安全，具有重大性和不確定性的特點，公共安全屬于極為重要的社會關(guān)系。

2.客觀方面，本罪應(yīng)為行為犯，即行為人只要單純地實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪。而立法中的規(guī)定是在道路上醉酒駕駛機動車，即可以構(gòu)成本罪。從本罪的客觀方面來看，本罪的立法目的在于實現(xiàn)對法益的提前保護，因為醉酒駕駛行為具有極高的公共危險性，一旦實施就會對不特定人或者多數(shù)人的生命、健康等法益侵害結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性。所以必須進行保護前置，用有效的刑法手段去遏制存在的危險，才能最大限度地保護公眾的法益。

3.本罪的主體是一般主體，即凡年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。同時根據(jù)《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)是指機動車駕駛員；再結(jié)合《刑法》第133條第一款的原意理解，這其中也包括非機動車駕駛員駕駛機動車的情形。即只要是駕駛機動車，達到刑事責(zé)任年齡并且應(yīng)負刑事責(zé)任的人均可以構(gòu)成本罪的主體。

4.本罪的主觀方面應(yīng)為故意，而本罪的故意內(nèi)容應(yīng)包含兩個方面。第一，行為人去實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為時心態(tài)應(yīng)為故意，至少是一種放任的心態(tài)，即間接故意；第二，飲酒行為根據(jù)原因自由說是指具有辨別和控制能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入無責(zé)任能力或限定能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實施了符合構(gòu)成要件的行為，應(yīng)為故意犯罪。

（二）本罪的刑罰

本罪的主刑單一，只有拘役。拘役的期限為1個月以上6個月以下，數(shù)罪并罰時不得超過1年，本法同時要求并處罰金刑。

同時《刑法修正案（八）》還有一個補充為：“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”在這里，對于同時構(gòu)成其他犯罪的情形，大致可以根據(jù)情況分為兩種：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪。

二、醉酒駕車入罪立法規(guī)定的缺陷

（一）主刑過輕

《刑法修正案（八）》中規(guī)定，本罪的主刑只有拘役一種。筆者認為本罪只規(guī)定一種主刑，明顯過輕。理由如下：

1.縱觀我國1997年《刑法》中規(guī)定得最輕緩的一條是第252條隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處1年以下有期徒刑或者拘役。而作為一種對法益危險極大且涉案量大涉案率高的醉酒駕車行為，主刑只規(guī)定拘役顯然無法達到立法應(yīng)有的目的。在刑法進行修改之前大部分人敢于實施醉酒駕車的行為，其中一個重要的原因是“違法成本低”。將醉酒駕車行為放入刑法調(diào)控的范疇，以刑罰來威懾危險駕駛行為人，使其理性約束自己的行為，達到刑罰的預(yù)防目的。

2.作為刑法第133條之一的一項法律規(guī)定，醉酒駕車入罪的立法確實應(yīng)當(dāng)參照交通肇事罪，并且低于交通肇事罪。同時作為一項直接從行政法過渡到刑法的立法規(guī)定，主刑確實不宜過重。但只規(guī)定一種主刑拘役卻又過輕。而另一方面，全國各拘役所、看守所在收押犯人程序中都要進行全面的體檢，收押程序較為困難。同時因受過刑事處罰會造成影響的人群，大部分應(yīng)為公務(wù)員、相同性質(zhì)的公職人員或希望以后報考公務(wù)員的年輕人。而對占醉酒駕車者多數(shù)的私營業(yè)主、商人、自由工作者，只處于拘役并沒有實質(zhì)性的威懾力。

（二） 造成危害結(jié)果后的處罰不合理

前文中已經(jīng)提到，根據(jù)立法規(guī)定，本罪在“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”在這里，大致可以分為兩種：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪。2009年5月7日杭州“胡斌飆車案”被判處交通肇事罪，6月30日南京司機張明寶醉駕釀成5死4傷的案件被判處以危險方法危害公共安全罪，8月4日杭州“魏志剛案”被判處交通肇事罪。司法實踐中出現(xiàn)了對于醉酒駕車事故判決“同案不同罪，同罪不同刑”的現(xiàn)狀。為了解決這一問題，2009年9月11日最高人民法院頒布《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，規(guī)定醉駕案件適用以危險方法危害公共安全罪的情況為醉酒駕駛肇事后繼續(xù)沖撞，放任危害結(jié)果的行為，引發(fā)了學(xué)界對其合理性的爭議。在很長一段時間里，我國醉酒駕車行為引發(fā)了交通事故，依然無法在交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間做出合理的判決，容易造成司法裁判混亂，從而直接損害法律的尊嚴(yán)，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

三、對醉酒駕車入罪立法規(guī)定的完善

醉駕案件作為工業(yè)社會發(fā)展進程中的社會通病，在世界各國中都普遍存在。因此，合理地借鑒國外立法經(jīng)驗，同時結(jié)合我國國情，將有助于提高解決問題的效率。

（一）合理提升主刑的量刑

有觀點認為，醉酒駕車行為只是行為犯，是尚未造成危害結(jié)果的行為，不需要再設(shè)置其他主刑，拘役足矣。筆者對這種觀點無法認同，因為實踐中會出現(xiàn)一種不合理的情況。舉例說明，交通肇事罪的基本犯的主刑為違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役。而醉酒駕車引發(fā)重大事故的標(biāo)準(zhǔn)是指交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。假設(shè)，甲醉酒駕駛機動車，未造成任何后果，但態(tài)度惡劣，被判處了本罪最高刑拘役6個月。同時，乙醉酒駕駛機動車，造成兩人輕傷，負事故全部責(zé)任。但因為只造成了輕傷無法適用交通肇事罪，在刑法的范疇內(nèi)，只有用醉酒駕駛的立法規(guī)定進行處罰，判處拘役6個月。顯然乙造成的危害要大于甲，但也判處拘役，顯然不夠合理。

（二）增加醉酒駕車行為結(jié)果加重犯的處罰規(guī)定

前文中已經(jīng)指出對于醉酒駕駛行為造成危害后，在之前的司法實踐中我國法院的判決出現(xiàn)了個案參照不同罪名定性的“同案不同罪”、“同罪不同刑”的情況。既損害了法律的權(quán)威，同樣也不利于犯罪嫌疑人認罪服法。而在修正案出臺后，對于醉酒駕駛行為造成危害結(jié)果仍沒有一個明確的刑罰規(guī)定，而前文也已論證醉酒駕駛行為造成危害結(jié)果后無論適用交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪都不合理。要解決這個問題筆者認為在立法中必須要使用兩種標(biāo)準(zhǔn)去進行判斷：一是造成危害結(jié)果的大小；二是主觀方面惡性的大小。采取這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)既結(jié)合了交通肇事罪同以危險方法危害公共安全罪的優(yōu)點，又采取互補的方式，彌補了兩罪的缺點。

（三）慎用死刑的建議

由于實踐中醉酒駕駛尤其是造成惡性事故后人員傷亡較多，對于公共安全的威脅非常之大，以至于民眾的憤怒達到了一定的程度。所以很多學(xué)者認為在未來立法成熟時應(yīng)當(dāng)將某些特定的情節(jié)特別惡劣醉酒駕車惡性事故考慮設(shè)置死刑，對此筆者持反對意見。

死刑廢除運動起源于18世紀(jì)末，經(jīng)過200年發(fā)展，已有139個國家實質(zhì)上廢除了死刑，占全球總數(shù)的70%。但是如果一個國家的國民盲目追求以暴制暴，其國家心態(tài)必然是病態(tài)的。所以現(xiàn)階段我國的死刑制度，為“保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑，堅持少殺、慎殺?！睂Υ砭岂{駛造成惡性事故的案件，也應(yīng)當(dāng)少殺、慎殺。體現(xiàn)我國刑法對于某些惡性犯罪，提高生刑，慎用死刑的態(tài)度，筆者認為立法應(yīng)當(dāng)將醉酒駕駛造成惡性事故的案件列入限制減刑的范圍，在保護社會法益的同時也尊重人權(quán)，體現(xiàn)我國慎殺、少殺的刑事政策和順應(yīng)輕刑化的國際趨勢。

刑法既要保護法益免受實際的侵害，同時也要保護法益免受危險的威脅，醉酒駕車立法中仍然存在一些缺陷。通過分析這些缺陷，結(jié)合我國的實際，做出改善：在道路上醉酒駕駛機動車的，處2年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。醉酒駕車造成重大事故的，處5年以下有期徒刑，情節(jié)惡劣的處7年以下有期徒刑，情節(jié)特別惡劣的處10年以下有期徒刑，造成惡性事故的，處15年以下有期徒刑，無期徒刑。只有這樣才能真正起到刑法保護法益的目的，預(yù)防犯罪和震懾犯罪分子的目的。

參考文獻

[1]陳嵐，李娜.原因自由的可罰性及其認定[D].漢江論壇.2000：2.

[2]陸碧琴.刑法修正案（八）增設(shè)危險駕駛罪之問題研究[DB/OL].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=13507.

[3]秦希燕.刑法增設(shè)危險駕駛罪[DB/OL].http：//www.aqsc.cn/xwzt/

103612/103701/103711/150038.html.

[4]許博.拘役刑的適用與輕刑化趨勢[D].法學(xué)雜志，2004.2.

[5]周光權(quán).死刑削減的社會基礎(chǔ)[DB/OL].http：//news.163.com/11/0

411/01/71ASSVI300012Q9L.html.

[作者簡介]竇海川，天津市紅橋區(qū)人民檢察院法警隊法警，研究方向：檢察理論與實踐。