摘要：《東光》一詩的版本應(yīng)當以左克明本為準。《東光》一曲的本事當由來于元鼎五年漢武帝用兵南越這一史實，“東光”所指并非東越王余善而是漢代的東光縣，此詩應(yīng)當創(chuàng)作于此次征戰(zhàn)之中或此后不久，它的抒情主人公當是廣大的漢軍將士，它的作者不詳，可能是漢軍中某一位將士，也可能是熟悉此次戰(zhàn)役的其他人。

關(guān)鍵詞：《東光》蒼梧余善趙光

《東光》屬相和曲，古辭尚存，后世詩人除李攀龍外于此曲少有擬作，傳世文獻中也難以找到此曲傳唱于漢魏以后的記載。然而就是這一支已然成為絕響的相和舊曲，卻有一個疑問一直沒有得到很好的解決，那就是《東光》一曲的本事由來問題。周坊在《漢樂府相和曲〈東光〉試解》一文中于此問題有所探討，而筆者對于周坊的觀點持有不同意見。故特撰此文，求教方家。

一、《東光》的版本問題

《東光》一曲，首見錄于《宋書·樂志》：

東光乎，倉梧何不乎？倉梧多腐粟，無益諸軍糧。諸軍游蕩子，蚤行多悲傷。{1}

其后，宋朝郭茂倩《樂府詩集》一書也對它進行了收錄，文字無異于《宋書·樂志》。之后，元朝左克明《古樂府》一書也錄有此篇，然文字稍異于《宋書·樂志》：

東光平，倉梧何不平？倉梧多腐粟，無益諸軍糧。諸軍游蕩子，蚤行多悲傷。{2}

從左克明開始，《東光》一曲便有了很明顯的版本問題。一是沈約的“乎”字版，一是左克明的“平”字版。為簡約起見，筆者將它們分別稱為沈氏版和左氏版。明朝馮惟訥《古詩紀》一書兼采上述兩種版本而未做版本辨析，梅鼎祚《古樂苑》一書不但采用了左氏版本，而且還從音韻的角度辨析說明了“平”字應(yīng)比“乎”字更為恰當。此后，鐘惺《古詩歸》一書便采用了梅鼎祚的觀點而錄用左氏版本。這之后，清朝陳祚明《采菽堂古詩選》和王■運《八代詩選》兩書采用的都是左氏版本。

左克明《古樂府》于郭茂倩的《樂府詩集》多有繼承，但在《東光》一詩的版本文字上，他并非直接轉(zhuǎn)引郭氏原文，而是另出新的版本，想必他的這種行為必不會是毫無根據(jù)的隨意妄為。另外，根據(jù)梅鼎祚《古樂苑》的說法，“平”“糧”和“傷”確實是同屬一個韻部。就韻律的角度而言，“平”字確比“乎”字顯得更為妥當。出于上述原因，清人的詩歌選集也多采用左氏版本，而他們的這一做法本身，也是可以為左氏版本的正宗地位充當佐證的。

故而，筆者以為，《東光》一詩的版本應(yīng)當以左氏版本為準。

二、《東光》的本事由來

談《東光》本事由來之前，需先談及周坊對于此詩的解讀。他的《漢樂府相和曲〈東光〉試解》一文以為蒼梧越人把余善稱為“東光”的依據(jù)是，東越王余善和蒼梧秦王趙光的身份地位相同，且他們與漢朝的利害關(guān)系一致。筆者以為，東越王余善和蒼梧秦王趙光的身份地位確實相同，他們與漢的關(guān)系利害卻并非一致（詳見后文論述），并不能因此而稱東越王余善為“東光”。根據(jù)這個道理，我們豈不是可以稱蒼梧秦王趙光為“西善”呢？若如此推理，直接稱東越王余善為“東越”豈不是更為清楚？因為“東越”之稱還能和“蒼梧”之稱并舉，畢竟它們都是以地名代人名。

此外，周坊以為，蒼梧越人必須把余善稱為“東光”的理由是：蒼梧越人不敢直接議論國家大事，也不敢直接稱呼蒼梧秦王趙光的名諱。說不敢議論國家大事，難道“倉梧多腐粟，無益諸軍糧。諸軍游蕩子，蚤行多悲傷”這幾句還不足以傳達這首詩歌的主旨嗎？難道這幾句就不是在議論國家大事？并且，“東光”里的“光”字又該如何解釋呢？這豈不是大膽而又明顯地直喚名諱嗎？

以上兩點還屬于推理上的不合情理，周坊以下的論述則與史實嚴重相背：“呂嘉、建德作亂時，余善又請求以八千人隨從樓船將軍征討南越。蒼梧越人認為余善的與漢和好是可取的。如果蒼梧秦王趙光也與漢和好，這就可以避免漢的討伐，趙光自己還可以得到漢的封賞?！眥3}根據(jù)《史記》的記載可知，漢軍征討呂嘉的時候，余善雖然請求以八千人隨從樓船將軍征討南越，但他行軍至揭揚一帶的時候就采取陰持兩端的態(tài)度不再前行。直至漢軍攻破南越都城番禺，他的軍隊也沒有奔赴前線。故而說余善和漢朝的和好是虛假的，并不值得學習。

而且就此一事件的發(fā)展過程和結(jié)果而言，余善也沒有什么地方值得趙光借鑒,相反，趙光倒是有不少地方值得余善學習。據(jù)《史記》和《漢書》的記載可知，元鼎五年（公元前112年）漢軍征討南越，當年就一舉攻滅了南越國。這一年，趙光投降漢軍，被封為“隨桃侯”，余善除了因陰持兩端結(jié)怨?jié)h軍之外，無所作為。元鼎六年（公元前111年），余善反漢，并刻“武帝”璽自立，漢朝發(fā)兵攻打。元封元年冬（公元前110年），余善被部將殺害，東越國滅亡。

綜上三點可知，“東光平，蒼梧何不平”不能解釋為“余善與漢和好，為什么趙光不與漢和好呢？”{4}“東光”所指并非余善，那又是什么呢？

其實，這里的“東光”指的是漢時的東光縣，當時屬于渤海郡；這里的“蒼梧”指的也是一個地名，即后來的蒼梧郡。之所以能把這兩個地名進行并舉，是因為這兩者之間有一個巨大的共同點和一個鮮明的不同點。共同點就是它們都臨近海洋，“東光”臨近渤海，而“蒼梧”臨近南海。不同點就是一個安定和平一個戰(zhàn)事激烈，安定和平的是“東光”，戰(zhàn)事激烈的是“蒼梧”。

說到安定和平和戰(zhàn)事激烈就涉及到“平”字的解釋問題，而“平”字的解釋又涉及到抒情主人公的角度問題。周坊以為，這首詩歌的抒情主人公應(yīng)當是蒼梧越人：

取道蒼梧的戈船、下瀚將軍和馳義侯等三路軍到達蒼梧，蒼梧秦王投降……這三路軍之所以長期淹留途中，不能迅速通過蒼梧直趨番禺與伏波將軍會師，其原因就在于蒼梧秦王對他們實行斷糧絕草，封閉道路。蒼梧越人希望蒼梧秦王對漢軍“開道給食”，所以詩中說：“蒼梧多腐粟，無益諸軍糧”。取道蒼梧的三路軍，其中多有被迫服役的巴蜀罪人，他們到處遭到阻擊，推進緩慢。由于缺糧，他們經(jīng)常清晨空腹行軍作戰(zhàn)。蒼梧越人同情這些遠離家鄉(xiāng)受苦受難的人，所以詩中說：“諸軍游蕩子，早行多悲傷”。{5}

周坊以為詩句“蒼梧多腐粟，無益諸軍糧”說的是，蒼梧越人希望蒼梧秦王能夠?qū)h軍“開道給食”。對于這種理解，筆者不敢茍同。漢朝大軍壓境，其目的就是要教訓幫助南越相呂嘉作亂的蒼梧秦王趙光?？陀^說來，彼時彼刻，漢軍與蒼梧越人正屬戰(zhàn)爭中的敵對雙方。作為戰(zhàn)爭一方的蒼梧越人，即使是在心底里反對這場戰(zhàn)爭，但當他們真正面對戰(zhàn)爭的時候，他們也不至于如此同情敵人，竟然還擔心敵人的“軍糧”問題。畢竟，蒼梧才是戰(zhàn)爭的發(fā)生地，而蒼梧越人正浸泡在戰(zhàn)爭的泥潭苦水中。那么飽受戰(zhàn)火荼毒的蒼梧越人會漠視或不管自己的傷痛而滿身心地去關(guān)懷敵方的將士嗎？筆者以為，答案是否定的。

周坊還以為詩句“諸軍游蕩子，早行多悲傷”體現(xiàn)了蒼梧越人同情那些遠離家鄉(xiāng)而受苦受難的人。對于這一點，筆者也持反對意見。戰(zhàn)爭發(fā)生在蒼梧，真正受苦受難的不是那些跑到這里來打仗的人，而是世世代代生于斯長于斯的蒼梧本地人。也許，蒼梧本地人會把戰(zhàn)爭的根本原因歸結(jié)到蒼梧秦王趙光的不識時務(wù)上面。但客觀上說來，破壞他們家園的，殺害他們親友的，使得他們顛沛流離、死傷慘重的，正是跑到這里來打仗的漢軍。試想，一個人在戰(zhàn)爭時期會去同情敵人的“游蕩”而不管自己親人朋友的顛沛流離和死傷慘重嗎?筆者以為，答案同樣是否定的。

綜上可知，周坊的解釋是不符人情常理、有違客觀實際的。戰(zhàn)爭時期，人們關(guān)注得更多的應(yīng)該還是自己的切身利益或者是自己所在國家的切身利益，至少不會首先去關(guān)注敵人的飲食情況，更不會設(shè)身處地地去為敵人的身心狀況著想。

故而，筆者以為，《東光》一詩的抒情主人公并不是蒼梧越人，而是漢軍將士，并且它所表達的正是飽受戰(zhàn)爭磨難的漢軍將士悲傷而又無奈的心情。

周坊之所以把《東光》的抒情主人公定為蒼梧越人而不是漢軍將士的一個重大原因就是，他認為如果《東光》的抒情主人公是漢軍將士的話，那么這么一支有厭戰(zhàn)傾向的樂曲是不會被采入到樂府機構(gòu)中去的。此論亦不符合當時樂府機構(gòu)收錄樂曲的客觀實際。

樂府在漢代是一個機構(gòu)名，它內(nèi)部官員的職責和《詩經(jīng)》時代采詩官的職責有很大的相似之處，那就是遍采民謠以達上聽。沒有規(guī)定說，他們只能采集那些歌功頌德的作品。事實上，他們是可以采集那些反映民間疾苦的作品的，此類作品在樂府詩中也不難發(fā)現(xiàn)，例如《東門行》《婦病行》和《苦寒行》等。

總之，《東光》一曲的抒情主人公當是那些進軍蒼梧的漢軍將士。當然，歌曲作者卻并不一定就是他們。雖說它帶有厭戰(zhàn)情緒，但這卻也并不影響它作為相和俗曲而被采集到樂府當中去。

綜上，“平”字應(yīng)當站在漢軍將士的角度翻譯為“安定和平”，而不是站在蒼梧越人的角度翻譯為“和好”。在此基礎(chǔ)之上，全詩應(yīng)當翻譯為：為什么東光縣所在的渤?？た梢园捕ê推?，而我們征戰(zhàn)所在的蒼梧郡就不能安定和平呢？敵人軍糧充足以至腐爛，而我們長途奔襲、筋疲力盡、缺水乏糧；分布在各軍隊列里的游蕩子啊，凌晨行軍，心多悲傷。

根據(jù)張永《元嘉正聲技錄》的記載：“《東光》，舊但弦無音，宋識造其歌聲”{6}，可知在曹魏時期，宋識曾為《東光》一曲進行過配樂演唱的加工。也就是說《東光》的創(chuàng)作年代當是曹魏之前的漢代。而有漢一代，能與《東光》內(nèi)容相匹配的當屬武帝元鼎五年用兵南越途經(jīng)蒼梧的那一次軍事行動。此事見于《史記》：

天子聞嘉不聽王，王、王太后弱孤不能制，使者怯無決。又以為王、王太后已附漢，獨呂嘉為亂，不足以興兵，欲使莊參以二千人往使……呂嘉等乃遂反，下令國中曰……乃下赦曰：“今呂嘉、建德等反，自立晏如，令罪人及江淮以南樓船十萬師往討之?！痹ξ迥昵铮l(wèi)尉路博德為伏波將軍，出桂陽，下匯水；主爵都尉楊仆為樓船將軍，出豫章，下橫浦；故歸義越侯二人為戈船、下厲將軍，出零陵，或下離水，或柢蒼梧；使馳義侯因巴蜀罪人，發(fā)夜郎兵，下■柯江：咸會番禺。元鼎六年冬……呂嘉、建德已夜與其屬數(shù)百人亡入海，以船西去。伏波又因問所得降者貴人，以知呂嘉所之，遣人追之。以其故校尉司馬蘇弘得建德，封為海常侯；越郎都稽得嘉，封為臨蔡侯。蒼梧王趙光者，越王同姓，聞漢兵至，及越揭陽令定，自定屬漢。{7}

于《史記》記載可知，漢軍用兵南越的前因后果大致為：公元前113年，趙興當選為南越國國王，呂嘉則為南越國的實際掌權(quán)者。漢武帝在初平匈奴后，想把漢朝勢力伸入到南越國?？紤]到雙方的利害關(guān)系，趙興表示支持而呂嘉則堅決反對。矛盾激發(fā)后，呂嘉殺害國王趙興，漢朝因之而于公元前112年起兵討伐呂嘉并于當年攻滅南越國，呂嘉身死，趙光投降。討伐之初，東越王余善假意支持漢軍而實際上心懷兩端，因之與漢軍結(jié)怨。雙方矛盾擴大后，余善于公元前111年刻“武帝”璽自立，公然叛漢，漢朝發(fā)兵攻打并于公元前110年余善被部將殺害后攻滅東越國。

細究史書，慢品詩句，不難發(fā)現(xiàn)：《東光》一曲的本事當由來于元鼎五年漢武帝用兵南越這一史實，它應(yīng)當創(chuàng)作于此次征戰(zhàn)之中或此后不久，它的抒情主人公當是廣大的漢軍將士，它的作者不詳，可能是漢軍中某一位將士，也可能是熟悉此次戰(zhàn)役的其他人。■

■

{1}沈約：《宋書》卷二十一，中華書局1974年版，第605頁。

{2}左克明：《古樂府》卷四，明嘉靖刻本。

{3}{4}{5}周坊：《漢樂府相和曲〈東光〉試解》，《云南民族大學學報·哲社版》1983年第1期。

{6}郭茂倩：《樂府詩集》卷二十七，中華書局1979年版，第394頁。

{7}司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2973—2979頁。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[4]郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[5]左克明.古樂府[M].明嘉靖刻本.

■

作 者：柯利剛，文學博士，首都師范大學文學院2013級博士生，研究方向：為樂府歌詩。

編 輯：杜碧媛Email：dubiyuan@163.com