王煜

“法院在支持說謊者嗎？”39歲的消費者李恩澤怎么也想不明白的是，“低焦油低危害”、“卷煙添加中草藥能降害”這些早已被國際國內(nèi)權(quán)威衛(wèi)生機構(gòu)否定、甚至連煙草營銷界人士都不認可的說法，被煙草企業(yè)用作營銷推廣，一審法院卻不認為這是虛假宣傳。法院不僅駁回了他的全部訴訟請求，還在判決書的最后把他批評了一番。

5月31日是世界衛(wèi)生組織確定的“世界無煙日”，今年無煙日前不久，這宗被稱為國內(nèi)消費者起訴煙草公司虛假宣傳、欺詐的“第一案”，結(jié)束了二審的第二次庭審，即將有個定論。

這次，法院會站在哪一邊？

“簡單案件”變復雜

2013年3月11日，李恩澤在北京的一家超市購買了一條江西中煙公司生產(chǎn)的“金圣黑老虎”香煙。在此之前，他在“金圣”的官網(wǎng)看到，網(wǎng)站宣稱這款香煙“超能降焦、高科低焦、低焦低害、減害又降焦，低焦油低危害”。同時，網(wǎng)站上還宣稱，中國毒理學會及中國人民解放軍軍事醫(yī)學科學院（以下簡稱“軍事醫(yī)學科學院”）分別對金圣香煙的添加劑“金圣香”進行過研究和毒理學評價，評價認為“金圣煙所添加的金圣香具有明顯降低卷煙危害的作用，整體降害效果達到全國領(lǐng)先水平；金圣香與卷煙煙氣具有明顯的協(xié)調(diào)性；金圣香降低卷煙危害具有明顯的機理”。

但在購買后他發(fā)現(xiàn)，所謂“降焦減害”理論已被國際國內(nèi)的衛(wèi)生權(quán)威機構(gòu)否定。我國是《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》的締約國之一，公約明確規(guī)定不允許宣傳“低焦低害”，美國已有判例確定“低焦低害”為虛假宣傳。因此，他認為超市經(jīng)理和江西中煙涉嫌誤導、欺詐消費者，向法院起訴，要求兩被告雙倍賠償購買香煙的貨款，以及支付證據(jù)公證費用。

在李恩澤的代理律師、北京義派律師事務所主任王振宇看來，這本是一起案情非常簡單的民事訴訟，但法院的審理中出現(xiàn)了許多讓人難以理解的情況。

立案8個月之后，2013年11月19日，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，駁回原告李恩澤的全部訴訟請求。在判決書中可以看出，海淀法院的邏輯是，經(jīng)過調(diào)查，中國毒理學會確實為江西中煙做出了“金圣香這種中草藥添加劑可以減低卷煙危害”的評價報告，那么依據(jù)這份報告所做的宣傳就是有憑據(jù)的、不是虛假的。

在王振宇看來，這種說辭是一種“低級詭辯”：“比如，某人宣稱自己是“世界第一帥哥”，依據(jù)是他老婆、或者路人甲是這么說過的，查明有人確實說過，那么這個說法就成立了，判決難道不就是這個邏輯嗎？”

李恩澤和王振宇向一審法院提供的證據(jù)，包括了世界衛(wèi)生組織、原衛(wèi)生部現(xiàn)國家衛(wèi)計委提供的權(quán)威資料以及政府信息公開回復，證明不存在“低焦低害”、“添加中草藥可降低卷煙危害”。

但法院認為，這些論述“均是基于‘吸煙有害健康這一基本立場對相關(guān)科研結(jié)論進行的闡釋，并非對煙草企業(yè)和煙草生產(chǎn)工藝進行規(guī)制的行政管理規(guī)范，也非評價虛假宣傳的標準”。

“即使法院對權(quán)威衛(wèi)生機構(gòu)的研究結(jié)論都不認可，江西中煙提供的證據(jù)也是有問題的?！蓖跽裼钫f，江西中煙號稱“金圣”香煙分別獲得了中國毒理學會及軍事醫(yī)學科學院的研究和評價，但只能出具一份蓋有毒理學會公章的報告，而中國毒理學會實際上并沒有自己的實驗室，根據(jù)《計量法》，不具備計量認證資質(zhì)。如果只把這份報告看做一份內(nèi)部的科學研究，也不能作為商業(yè)宣傳的依據(jù)。

尤其讓李恩澤和王振宇覺得詭異的是，江西中煙在法庭上出具的毒理學會的評價報告中的兩頁，一頁是封面，另一頁中大部分經(jīng)過遮蓋，只能看出零散的字句。江西中煙稱被遮蓋部分是“商業(yè)機密”，不能展示；而法院支持了前者的做法，始終未能讓原告方看到完整的報告?！氨徽谏w的究竟是什么內(nèi)容，是不是存在對其不利的敘述，這不能不讓人做出各種聯(lián)想?！蓖跽裼钫f。

毒理學會撇清關(guān)系

實際上，在一審之前的2012年12月20日，中國毒理學會在其官方網(wǎng)站分別發(fā)表了“鄭重聲明”和“倡議書”，聲明未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營銷商使用該學會的名稱，也未簽署有效授權(quán)或合作協(xié)議；不接受煙草業(yè)的任何贊助，不與煙草企業(yè)開展任何合作，支持國家開展的控煙事業(yè)，同時倡議中國毒理學界同行做出同樣的表率。

一審進行中的2013年10月17日，該學會又在官網(wǎng)發(fā)文，明確闡明卷煙不存在“低焦低害”和“添加中草藥可降害”。這些與江西中煙所提的“評價報告”中明顯相反的論述，似乎讓人看到毒理學會也有“難言之隱”。

王紅（化名）是某專門為煙草行業(yè)提供服務的營銷公司工作人員，其服務的煙草公司遍布全國，而江西中煙也是她的客戶之一。在她看來，就算從煙草營銷的角度而言，江西中煙對“低焦低害”、“中草藥降害”的宣傳也“絕對不是明智的做法”。她介紹說，降低焦油含量的確是國家煙草專賣局近年來提倡、各煙草公司也遵照執(zhí)行的，國內(nèi)卷煙的焦油含量上限近年來確有下降，但是“一般的煙草公司都是悄悄做了，不會去做宣傳，更不會去說‘低焦低害?！?/p>

王紅說，在煙草營銷業(yè)內(nèi)，早些年或許有人打“低焦低害”的牌子，但近些年來幾乎沒人認可這種說法了。應江西中煙的要求，王紅曾經(jīng)組織對某地消費者的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些煙民對“添加中草藥降害”也并不認可?！坝幸环N說法是，添加金圣香的香煙能‘強腎壯陽，江西中煙甚至對這樣的宣傳持放縱的態(tài)度?！弊鳛橐幻麑I(yè)的營銷人員，王紅對自己客戶的“餿主意”也無可奈何。

在公共場合和面向公眾的網(wǎng)站上宣傳產(chǎn)品也是煙草營銷業(yè)界的禁忌。按照《煙草專賣法》的規(guī)定，煙草的一切廣告、營銷、促銷、體驗活動只能在銷售煙草的門店內(nèi)進行，網(wǎng)站上的推廣只限于在專門面向煙草經(jīng)銷商的銷售信息網(wǎng)站。據(jù)王紅介紹，江西中煙曾在山東、江蘇的一些三線城市的酒店里，以贊助喜宴用煙的方式為自己的產(chǎn)品打廣告，這明顯是違規(guī)的。還有煙草公司弄出“示范街”：在某條街上的煙雜店里都投放自己的廣告，這也違反了法律關(guān)于廣告投放不得過量的規(guī)定。

盡管如此，江西中煙的部分工作人員在跟王紅談起與李恩澤的訴訟案時，卻并不認為自己的做法有什么不當。他們認為李恩澤是被人操縱的，“是競爭對手在抹黑”。在他們看來，這個案子“都不是個事兒”，在還未終審的情況下，甚至有人認為“已經(jīng)贏了”。endprint

煙草業(yè)輸不起？

“煙草行業(yè)輸不起這場官司。如果我們贏了，對于煙草行業(yè)的打擊是無法想象的。”王振宇直言。

除了對一審判決所持邏輯的質(zhì)疑外，尤其讓李恩澤感到忿忿不平的是，一審判決書在陳述判決結(jié)果之前寫了如下一段話：“李恩澤在明知吸煙會對人產(chǎn)生危害的情況下仍然對煙草商品進行消費的行為本不應該予以提倡，其還在2013年3月11日消費當日上午對金圣品牌官方網(wǎng)站發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，并支付了遠高于商品價格的公證費用，進而于2013年3月14日向本院遞交訴狀，顯系非常理性消費，法律鼓勵消費者采取正當手段積極維護自身權(quán)益，但對追求消費權(quán)益之外的訴訟利益的請求，并不當然予以保護?！?/p>

在李恩澤看來，打擊虛假欺詐、維護公眾健康應該是一件值得提倡的事，結(jié)果法院不但判他敗訴，還批評了他一頓，明顯有失公允。李恩澤提出，今年1月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確提出消費者“知假買假”不影響維權(quán)。雖然司法解釋是關(guān)于食品藥品領(lǐng)域，但他認為他的案子情況可以參照執(zhí)行。

李恩澤不服一審結(jié)果上訴后，二審由北京市第一中級人民法院受理。在王振宇看來，二審中，法官和被告對待案件的態(tài)度和一審沒有本質(zhì)差別。李恩澤在二審中提交了新的證據(jù)：由國家煙草專賣局、國家質(zhì)監(jiān)總局聯(lián)合頒布，自2009年1月1日起施行的《中華人民共和國境內(nèi)卷煙包裝標識的規(guī)定》，其中第二條明確指出：卷煙包裝體上及內(nèi)附說明中禁止使用誤導性語言，如“保健”、“療效”、“安全”、“環(huán)?！?、“低危害”等卷煙成分的功效說明用語；“淡味”、“超淡味”、“柔和”等卷煙品質(zhì)說明用語；“中低焦油”、“低焦油”、“焦油含量低”等描述用語。

除此之外，他還提交了其他一些控煙出版物和文件證據(jù)；并且請公共衛(wèi)生專家出庭作證。王振宇說，在二審的兩次庭審中，江西中煙并未對原告提出的新證據(jù)做質(zhì)證，“幾乎是沒說什么話”。

不久前的第二次庭審結(jié)束后，法官動員雙方調(diào)解。王振宇和李恩澤表示，可以接受調(diào)解，但一定要滿足自己的訴訟要求，也就是認定對方做的宣傳是虛假欺詐?！斑@場官司本來就不是為了拿賠償而打的?！敝劣诰唧w提出怎樣的調(diào)解要求，兩人還要細加考慮。

對于終審結(jié)果，李恩澤比較樂觀，“國際國內(nèi)權(quán)威的機構(gòu)都支持我，事實都在我這邊，為什么不能贏？”而在王振宇看來，簡單的案情背后站著整個煙草行業(yè)以及與之相關(guān)的龐大利益集團，想要撼動它們，難度之大不可想象。許多他的同行和控煙人士都告訴他，“這次只是看怎么判我們輸而已?！?/p>

“其實我自己也曾是‘低焦低害宣傳的被騙者，可見在煙草公司的營銷手段下，確實會有很多公眾信以為真?！蓖跽裼钫f，“這個案子的關(guān)鍵意義不在于最終結(jié)果如何，而在于在審理過程中雙方的交鋒能引起公眾對控煙的關(guān)注。”他認為，無論這次訴訟是輸是贏，用法律武器挑戰(zhàn)政企合一的煙草行業(yè)、維護公眾的生命健康，只是一個開始而遠非結(jié)束。

2009年3月31日，美國最高法院裁定不受理世界最大煙草公司菲利普·莫里斯公司的上訴。此舉意味著，經(jīng)過一場長達十年的法律較量，美國婦女瑪約拉·威廉姆斯可以獲得總數(shù)可能高達1.45億美元的巨額賠償。

瑪約拉的丈夫杰西·威廉姆斯生前唯一的嗜好就是抽煙。在長達47年的煙齡中，杰西·威廉姆斯每天都要抽掉三包菲利普·莫里斯集團生產(chǎn)的萬寶路牌香煙。1996年10月，杰西·威廉姆斯被確診患有肺癌。

丈夫死后，妻子遂將“萬寶路”訴上公堂，不屈不撓經(jīng)過長達十年的漫長訴訟，最終勝訴。endprint