駱 瓊(華東政法大學(xué),上海 200042)

深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎
——以全國首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為視角*

駱 瓊
(華東政法大學(xué),上海 200042)

深度鏈接不直接鏈接作品,只是繞過被鏈網(wǎng)站首頁,屬于間接地信息傳播侵權(quán)。這種行為不宜認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪,司法解釋將信息傳播行為視為復(fù)制發(fā)行具有類推解釋之嫌,刑法的謙抑性也要求深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎,可先以民事等手段救濟(jì)。同時(shí),深度鏈接不符合盜竊罪和非法經(jīng)營罪的構(gòu)成,深度鏈接可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

深度鏈接;侵犯著作權(quán)罪;刑法

一、案件基本情況

(一)案情介紹[1]

2009年底,章某申請注冊網(wǎng)站域名后創(chuàng)建、開設(shè)www.1000ys.cc網(wǎng)站,通過搜索獲得租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器網(wǎng)站,注冊后以每月500元錢租用位于浙江紹興某服務(wù)器,獲取賬號和密碼后將馬克斯軟件安裝于該服務(wù)器。嗣后,章某將哈酷資源網(wǎng)提供的與馬克斯軟件匹配的采集插件安裝在網(wǎng)站管理后臺(tái),后臺(tái)即顯示哈酷資源網(wǎng)提供的影片播放地址,點(diǎn)擊采集其提供的影片,再點(diǎn)擊生成鏈接網(wǎng)頁,從而實(shí)現(xiàn)從哈酷資源網(wǎng)上鏈接相關(guān)影視作品,并通過對影視作品等設(shè)置目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式向用戶進(jìn)行推薦,并為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽下載強(qiáng)制提供qvod播放軟件等技術(shù)性支持。經(jīng)鑒定,www.1000ys.cc網(wǎng)站通過加框方式共計(jì)鏈接了943部影視作品供他人在線瀏覽和下載。

獲利模式:章某在百度聯(lián)盟上申請注冊賬號和密碼,待百度聯(lián)盟審核通過后獲取相關(guān)廣告代碼,用戶在觀看www.1000ys.cc網(wǎng)站影視作品的同時(shí),可以選擇性點(diǎn)擊網(wǎng)頁頁面廣告和自動(dòng)彈出的廣告。后百度聯(lián)盟通過統(tǒng)計(jì)在www.1000ys.cc網(wǎng)站播放的廣告的點(diǎn)擊數(shù),先后向章某分成廣告費(fèi)共計(jì)人民幣10萬余元。

上海靜安區(qū)檢察院認(rèn)為,章某的行為屬于民事間接侵犯著作權(quán)行為。為何要以侵犯著作權(quán)罪名起訴,檢方提出,本案中的深度鏈接行為應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,屬于“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”的行為,應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”,進(jìn)而可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

(二)案件分歧意見

本案涉及的行為方式比較特殊,是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)普及而逐漸興起的一種新型鏈接方式——深度鏈接,在理解深度鏈接的基礎(chǔ)上,案件的分析過程中主要存在以下幾種意見:

第一種意見認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。認(rèn)為章某的行為方式可以參考刑法第265條的規(guī)定,即以牟利為目的,盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的,依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。章某的行為即為一種深度鏈接方式,通過深度鏈接方式,以掩蓋哈酷視頻網(wǎng)站的首頁,使得瀏覽者點(diǎn)擊之后,認(rèn)為其是直接在本網(wǎng)頁項(xiàng)下播放該視頻,即盜用了哈酷資源網(wǎng)上的視頻資源,應(yīng)該依照刑法第264條盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。本案中,章某通過信息網(wǎng)絡(luò)將哈酷資源網(wǎng)上的作品鏈接到自己的網(wǎng)站,使得公眾可以點(diǎn)擊觀看,屬于“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”,而根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定:“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為,應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’”,進(jìn)而認(rèn)定章某的行為為侵犯著作權(quán)罪。

第三種意見認(rèn)為,章某的行為并未直接侵犯作品本身,不能構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),只能是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播的幫助行為。認(rèn)為章某設(shè)置的鏈接,從技術(shù)角度看,并沒有上傳作品本身,作品的播放依然是由原網(wǎng)頁進(jìn)行的,深度鏈接僅僅提供了一種視頻資源路徑的指引,在這之間僅僅是一種居間作用,并不能獨(dú)立決定視頻的播放與否?！吨鳈?quán)法》第10條規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)的定義,深度鏈接是不能符合的,深度鏈接緊密地依附于被鏈者,公眾可以觀看的時(shí)間取決于被鏈者本身的時(shí)間設(shè)置,深度鏈接者并不能抉擇,深度鏈接只是構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播的幫助行為,即間接幫助了被鏈者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

第四種意見認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。章某的行為方式很明顯,即通過鏈接方式,獲取其他網(wǎng)站的資源,而獲取的視頻資源并非章某的主要目的,章某的主要目的是通過網(wǎng)站視頻的播放,在視頻播放過程中,穿插廣告的播放,由此獲取其中因廣告播放或者廣告的點(diǎn)擊數(shù)量來賺取廣告費(fèi)。這種行為顯然是一種搭便車的行為,盜用了哈酷資源網(wǎng)上的內(nèi)容,來增加章某自身設(shè)計(jì)網(wǎng)頁的點(diǎn)擊,以此來吸引更多人來觀看,雙方如果都是以商業(yè)性的廣告來獲取收益的話,章某的這種行為無疑擾亂了市場秩序,屬于非法經(jīng)營行為,對章某宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

二、深度鏈接行為本質(zhì)探究

“鏈接,又稱為文本鏈接、超鏈接,是指通過使用超文本標(biāo)記語言(HTML,即Hyper Text Markup Language)編輯包含標(biāo)記指令的文本文件,通過通用資源定位符(URL,United Resource Location)指向其他內(nèi)容,在兩個(gè)不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系,使訪問者可以通過一個(gè)網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件或通過一個(gè)特定的欄目訪問同一站點(diǎn)上的其他欄目等。”[2]這種鏈接伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,猶如家常便飯一般,十分常見。根據(jù)鏈接的技術(shù)特征和形式標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分,鏈接大致可分為普通鏈接和深度鏈接。普通鏈接即人們十分熟悉的,通常是由鏈接被鏈網(wǎng)站的首頁,即從一個(gè)網(wǎng)頁指向一個(gè)目標(biāo)網(wǎng)頁,通過普通鏈接,用戶通常知道自己已經(jīng)從一個(gè)網(wǎng)站跳到另一個(gè)網(wǎng)站上,深知這是一種鏈接行為。而深度鏈接區(qū)別于普通鏈接行為,“即所謂內(nèi)鏈,又稱為鏈入(Linking in),指的是用戶在設(shè)鏈者的網(wǎng)站中閱讀使用被鏈者網(wǎng)站信息的行為”[3],可以看出深度鏈接是繞過被鏈接的網(wǎng)站首頁直接鏈接到被鏈接深層網(wǎng)頁的一種鏈接方式,只要用戶點(diǎn)擊了深度鏈接的標(biāo)志時(shí),計(jì)算機(jī)就會(huì)自動(dòng)繞過被鏈接網(wǎng)站的首頁,直接進(jìn)入具體的指定的內(nèi)容(如圖1)。

圖1 普通與深度鏈接示意圖

從上述論述可以看出,深度鏈接與普通鏈接主要的區(qū)別是用戶是否感知到已經(jīng)跳到另一個(gè)網(wǎng)站,而深度鏈接的本質(zhì)不是提供一種上傳服務(wù),僅僅是提供了一種資源的路徑。就好比是需要在網(wǎng)絡(luò)中查找某種資源門戶,大千的網(wǎng)絡(luò)世界中,有太多的資源門戶,這時(shí)需要花費(fèi)大量的精力去尋找,而深度鏈接是幫我們跳過一些不必要的麻煩,直接找到我們需要的資源門戶,只是提供資源路徑時(shí),繞過本身網(wǎng)站的首頁,就好比是一個(gè)直通的橋梁。而這種橋梁作用并不能控制資源的存在與否,即深度鏈接對于被鏈者網(wǎng)頁的依附性極大。例如資源的上傳時(shí)間及地點(diǎn),資源存在時(shí)間的長短,資源刪除等直接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播有關(guān)的行為都由被鏈者提供。

由于深度鏈接通過鏈接直接指向了被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容,使用戶誤以為內(nèi)容來自設(shè)鏈網(wǎng)站的提供,致使權(quán)利人認(rèn)為設(shè)鏈者通過深度鏈接侵犯了自己的著作權(quán)。而針對這種行為到底能否構(gòu)成著作權(quán)的侵犯,眾說紛紜。正如上述案件中,對于案件的定性爭議一樣,到底是侵犯了何種權(quán)利,是直接侵犯了著作權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種幫助行為?《著作權(quán)法》第10條規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”,《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品,除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中,使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！币来丝梢钥闯?信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成,本質(zhì)在于提供了作品供用戶可以在其選定的時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行下載、瀏覽等,而據(jù)上述論述深度鏈接的行為,深度鏈接本身并不能提供此種服務(wù),它的行為模式僅僅是設(shè)置了鏈接,依附于被鏈網(wǎng)站資源的上傳與管理。因此,深度鏈接并不是一種直接的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,只是作為一種路徑的指引,而恰恰是被鏈者提供了作品。例如案件中的哈酷資源網(wǎng)站,視頻是哈酷資源網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人同意上傳到網(wǎng)站上,章某的鏈接只是擴(kuò)大了視頻的傳播范圍,對于傳播本身能否成立,不能起絕對作用。故深度鏈接只是一種網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為的幫助行為,僅起到擴(kuò)大受眾面的作用。

三、深度鏈接入罪不能的研究

深度鏈接行為的本質(zhì)已經(jīng)探討,即深度鏈接并不是一種直接的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,只是作為一種路徑的指引,那么針對這種路徑的指引,能否入罪,到底定什么罪處罰,都是值得研究的問題。

(一)深度鏈接行為不能認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪

對于深度鏈接入罪的模式探討主要集中于是否構(gòu)成刑法第217條的侵犯著作權(quán)罪,有學(xué)者提出,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定:“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為,應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’”。網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制發(fā)行的主要區(qū)別在于用戶獲取作品內(nèi)容的方式不同,這種不同并不影響刑事當(dāng)罰性。有學(xué)者認(rèn)為,間接侵權(quán)也可上升為刑事犯罪,因?yàn)殚g接侵權(quán)對法益的侵害并不一定比直接侵權(quán)小,并且直接侵權(quán)與間接侵權(quán)是民法上因侵權(quán)形式與要件不同而進(jìn)行劃分,在刑法上侵權(quán)的要件并沒有不同。[4]筆者不贊同這種觀點(diǎn)。對于信息網(wǎng)絡(luò)中的傳播行為是否直接定義為刑法上的“復(fù)制發(fā)行”,筆者表示疑問。雖然根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯可以侵犯著作權(quán)定罪處罰,但仔細(xì)分析,其中不乏欠妥的地方。

1.違反罪刑法定原則。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”,因此,堅(jiān)持罪刑法定原則要求禁止進(jìn)行類推解釋。而該條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為定為復(fù)制發(fā)行的行為,有類推解釋之嫌,違反了罪刑法定原則。正如貝卡利亞那樣,要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度,[5]這樣一幅圖景必然是最理想的狀態(tài),沒有所謂的什么立法解釋、司法解釋等等,法官適用法律都從一而終的按照刑法的規(guī)定來。但是,由于刑法是由文字構(gòu)成的,文字的含義又很復(fù)雜,因此對于解釋,是必不可少的。對于法律的解釋,需要遵循法律文理與原旨主義的要求。對立法的解釋不能超出立法文字可能所有的含義,即使在原旨主義解釋觀那里或者目的性解釋那里,超出含義的射程以及刑法協(xié)調(diào)性要求的解讀都不能被允許。[6]

眾所周知,復(fù)制在各國傳統(tǒng)的著作權(quán)法上都被嚴(yán)格地定義為必須有復(fù)制件的生成[7],且《當(dāng)代漢語詞典》規(guī)定,復(fù)制指依照原件進(jìn)行臨摹、拍攝、復(fù)印等,制作成同樣的一份或多份,發(fā)行指發(fā)出新印制的貨幣、郵票、債券、書刊或新制作的電影等[8]。復(fù)制發(fā)行本身的含義射程范圍,是不可能包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的,信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是超出國民會(huì)想到的復(fù)制發(fā)行可能具有含義。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)別于其他的復(fù)制發(fā)行等雙向的行為模式,傳播作為一種單向的行為模式即可,并不必然產(chǎn)生復(fù)制件,特別是涉及的深度鏈接行為,通過跳過被鏈接網(wǎng)站的首頁,依然在原網(wǎng)頁項(xiàng)下進(jìn)行視頻播放,并沒有產(chǎn)生新的復(fù)制件,定義為復(fù)制發(fā)行,十分不妥,是一種類推解釋,不可取。

2.與《著作權(quán)法》等相關(guān)法律不協(xié)調(diào)。刑法第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法益,刑法的規(guī)定須結(jié)合《著作權(quán)法》等相關(guān)法律進(jìn)行研讀。法律是由語言堆砌而成的,而語言具有其本身特定的含義,并且由于法律之間的關(guān)系,作為社會(huì)保護(hù)的最后一道屏障,刑法用語應(yīng)和《著作權(quán)法》等相關(guān)法律保持用語的協(xié)調(diào)性和一致性?！吨鳈?quán)法》第10條概括了著作權(quán)的權(quán)屬種類,其中分別規(guī)定了:發(fā)表權(quán)指決定作品是否公之于眾的權(quán)利;復(fù)制權(quán)指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。以《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可以看出,復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),三種權(quán)利是并列的,表明信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是獨(dú)立于著作權(quán)與發(fā)表權(quán)之外的著作權(quán),三者之間并不存在對等,并且信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)是2001年《著作權(quán)法》修改時(shí)的產(chǎn)物,是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而興起的一種新型權(quán)利類型。而復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán),作為著作權(quán)的最重要的基本的權(quán)利類型,與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有明顯的不同,刑法的司法解釋卻將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為復(fù)制發(fā)行,即認(rèn)可復(fù)制發(fā)行包括新型的權(quán)利信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),這種用語的含義已經(jīng)脫離了前置法的概念與范疇,與前置法相悖。當(dāng)然,不可否認(rèn),刑法用語需要有自身的獨(dú)立性,但是刑法用語也沒有獨(dú)立到完全背離民法等相關(guān)前置法的地步,民法等相關(guān)法律中的權(quán)利類型、范圍等許多用語,之于刑法而言,應(yīng)該是互通的。沒有民法相關(guān)理論的基本概念,是不能有刑法的立法參照和解釋基礎(chǔ)的。

(二)深度鏈接認(rèn)定盜竊罪的質(zhì)疑

正如上述案件中,其中一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪,認(rèn)為這種行為要參考刑法第265條的規(guī)定,即以牟利為目的,盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的,依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。我國刑法沒有將無體物排除在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪之外,財(cái)產(chǎn)罪的對象中包括無體物,特別是隨著社會(huì)的發(fā)展,很多虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來越明顯,財(cái)產(chǎn)犯罪也多傾向于無形財(cái)產(chǎn),例如實(shí)踐中將盜打電話的行為認(rèn)定為盜竊罪,說明刑法第265條是注意規(guī)定,盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號等行為模式本身是符合盜竊罪的構(gòu)成。盜竊罪是以非法占有目的,竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物,無論是盜竊何種財(cái)物,都應(yīng)當(dāng)符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

反觀深度鏈接行為,設(shè)置鏈接的行為到底是竊取了別人的什么財(cái)物?這個(gè)其實(shí)是沒法判斷,他沒有通過竊取的方式來獲得本身屬于權(quán)利人或者權(quán)利被授予人的財(cái)物,他只是提供了一種資源的路徑,沒法認(rèn)定盜竊罪的行為手段和對象,因此盜竊罪的認(rèn)定存在質(zhì)疑。例如就本案例中,章某設(shè)置鏈接的原因是為了利用哈酷網(wǎng)的視頻資源,并沒有要占有這種資源,而真正獲利的形式是通過百度聯(lián)盟的廣告收益,這與盜竊完全是兩碼事。盜接他人的通信線路或者復(fù)制他人的電信碼號,都是通過直接盜取別人的無形財(cái)產(chǎn)來達(dá)到盜竊的目的,跟利用網(wǎng)站的視頻資源而另外獲得廣告的收益,是完全不同的。換句話說,盜接他人的通信線路或者復(fù)制他人的電信碼號,是直接導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)的減少,而利用網(wǎng)站的視頻播放,獲得百度聯(lián)盟的廣告收益,并不能直接認(rèn)定為是由于章某的行為,而造成哈酷網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的減少,廣告的收益和播放并不必然由哈酷資源網(wǎng)獲得,兩者之間截然不同。因此,章某的行為并不符合盜竊罪的構(gòu)成,認(rèn)定為盜竊罪有諸多不妥。

(三)深度鏈接認(rèn)定非法經(jīng)營罪不合適

一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪,而非法經(jīng)營罪由我國刑法第225條規(guī)定:刑法第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪:“違反國家規(guī)定,有下列非法經(jīng)營行為之一,擾亂市場秩序,情節(jié)嚴(yán)重的……”。依據(jù)這種深度鏈接行為的方式,只能依據(jù)第4款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。刑法225條第4款的設(shè)計(jì)明顯是刑法的一種立法技術(shù)的體現(xiàn),為自己的靈活適用留下余地。表明的是一種嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為,刑法不在另外單設(shè)罪名即罪狀規(guī)定了,僅由該條囊括了。那么這么一種嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為,到底怎么理解?筆者以為應(yīng)該堅(jiān)持以下三點(diǎn):第一,“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”前提跟前三款一樣,必須是違反國家規(guī)定;第二,“其他”必須是與前三款所列行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨?即是一種達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序且達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性行為,一般的擾亂市場,違反市場秩序的行為不可一并納入,那樣會(huì)造成該罪的無限擴(kuò)大,不符合立法精神;第三,該種行為必須發(fā)生在經(jīng)營領(lǐng)域,即在市場經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域內(nèi)的行為。章某的設(shè)置深度鏈接,鏈接了哈酷資源網(wǎng)的視頻資源,而最終的行為收益是來自于正常的百度聯(lián)盟的廣告收益,這種收益的行為方式是法律允許的,只是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)利益時(shí),行為的手段是通過鏈接視頻獲取的。這種行為并沒有擾亂正常的市場秩序,如若有可能,可能構(gòu)成不正當(dāng)?shù)母偁帯?/p>

(四)深度鏈接行為不宜由刑法調(diào)整

刑法的謙抑性決定了只有行為的違法性達(dá)到了非常嚴(yán)重程度,且其他部門法無法進(jìn)行遏制、制裁的時(shí)候,才能認(rèn)定該種行為的違法性,即刑法是補(bǔ)充法,是社會(huì)的最后一道保護(hù)屏障,在刑法中的犯罪應(yīng)該是“出于他法而入刑法”之中。換句話說,只有除刑法之外的其他救濟(jì)途徑無法救濟(jì)這種侵權(quán)行為,刑法才可介入。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定:“有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時(shí)損害公共利益的,可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為,沒收違法所得,沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品,并可處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！笨梢钥闯?針對著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任可能構(gòu)成民事處罰、行政處罰、刑事處罰,而這其中最嚴(yán)厲的為刑事處罰。并且法條中已經(jīng)明確了,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任,而根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定,并沒有針對著作權(quán)法規(guī)定的所有的權(quán)利類型設(shè)定犯罪,刑法217條僅針對其中的4種行為規(guī)定為犯罪,可見刑法針對行為是否構(gòu)成犯罪是進(jìn)行篩選的。而對于其他類型的行為救濟(jì),可以通過民事等一系列的手段進(jìn)行救濟(jì),無須將他們一并納入刑法的保護(hù)。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中一種重要的介入力量,刑法是一柄雙刃劍,運(yùn)用得當(dāng),對科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以發(fā)揮促進(jìn)作用;運(yùn)用失當(dāng),則可能造成對科技活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù),桎梏社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常有序的發(fā)展。[9]網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)作為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的一項(xiàng)重要手段,在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展發(fā)面,具有不可磨滅的作用。正是由于網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù),才將網(wǎng)絡(luò)上原本分散、孤立的信息資源天衣無縫地結(jié)為一體,將原本雜亂紛繁的網(wǎng)絡(luò)世界變成了一個(gè)井然有序的系統(tǒng)化的信息集合體,為人們提供無限便利。深度鏈接作為一種鏈接手段,在鏈接網(wǎng)絡(luò)、擴(kuò)大鏈接內(nèi)容影響力方面發(fā)揮了重要作用。刑法切不可輕易涉足深度鏈接領(lǐng)域,應(yīng)以民法等相關(guān)法律進(jìn)行解決為妙。

(五)深度鏈接可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭

深度鏈接作為一種鏈接手段,運(yùn)用得當(dāng),本身是沒什么問題的。但是由于深度鏈接是繞過被鏈接網(wǎng)站首頁,直接鏈接內(nèi)容,而目前網(wǎng)站的盈利多半是依靠在網(wǎng)站的廣告收益等,深度鏈接很可能涉及不正當(dāng)競爭。這種情況存在于設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站都是具有經(jīng)營性質(zhì)的網(wǎng)站,網(wǎng)站的收益主要依靠相同的或者相類似的業(yè)務(wù),這樣鏈接的設(shè)置,就導(dǎo)致被鏈網(wǎng)站收益的減少,這樣就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。北京高法指導(dǎo)意見第7條也持該觀點(diǎn),該意見第7條規(guī)定:“提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認(rèn)為系其提供作品、表演、錄音錄像制品,被鏈網(wǎng)站經(jīng)營者主張其構(gòu)成侵權(quán)的,可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法予以調(diào)整?！倍鄬τ陔p方是沒有競爭關(guān)系的網(wǎng)站,鏈接造成的可能就是侵權(quán),不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

四、案件評析

針對全國首例以深度鏈接侵犯著作權(quán)的案例,正如上文論述一樣,深度鏈接定義為侵犯著作權(quán)是由于將深度鏈接看成是一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為,又通過《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定,將通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的傳播視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”,而這樣的司法解釋本身具有類推解釋的嫌疑,并且根據(jù)刑法謙抑性等原則,深度鏈接都不應(yīng)該納入刑法范疇。并且,根據(jù)深度鏈接本身的屬性探究,行為本身并不屬于直接的侵權(quán)行為,只是作為侵權(quán)的一種幫助行為,本身并不能決定鏈接內(nèi)容是否存在。而將案件定義為盜竊罪或者非法經(jīng)營也極為不合適。

該案中,很明顯章某的深度鏈接行為構(gòu)成了間接侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),一般而言,制片公司在拍攝、生產(chǎn)影視作品的過程中投入了大量的人力物力,按照正常的商業(yè)習(xí)慣,影視作品的播放都不是隨意可以進(jìn)行,肯定是需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可和授權(quán)。而被鏈的哈酷網(wǎng)站上的資源,不同于一般正規(guī)渠道的優(yōu)酷、搜狐等視頻網(wǎng)站,沒有相關(guān)視頻的授權(quán),章某在明知或者應(yīng)當(dāng)知道哈酷資源網(wǎng)站的資源可能構(gòu)成侵權(quán)的情況下,依然設(shè)置了深度鏈接,雖然這種傳播并不是由章某直接上傳導(dǎo)致的,但是章某的行為無疑幫助了哈酷資源網(wǎng)傳播作品,擴(kuò)大了作品內(nèi)容的受眾面,是一種幫助型的間接信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這種侵權(quán)行為可以通過民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)救濟(jì),并不必然需要?jiǎng)佑眯谭▉肀Ｗo(hù)。

深度鏈接伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起而不斷運(yùn)用,對于深度鏈接可能涉及的侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)通過民法等相關(guān)途徑進(jìn)行救濟(jì),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,尚不需要?jiǎng)佑眯谭▉磉M(jìn)行保護(hù)。輕易將深度鏈接入罪,會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的任意擴(kuò)張,同時(shí)也不利于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。

[1]上海開審首例此類侵犯著作權(quán)案 “深度鏈接”獲利10萬元[EB/OL].(2014-01-28)[2014-04 -02].http://sh.eastday.com/m/20140128/ u1a7911893.html.

[2]劉凱,李潔.如何判定網(wǎng)絡(luò)鏈接的著作權(quán)侵權(quán)[N].江蘇法制報(bào),2012-03-01.

[3]牛繼舜,陳貴生.網(wǎng)絡(luò)信息資源的合法使用[J].情報(bào)理論與實(shí)踐,2001,(2):86-88.

[4]王冠.深度鏈接行為入罪化問題的最終解決[J].法學(xué),2013,(9):144-145.

[5]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯,北京:中國百科全書出版社,1993:12.

[6]孫萬懷,盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評估[J].法學(xué),2013, (11):9.

[7]王仁云.深度鏈接的爭議及應(yīng)用前景[J].電子商務(wù),2007,(4):44.

[8]侯笑如,方頤,李曉燕.當(dāng)代漢語詞典[M].北京:中華書局出版社,2009:402-465.

[9]管瑞哲.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)問題[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(1):62.

本刊啟事

本刊已被《中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價(jià)數(shù)據(jù)庫》《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》《中國核心期刊(遴選)數(shù)據(jù)庫》《中國科技期刊數(shù)據(jù)庫》《萬方數(shù)據(jù)庫》《中國期刊網(wǎng)》收錄,作者著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。如作者不同意文章被收錄,請?jiān)趤砀鍟r(shí)向本刊聲明,本刊將做適當(dāng)處理。

10.3969/j.issn.1672-9846.2014.03.009

D924.3

A

1672-9846(2014)03-0035-06

2014-04-21

駱 瓊(1989-),女,浙江杭州人,華東政法大學(xué)碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。