吳汝彬

(福建師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，福建 福州 350108)

1 我國生態(tài)補償現(xiàn)狀

1.1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村生態(tài)資源的影響

建國后，我國人口由于曾經(jīng)的人口政策失誤而一度激增。據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，到2012年，我國人口總?cè)丝?35404萬人，比1949年(54167萬人)增加了81237萬人，其中，城鎮(zhèn)人口71182萬人，增加了65417萬人；鄉(xiāng)村人口64222萬人，增加了15820萬人。

農(nóng)村勞動力因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)彈性較小與邊際收益遞減而無法全部被利用，造成了大量的農(nóng)村剩余勞動力。大量農(nóng)村剩余勞動力為解決生存與發(fā)展問題，只能脫離土地向城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)因為其在地域條件上的優(yōu)越性在轉(zhuǎn)移過程中扮演了重要角色，吸收大量的農(nóng)村剩余勞動力。數(shù)據(jù)顯示，自1980年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)累計吸收約1億的農(nóng)村剩余勞動力，年均約600萬，成為農(nóng)村剩余轉(zhuǎn)移的主要渠道[1]。大量的農(nóng)村剩余勞動力向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展提供大量的生產(chǎn)要素，推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于資金少、技術(shù)落后、追求低成本、管理機制不嚴格等，帶來負的外部性，加重農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境污染。數(shù)據(jù)顯示，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)污染源目前有100多萬個，占鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總數(shù)的16.9%，其中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廢水、廢氣和固體廢棄物排放量分別占全國總量的21%、23.9%和37.4%[2]。而且在擴展過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)侵占了農(nóng)業(yè)用地，造成了農(nóng)業(yè)用地面積不斷縮小，改變原有的土地性質(zhì)。此外，由于存在生態(tài)環(huán)境保護法制體系的城鄉(xiāng)差別對待、農(nóng)村生態(tài)資源的歸屬不清、農(nóng)民生態(tài)保護具體制度的缺失，使農(nóng)民的生態(tài)權(quán)不斷遭到侵害且得不到補償[3]。正是由于大部分的農(nóng)村生態(tài)資源都是公共資源，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以以低于社會成本的代價獲得這些資源，為追求低成本，把內(nèi)部成本外部化，給農(nóng)村生態(tài)資源帶來負的外部性。為了降低這種不經(jīng)濟行為帶來的負的外部性，必須對其進行生態(tài)補償。

1.2 生態(tài)補償?shù)膬?nèi)容

我國從20世紀80年代開始實施生態(tài)補償政策，生態(tài)補償主張“開發(fā)者保護，破壞者恢復(fù)”的原則，體現(xiàn)了社會的公平性。假設(shè)A使用或消費B的生態(tài)資源，在法規(guī)與制度中約束下，這種使用并不是無償?shù)摹必須向B支付使用費用。這里的B是可以提供生態(tài)服務(wù)的地區(qū)、機構(gòu)或個人。這是生態(tài)補償?shù)谋憩F(xiàn)形式。概括來說，生態(tài)補償就是為生態(tài)資源保護與可續(xù)發(fā)展，以經(jīng)濟手段為主協(xié)調(diào)各生態(tài)資源利益相關(guān)者的利益分配關(guān)系的制度[4]。

1.3 我國生態(tài)補償存在的問題

我國的生態(tài)補償政策雖然已經(jīng)有30多年的實踐歷史，但其缺乏完善的生態(tài)補償機制。主要存在以下幾方面問題：(1)缺乏穩(wěn)定的資金來源。財政撥款一直以來都是我國生態(tài)治理的主要資金來源。資金來源單一，容易受財政變動影響。當財政赤字或削減財政開支時，生態(tài)專項資金往往首當其沖，造成資金短缺，缺乏穩(wěn)定性。(2)對生態(tài)資源保護者缺乏必要的激勵機制，傳統(tǒng)生態(tài)資源保護活動一直存在忽視社會力量，過多依靠政府的問題。由于社會其他參與者受到激勵不足，打擊其積極性，導(dǎo)致了社會支持力量薄弱。(3)現(xiàn)有政策對生態(tài)保護的系統(tǒng)性關(guān)注不夠。生態(tài)資源是相互聯(lián)系的整體，其中一部分的變化將導(dǎo)致其他部分的變化?，F(xiàn)階段，我國的政策多缺乏整體性，主要從特定的生態(tài)保護領(lǐng)域來進行保護，導(dǎo)致保護政策的低效率與片面性，難以形成系統(tǒng)有效的生態(tài)保護手段[5]。(4)現(xiàn)行政策對農(nóng)村地區(qū)生態(tài)資源保護關(guān)注不夠。由于特殊國情，農(nóng)村與城鎮(zhèn)地區(qū)的生態(tài)保護政策存在不平衡。在我國經(jīng)濟發(fā)展過程中，農(nóng)村生態(tài)資源保護進展緩慢。

由于生態(tài)效益及相關(guān)經(jīng)濟效益在多方分配不公，將會使生態(tài)補償機制運行無法良好運行。

2 農(nóng)村生態(tài)資源補償?shù)牟┺姆治?/h2>

博弈論又叫對策論，是研究各個博弈方之間的策略對抗與競爭，或面對一種局面時的對策選擇，即在多個決策主體間的行為具有相互作用，決策者根據(jù)已知信息做出有利于自己的選擇。在市場經(jīng)濟條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民根據(jù)市場需求做出最有利于自己策略并在市場“這只看不見的手”的調(diào)節(jié)下，來實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，相信個人有利行為將是集體與社會的有利行為。但是囚徒困境卻揭示這種理論的矛盾，個人的理性并不帶來集體的理性；同時追求個人利益的行為不一定會帶來個人利益最大化，也有可能帶來相反的結(jié)果。農(nóng)村生態(tài)資源作為一種公共資源，其具有競爭性與非排他性，往往會由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民的不合理的經(jīng)濟活動而造成“公地的悲劇”[6]。農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都位于農(nóng)村地區(qū)，且其經(jīng)濟活動對農(nóng)村生態(tài)資源保護具有重要影響。農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在地域的便利性與責(zé)任使其成為生態(tài)補償中的重要環(huán)節(jié)。對農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的策略進行博弈分析，有利于在實踐中對二者關(guān)系的進行協(xié)調(diào)，同時有利于推進農(nóng)村生態(tài)補償機制的建立。

根據(jù)生態(tài)資源關(guān)系，把參與生態(tài)資源的活動者分為保護者、破壞者與受益者。在現(xiàn)實情況中不考慮破壞者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更多作為生態(tài)資源的受益者，農(nóng)民更多扮演生態(tài)資源保護者的角色。所以本文將把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為生態(tài)資源的收益者，農(nóng)民作為生態(tài)資源的保護者進行分析研究。

按照理性經(jīng)濟人假設(shè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以從對當?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品進行加工與低成本設(shè)廠建場中獲益但卻不會主動對生產(chǎn)過程中造成生態(tài)資源減少與污染進行補償。在沒有合作與信任的情況下農(nóng)民作為生態(tài)資源保護者為了自身的最大利益，也不會對生態(tài)資源進行主動保護。雙方都從自身利益最大化出發(fā)，做出策略選擇，達到各自的理性納什均衡。但這種均衡卻無法實現(xiàn)自身利益的最大化，也無法實現(xiàn)集體利益的最大化。為達到利益最大化，政府必須進行干預(yù)，即建立生態(tài)補償機制，從而獲得個人與集體的理性，最后達到新的納什均衡。

2.1 非合作與信任下的博弈分析

通過建立模型進行分析，受益者的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有兩種策略選擇[補償]、[不補償]，保護者的農(nóng)民也有兩種策略選擇[保護]、[不保護]。第一個數(shù)字代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得的效用，第一個數(shù)字代表農(nóng)民獲得的效用，則可以得出下面的模型(圖1)。

圖1 策略模型

由模型可知，在不信任不合作的情況下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民可能做出的策略有一下幾種情況：(1)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)補償下農(nóng)民對生態(tài)資源進行保護，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民都可以獲得[1.5]的效用。此時的社會總效用為[3]；(2)農(nóng)民對生態(tài)資源進行保護卻未從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得補償，則鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以從農(nóng)民生態(tài)資源保護中獲益，使其效用上升到[2]，而農(nóng)民會由于沒有補償?shù)纳鷳B(tài)資源保護而使得自己的效用下降到[-1]。此時社會總效用為[1]；(3)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)補償下農(nóng)民不對生態(tài)資源進行保護，則農(nóng)民由于從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得補償?shù)催M行保護中獲得[2]的效用，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會由于補償?shù)r(nóng)民沒有對生態(tài)資源進行保護而造成損失，使其效用下降到[-1]。此時社會總效用為[1]；(4)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未補償農(nóng)民也不保護的情況下，二者將沒有損失也沒有收益，效用都為[0]。此時社會總效用為[0]，即[補償，保護]、[不補償，保護]、[補償，不保護]、[不補償，不保護]，對應(yīng)的個體效用為[1.5，1.5]、[2，-1]、[-1,2]、[0，0]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民存在非合作非信任的理性經(jīng)濟人關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔心若自己對農(nóng)村生態(tài)資源進行補償時農(nóng)民會不對其進行保護，則自己會造成損失所以他們會選擇不進行補償。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)認為若自己不進行補償?shù)r(nóng)民可能對生態(tài)資源進行保護，此時自己可以獲得最大效益[2]，即使農(nóng)民不進行保護，此時自己受益為[0]，大于[補償，不保護]時的效用。所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最后會選擇不補償。作為理性經(jīng)濟人的農(nóng)民在經(jīng)過與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣的策略思考后，最后也會做出不保護的策略。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民在非合作非信任的條件下都做出了自己的最優(yōu)策略，從而達到了此博弈中唯一的納什均衡[不補償，不保護]。雙方獲得的納什均衡是未顧及到集體與社會利益的帕累托最優(yōu)選擇方案。若鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)選擇補償農(nóng)民做出保護的決策，此時可以獲得最大的社會總效用[3]，結(jié)果也比[不補償，不保護]的結(jié)果好。但是在上述的囚徒困中，雙方為了自己利益不會打破這種均衡[7]。

2.2 政府干預(yù)下的博弈分析

由于在自然非合作的情況下，無法實現(xiàn)集體的理性，所以必須通過政府的介入，頒布政策，從而實現(xiàn)新的納什均衡。政府可以頒布政策，鼓勵[補償，保護]，或者對[不補償，不保護]進行懲罰。在政府政策的激勵或約束下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民將會采取補償與保護的行動，這將有以利于生態(tài)資源的保護。如果對受益的卻不補償鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)征收高額生態(tài)稅或罰款，使其付出更高的經(jīng)濟成本。同時，這部分的稅款也可以補貼給保護者農(nóng)民。如果農(nóng)民接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的補償卻不保護，這會給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶來生態(tài)損失與無畏的補償支付，甚至入不敷出。所以在對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)征收稅款補貼農(nóng)民的同時也應(yīng)該加以政策約束，而且還應(yīng)該繳納一定的稅款以支持別人的保護和補償行為。根據(jù)上面的分析，可以得到一個新的模型(圖2)。

圖2 補償模型

根據(jù)模型分析可知，要達到個人理性與集體理性的統(tǒng)一，必須使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在補償情況下獲得的收益大于在農(nóng)民保護時自己不補償而被處罰后的收益，使農(nóng)民在保護下獲得的收益大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)補償自己不保護而被處罰后的收益，即1.5+A1>2-A3，1.5+A2>2-A6。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民才會放棄[不補償，不保護]，從而選擇[補償，保護]。在政府的干預(yù)下，[補償，保護]成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民博弈的新的納什均衡。在現(xiàn)實中博弈模型則是由上面的簡單單個模型無限反復(fù)構(gòu)成的。在無限重復(fù)博弈中，經(jīng)過政府的調(diào)節(jié)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民合作下，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行補償而農(nóng)民進行保護，此時可以獲得的社會總效用為[3+A1+A2]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的效用為[1.5+A1]大于[2-A3]與[0-A7]，農(nóng)民的效用為[1.5+A2]大于[2-A4]與[0-A8]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民在[補償，保護]的情況下，無法再采取行動因為改善自己的狀況而使得對方受損，最終獲得“帕累托最優(yōu)”。而且政府可以出臺了相關(guān)的“觸發(fā)策略”政策[8]，即如果一旦農(nóng)民選擇了不保護，則鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)將永遠不再補償；若是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)選擇不補償，則農(nóng)民將永遠不再保護。如果在經(jīng)過政府協(xié)調(diào)后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民達成了協(xié)議，即[補償，保護]。如果一旦農(nóng)民突然選擇不保護，短期利益將會增加。但是在政府的觸發(fā)政策下，企業(yè)也將會不再進行補償。在這個過程中，農(nóng)民的收益將由[補償，保護]增加到[補償，不保護]，最后變成[不補償，不保護]的收益，此時農(nóng)民的收益為[0]<[1.5]。所以從長遠來看，農(nóng)民的機會主義最終會損害自身的利益。

如果農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)足夠耐心，[補償，保護]將是無限重復(fù)的博弈中取得新的納什均衡，雙方將走出一次性博弈的“囚徒困境”雙方的福利都將得到改善，社會的福利最后也會得到提高。

由上述可知，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民所追求的目標是相反的，通過政府制定政策生態(tài)補償機制使雙方利益相協(xié)調(diào)。各方利益群體追求的是個人理性，所以生態(tài)資源保護需要外在力量的驅(qū)動使得個人理性與社會福利最大化相統(tǒng)一。

3 完善農(nóng)村生態(tài)資源補償機制

在政府的干預(yù)下，對農(nóng)村生態(tài)資源進行補償將使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)村農(nóng)戶的利益與社會福利最大化。但現(xiàn)行的農(nóng)村生態(tài)補償制度仍存在不足，筆者認為可以從以下幾方面進行完善。

3.1 建立完善的溝通渠道

完善的溝通渠道是農(nóng)村生態(tài)補償機制良好運行的重要渠道。生態(tài)補償機制的良好運行離不開各方的信任與合作。各方的信任與合作離不開自己利益訴求的及時交流與解決。只有建立起完善的溝通渠道，使各方有一個良好的交流平臺，及時解決問題，平衡各方的利益，最后實現(xiàn)帕累托最優(yōu)與社會福利的最大化。

3.2 加強引導(dǎo)農(nóng)村地區(qū)的生態(tài)資源保護意識

農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)樹立生態(tài)資源保護意識在農(nóng)村生態(tài)資源補償中具有重要的作用。在非合作博弈中，作為理性人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民從個人利益最大化出發(fā)做出的策略選擇最后不利于農(nóng)村生態(tài)資源的補償。但是農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如果具有強烈的生態(tài)資源保護意識，在這種意識的作用下，他們將更加主動去補償與保護生態(tài)資源。這將有利于農(nóng)村生態(tài)補償機制的順利實施。

3.3 建立良好的激勵制度

激勵機制可以對行為人某種符合組織所期望的行為反復(fù)強化，不斷增強。通過激勵機制可以促使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)積極補償、農(nóng)民主動去保護生態(tài)資源。良好的激勵機制包括負強化和懲罰措施，對行為人不符合組織期望的行為起到約束作用。通過良好的激勵機制可以激勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民進行合作得到帕累托最優(yōu)的納什均衡。同時由于激勵機制中的嚴格懲戒制度，在其約束下會使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民考慮長遠利益，最后實現(xiàn)社會與個人的長遠發(fā)展。

參考文獻:

[1] 國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查總隊社區(qū)處. 農(nóng)村剩余勞動力定量研究[J]. 調(diào)研世界， 2002(3)：20-23.

[2] 肖焰. 論地方政府與中央政府在治理鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)環(huán)境污染中的作用整合[J]. 生態(tài)經(jīng)濟，2005(6)：31-34.

[3] 董紅杰，黎苑楚. 農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民生態(tài)權(quán)被侵害的現(xiàn)象分析及對策研究[J]. 宏觀管理，2013(2)：13-15.

[4] 金三林. 國外生態(tài)補償?shù)恼邔嵺`及啟示[J]. 中國稅務(wù)報，2007(8)：63-64.

[5] 楊磊，孫洲. 經(jīng)濟博弈視角下的生態(tài)補償[J]. 綠色科技，2011(10)：6-8.

[6] 李克國. 生態(tài)補償機制與政策設(shè)計國際研討會論文集[C]. 北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2005．

[7] DREW FUDENBERG, JEAN TIROBE. Game Theory[M]. 1990-1995.

[8] 楊磊，孫洲. 經(jīng)濟博弈視角下的生態(tài)補償[J]. 綠色科技，2011(10)：6-8.