儲(chǔ)陳城

（東南大學(xué)，南京 211189）

論心神障礙者的刑事責(zé)任——以原因自由行為規(guī)范之缺陷為切入

儲(chǔ)陳城

（東南大學(xué)，南京 211189）

摘要：原因自由行為之立法目的在于，防止因故意或者過失自陷精神病、精神障礙、喑啞或者盲人狀態(tài)而實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為減免罪責(zé)的狀況出現(xiàn)。而我國原因自由行為和相關(guān)的刑事責(zé)任能力立法規(guī)范在滿足上述立法目的上存有漏洞，主要體現(xiàn)在其可能使無故意或過失陷入上述狀態(tài)實(shí)施符合構(gòu)成要件行為的人，承擔(dān)完全刑事責(zé)任。而使得故意或者過失自陷前述狀態(tài)而實(shí)施犯罪行為的人，卻獲得處罰上的寬宥。前者會(huì)導(dǎo)致主觀無罪過之人入罪或者無法減輕處罰，后者會(huì)致使主觀有罪過之人出罪或者刑罰的減免。因此需要對(duì)我國原因自由行為的相關(guān)立法規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)足和修正，以防止上述入罪與出罪以及是否從寬處罰在適用上的顛倒錯(cuò)亂。

關(guān)鍵詞：原因自由行為；刑事責(zé)任能力；精神障礙；罪責(zé)

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于原因自由行為有了諸多有益探討，但是，目前尚未適當(dāng)解決以及還沒有發(fā)覺的問題仍有很多，主要包括：一、行為人在非自愿服用毒品、麻醉藥物及類似物后陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力喪失或者嚴(yán)重減弱的狀態(tài)下，實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任，或者在處罰上可以從輕或者減輕。二、行為人故意或者過失自陷為精神病人的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否仍然可以依據(jù)第18條第1款和第3款之規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任或者從輕、減輕處罰。三、行為人為了實(shí)施犯罪，故意自陷又聾又啞或者盲人的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為。此時(shí)，行為人是否仍然可以適用《刑法》第19條之規(guī)定，獲得處罰上的從寬。四、非自愿醉酒從而實(shí)施諸如醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪之類的犯罪，是否仍然要依據(jù)“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定予以處罰。五、故意服用毒品、麻醉藥物及具有類似效果的藥物后，陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力喪失或者嚴(yán)重減弱的狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否可以從輕、減輕處罰。

一、原因自由行為理論在司法適用上的難題

絕大多數(shù)學(xué)者討論我國原因自由行為的立法規(guī)范僅局限于《刑法》第18條第4款之規(guī)定，即“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”①齊文遠(yuǎn)、劉代華：《論原因上自由行為》，《法學(xué)家》1998年第4期，第23頁；于改之：《論外國刑法中的原因自由行為》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期，第113頁；陳家林：《也論原因自由行為——與齊文遠(yuǎn)、劉代華先生商榷》，《法學(xué)家》2000年第6期，第76頁；臧震：《刑法視野中的原因自由行為》，《法學(xué)論壇》2004年第3期，第76頁；錢葉六：《刑法中的原因自由行為研究——兼論我國刑法第18條第4款立法的完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2004年第6期，第201頁等等。但是由于原因自由行為主要是解決在具有刑事責(zé)任能力的狀態(tài)下，進(jìn)行原因行為，使自己陷入刑事責(zé)任能力不完全（即無刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力）的狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)施結(jié)果行為，是否具有有責(zé)性的問題。可以說探討原因自由行為離不開責(zé)任能力的相關(guān)規(guī)范。因此，我國《刑法》第18條第1款、第3款以及第19條都和原因自由行為密不可分的相關(guān)立法規(guī)范。然而，我國與原因自由行為相關(guān)的這些立法規(guī)范卻存在局限性、模糊性使得我國在司法實(shí)務(wù)中處理某些案件的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)難以解決的問題。

（一）與刑事責(zé)任能力規(guī)范相關(guān)的問題

1.與原因自由行為相關(guān)的責(zé)任能力規(guī)范，即我國《刑法》第18條第1款、第3款以及第19條規(guī)定的局限性，使得其在司法適用上導(dǎo)致的第一個(gè)問題是：行為人在非自愿服用毒品、麻醉藥物及類似物后，陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力喪失或者嚴(yán)重減弱的狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任，或者在處罰上可以從輕或者減輕，會(huì)產(chǎn)生爭議。

案例1：某日凌晨1點(diǎn)，肖某在酒吧飲酒，隨手拿起吧臺(tái)上擺放的一盒香煙，抽出一根點(diǎn)燃便吸，卻不知該盒香煙中含有致幻劑。在肖某離開酒吧之時(shí)，由于致幻劑在體內(nèi)開始發(fā)生作用，肖某陷入完全喪失認(rèn)識(shí)和控制自己行為能力，并在該狀態(tài)下駕駛汽車，最終導(dǎo)致4人死亡的嚴(yán)重危害結(jié)果。本案中的肖某是否構(gòu)成犯罪？

案例2：案情基本與前述案例相同，在肖某離開酒吧之時(shí)，由于致幻劑在體內(nèi)開始發(fā)生作用，肖某陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力嚴(yán)重減弱的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下駕駛汽車，最終導(dǎo)致4人死亡的嚴(yán)重危害結(jié)果。本案中的肖某是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是否有從輕或者減輕處罰的依據(jù)？

2.我國《刑法》第18條第1款和第3款之規(guī)定的模糊性則引出原因自由行為在司法適用上的第二個(gè)問題，即行為人故意或者過失自陷精神病狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否仍然可以依據(jù)第18條第1款和第3款之規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任或者從輕、減輕處罰，這會(huì)產(chǎn)生公民法感情和既有立法規(guī)范之間的沖突。

案例3：孫某為鐵路調(diào)度工作人員，負(fù)有調(diào)度火車運(yùn)行，防止火車相撞出軌的義務(wù)。由于產(chǎn)生仇恨世人的情緒，早就有意欲消極調(diào)度以使火車碰撞的犯意。但是為了能夠減免刑責(zé)，長期服用可能導(dǎo)致精神病的藥物，并最終成為完全喪失或者尚未完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力的精神病人。在有義務(wù)及時(shí)調(diào)度火車的時(shí)候沒有及時(shí)調(diào)度，并導(dǎo)致發(fā)生了嚴(yán)重的危害結(jié)果。本案中的孫某是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？是否有可能從輕或者減輕處罰？

3.我國《刑法》第19條規(guī)定的模糊性則在原因自由行為司法適用上會(huì)產(chǎn)生第三個(gè)問題，即行為人為了實(shí)施犯罪，故意自陷又聾又啞或者盲人的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為。此時(shí)，行為人是否仍然可以適用《刑法》第19條之規(guī)定，獲得處罰上的從寬。這也會(huì)造成公民法感情和既定規(guī)范之間的矛盾。

案例4：王某對(duì)李某素有仇怨，早就意欲將李某殺死，但是王某又不想因?yàn)楣室鈿⑷硕慌刑幩佬蹋诘弥谭▽?duì)于又聾又啞之人或者盲人犯罪可以獲得處罰上的寬宥之后，自陷為盲人或者聾啞人的狀態(tài)，并在某日持刀將李某殺害。本案中，李某的故意殺人行為是否可以基于《刑法》第19條之規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰？

（二）與原因自由行為條款有關(guān)的難題

1.隨著《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛納入到危險(xiǎn)駕駛罪予以規(guī)制，我國刑法典第18條第4款規(guī)定的模糊性已經(jīng)使得司法適用面臨一個(gè)新的難題，即非自愿醉酒從而實(shí)施諸如醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪之類的犯罪，是否仍然要依據(jù)“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定予以處罰？

案例5：張某近日感冒，一直服用止咳糖漿，某日出門前遵照醫(yī)囑誤服了一定劑量的被他人摻入了酒精的止咳糖漿，進(jìn)而駕車出行，行至某路口適逢警察查車，交警對(duì)張某進(jìn)行了呼氣酒精測試，結(jié)果為92mg/100mL。警察將張某帶至醫(yī)院進(jìn)行了抽血測試。經(jīng)測試，張某血液酒精含量值為83mg/100mL。本案中的張某是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

2.我國《刑法》第18條第4款之規(guī)定的狹隘性，則給故意服用毒品、麻醉藥物及類似物后陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力喪失或者嚴(yán)重減弱的狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，是否可以從輕、減輕處罰留下爭辯的空間。

案例6：劉某在某酒吧和朋友聚會(huì)，飲酒之后覺得不夠盡興，便服用了大麻和搖頭丸，之后出現(xiàn)幻覺，覺得朋友中的李某要加害于他，便拿出隨身攜帶的匕首朝李某胸部亂刺數(shù)刀，致使李某當(dāng)場死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某在吸食大麻和搖頭丸后完全喪失了認(rèn)識(shí)和控制自己行為能力，在行為當(dāng)時(shí)是無刑事責(zé)任能力人。本案中劉某是否構(gòu)成故意殺人罪？

案例7：案情基本如同案例6，只是經(jīng)過法醫(yī)鑒定，劉某在吸食大麻和搖頭丸后尚未完全喪失認(rèn)識(shí)和控制自己行為能力，在行為當(dāng)時(shí)是限制刑事責(zé)任能力人。本案中劉某是否可以從輕、減輕處罰？

以上與原因自由行為相關(guān)的立法規(guī)范所呈現(xiàn)的五大適用難題，均反映了在司法實(shí)務(wù)中，由于與原因自由行為相關(guān)的條文存在局限性、模糊性，導(dǎo)致原因自由行為規(guī)范和刑事責(zé)任能力規(guī)范無法形成嚴(yán)密的整體，從而使得原因自由行為相關(guān)規(guī)范在司法適用上對(duì)入罪與出罪以及是否從寬處罰上存在顛倒混亂。

二、原因自由行為理論司法適用爭議的規(guī)范性原因

（一）刑事責(zé)任能力規(guī)范的局限和模糊導(dǎo)致原因自由行為在司法適用中的困境

原因自由行為和責(zé)任能力密不可分。而我國刑法中由于精神病和生理缺陷導(dǎo)致刑事責(zé)任能力的免除或者降低之規(guī)范，在理論上都存在漏洞，會(huì)致使原因自由行為適用的矛盾。我國刑事責(zé)任能力的規(guī)定體現(xiàn)在刑法典第17條、第18條第1款到第3款以及第19條的規(guī)定中。由于第17條涉及自然人的年齡，具有客觀性，自然人無法自由改變，因此和原因自由行為無涉，在本文中不再贅述。而精神病和生理缺陷都具有可變性，換言之，行為人可以自陷成為精神病人和生理缺陷的人。根據(jù)第18條第1款之規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”第3款則規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！倍?9條規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰?！边@兩條的規(guī)定僅僅將免除刑責(zé)或者減輕刑事處罰的情形局限于精神病人或者生理缺陷之人，且第19條并沒有限制又聾又啞人或者盲人的形成原因是先天性疾病抑或是后天產(chǎn)生。上述規(guī)范的局限性和模糊性都會(huì)導(dǎo)致出罪、入罪以及是否寬宥處罰上的混亂適用。

1.非自愿服用毒品、麻醉藥物及類似物后陷入精神障礙的犯罪仍負(fù)全部刑事責(zé)任

刑事責(zé)任能力就是行為人具有的理解適法或者非法的辨識(shí)能力，并且依照其辨識(shí)而控制行為的行事能力，也即行為人構(gòu)成罪責(zé)的能力。①林山田：《刑法通論》（上），北京大學(xué)出版社2012年版，第248頁。一旦行為人具有不足法定年齡的事由，則沒有完全的刑事責(zé)任能力。已達(dá)年齡標(biāo)準(zhǔn)的人，具備通常的精神狀態(tài)，沒有相關(guān)生理缺陷，原則上推定具有完全的刑事責(zé)任能力。行為時(shí)如果具有精神狀態(tài)不健全的事由，則認(rèn)為行為人不具備完全的刑事責(zé)任能力。無論是年齡、精神狀態(tài)還是生理障礙，判定行為人是否具有刑事責(zé)任能力的內(nèi)在機(jī)理，歸根結(jié)底是行為人在實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為時(shí)點(diǎn)，其認(rèn)識(shí)或者控制自己行為的能力程度如何。質(zhì)言之，如果在實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為時(shí)，行為人不具有認(rèn)識(shí)或者控制自己行為的能力，或者上述能力嚴(yán)重減弱，則其刑事責(zé)任能力亦喪失或者減弱。反之，則具有完全刑事責(zé)任能力。而第18條規(guī)定的“前提是行為人必須是精神病人，根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，完全不負(fù)刑事責(zé)任或者可以減輕罪責(zé)的精神障礙人所患的是精神性疾病，而不是非精神病性精神障礙?！雹賱⑵G紅：《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第54～55頁。第19條規(guī)定的前提是行為人是又聾又啞的人或者盲人。

在實(shí)踐當(dāng)中，導(dǎo)致行為人認(rèn)識(shí)或者控制能力喪失或者減弱的情形還包括服用毒品、麻醉藥品以及類似物。“從純自然的意義講，這些情況無疑都有排除或者減弱行為人的認(rèn)識(shí)、控制能力的效力?！雹赱意]杜里奧.帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第198頁。如果行為人是在非自愿的情況下攝入上述物質(zhì)之后實(shí)施了刑事犯罪，如案例1和案例2所示，依照一般人的法感情，應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任或者從輕、減輕處罰。但是這樣的案件在我國該如何處理卻失去了相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，可能導(dǎo)致行為人盲目地被入罪或者無法減輕刑罰。有學(xué)者認(rèn)為，“如果行為人基于不能抗拒或不能預(yù)見的原因而醉酒犯罪，可以引用《刑法》第16條的規(guī)定，否定行為人主觀上的罪過，進(jìn)而不讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任?！雹勰閼?、葉小琴：《不宜借鑒原因自由行為來完善我國刑法》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第79頁。由于第16條規(guī)定的是不可抗力與意外事件，規(guī)定的是出罪事由，給免除刑事責(zé)任提供了可行的規(guī)范性依據(jù)，即非自愿服用毒品、麻醉藥物及類似物后陷入精神障礙而完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制能力的行為人實(shí)施犯行，可以依照此條予以免責(zé)。也即或許可以回答案例1中的問題，即肖某可能不構(gòu)成犯罪。但是對(duì)于因非自愿服用了毒品、麻醉藥品或者其他具有類似效果的物品而尚未完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制能力的行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，如案例2中的肖某的犯罪行為，是否可以從輕或者減輕處罰，則沒有任何依據(jù)。

2. 故意或者過失自陷精神病狀態(tài)的犯罪可減免罪責(zé)

成年人原則上有被期待為適法行為的可能性，但是也有例外，也就是其處在精神異常的情況下的行為。判斷成年人為精神病人，從而獲得減免罪責(zé)的對(duì)待，目前刑法學(xué)界采用的標(biāo)準(zhǔn)是生物——心理混合規(guī)制。首先要進(jìn)行的是生物學(xué)上的認(rèn)定，生物學(xué)上的認(rèn)定由精神病醫(yī)學(xué)專家來鑒定，他們在鑒定時(shí)，必須出具是否具有精神病以及精神病種類與程度輕重的結(jié)論。其次需要按照心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來考察，這由司法工作人員來判斷，即判斷行為人是否因?yàn)榫癫《鵁o法辨認(rèn)行為的禁止性并按這一認(rèn)識(shí)去行事。只有當(dāng)法官首先對(duì)法律規(guī)定的精神病態(tài)作出了肯定的答復(fù)，然后再對(duì)于行為時(shí)行為人的辨認(rèn)能力重大障礙作出肯定判斷后，才能認(rèn)定行為時(shí)行為人不具備完全的責(zé)任能力。④李海東：《刑法原理入門》，法律出版社1998年版，第110頁。

我國《刑法》第18條第1款和第3款的規(guī)定沒有對(duì)導(dǎo)致精神病的原因進(jìn)行細(xì)化，而粗線條地規(guī)定凡是在實(shí)施犯罪行為時(shí)點(diǎn)，行為人是完全喪失或者尚未完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力的精神病人，即可以免除刑事責(zé)任或者可以從輕或者減輕處罰。誠然，一般意義上來說，所謂完全喪失或者尚未完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，是指行為人已經(jīng)是精神病人之后實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。比如王某早年即患精神病，認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力完全喪失或者嚴(yán)重減弱，某日擅自前往火車調(diào)度辦公室，恰好調(diào)度辦公室工作人員不在，其胡亂按動(dòng)調(diào)度按鈕，導(dǎo)致發(fā)生火車沖撞事故。此案中的王某可以不負(fù)刑事責(zé)任或者可以從輕、減輕刑事處罰。但是如果行為人本來精神正常，為了實(shí)施某種犯罪，而故意或者過失自陷于精神病的狀態(tài)，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)或者控制自己行為的能力完全喪失或者嚴(yán)重減弱，并在該狀態(tài)下通過作為或者不作為實(shí)施了犯罪行為，例如前述的案例3。案例3中的孫某和前文的王某雖然都已經(jīng)陷入精神病狀態(tài)，且實(shí)施的是相同構(gòu)成要件的行為，但是兩案卻有著本質(zhì)的差別。案例3中孫某故意自陷精神病的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為的案件和原因自由行為的典型案例對(duì)比起來乃是異曲同工?？词鼗疖嚻浇坏赖膯T工早就意欲造成車禍，某次故意飲酒致爛醉如泥，完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力的狀態(tài)，在火車來時(shí)沒有適時(shí)放下柵欄而造成車禍。①黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第107頁。由于第18條第1款和第3款的模糊性規(guī)定，就導(dǎo)致前案行為人不負(fù)刑事責(zé)任或者可以從輕或者減輕處罰，后案的行為人則需要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。

3.為實(shí)施犯罪，自陷又聾又啞或者盲人狀態(tài)實(shí)施犯罪仍獲寬宥

責(zé)任能力會(huì)因?yàn)樯砣毕荻鴾p弱。這些生理缺陷，諸如語言表達(dá)能力、聽力以及視覺能力的喪失。之所以將這些生理缺陷作為責(zé)任能力減弱的情形是因?yàn)椋阂环矫妫@些生理缺陷會(huì)導(dǎo)致行為人的辨識(shí)能力降低；另一方面，這些生理缺陷導(dǎo)致行為人所受教育的機(jī)會(huì)和程度要遠(yuǎn)低于正常人，這使得他們控制自己行為的能力比正常人要低。②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第288頁。實(shí)際上，隨著啟聰教育的快速進(jìn)步，又聾又啞之人或者盲人接受教育和社會(huì)化的可能性和程度已經(jīng)有了大幅度的提高，所以很多學(xué)者主張刑法沒有必要對(duì)聾啞人或者盲人設(shè)計(jì)減輕其刑的專門規(guī)定，日本刑法典則在平成7年（1995年）的刑法改正中，刪除了原刑法第40條關(guān)于喑啞之人的行為，得減輕其刑的規(guī)定。③[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第231頁；張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第203頁。而德國刑法典則沒有對(duì)有生理缺陷之人的犯行減輕刑責(zé)的規(guī)定。目前只有少數(shù)幾個(gè)國家對(duì)于喑啞之人實(shí)施犯罪行為，規(guī)定從寬處理。

張智輝教授總結(jié)了各國對(duì)生理缺陷即聾啞人刑事責(zé)任能力的立法規(guī)范，認(rèn)為目前有關(guān)國家的立法主要有三種態(tài)度：“一是凡是又聾又啞的人都是限制責(zé)任能力的人，其實(shí)施犯罪行為都可以從輕、減輕或免除處罰。比如日本原刑法典第40條：‘又聾又啞的人的行為，不處罰或減輕刑罰。’韓國刑法典第11條：‘喑啞者之行為得減輕其刑。’二是只有先天性或者自幼年起即完全聾啞的人才免除刑事責(zé)任，這就意味著成年之后形成生理缺陷的，不能免除刑事責(zé)任。比如西班牙刑法典第8條：‘天生喑啞或者自幼即完全無法接受教導(dǎo)者，得免除刑事責(zé)任。’我國臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第20條規(guī)定：‘喑啞人之行為，得減輕其刑?！痉ㄔ骸M(jìn)而作出解釋稱，喑啞人是指自出生及自幼喑啞者而言。三是喑啞人只有因此失去辨別意思能力的才是無責(zé)任能力的人，才不對(duì)自己的行為負(fù)刑事責(zé)任，并且只有因喑啞而導(dǎo)致辨別或意思能力嚴(yán)重減弱時(shí)才應(yīng)減輕處罰。比如意大利刑法典第96條規(guī)定：‘行為時(shí)，因喑啞而失去辨別或意思能力者，為無責(zé)任能力。辨別或意思能力嚴(yán)重減弱而未完全喪失者，減輕其刑?！雹軓堉禽x：《刑事責(zé)任比較研究》，五南圖書出版公司1996年版，第365頁。

我國刑法典第19條關(guān)于又聾又啞和盲人減輕刑事責(zé)任能力的規(guī)定屬于第一種立法態(tài)度。因?yàn)槲覈谭ǖ浼葲]有明文限制聾啞人和盲人必須是先天性或者自幼形成的，也沒有規(guī)定聾啞人和盲人在實(shí)施犯行時(shí)必須是確實(shí)存在認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力有缺陷，更沒有相關(guān)的司法解釋來對(duì)該條進(jìn)行限制適用的解讀。換言之，我國的立法將所有在實(shí)施犯行時(shí)是聾啞人或者盲人均以認(rèn)識(shí)或者控制自己行為能力有嚴(yán)重減弱的情形論。這便會(huì)存在前述案例4中的疑難案件，即行為人為了實(shí)施先前的犯意，但是為了達(dá)到減輕自己最終可能獲得的刑罰之目的，在原因設(shè)定階段自陷為又聾又啞之人或者盲人，在這種狀態(tài)下，實(shí)施犯罪行為。這也符合原因自由行為的基本內(nèi)涵，即“行為人在責(zé)任能力狀態(tài)下決意的行為，或者在這種狀態(tài)下至少能夠預(yù)見的行為，并且到了喪失行為能力或喪失完全責(zé)任能力的時(shí)間才被實(shí)現(xiàn)的行為”。⑤[德]耶塞克：《德國刑法總論》（第5版），西原春夫兼譯：成文堂1999年版，第342頁，轉(zhuǎn)引自馬克昌：《比較刑法原理—外國刑法總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第459頁。由于現(xiàn)行的第19條規(guī)定的模糊性，前述可能的案件中的行為人仍然可以從輕、減輕或者免除處罰。

（二）第18條第4款的漏洞導(dǎo)致原因自由行為司法適用的疑難

我國刑法中關(guān)于“原因自由行為”具體條文就是《刑法》第18條第4款之規(guī)定，即“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！笔紫龋鶕?jù)該款的規(guī)定，“無論行為人因?yàn)楹问孪萑胱砭?，也無論行為人的自陷行為最終導(dǎo)致了何種責(zé)任能力狀態(tài)，行為人均應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的犯罪結(jié)果承擔(dān)完全的刑事責(zé)任?！雹倮铘炊G、曹小航：《論醉酒型犯罪的解釋困境——以我國《刑法》第18條第4款之檢討為切入點(diǎn)》，《政治與法律》2011年第11期，第156頁。這“沒有對(duì)原因行為的可責(zé)性作出限制”。②劉士心：《論中國刑法中的原因自由行為——兼論新〈刑法〉第18條的完善》，《河北法學(xué)》2000年第2期，第48頁。其次，該條關(guān)于精神障礙的原因，只局限在醉酒一種，實(shí)際上導(dǎo)致精神障礙的原因還包括前文所述的服用毒品、麻醉藥品以及類似物。這便是前述案例5、案例6和案例7之疑難的根源所在。

1.非自愿醉酒致喪失責(zé)任能力的人犯罪需要負(fù)全部刑事責(zé)任——以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪為例

第18條第4款之規(guī)定的醉酒是指生理性醉酒，生理性醉酒的人如果在醉酒之前能夠非常清醒地認(rèn)識(shí)到醉酒后可能發(fā)生的行為和結(jié)果；醉酒人在醉酒之前完全可以控制自己的行為，故意或者過失縱飲醉酒是其個(gè)人主觀選擇的結(jié)果。在這種原因行為的前提下實(shí)施符合構(gòu)成要件的犯行，因?yàn)椤磅鸂顟B(tài)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于行為人自己，通常情況下均不能作為減輕刑期方面的考慮?！雹踇德]漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第536頁。這是原因自由行為的應(yīng)有之義。

但是本款之規(guī)定的缺陷在于對(duì)于行為人醉酒是否存有故意或者過失付之闕如，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)于本款主觀罪過形態(tài)有著很大的爭議。“一些學(xué)者引用嚴(yán)格責(zé)任理論來解釋醉酒人犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，認(rèn)為實(shí)際生活中存在醉酒后完全不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)和控制自己行為的情況。我國刑法規(guī)定對(duì)這種行為追究刑事責(zé)任，就是一種嚴(yán)格責(zé)任?！雹荞R克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第285頁?！捌淅碛芍饕菑男淌抡呱嫌斜匾獓?yán)厲打擊這類犯罪行為，從訴訟證明上說由于原因自由行為的主觀認(rèn)定十分困難，如果適用嚴(yán)格責(zé)任則便于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪，有利懲戒此類犯罪行為。”⑤徐文宗：《原因自由行為立法例概述》，《環(huán)球法律評(píng)論》2003年夏季號(hào)，第199頁。簡言之，即便行為人是非自愿醉酒致責(zé)任能力完全喪失或者嚴(yán)重減弱，其犯罪仍然要負(fù)擔(dān)全部刑事責(zé)任。這一觀點(diǎn)進(jìn)一步影響了刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪態(tài)的考察。

刑法典中和第18條第4款聯(lián)系最為緊密的分則罪名當(dāng)屬《刑法修正案（八）》所確立的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。其中學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該罪的主觀罪態(tài)的理解與認(rèn)定到目前仍是莫衷一是。而由于第18條第4款之語焉不詳，導(dǎo)致有學(xué)者認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪既不是故意犯罪，也不是過失犯罪，其罪過形態(tài)應(yīng)為是嚴(yán)格責(zé)任。⑥張紅粱、錢學(xué)敏：《嚴(yán)格責(zé)任下的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第40～44頁。有學(xué)者就認(rèn)為醉酒型“危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其立法與相關(guān)法條隱含了嚴(yán)格責(zé)任的適用?！薄啊缎谭ā返?8條規(guī)定‘醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任’，醉酒的人主觀方面較為復(fù)雜，刑法立法在歸責(zé)上并沒有揭示是‘故意’還是‘過失’的具體形式，這種簡單化的立法方式也隱含了司法實(shí)踐中對(duì)醉酒者犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，危險(xiǎn)駕駛罪罪狀之一是‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的’，因此可以適用嚴(yán)格責(zé)任?！雹哽钑郧郏骸秶?yán)格責(zé)任適用下的危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2012年第6期，第20頁。“醉酒駕駛行為的主觀心態(tài)采取了嚴(yán)格責(zé)任的立法模式，主觀罪過在定罪時(shí)不予以考慮，在刑事訴訟中亦無需證明，旨在回應(yīng)刑法刑事政策化的立法背景，進(jìn)而倡導(dǎo)一種民眾的規(guī)范意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)觀念。”①王靜思：《醉駕的主觀罪過探析》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第123頁。在執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)中，基于嚴(yán)格責(zé)任之考量，一貫以來就有醉駕一律入罪的情形。“實(shí)務(wù)上，只要控方證明了在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車之事實(shí)的存在， 故意也就存在，犯罪即告成立，可以免除責(zé)任的情形幾乎不存在?！雹谇戮茫骸蹲眈{不一律入罪無需依賴于‘但書’的適用》，《法學(xué)》2011 年第7 期，第13頁。比如前述案例5中張某的行為極有可能在實(shí)踐中被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。而在執(zhí)法實(shí)踐過程中，往往執(zhí)法人員只要檢測出駕駛?cè)藛T血醇濃度超過法定的上限，即以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行逮捕；在司法審判過程中，法官也幾乎不關(guān)注被告人的主觀罪態(tài)。③筆者查閱中國法院網(wǎng)裁判文書庫中的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的判決書，幾乎很少有判決書提及被告人的主觀罪態(tài)。這無疑是客觀歸罪，會(huì)導(dǎo)致醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的打擊面過寬。

另外本款之規(guī)定還存在與前文所述同樣的難題，即非自愿醉酒后尚未完全喪失認(rèn)識(shí)或者控制能力的行為人實(shí)施犯行能否從輕或者減輕處罰，也沒有任何依據(jù)。

2.吸毒、服用麻醉藥品以及類似物導(dǎo)致精神障礙后犯罪減免罪責(zé)——以兩起殺人案件為例

誠如前文所言，能夠?qū)е氯水a(chǎn)生精神障礙的原因除了醉酒之外，自然還包括吸毒、服用麻醉藥品以及類似物。在吸食或者服用這些物質(zhì)之后實(shí)施侵害法益之行為的案件不勝枚舉，但是相關(guān)案件的處理結(jié)果卻大相徑庭。以劉彪故意殺人罪一案和趙永江故意殺人罪一案進(jìn)行對(duì)比分析即可見一斑：

簡要案情趙永江故意殺人案被告人服用了大麻、含病毒的搖頭丸等毒品，在該狀態(tài)下，持刀刺向被害人，致兩人死亡。⑤王竹青：《因吸毒產(chǎn)生精神障礙導(dǎo)致犯罪如何適用刑罰》，《人民司法》2010年第6期，第63～64頁。精神鑒定情況一審判決二審判決或裁定劉彪故意殺人案被告人患有精神活性物質(zhì)所致的精神障礙，后因?yàn)槲緦?dǎo)致病情加重致精神障礙，在該狀態(tài)中，劉彪持刀將鄰居王福根刺死。④黃伯青：《自陷行為致精神障礙后犯罪之刑事責(zé)任界定》，《人民司法》2012年第18期，第14頁?；加芯窕钚晕镔|(zhì)所致的精神障礙，在行為時(shí)無法辨認(rèn)和控制自己行為。認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力人，故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，無從輕減輕處罰。⑥參見（2011）滬二中刑初字第60號(hào)判決書。駁回上訴，維持原判。⑧參見（2011）滬高刑終字第123號(hào)裁定書。死刑復(fù)核裁定核準(zhǔn)上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高刑終字第123號(hào)維持第一審對(duì)被告人劉彪以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。⑩參見（2012）刑四復(fù)81195210號(hào)裁定書?；加芯窕钚晕镔|(zhì)所致的精神障礙，在本案中具有限定刑事責(zé)任能力。認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力人，故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，無從輕減輕處罰。⑦參見（2005）穗中法刑一初字第8號(hào)判決書。一審定罪部分維持，但鑒于對(duì)趙永江因自主故意吸毒、酗酒等所致患有精神活性物質(zhì)導(dǎo)致的精神障礙作案，有部分鑒定意見認(rèn)為上訴人屬限定刑事責(zé)任能力人，故可采納該種意見。故量刑部分改判死刑緩期兩年執(zhí)行。⑨參見（2006）粵高法刑一終字第185號(hào)判決書。無

兩起幾乎相同的案件，都是行為人在吸食毒品后陷入精神障礙狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施殺人行為，且趙永江案造成的危害結(jié)果要比劉彪案更為嚴(yán)重，但是兩案處理結(jié)果卻截然不同，究其原因乃是對(duì)于故意或者過失吸毒、服用麻醉藥品以及類似物自陷精神障礙后，在無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，是否可以免責(zé)或者從輕、減輕處罰，各個(gè)法院沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。再進(jìn)一步追問其原因，正是因?yàn)椤缎谭ā返?8條第4款只規(guī)定了醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而遺漏了因故意或過失吸食毒品、麻醉藥品或者類似物而陷入精神障礙狀態(tài)時(shí)，該如何處理的規(guī)定。從而使得司法實(shí)踐面對(duì)這樣的案件，法官也無所適從。前述案例6和案例7和劉彪案以及趙永江案如出一轍，在我國目前的立法背景下，也極有可能導(dǎo)致同案異判的結(jié)果。

三、原因自由行為立法規(guī)范的補(bǔ)足

基于前文所述我國原因自由行為立法規(guī)范所存在的缺陷，我們需要對(duì)原因自由行為的立法規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)足。參照我國臺(tái)灣地區(qū)刑法典相關(guān)規(guī)定，我國原因自由行為相關(guān)立法規(guī)范補(bǔ)足的重點(diǎn)在于將自陷行為從醉酒擴(kuò)展到涵蓋自陷精神病狀態(tài)以及因飲酒、吸毒、服用麻醉藥物或者類似物等自陷精神障礙狀態(tài)，將行為人是否故意或者過失陷入上述狀態(tài)作為是否可以免除罪責(zé)或者從輕、減輕刑罰的重要依據(jù)，并且防止行為人故意或者過失陷入聾啞或者盲人狀態(tài)實(shí)施犯行以減免罪責(zé)情形的出現(xiàn)。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于我國原因自由行為立法規(guī)范的修改提出了諸多建議。主要包括法官釋法說、總則修改說、分則增設(shè)說以及總則修改兼具分則增設(shè)說。

法官釋法說認(rèn)為，“在法治條件比較發(fā)達(dá)的國家，可以由刑事法官結(jié)合具體案件的具體情況通過法律解釋來適用原因自由行為這一法理。”那么我國也可以通過法官解釋的方式來合理地對(duì)第18條第4款之內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將上述問題一并解決。①鄭延譜：《原因自由行為探析》，《法律科學(xué)》2009年第6期，第110頁。

更多的學(xué)者主張將刑法典總則第18條第4款進(jìn)行修改。比如鄭延譜博士建議將刑法典第18條第4款的規(guī)定作如下修改：“行為人故意或者過失地自我陷入無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，且對(duì)在該作態(tài)下實(shí)施的危害行為具有故意或者過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究行為人相應(yīng)的故意犯罪或者過失犯罪的刑事責(zé)任?！雹谕ⅱ伲?11頁。陳家林教授建議，將該款修改為：“故意或者過失使自己陷于無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下造成危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！雹坳惣伊郑骸兑舱撛蜃杂尚袨椤c齊文遠(yuǎn)、劉代華先生商榷》，《法學(xué)家》2000年第6期，第76頁。劉士心教授的建議將前述“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”改為“不得減輕或免除處罰?！雹軇⑹啃模骸墩撝袊谭ㄖ械脑蜃杂尚袨椤嬲撔隆葱谭ā档?8條的完善》，《河北法學(xué)》2000年第2期，第48頁。而錢葉六教授則在上述建議的基礎(chǔ)上，認(rèn)為18條應(yīng)增設(shè)一款，“以形成刑法第18條第5款，可規(guī)定為：行為人由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因而陷于無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)行為的，不負(fù)刑事責(zé)任；行為人由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因而陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰?！雹蒎X葉六：《刑法中的原因自由行為研究——兼論我國〈刑法〉第18條第4款立法的完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2004年第6期，第202頁。

分則增設(shè)說認(rèn)為，“原因上自由行為是一種過失犯罪，本著法律條文應(yīng)簡潔、概括且便于適用的原則，宜按德國模式將原因上自由行為作為一種獨(dú)立的罪單獨(dú)規(guī)定在刑法分則中?！奔础肮室饣蜻^失飲酒或用其他麻醉品使自己處于無責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處五年以下自由刑或罰金。所處刑法不得重于故意犯該行為之刑罰?！雹摭R文遠(yuǎn)、劉代華：《論原因上自由行為》，《法學(xué)家》1998年第4期，第24頁。

總則修改兼具分則增設(shè)說認(rèn)為：既要在總則中規(guī)定：“行為人因飲酒、服用麻醉劑、興奮劑等，故意或過失地陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下引起危害社會(huì)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除刑事責(zé)任?！庇忠诜謩t中增加醉酒后危害社會(huì)行為的條款：“故意或過失引用酒精、麻醉劑、興奮劑等，自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害社會(huì)行為的，足以危害公共安全的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，單處或并處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑；后果特別嚴(yán)重的，處7年以上有期徒刑、無期徒刑?！雹偃f國海：《從原因自由行為理論辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2009年第9期，第30頁。

上述修改觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)各不相同，但是均存在無法自洽的疑難之處：

法官釋法說的困境在于，在中國現(xiàn)有的法治狀態(tài)下，這只是一個(gè)退而求其次的解決方案，因?yàn)槲覈ü偃后w的層次良莠不齊，對(duì)于原因自由行為理論的理解也各不相同，很可能還會(huì)導(dǎo)致前述如劉彪案和趙永江案類似的同案不同判之尷尬局面。

分則增設(shè)說的缺陷在于：首先“主要是原因自由行為類型復(fù)雜，涉及罪名眾多，主觀惡性和客觀危害差異懸殊，倘納入一個(gè)罪名，無疑會(huì)形成一個(gè)沒有確定犯罪構(gòu)成，內(nèi)容龐雜的‘大口袋’，有悖罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！雹趧⑹啃模骸墩撝袊谭ㄖ械脑蜃杂尚袨椤嬲撔隆葱谭ā档?8條的完善》，《河北法學(xué)》2000年第2期，第48頁。其次，分則增設(shè)說使得我國刑法典總則第16條形同虛設(shè)。因?yàn)橐勒盏聡谭ǖ涞?23a之規(guī)定，行為人對(duì)于發(fā)生法益侵害的結(jié)果，沒有故意也沒有預(yù)見可能，但是由于行為人在飲酒之前，并沒有蓄意傷人，也無預(yù)見竟會(huì)傷人，在沒有故意或過失的情形下，出現(xiàn)傷人的結(jié)果，屬于故意或過失的麻醉狀態(tài)下違法行為，是可以處5年以下有期徒刑的。而這樣的案件在我國屬于意外事件，不做入罪處理。如果我國盲目在分則中引入該條款，必然會(huì)和《刑法》第16條相沖突。因此不宜在我國刑法典分則中增設(shè)相關(guān)罪名。

而最具可行性的總則修改說或多或少也存在問題。首先這些觀點(diǎn)都只關(guān)注到《刑法》第18條第4款，而忽視了該款和其他條款關(guān)于刑事責(zé)任能力間密不可分的關(guān)系。換言之，即在建議對(duì)第4款進(jìn)行修改時(shí)，沒有對(duì)于其他涉及刑事責(zé)任能力的條款也進(jìn)行修改，尤其是對(duì)于第18條第1款、第3款以及第19條修改的回避。這使得案例3和案例4的問題仍然無法解決。其次，這些觀點(diǎn)都無一例外的使用無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力這樣的術(shù)語，而我國刑法典中并沒有對(duì)這些術(shù)語的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)該是“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為”和“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力”。

總則修改兼具分則增設(shè)說則同樣兼具分則增設(shè)說和總則修改說的缺陷，在此不再贅述。

筆者認(rèn)為對(duì)總則第18條第1款、第3款、第4款以及第19條同時(shí)進(jìn)行修改，以使這些條款形成內(nèi)在的相互呼應(yīng)的整體，則可以解決上述五個(gè)司法適用的難題。

具體而言，第18條第1款應(yīng)當(dāng)改為：“非因故意或者過失致使自己陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)，致使在完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的時(shí)候?qū)嵤┓蠘?gòu)成要件的行為的，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！边@樣規(guī)定的合理性在于，行為人對(duì)陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)沒有故意或者過失，并且行為人在陷入上述狀態(tài)后完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力。其無法認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，并且完全不能控制自己不實(shí)施違法行為。因此，前述的案例1中誤吸含迷藥香煙駕駛的肖某和案例5中誤食含酒精的止咳糖漿后駕駛的張某則都不構(gòu)成犯罪。

第18條第3款改為：“非因故意或者過失致使自己陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)，致使在尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！边@樣規(guī)定的合理性在于，雖然陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)沒有故意或者過失，但是行為人在陷入上述狀態(tài)后并沒有完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力。其仍然能夠認(rèn)識(shí)到行為的違法性，并且能夠控制自己不實(shí)施違法行為的能力。只不過這些能力都由于上述狀態(tài)而有所減弱，故不能完全免除罪責(zé)，只能從輕、減輕處罰。這樣規(guī)定便解決了前述案例2中的肖某的處罰問題。肖某陷入認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力嚴(yán)重減弱的狀態(tài)，并不是出于故意或者過失，但是由于其認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力仍然存在，所以肖某構(gòu)成犯罪，但是可以對(duì)其從輕、減輕處罰。

第18條第4款改為：“因故意或者過失致使自己陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)，致使在完全喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的時(shí)候?qū)嵤┓蠘?gòu)成要件的行為的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，且不適用從輕或者減輕處罰?！边@樣規(guī)定的合理性在于，雖然行為人在陷入精神病、醉酒、醉毒、醉藥等狀態(tài)后完全喪失或者嚴(yán)重減弱了辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，但是陷入上述狀態(tài)系行為人主觀上有故意或者過失，因此行為人不能受到任何免除罪責(zé)或者刑法減緩的對(duì)待。因此，前述案例3中的孫某雖然已經(jīng)自陷為精神病人，但是其實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為具有有責(zé)性，仍然要追究其刑事責(zé)任。案例6和案例7以及劉彪故意殺人案和趙永江故意殺人案，不論行為人是完全喪失認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力還是認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力減弱，均應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，且不能從輕或者減輕處罰。

第19條修改為：“天生或者自幼形成的又聾又啞或者盲人，因該生理缺陷而完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的時(shí)候?qū)嵤┓蠘?gòu)成要件的行為的，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。在尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！边@樣規(guī)定的合理性在于，肯定一般情況下天生或者自幼形成的又聾又啞或者盲人認(rèn)識(shí)和控制自己行為能力弱于常人，但是對(duì)這種情形的例外予以保留。另外這樣的規(guī)定否定了為實(shí)施犯罪行為，自陷又聾又啞或者盲人，可以減免罪責(zé)的可能性。正因如此，前述案例4中的王某故意殺人罪應(yīng)當(dāng)成立，且不能從輕、減輕處罰。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9502(2014)02-079-10

作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院

收稿日期：2014-02-22

基金項(xiàng)目：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（11&ZD160）“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺(tái)與法律保障機(jī)制研究”階段性成果。