頓文聰

(南京大學(xué)歷史學(xué)系，南京210093)

褚先生，名少孫，生于西漢昭宣之際，潁川人，寓居在沛，《魯詩》大家，是梁相褚大弟之孫，家傳《公羊春秋》。年長后師從大儒王式研習(xí)《魯詩》，漢宣帝五鳳四年(前54)應(yīng)博士弟子選，受業(yè)博士。甘露年間，課試高第為郎中。遷為侍郎。漢元帝永光、建昭年間由侍郎而為《魯詩》博士。博士期間，根據(jù)為郎時(shí)期積累的漢家故事，補(bǔ)《史記》十余篇，卒于漢成帝時(shí)代。褚先生以補(bǔ)《史記》名世，褚補(bǔ)列于《史記》篇后而傳世。褚補(bǔ)文字兩萬余字，不足《史記》總字?jǐn)?shù)的3%［1］111，因而后世學(xué)者多將其與《史記》并論，也有學(xué)者系統(tǒng)研究褚補(bǔ)文字，如張大可、張仲良兩先生，他們均從文獻(xiàn)學(xué)角度考察褚補(bǔ)《史記》。不過，褚補(bǔ)文本的研究不僅還有進(jìn)一步研究的必要，諸如褚補(bǔ)文本反映之褚先生的思想、班固對褚補(bǔ)文本的看法等問題還欠缺深入研究，本文不打算介入2000年來《史記》學(xué)殘缺與補(bǔ)竄這一懸案，擬以標(biāo)識(shí)有“褚先生曰”的文本為研究對象，嘗試考論以上諸問題。

一、褚補(bǔ)《史記》的特點(diǎn)與價(jià)值

褚補(bǔ)《史記》，依附《史記》流傳后世，它是褚先生根據(jù)為郎時(shí)的見聞，對《史記》相關(guān)篇章做的補(bǔ)充。《史記》中明確標(biāo)識(shí)有“褚先生曰”的篇章共有10處，分別是《三代世表》《建元以來侯者年表》《陳涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《田叔列傳》《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》，其中《陳涉世家》褚先生只總起一句后俱轉(zhuǎn)引賈誼《過秦論》文字，注者多以為此篇并非為褚先生所補(bǔ)，而為司馬遷之原文。另外，尚有《孝武本紀(jì)》《漢興以來將相名臣年表》《禮書》《樂書》《律書》《張丞相列傳》《傅靳蒯成列傳》《平津侯主父偃列傳》等數(shù)篇疑為褚先生所補(bǔ)。班固修《漢書》之前，除褚先生補(bǔ)《史記》外，還有馮商、劉向、揚(yáng)雄等人續(xù)補(bǔ)，不能排除他們?yōu)橐勺鞯淖髡?，因此，我們僅以明確的褚補(bǔ)《史記》為研究對象，也即《三代世表》《建元以來侯者年表》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《田叔列傳》《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》等9篇，約21000字。

(一)褚補(bǔ)《史記》的特點(diǎn)

褚補(bǔ)的特點(diǎn)之一:取材內(nèi)容主要是政治事件、人物與占卜龜策三大類，記政治事件往往是那些“世莫知”的宮廷密事，記政治人物多奇聞軼事，又因與太卜同署，對占卜龜策也多有追記。

褚補(bǔ)的特點(diǎn)之二:褚先生補(bǔ)《史記》材料的主要來源有三類五種:一類是問詢明知之人，包括三種:專習(xí)漢家故事如鐘離生者、宮中老郎吏與專任職官如大卜者;另一類則是自己親身見聞，如《日者列傳》中游長安見卜筮賢大夫?yàn)閶D人占卜，可知當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)情;第三類，是褚先生借出入宮禁的方便，閱讀各種書籍、檔案，如皇室檔案，褚補(bǔ)常常直接引用，如《建元以來侯者年表》就引用了4條詔書，又“外家傳語”，《史記索隱》注此為:“東方朔亦多博觀外家之語，則外家非正經(jīng)，即史傳雜說之書也?！保?］3203由此可知，褚先生取材來源途徑比較多，專習(xí)漢家故事者、皇家檔案、大卜等專職官吏、老郎吏等語應(yīng)比較可信。

褚補(bǔ)的特點(diǎn)三:依附《史記》而行不單獨(dú)成篇，褚補(bǔ)都出現(xiàn)在“太史公曰”后，標(biāo)明自己增補(bǔ)的內(nèi)容;盡量模仿《史記》體例，但也有發(fā)揮，如續(xù)補(bǔ)《建元以來侯者年表》，不僅按照司馬遷做表的體例將列侯發(fā)跡、爵位傳承等記錄在案，還增添了列侯的居處，有的還給予簡單的評語，他評霍光“謹(jǐn)信”、金日磾“謹(jǐn)厚”、上官安“驕蹇”、張安世“謹(jǐn)厚習(xí)事”諸如此類［2］1059－1060，簡直可以將褚少孫所補(bǔ)看作是列侯的小傳。

(二)褚補(bǔ)《史記》的價(jià)值

后世否定褚補(bǔ)的原因，一個(gè)是認(rèn)為褚少孫才疏學(xué)淺、文辭鄙陋，脫離司馬遷作史的原意;另一方面很可能對褚少孫聽信口述、借鑒外家之語不滿，對這兩方面材料的來源表示懷疑。但褚少孫問詢對象不是專門掌握漢家典故者，就是入宮有年的老郎吏，這種史料雖然不能說一定真實(shí)，然仍具有相當(dāng)?shù)目煽啃?，從中可提取難得的史影。事實(shí)上，褚補(bǔ)《史記》具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r(jià)值、文學(xué)價(jià)值和語料價(jià)值。

褚補(bǔ)的史料價(jià)值主要在于補(bǔ)缺，它使一些被認(rèn)為“事秘，世莫知”［2］2084的政治事件有跡可循;如梁孝王是竇太后的小兒子，竇太后非常寵愛他，因而梁孝王在漢景帝一朝享有比其他同姓諸侯更多的特權(quán)。漢景帝七年(前150)廢栗太子，竇太后想讓景帝立梁孝王為太子，袁盎等大臣力諫，最終擱置此事，梁孝王之國，隨后立膠東王劉徹為皇太子，是為武帝。司馬遷因“事秘，世莫知”沒有記述袁盎與大臣的進(jìn)諫之語。褚少孫根據(jù)“宮殿中老郎吏好事者”的閑談?dòng)涗浵铝巳撼家?jīng)據(jù)典說服竇太后的談話內(nèi)容。梁孝王因此怨恨袁盎等人，暗殺了包括袁盎在內(nèi)的十余名大臣，景帝十分惱火，但礙于竇太后，派遣通經(jīng)術(shù)之人妥善治理此事，得到圓滿解決。［2］2089－2092此事件對于理解漢景帝初期政治以及儒生的政治參與很有幫助。又如司馬遷是否書寫《三王世家》也是一樁疑案，褚少孫自述求《三王世家》不得，從長老好故事者那里獲得了封策書，不僅記錄了齊王閎、燕王旦、廣陵王胥三王的冊封詔書，還完整記錄了冊封皇子的程序，而且還對策書進(jìn)行了初步的解讀，也記載了三王冊封之后的史事，如漢昭帝時(shí)期，燕王旦與劉澤謀反被發(fā)現(xiàn)，昭帝派宗正等人譴責(zé)燕王［2］2105－2120，這對于研究王子冊封程序、儀式、公文語言、皇族管理及昭宣之時(shí)的政治等具有重要的史料價(jià)值。

褚補(bǔ)《史記》也有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)性，褚少孫描寫人物、記錄事件特別注意細(xì)節(jié)，善于刻畫人物形象，其手法與技巧在班固之上，甚至毫不遜色于太史公司馬遷。如漢武帝尋找王太后在民間之女一事，褚補(bǔ)顯然比班固節(jié)后的版本更引人入勝:褚先生描寫漢武帝乘輿奔馳至長陵，從小市西門入，但里門關(guān)著，就將里門砸開，直至金家門外，衛(wèi)兵圍金宅，令隨從喊門，家人恐懼，王太后之女害怕地藏到了床下。褚補(bǔ)一個(gè)“暴”字體現(xiàn)了心情的焦急，有“武騎圍其宅”才有驚恐“匿內(nèi)床中”的舉動(dòng)，而班書恰好都將此略去，精彩大打折扣。隨從找到王太后女，帶出來謁見漢武帝，“泣”“嚄”立即將這樣一個(gè)有血有肉有情感的凡人皇帝形象豐滿了起來。［2］1981－1982而班書將“泣”換做“立”，省去“嚄”，不僅透露出漢武帝的不耐煩，更是將漢武帝塑造成為了一個(gè)威嚴(yán)有余溫情不足的帝王形象。［3］3947－3948他處不再做細(xì)論，褚少孫的描述讓我們腦海中瞬間浮現(xiàn)了一場姐弟相認(rèn)的溫暖影像，而班書為我們呈現(xiàn)的則是一場身份懸賞的血親確認(rèn)的場景。

褚補(bǔ)還具有無可比擬的語料價(jià)值，褚少孫補(bǔ)《史記》在西漢元成之間，上下不過三四十年，其語言必然有很深的時(shí)代烙印，因而他的文字對研究當(dāng)時(shí)語言的語法特色有相當(dāng)意義的價(jià)值，這一方面還有待于學(xué)者發(fā)掘研究。

二、褚補(bǔ)文本透露的思想信息

我們所研究的褚補(bǔ)文本共九篇約2.1萬字，多以記事、記人為主，欲從中提取一些思想性、觀念性的東西非常困難，張仲良先生對此做了有益的嘗試，認(rèn)為褚少孫的思想傾向是進(jìn)步的，具有唯物主義因素，繼承了《史記》敢于揭露壞人壞事的斗爭精神，十分同情勞動(dòng)人民。［4］92筆者基本認(rèn)同張先生之說，但以為還可做進(jìn)一步的揭示。褚先生補(bǔ)《史記》時(shí)，《史記》剛問世34年，仍然藏于宮禁，褚先生借著當(dāng)郎官的方便閱讀到《史記》，十分喜愛并為之補(bǔ)續(xù)，這絕不是偶然的靈光閃現(xiàn)，而應(yīng)該是包含了褚先生個(gè)體的生命體會(huì)。

(一)天命觀

從現(xiàn)有的褚補(bǔ)文本來看，褚少孫的天命觀在西漢比較與眾不同，他提出了“鬼神不能自成，須人而生”的進(jìn)步觀點(diǎn)，進(jìn)而否定了“無父而生”的神話傳說，十分巧妙地將“無父而生”與天命聯(lián)系起來，認(rèn)為所謂天命就是“以其先之有德”“澤流后世”，“無父而生”的傳說實(shí)質(zhì)上是“欲見其有天命精誠之意”，也即天命降臨的征兆，象征可以繼承乃父的德澤。

材料主要集中于《三代世表》的褚補(bǔ)文字，一部分文字似乎在論證權(quán)臣霍光的天命，所以韓兆琦等先生認(rèn)為這則材料續(xù)補(bǔ)于“‘霍氏盛時(shí)’，不當(dāng)敘于宣帝地節(jié)四年霍光之子霍禹謀反被族誅之后”［5］972，并認(rèn)為這是褚少孫為霍光歌功頌德、妄稱天命的附會(huì)之言［5］970，其實(shí)不然，根據(jù)前考，其一，褚少孫生于昭宣之際，五鳳四年(前54)才應(yīng)博士弟子選，宣帝地節(jié)四年(前66)褚少孫還只是一個(gè)10歲左右的孩子，不可能續(xù)補(bǔ)《史記》;其二，一般認(rèn)為褚少孫是在元帝時(shí)期為博士后續(xù)補(bǔ)《史記》，因其續(xù)補(bǔ)大多有“臣為郎時(shí)”之語，回憶續(xù)補(bǔ)材料的來源，若在郎官之位，則不能書“臣為郎時(shí)”，所以褚少孫續(xù)補(bǔ)《史記》是在做博士以后，應(yīng)該是沒有什么問題的。既然這段材料不是褚少孫在霍光當(dāng)權(quán)時(shí)寫的，也就不會(huì)是為霍光歌功頌德。其實(shí)，恰好與韓先生之說相反，褚少孫舉例蜀父、霍光，是為了論證自己的天命觀，而非論證二人的天命。

這則材料以張先生之問展開，張先生發(fā)問:“《詩》言契、后稷皆無父而生。今案諸傳記咸言有父，父皆黃帝子也，得無與《詩》謬乎?”《詩經(jīng)》說契與后稷都無父而生，而現(xiàn)在的解釋說他們有父，他們的父親都是黃帝的子孫，這不與《詩經(jīng)》矛盾嗎?褚先生認(rèn)為這兩種說法并不矛盾，“詩言契生於卵，后稷人跡者，欲見其有天命精誠之意耳”?！对娊?jīng)》中說契生于卵中、后稷是其母踏神跡而生，主要是為了說明他們的降生是上天的誠意?！八?、禹、契、后稷皆黃帝子孫也。黃帝策天命而治天下，德澤深后世，故其子孫皆復(fù)立為天子，是天之報(bào)有德也?！彼础⒂?、契、后稷都是黃帝的子孫，是因?yàn)辄S帝秉持天命治理天下，他的厚德澤于后世，所以子孫復(fù)立為天子，這是上天回報(bào)有德之人的舉動(dòng)。褚先生也認(rèn)為舜、禹、契、后稷“有父”，“無父而生”只是為了說明他們與眾不同，褒揚(yáng)他們祖先的恩德，并非真的“無父”?！叭瞬恢詾榉簭牟家缕シ蚱鸲?。夫布衣匹夫安能無故而起王天下乎?其有天命然。”人們不知道他們的成就是祖輩大德的延續(xù)，以為他們都是從普通人興起的。普通人能無緣無故地興起、稱王天下嗎?是有天命的呀!張先生又問:“黃帝后世何王天下之久遠(yuǎn)邪?”褚少孫答:“《傳》云天下之君王為萬夫之黔首請贖民之命者帝，有福萬世。黃帝是也。五政明則修禮義，因天時(shí)舉兵征伐而利者王，有福千世。”又舉出蜀王、霍光的例子，來論證“以其先之有德”“澤流后世”的觀點(diǎn)。［2］505－508

褚少孫不認(rèn)為契生于卵、后稷生于踏神跡的傳說是真實(shí)的，他說“鬼神不能自成，須人而生，奈何無父而生乎!”這就等于說，那些傳說都是假的，人不可能沒有父輩。褚少孫敢于否認(rèn)這些神話的真實(shí)性，有一定的理性意味，這一思想在那個(gè)時(shí)代是相當(dāng)難得。然而褚少孫并沒有完全打倒那些傳說，而是進(jìn)行了巧妙的轉(zhuǎn)化。他將“無父而生”理解為“欲見其有天命精誠之意”，也就是說出身的不平凡，可謂天命降臨的征兆，不過這種不平凡建立在“父”有“德”的基礎(chǔ)上，即因“父”之有“德”，而有天之報(bào)“德”，子孫享“父”之“德”，繼位稱帝，這就是天命。這與傳統(tǒng)的“天命有德”是有區(qū)別的，雖然二者最后都落實(shí)到“德”，但他們的天命來源卻截然相反，傳統(tǒng)的“天命有德”觀念認(rèn)為“天命”來自于天，天為主導(dǎo)任命有德之人，人是被動(dòng)的，而褚少孫認(rèn)為“天命”并非來自于天，而是來自于父輩之“德”，來自于人，人主導(dǎo)天命，人是主動(dòng)的。如果筆者的理解能夠成立，那么褚少孫的天命觀在漢代天命論中獨(dú)樹一幟，所以褚少孫謂“天命難言，非圣人莫能見”［2］505。

褚少孫還繼承了黃帝一系的歷史傳說，認(rèn)為王權(quán)的傳承是黃帝之后一脈相承，自然天命的傳承也是唯一的，單線條的，這樣就為漢家政權(quán)尋找了天命依據(jù)，然而這種天命依據(jù)與其他天命觀一樣，都是一把雙刃劍，既可成為漢家政權(quán)合法性的依據(jù)，也能成為他家政權(quán)的合法性依據(jù)。當(dāng)然褚少孫這種天命觀仍然高高在上，他并不認(rèn)為匹夫匹婦享有這種“天命”，舜、禹、契、后稷之所以王天下，是因?yàn)樗麄兌际屈S帝的后代，享有黃帝的德澤。布衣之人，是不可能無故王天下的。由于材料闕如，導(dǎo)致我們看到的只是褚少孫天命觀的一部分，例如天命在黃帝一系如何傳承、因何流轉(zhuǎn)，褚補(bǔ)文本并沒有相關(guān)論述，只有擱置不論了。

(二)人生觀

司馬遷作《史記》一方面是記錄“古今之變”，但更重要的是想通過歷史來表達(dá)自己的感懷，尤其是對“天人之際”的困惑，試圖對天命與人事這個(gè)宏大命題做出解釋。褚少孫可謂是最早讀《史記》的那一批人，在還沒有流傳之際，褚少孫喜愛并為之續(xù)補(bǔ)，這種行為并非是諸如班固那樣領(lǐng)詔修史，而是完全出于個(gè)體意愿，行為本身就很能說明問題，它表明褚少孫續(xù)補(bǔ)《史記》也有類似于司馬遷那樣的感懷，試圖通過這種途徑回答自己的困惑。通過不多的材料，我們認(rèn)為褚少孫在人生觀方面介于“入世”與“出世”之間，甚至偏向于道家，他不否定人們追求榮華富貴、“立名當(dāng)世”的心理，而是認(rèn)為一旦“立名當(dāng)世”，需“持滿守成”“知進(jìn)知退”，不能過分。當(dāng)然要想立名當(dāng)時(shí)除了要有真功夫以外，還要有足夠的自信與堅(jiān)強(qiáng)的意志。

褚少孫在《建元以來侯者年表》中道:

當(dāng)世之君子，行權(quán)合變，度時(shí)施宜，希世用事，以建功有土封侯，立名當(dāng)世，豈不盛哉?觀其持滿守成之道，皆不謙讓，驕蹇爭權(quán)，喜揚(yáng)聲譽(yù)，知進(jìn)不知退，終以殺身滅國。以三得之，及身失之，不能傳功于后世，令恩德流子孫，豈不悲哉!夫龍雒侯曾為前將軍，世俗順善，厚重謹(jǐn)信，不與政事，退讓愛人。其先起于晉六卿之世。有土君國以來，為王侯，子孫相承不絕，歷年經(jīng)世，以至于今，凡百余歲，豈可與功臣及身失之者同日而語之哉?悲夫，后世其誡之!［2］1059

這可謂是褚少孫人生觀的綱領(lǐng)，建功立業(yè)、有土封侯的人很多，立名當(dāng)世后“驕蹇爭權(quán)，喜揚(yáng)聲譽(yù)，知進(jìn)不知退”，最終導(dǎo)致身死國滅，幸苦得來當(dāng)世之功業(yè)、榮華不能傳于后世、澤及子孫，是十分可悲的!褚少孫非常推崇“為王侯，子孫相承不絕”的情況，他特別提到漢宣帝時(shí)期大司馬車騎將軍韓增，他是按道侯韓說之子，其先是晉國六卿重臣，漢文帝時(shí)，韓頹當(dāng)以匈奴相國歸降，被封為弓高侯，其孫韓嫣、韓說俱為漢武帝佞臣，韓嫣因得罪太后而死、韓說死于戾太子巫蠱獄。褚少孫說韓增“世俗順善，厚重謹(jǐn)信，不與政事，退讓愛人”，這種守成之道令褚少孫十分欣賞。又田仁與任安都死于戾太子事件，褚少孫評價(jià)說:“夫月滿則虧，物盛則衰，天地之常也。知進(jìn)而不知退，久乘富貴，禍積為崇。故范蠡之去越，辭不受官位，名傳后世，萬歲不忘，豈可及哉!后進(jìn)者慎誡之?！保?］2783

在褚少孫看來，如果不能意識(shí)到物極必反的道理，一味貪圖榮華富貴，知進(jìn)不知退，就會(huì)釀成大禍，應(yīng)該向范蠡那樣，在功成名就之時(shí)，辭官歸去，揚(yáng)名萬世，這才是真正的成功!

然而，真正能夠“立名當(dāng)世”之人，不僅要有本領(lǐng)，還要有堅(jiān)定的信心克服世俗的評價(jià)。東郭先生以方士待詔公車，因久不用，貧困饑寒，在冬天，衣不蔽體，鞋子也不完整，顯得十分落破，走在路上人們都笑話他，東郭先生卻說:“誰能履行雪中，令人視之，其上履也，其履下處乃似人足者乎?”［2］3208后來終于官至兩千石。褚先生評價(jià)說:“此所謂衣褐懷寶者也。當(dāng)其貧困時(shí)，人莫省視;至其貴也，乃爭附之。諺曰:相馬失之瘦，相士失之貧。此之謂也?！保?］3209這似乎是一種規(guī)律，倒也是人之常情，想要“榮華道路，立名當(dāng)世”不僅要“懷寶”更要有“天將降大任于斯人也”的氣魄與意志。又衛(wèi)氏因衛(wèi)子夫一女子竟“貴震天下”，其子貴為皇太子，其兄衛(wèi)青、衛(wèi)青三子皆為侯，衛(wèi)青長子衛(wèi)伉常侍武帝左右，衛(wèi)青又尚平陽公主，遂天下歌曰:“生男無喜，生女無怒，獨(dú)不見衛(wèi)子夫霸天下。”褚少孫說:“丈夫龍變?！秱鳌吩?‘蛇化為龍，不變其文;家化為國，不變其姓?！煞虍?dāng)時(shí)富貴，百惡滅除，光耀榮華，貧賤之時(shí)何足累之哉!”［2］1983大丈夫富貴之后，落破全都不再，只剩光環(huán)下的榮華，曾經(jīng)的貧賤又算得了什么呢!

(三)政治傾向

之所以用“政治傾向”一詞，是因?yàn)槟鼙砻黢疑賹O政治觀點(diǎn)或思想的材料比較少，解讀這些材料只能讓我們了解褚先生政治思想的傾向?？傮w來說，褚少孫尊崇漢武帝，認(rèn)為漢武帝雄才大略，有遠(yuǎn)見，這與司馬遷對漢武帝之厭惡態(tài)度截然不同;他還主張朝廷任命官員要選擇通經(jīng)術(shù)，直言極諫之人。

褚少孫認(rèn)為漢武帝被謚為“武”十分不合理。漢武帝立趙鉤弋之子為太子而譴死鉤弋夫人，“夫人死云陽宮。時(shí)暴風(fēng)揚(yáng)塵，百姓感傷。使者夜持棺往葬之，封識(shí)其處”?？梢姳娙硕疾焕斫鉂h武帝的做法，后來，漢武帝詢問侍臣人們怎樣議論此事，侍臣說:“人言且立其子，何去其母乎?”漢武帝答道:“然。是非兒曹愚人所知也。往古國家所以亂也，由主少母壯也。女主獨(dú)居驕蹇，淫亂自恣，莫能禁也。女不聞呂后邪?”漢武帝辯白自己殺趙鉤弋是為了防止主少母壯、女主亂國的前車之鑒，并舉以呂后示例。褚少孫顯然非常認(rèn)可漢武帝的做法與說法，言:“為武帝生子者，無男女，其母無不譴死，豈可謂非圣賢哉!昭然遠(yuǎn)見，為后世計(jì)，固非淺聞?dòng)奕逯耙?。弒為‘武’，豈虛哉!”［2］1985－1986他認(rèn)為漢武帝“為后世計(jì)”的做法完全沒有問題，這種“昭然遠(yuǎn)見”非圣賢不能為之，可見他對漢武帝尊崇之一斑。又他評漢武帝冊封三王之策文立意深遠(yuǎn)，“圣主所作，固非淺聞?wù)咚苤?，非博聞?qiáng)記君子者所不能究竟其意”［2］2114－2115，“遠(yuǎn)哉賢主，昭然獨(dú)見”［2］2116之語皆能看出褚少孫對漢武帝的崇敬，這與司馬遷對漢武帝厭惡的態(tài)度截然不同，似乎也是褚少孫、司馬遷兩人最大的不同之處。

褚少孫主張通經(jīng)致用，所謂“用”，也就是用經(jīng)術(shù)解決現(xiàn)實(shí)問題，反映在政治上就是要求朝廷任命通經(jīng)術(shù)之人為官員。褚少孫詳細(xì)記載了漢景帝廢栗太子后的立儲(chǔ)風(fēng)波，梁孝王是竇太后最寵愛的小兒子，因而在各種方面享有特權(quán)。在漢景帝廢栗太子后，竇太后向漢景帝表示希望立梁孝王為太子，漢景帝求救于袁盎等大臣。袁盎等大臣申明大義，引《春秋》宋宣公不立正而禍亂五世不絕的典故，最終說服了竇太后。因此，梁孝王對袁盎等人懷恨在心，蓄意謀殺袁盎等十多人，漢景帝大怒，下令徹查，竇太后以絕食阻撓，漢景帝處于兩難境地，大臣建議派遣通經(jīng)術(shù)之人處理此事，于是派遣田叔、呂季主二位通經(jīng)知大禮之人去梁國查辦。二人殺死了梁孝王幸臣，燒掉了謀反的證據(jù)，還報(bào)梁孝王不知此事俱為幸臣指使，幸臣已殺，梁孝王沒有什么過錯(cuò)。漢景帝大喜，竇太后滿意。立儲(chǔ)危機(jī)得到圓滿解決。褚少孫評論說:“不通經(jīng)術(shù)知古今之大禮，不可以為三公及左右近臣。少見之人，如從管中窺天也?！保?］2092褚少孫對此事的處理也非常認(rèn)同，認(rèn)為不是通經(jīng)知禮之人應(yīng)對不了這種危機(jī)。又燕王旦在昭帝初立時(shí)，與齊王子劉澤等人計(jì)劃謀反被發(fā)覺，當(dāng)殺，漢昭帝以宗室“抑案不揚(yáng)”，派宗正、侍御史、公戶滿意各以家法、國法、大義責(zé)備燕王旦，燕王叩頭謝過?！肮珣魸M意習(xí)于經(jīng)術(shù)，最后見王，稱引古今通義，國家大禮，文章爾雅?！保?］2118－2120對公戶滿意的表現(xiàn)也十分認(rèn)可。

褚少孫建議要為諸侯王設(shè)敢于直言極諫的太傅、丞相，“故諸侯王當(dāng)為置良師傅，相忠言之士，如汲黯、韓長儒等，敢直言極諫，安得有患害!”［2］2091汲黯以直諫著稱，司馬遷評說:“黯為人性倨，少禮，面折，不能容人之過。合己者善待之，不合己者不能忍見，士亦以此不附焉。然好學(xué)，游俠，任氣節(jié)，內(nèi)行脩絜，好直諫，數(shù)犯主之顏色……亦以數(shù)直諫，不得久居位?！保?］3106韓長儒也以不避親貴、直言極諫聞名，他在梁國做官時(shí)，曾為梁使，后為梁內(nèi)史，梁孝王殺袁盎等大臣后，直諫梁孝王“治天下終不以私亂公”［2］2860，規(guī)勸梁孝王改過自新。

當(dāng)然，因?yàn)椴牧媳容^稀少、零散，褚少孫對其他方面的看法還可做進(jìn)一步的討論，如其對教育的看法，“夫家之教子孫，當(dāng)視其所以好，好含茍生活之道，因而成之。故曰:制宅命子，足以觀士;子有處所，可謂賢人。”［2］3221這種教育觀念是比較先進(jìn)的，他主張根據(jù)孩子的喜好培養(yǎng)孩子的生活技能，讓孩子有生存的一計(jì)之長，再去學(xué)習(xí)其他適合的成才之道。

總之，以上是現(xiàn)有史料反映出來的思想信息，遠(yuǎn)未達(dá)到完整的程度，其他方面的信息只有等到新材料發(fā)現(xiàn)后再去討論。

三、班固《漢書》對褚補(bǔ)的態(tài)度

班固在《漢書·儒林傳》雖然提到了褚少孫，但只說他是《魯詩》博士，并沒有言及其補(bǔ)續(xù)《史記》之事，更無從談起他對褚補(bǔ)的態(tài)度了。不過可將褚補(bǔ)文本與《漢書》對應(yīng)篇章做一對比，通過探究這一問題，可知班固是否看到褚少孫補(bǔ)《史記》的篇章。如果看到，班固對褚補(bǔ)《史記》又持一種怎樣的態(tài)度呢?①余嘉錫先生在《太史公書亡篇考》中已經(jīng)涉及到這一問題，言“班固作漢書，頗采用其文”，小字又言“武五于傳采三王世家，衛(wèi)青傳采平陽公主事，外戚傳采修成君事?！钡鄷鴥H采這幾例而已，其采文字大約只有褚補(bǔ)文字1/4－1/3左右(《太史公書亡篇考》，第77頁)。因《三代世表》《建元以來侯者年表》《日者列傳》《龜策列傳》四篇難以操作上述對比，故該表不統(tǒng)計(jì)。

我們首先將褚補(bǔ)與《漢書》相關(guān)篇章對照，發(fā)現(xiàn)《漢書》并沒有完全覆蓋褚補(bǔ)，如尹婕妤、邢婕妤、郭舍人、王先生等均未涉及，見表1。

其次，考察褚補(bǔ)與《漢書》重合的篇章，班固是否采用了褚補(bǔ)?司馬遷《史記》中未記載“漢武帝尋王太后微時(shí)女”事，而褚少孫補(bǔ)作，班固對褚補(bǔ)文字進(jìn)行刪補(bǔ)，差別可見前述褚補(bǔ)文字的文學(xué)價(jià)值，由此可證班固不僅見到了褚補(bǔ)《史記》，而且對褚補(bǔ)進(jìn)行修改后納入《漢書》。

最后，班固既然看過也采用了褚補(bǔ)，那么在多大程度上采用了褚補(bǔ)?我們?nèi)砸韵卤砦迤鳛橹饕姆治鑫谋荆葘Χ叩漠愅?，見?。

表1 褚補(bǔ)《史記》與班固《漢書》相關(guān)篇章對照表

表2 班固《漢書》采錄褚補(bǔ)《史記》情況表

結(jié)合表1、表2分析，從借鑒褚補(bǔ)文字的數(shù)量上來看，班固拋棄了至少一半以上的褚補(bǔ)文字，而對于《史記》的相關(guān)篇章則保留了絕大部分;從班固摒棄褚補(bǔ)文字的內(nèi)容來看，大多是褚少孫增補(bǔ)的宮禁密事、重臣的奇聞軼事，如袁盎等力諫漢景帝不立梁孝王為太子之事，班固借司馬遷“事秘，世莫知”語，不錄褚補(bǔ)。

整體來說班固似乎對褚補(bǔ)抱有懷疑態(tài)度，至于為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的情況，筆者認(rèn)為這與班固的修史目的直接相關(guān)，所謂班馬異同同樣適用于褚補(bǔ)《史記》。眾所周知，《史記》并不是一部完整意義上的史書，它更多地寄托了司馬遷“究天人之際，通古今之變”的目的，對這種“天命與人事”的不斷追問成就了司馬遷的“一家之言”，因而《史記》帶有明顯的感情色彩，而褚少孫繼承了司馬遷這一精神，借歷史抒發(fā)感懷;而班固不同，他作《漢書》是領(lǐng)命修書，為了“緯六經(jīng)，綴道綱”，修史的王朝因素遠(yuǎn)勝于私人意味，因而往往不動(dòng)聲色地“客觀”敘述。［6］1－12這種修史目的與態(tài)度的差別就會(huì)影響到材料的選擇與取舍，王朝立場使班固對某些宮禁密事有所保留，例如梁孝王諸事，司馬遷因“事秘，事莫知”未加記錄，而褚少孫根據(jù)老郎吏與習(xí)漢家故事者的口述記錄下來，但班固沒有采用褚補(bǔ);另一方面，從三種文本上看，班固的史家色彩更為濃厚，因此，對材料的選擇比司馬遷、褚少孫二人要嚴(yán)格得多。因此，班固在王朝立場與史家角色的影響下，對褚補(bǔ)《史記》的態(tài)度就可理解了。但褚少孫為什么會(huì)補(bǔ)《史記》呢?當(dāng)然不僅僅是為補(bǔ)史而補(bǔ)史，而是寄托了褚少孫對天命與人事的反思。所以看待《史記》和褚補(bǔ)，不能單純從“史”的角度，更多地要去探究這些故事背后他們要表達(dá)的看法。

總之，自褚補(bǔ)依附《史記》傳世以來，否定者多而肯定者少，但后世的惡評并不會(huì)影響褚補(bǔ)在今天的價(jià)值，利用褚補(bǔ)有限的文字去探究褚少孫的生活與思想世界具有相當(dāng)意義。

［1］張大可.史記研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2011.

［2］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，2005.

［3］［漢］班固.《漢書》［M］.北京:中華書局，2010.

［4］張仲良.褚補(bǔ)《史記》未可厚非［J］.人文雜志，1984，(1):91－95.

［5］韓兆琦.史記箋證［M］.南昌:江西人民出版社，2004.

［6］韓兆琦.《史記》與《漢書》比較研究·序//樸載雨.《史記》與《漢書》比較研究［M］.北京:中國文學(xué)出版社，1994.