陶衛(wèi)華

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”被作為經(jīng)濟(jì)體制改革的重要藥方在十八屆三中全會(huì)中提出。但歷時(shí)近6 個(gè)月，伴隨并不清晰的改革路線，對(duì)混合所有制的討論日趨白熱化。

在最近的2014 博鰲亞洲論壇和此前的亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇上，與會(huì)嘉賓對(duì)混合所有制改革的爭(zhēng)議不斷。其中最具意味的是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的不積極和民營(yíng)企業(yè)家一方面響應(yīng)另一方面畏懼的心態(tài)。媒體以“大佬不愛(ài)混合所有制”這樣的標(biāo)題形容改革遭遇的熱與冷。

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”并非新概念，中共十五大、十六大都提到過(guò)，只是沒(méi)有作為改革的重頭戲。此次三中全會(huì)決定提出搞混合所有制經(jīng)濟(jì)，專家分析稱主要是推進(jìn)企業(yè)層面的混合所有制化，特別是包括中央國(guó)企、地方國(guó)企在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)混合所有制化。兩會(huì)期間，中石油、中石化率先對(duì)改革做出回應(yīng)，中石油搭建了6 大合作平臺(tái)，中石化開(kāi)放下游油品銷售企業(yè)的30% 股權(quán)以吸引民資加入。不過(guò)至今，民企對(duì)兩大石油巨頭甚為高調(diào)的混合所有制改革持保守觀望。

有學(xué)者撰文指出，我國(guó)近代以來(lái)的150 年歷史上，混合所有制對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，從來(lái)不是一個(gè)“好東西”。最近一次的“混合所有制運(yùn)動(dòng)”——上世紀(jì)50 年代的公私合營(yíng)中，國(guó)家政策在短短幾年內(nèi)發(fā)生急劇變化，先是企業(yè)由“資本家所有”變?yōu)椤肮焦灿小?，“資本家”喪失企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，然后對(duì)“混合所有制企業(yè)”中的民營(yíng)股權(quán)采取贖買或定息制度予以快速國(guó)有化，諸多民營(yíng)企業(yè)和品牌在這一輪混合所有制運(yùn)動(dòng)中消失。

至今，這一運(yùn)動(dòng)留下的陰影猶在。一些企業(yè)家擔(dān)心新的混合所有制改革是不是又一輪“關(guān)門(mén)打狗”。另一些企業(yè)家則疑慮，混合所有制若不能解決國(guó)企體制僵化和打破壟斷的問(wèn)題，仍會(huì)是“有形無(wú)實(shí)”。

頗為有趣的是，還有一部分人則擔(dān)心，新一輪改革會(huì)不會(huì)成為瓜分國(guó)有資產(chǎn)的又一場(chǎng)盛宴。為此有專家發(fā)文指責(zé)一部分人是把混合經(jīng)濟(jì)當(dāng)作推行私有化的一種手段。作為深化國(guó)有企業(yè)改革之策，混合所有制改革何去何從在爭(zhēng)議中倍加令人關(guān)注。

博鰲論爭(zhēng)

混合所有制其實(shí)也只是一種過(guò)渡方式，作為一種穩(wěn)定的制度則不可以持續(xù)。

如果混合所有制一直保持持續(xù)，放任所謂的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)，那就是更大規(guī)模的腐敗，沒(méi)有任何前途。

最新一次的觀點(diǎn)交鋒發(fā)生在海南的博鰲亞洲論壇上。該論壇“市場(chǎng)的作用——中國(guó)式增長(zhǎng)路徑選擇”主題酒會(huì)上，國(guó)內(nèi)知名企業(yè)家、政府官員和學(xué)者齊聚，暢談中國(guó)如何走向公平可持續(xù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如何治理束縛生產(chǎn)力的體制機(jī)制痼疾，探討中國(guó)市場(chǎng)化變革與企業(yè)發(fā)展路徑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎以一貫的市場(chǎng)派立場(chǎng)表明觀點(diǎn)：“要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不能堅(jiān)持國(guó)有主導(dǎo)”。

張維迎說(shuō)，不由企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，要保持國(guó)有主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，包括金融業(yè)，就不要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不能堅(jiān)持國(guó)有主導(dǎo)。他感嘆“我們改革30 多年真是可悲，在上世紀(jì)80 年代搞思想解放，現(xiàn)在還在羞羞答答提出混合所有制、經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本，怎么經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本？”張維迎說(shuō)，混合所有制其實(shí)也只是一種過(guò)渡方式，作為一種穩(wěn)定的制度則不可以持續(xù)。如果混合所有制一直保持持續(xù)，放任所謂的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)，那就是更大規(guī)模的腐敗，沒(méi)有任何前途。他認(rèn)為，絕大部分國(guó)企，最終的狀態(tài)并不是混合所有制，而是成為私營(yíng)的上市公司或者公眾公司。

在接下來(lái)的“金融市場(chǎng)化改革路徑選擇”沙龍討論環(huán)節(jié)，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康亮出與之完全相反的觀點(diǎn)，主張“混合所有制要堅(jiān)持以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體”，連主導(dǎo)都不能接受。他說(shuō)現(xiàn)代市場(chǎng)體系的基石是產(chǎn)權(quán)制度，要把混合所有制作為今后深化市場(chǎng)建設(shè)相關(guān)改革的一個(gè)主打事項(xiàng)。

賈康否認(rèn)與張維迎激辯，而是有不同角度的看法。他強(qiáng)調(diào)在混合所有制方面應(yīng)充分看到它突破的全局意義，過(guò)去貼標(biāo)簽的東西沒(méi)有必要再貼標(biāo)簽，大家一起尋求共贏、多贏。以后股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的時(shí)候，不要?jiǎng)硬粍?dòng)講社會(huì)主義取向或者資本主義取向。不要凡是非得問(wèn)姓社、姓資，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐早已經(jīng)證明這個(gè)事情。他評(píng)價(jià)“中國(guó)混合所有制打開(kāi)這個(gè)空間，尋求活力充分釋放，意義是很深遠(yuǎn)的”。

作為曾經(jīng)的混合所有制改革成功的典范，聯(lián)想控股董事局主席柳傳志則用聯(lián)想集團(tuán)的經(jīng)歷來(lái)證明混合所有制改革可以帶來(lái)的活力。他稱，當(dāng)時(shí)中科院這個(gè)“好婆婆”，支持員工的股份比例越做越大，將股權(quán)多元化，最終使得聯(lián)想成長(zhǎng)起來(lái)。他認(rèn)為如果國(guó)企能夠通過(guò)引入混合所有制，在機(jī)制上進(jìn)行調(diào)整，會(huì)激發(fā)出很大的活力，“要不然國(guó)企很容易大小錢分不清楚”。

柳傳志談及混合所有制話題時(shí)雖態(tài)度樂(lè)觀，認(rèn)為若能讓民營(yíng)企業(yè)完全按照市場(chǎng)的方式，國(guó)企不占大股，對(duì)激活國(guó)民經(jīng)濟(jì)大有好處，但也擔(dān)心混合所有制若雖允許民營(yíng)、老百姓投資人參股，但始終保持國(guó)有控股的地位，將對(duì)激活企業(yè)活力無(wú)益，更讓缺乏安全感的民營(yíng)企業(yè)心懷恐懼。

在此前2月份的亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇上，任志強(qiáng)直呼混合所有制是一個(gè)偽命題，說(shuō)“混合的結(jié)果要不然是國(guó)有的侵吞民有資產(chǎn)，要不然是民有的侵吞國(guó)有資產(chǎn)，一定是這兩種結(jié)果，不會(huì)有第三種結(jié)果”。他質(zhì)疑，“什么叫混合制，定義是什么呢？有1% 是不是算混合？”，并稱混合制是執(zhí)行不下去的，其最大好處是國(guó)企可以“化妝逃跑”，通過(guò)混合制名義趕走“最討厭”的國(guó)資委、黨委的管理。

民企大佬王健林在更早的公開(kāi)發(fā)言中同樣對(duì)混合所有制懷有疑慮，直稱萬(wàn)達(dá)和國(guó)企合作混合所有制中必須民企控股，至少相對(duì)控股，并反問(wèn)媒體，“如果國(guó)企控股，不等于我拿錢幫國(guó)企嗎？那我不是有毛病嗎？不能干這個(gè)事”。

企業(yè)家們和官員學(xué)者們多肯定混合所有制有利于進(jìn)一步國(guó)企改革激發(fā)活力，帶來(lái)市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)化，并給民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)新的發(fā)展機(jī)遇。王健林直言對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，混合所有制究竟是“餡餅”還是“陷阱”，還要看國(guó)有企業(yè)的態(tài)度，國(guó)資委如何定位混合所有制，其中哪方控股具有相當(dāng)意義。

誰(shuí)“混合”誰(shuí)？

在混合所有制推進(jìn)的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)并非一味歡迎民資投資。初期因民營(yíng)企業(yè)不對(duì)國(guó)企形成威脅，國(guó)企不會(huì)抵制民資進(jìn)入，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)壯大，甚至對(duì)原來(lái)的企業(yè)有一些競(jìng)爭(zhēng)壓力威脅的時(shí)候，國(guó)企可能會(huì)抵制民資。而在國(guó)企背后，更關(guān)鍵的是還通常有一雙看不見(jiàn)的權(quán)力之手。

去年年底，十八屆三中全會(huì)提出了設(shè)立積極發(fā)展混合所有制的國(guó)企改革方向。2014 年《政府工作報(bào)告》進(jìn)一步提出“加快發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，國(guó)企民企融合成為新一輪國(guó)資、國(guó)企改革重頭戲。兩會(huì)前后，中石化主動(dòng)宣布，即將開(kāi)放下游油品銷售企業(yè)的30% 股權(quán)。中石油緊跟其后，搭建了未動(dòng)用儲(chǔ)量、非常規(guī)、油氣、管道等6 個(gè)合作平臺(tái)，采用產(chǎn)品分成模式引入民資。而民資更期待放開(kāi)的領(lǐng)域原油進(jìn)口權(quán)，則至今鎖閉。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁說(shuō)，中石化拿出油品銷售30% 的股份引入非國(guó)有資本只是改變了壟斷租金的分配，并沒(méi)有消除壟斷租金。另有分析指，看似推進(jìn)力度更大的中石油只是給民資提供了進(jìn)口，但由于之前曾經(jīng)多次提及的舉措并未如期落實(shí)，民資對(duì)于油氣巨頭改革的決心尚存疑慮。因此至今民企對(duì)兩大石油巨頭甚為高調(diào)的混合所有制改革持保守觀望態(tài)度，并沒(méi)有明顯動(dòng)向。

長(zhǎng)江商學(xué)院院長(zhǎng)項(xiàng)兵說(shuō)，中國(guó)政府可以通過(guò)發(fā)展壟斷國(guó)企的混合所有制，放松管制，讓民資進(jìn)入更多的領(lǐng)域，以釋放增長(zhǎng)力量。而弘毅投資總裁趙令歡也在博鰲亞洲論壇期間表示，在政策推動(dòng)和經(jīng)濟(jì)大環(huán)境倒逼的雙重作用下，國(guó)企改制已迫在眉睫，混合所有制改革或?qū)⒊勺顬橛行У拇胧?/p>

不過(guò)大部分企業(yè)家和學(xué)者在肯定國(guó)企推進(jìn)混合所有制改革將釋放改革紅利的同時(shí)，也指出對(duì)于石化行業(yè)等壟斷性行業(yè)，引入競(jìng)爭(zhēng)難度頗大。中國(guó)國(guó)際金融公司董事總經(jīng)理黃朝暉說(shuō)，央企如果按一般的定義來(lái)說(shuō)，實(shí)際上真正市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)就5 萬(wàn)億資產(chǎn)，30 萬(wàn)億資產(chǎn)里真正完全市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的只有5 萬(wàn)億，10 萬(wàn)億勉強(qiáng)是一般競(jìng)爭(zhēng)，其他都是戰(zhàn)略性和壟斷性，如果按這樣格局的話，大部分都不需要改。

在博鰲亞洲論壇上，幾位國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)發(fā)展混合所有制并未表現(xiàn)出很高的積極性。中海油董事長(zhǎng)王宜林接受媒體采訪時(shí)稱，作為上市公司，中海油本來(lái)就是混合所有制模式，所以不存在是否跟隨誰(shuí)走混合所有制的問(wèn)題。南方航空董事長(zhǎng)司獻(xiàn)民也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，“國(guó)企改革不能一刀切，混合所有制不是改革的靈丹妙藥?！?/p>

曾經(jīng)參與26 家國(guó)有企業(yè)改制的弘毅投資總裁趙令歡說(shuō)，混合所有制適用于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)企，一些公益性的、國(guó)家戰(zhàn)略性行業(yè)的企業(yè)，仍要有特殊的安排，保持國(guó)有控股。中國(guó)長(zhǎng)江電力股份有限公司前董事長(zhǎng)李永安在另一場(chǎng)合指出，提供公共服務(wù)的，公益性的央企包括電力可能逐步改成以國(guó)有資本控股，社會(huì)資本參與為輔，而完全競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域則社會(huì)資本應(yīng)可完全進(jìn)入，甚至社會(huì)資本控股，國(guó)有資本可以退出。

“是民企進(jìn)國(guó)企還是國(guó)企進(jìn)民企？民企進(jìn)到國(guó)企，就不是哪個(gè)私人企業(yè)進(jìn)去，目前國(guó)際上的很多例子就是共同資金進(jìn)去”，德意志銀行亞太區(qū)投資銀行執(zhí)行主席蔡洪平說(shuō)，混合制應(yīng)是相對(duì)股份平均的混，而不是巨大差異的攙沙子混。而作為民企的宅急送董事長(zhǎng)陳顯寶亦表示，混合所有制有著特殊性，特殊性就是政府的角色怎么轉(zhuǎn)變，跟國(guó)企一起，將來(lái)發(fā)生矛盾，民企如何抗衡；此外如果企業(yè)控股依然一股獨(dú)大，民企的進(jìn)入也是沒(méi)有意義的。

4 月1 日，中石化公告稱已完成所屬油品銷售業(yè)務(wù)板塊內(nèi)部重組，將在6 月底完成引入社會(huì)與民間資本持股比例不超過(guò)30% 的方案，力爭(zhēng)在今年第三季度前完成融資。據(jù)透露融資方案中，混合所有制涉及資金1000 億，為便于管理，至多分拆為十份，即每個(gè)入資者的門(mén)檻至少100 億。在國(guó)內(nèi)，擁有此種資金實(shí)力的機(jī)構(gòu)數(shù)量非常有限。

中國(guó)國(guó)家能源局原局長(zhǎng)張國(guó)寶向媒體表示，在混合所有制推進(jìn)的過(guò)程中，國(guó)企的感受并非“痛苦”，而是“舒服”。引入民資，對(duì)國(guó)企管理者來(lái)說(shuō)，沒(méi)有損失，而且投資領(lǐng)域有良好的資金容納能力，僅靠少數(shù)國(guó)企無(wú)法滿足市場(chǎng)需求。

但北京大學(xué)匯豐商學(xué)院院長(zhǎng)海聞并不贊同這種觀點(diǎn)，他指出，在混合所有制推進(jìn)的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)并非一味歡迎民資投資。初期因民營(yíng)企業(yè)不對(duì)國(guó)企形成威脅，國(guó)企不會(huì)抵制民資進(jìn)入，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)壯大，甚至對(duì)原來(lái)的企業(yè)有一些競(jìng)爭(zhēng)壓力威脅的時(shí)候，國(guó)企可能會(huì)抵制民資。而在國(guó)企背后，更關(guān)鍵的是還通常有一雙看不見(jiàn)的權(quán)力之手。

企業(yè)家這十年

民營(yíng)企業(yè)在混合所有制中失去的主要是企業(yè)和資產(chǎn)，收獲的主要是血淚。如果對(duì)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明確嚴(yán)格的制度保障和法律保障，要真正地激勵(lì)起千百萬(wàn)的企業(yè)家在一個(gè)不確定性的市場(chǎng)中演出威武雄壯的創(chuàng)業(yè)故事，那是辦不到的。

馮立果在回顧近代150 年民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展歷史后感嘆，混合所有制對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，從來(lái)不是一個(gè)“好東西”。他稱自晚清以來(lái)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展歷程可謂“命運(yùn)多舛”，甚至現(xiàn)在仍然有一些有歷史感的民營(yíng)企業(yè)家，一聽(tīng)說(shuō)要搞“混合所有制”，心里就一陣陣發(fā)緊，不知是福是禍。并得出結(jié)論，“民營(yíng)企業(yè)在混合所有制中失去的主要是企業(yè)和資產(chǎn)，收獲的主要是血淚”。

即便梳理近十年企業(yè)家的命運(yùn)，也不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的企業(yè)家在邁進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路上，經(jīng)歷了怎樣的風(fēng)雨坎坷?！敦?cái)經(jīng)》雜志在梳理這一段歷史時(shí)點(diǎn)評(píng)：“如果對(duì)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明確嚴(yán)格的制度保障和法律保障，要真正地激勵(lì)起千百萬(wàn)的企業(yè)家在一個(gè)不確定性的市場(chǎng)中勇于拼搏，演出一系列威武雄壯的創(chuàng)業(yè)故事，那是辦不到的?！?/p>

很多人對(duì)這十年間國(guó)企改制的標(biāo)志性事件“顧郎之爭(zhēng)”留有印象。這一發(fā)生于中國(guó)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的事件，一度引發(fā)了人們對(duì)市場(chǎng)改革方向的大論戰(zhàn)。2004年8月，來(lái)自香港的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授郎咸平在復(fù)旦大學(xué)以《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》為題發(fā)表演講，指責(zé)格林柯?tīng)柖戮种飨欕r軍在收購(gòu)科龍、美菱等四家國(guó)有企業(yè)中使用了欺騙手段，席卷國(guó)有資產(chǎn)。郎咸平認(rèn)為，正在進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)制度改革并不能真正使國(guó)有企業(yè)走上正路，而只是民企瓜分國(guó)資的一場(chǎng)“盛宴”。

當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改制如火如荼。由于國(guó)家作為所有者在國(guó)退民進(jìn)中未能負(fù)起應(yīng)有責(zé)任，對(duì)受托行使權(quán)力的人未能進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而造成了國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象。同時(shí)在改制中國(guó)有企業(yè)職工的利益受損，國(guó)家也沒(méi)有建立完善的社會(huì)保障體系，于是民怨開(kāi)始逐步積累，而且向參與國(guó)企改制的企業(yè)家身上集中。

顧雛軍曾是一個(gè)擁有專利技術(shù)的制冷工程師，后來(lái)下海經(jīng)商，在海外掙得“第一桶金”后回到國(guó)內(nèi)，收購(gòu)了負(fù)債累累的科龍公司，而后又收購(gòu)了數(shù)家國(guó)有企業(yè)，聲名鵲起，被譽(yù)為“中國(guó)第三代企業(yè)家”的領(lǐng)軍人物。面對(duì)郎咸平的指控，顧雛軍強(qiáng)硬回應(yīng)，由此引發(fā)了“郎顧之爭(zhēng)”。

以郎咸平為代表的一方認(rèn)為，“國(guó)退民進(jìn)”的國(guó)有企業(yè)改革，實(shí)質(zhì)就是民營(yíng)企業(yè)侵吞國(guó)有財(cái)富，應(yīng)該叫停。而絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改革雖然存在各種各樣的問(wèn)題，但是必須堅(jiān)持改革的大方向，同時(shí)增強(qiáng)透明度和程序的合理性，盡最大可能減少改制中的攫取損失。

隨著爭(zhēng)論話題向縱深發(fā)展，對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的追問(wèn)，又演化成為關(guān)于市場(chǎng)化改革路徑的大爭(zhēng)論。在這場(chǎng)后來(lái)被稱為“改革第三次大爭(zhēng)論”的過(guò)程中，評(píng)論的對(duì)象從針對(duì)個(gè)別企業(yè)家的議論，蔓延到對(duì)整個(gè)企業(yè)家群體的評(píng)論。在一些人看來(lái)，企業(yè)家是一個(gè)面目可憎的社會(huì)階層，他們虛驕蠻橫、貪得無(wú)厭、為富不仁，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展過(guò)程就是盜竊國(guó)有資產(chǎn)的過(guò)程。國(guó)企改革在巨大爭(zhēng)議中擱淺。

“郎顧之爭(zhēng)”以郎咸平爆得大名、顧雛軍鋃鐺入獄畫(huà)上節(jié)點(diǎn)。2005 年7 月，顧雛軍被拘留時(shí)佛山市政府強(qiáng)制接管科龍電器。雖然按照中國(guó)的公司法，政府沒(méi)有任何權(quán)力接管一個(gè)上市公司。蹊蹺的是，盡管有關(guān)部門(mén)提交的22 份司法鑒定報(bào)告被法庭認(rèn)定無(wú)效，最初立案的很多嚴(yán)重指控都被撤銷，但是顧雛軍還是在被拘押一年多以后被法院判處十年徒刑，個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被凍結(jié)劃走。

企業(yè)家的價(jià)值認(rèn)同隨之跌落到了歷史的低谷，一股質(zhì)疑民營(yíng)企業(yè)家財(cái)富來(lái)源的社會(huì)情緒悄然涌起，在2006 年達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)身為全國(guó)工商聯(lián)副主席的胡德平公開(kāi)發(fā)表觀點(diǎn)，指出清算企業(yè)家“原罪”的說(shuō)法“就是否定改革成績(jī)”，“如果不考慮歷史的環(huán)境條件，一味用法律、用憲法大帽子扣下來(lái)，非常嚇人，但不能服人”。胡德平的觀點(diǎn)激起巨大的社會(huì)爭(zhēng)議，與贊成者比起來(lái)，反對(duì)的聲音更為響亮。

所有制歧視遠(yuǎn)未終結(jié)

雖然改革突破了傳統(tǒng)戒條，是不是“走資”的疑慮一直沒(méi)有徹底消散，而且一遇到適合的政治氣候就要發(fā)作。企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)焦慮揮之不去。

歷史常常有著驚人的相似之處。當(dāng)十年之后新一輪國(guó)企改革以“積極發(fā)展混合所有制”之名揚(yáng)帆起航時(shí)，人們無(wú)法忘記有些企業(yè)家曾在某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)被作為市場(chǎng)化改革犧牲品完成壯烈之名。對(duì)于目前的國(guó)有企業(yè)的混合所有制化改革來(lái)說(shuō)，很多人以為最大的支持者和受益者應(yīng)該是民營(yíng)企業(yè)，結(jié)果不然。

企業(yè)家們猶記，他們從剛剛開(kāi)始敢于驕傲宣傳自己為“有產(chǎn)者”，到被作為“骯臟”的“財(cái)富攫取者”追討，僅僅不到4 年。在“郎顧之爭(zhēng)”后，社會(huì)大眾認(rèn)為他們的財(cái)富并非赤手空拳奮斗出來(lái)的，“第一桶金”都是靠對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和弱勢(shì)群體赤裸裸的掠奪積累起來(lái)的，因此是一個(gè)有“原罪”的暴富階層。這種源自宗教的“原罪說(shuō)”顯然不是宗教概念，也不是個(gè)案例概念，而是帶有嚴(yán)重的身份歧視，甚至不乏覬覦企業(yè)家財(cái)產(chǎn)的心機(jī)。

資本“原罪說(shuō)”把企業(yè)家通通打成蓄意盜竊公共財(cái)產(chǎn)的江洋大盜，進(jìn)一步刺激了“仇富”的社會(huì)輿論。已經(jīng)興起的網(wǎng)絡(luò)成為一個(gè)輿論廣場(chǎng)，各種各樣網(wǎng)絡(luò)跟帖非常情緒化，充斥著對(duì)民企“原罪”的追索聲。波濤洶涌的清算“原罪”的輿論，引起了企業(yè)界的惶恐不安。個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)收到大批關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家早期創(chuàng)業(yè)時(shí)違規(guī)操作的檢舉信，更讓企業(yè)家感到驚疑不定，甚至懷疑中國(guó)改革的大方向真的發(fā)生了動(dòng)搖。

這一社會(huì)心理有著更久遠(yuǎn)的所有制歧視的理論基礎(chǔ)。1949 年以后，在“消滅資本主義私有制”的意識(shí)形態(tài)主宰下，所有制改造與人的改造相結(jié)合，剝削者改造成為自食其力的勞動(dòng)者，企業(yè)主作為一個(gè)群體被逐漸消滅了。中國(guó)自1956年完成了“工商業(yè)社會(huì)主義改造”后，這條鐵的界線再也沒(méi)有逾越過(guò)。

它們?cè)诓煌瑫r(shí)期以不同面貌出現(xiàn)。在公私合營(yíng)時(shí)期是社會(huì)主義改造，在文革時(shí)期是清算走資派，在新世紀(jì)是財(cái)富“原罪”，是以行政司法權(quán)力蠶食剝奪企業(yè)家資產(chǎn)。誠(chéng)如周其仁所說(shuō)，改革開(kāi)放以后鄧小平做的一件事，就是“把企業(yè)家請(qǐng)回了中國(guó)”。其中還有一個(gè)富有深意的歷史鏡頭。十一屆三中全會(huì)閉幕不到一個(gè)月時(shí)，鄧小平特意請(qǐng)胡厥文、胡子昂、榮毅仁、古耕虞、周叔弢等五位解放前的民族資本家吃“火鍋宴”，動(dòng)員他們創(chuàng)辦企業(yè)。鄧小平還運(yùn)用自己的政治權(quán)威，多次對(duì)“傻子瓜子”事件進(jìn)行表態(tài)，不準(zhǔn)再動(dòng)用國(guó)家機(jī)器魯莽地扼殺民營(yíng)企業(yè)家。

雖然改革突破了傳統(tǒng)戒條，是不是“走資”的疑慮一直沒(méi)有徹底消散，而且一遇到適合的政治氣候就要發(fā)作。企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)焦慮揮之不去。2007 年國(guó)企改革被迫叫停后，“國(guó)進(jìn)民退”之潮席卷各地。2009 年9 月，在政府的強(qiáng)力干預(yù)下，長(zhǎng)期虧損的國(guó)有企業(yè)山東鋼鐵集團(tuán)收購(gòu)了盈利豐厚的民營(yíng)企業(yè)日照鋼鐵。身家350 億元的企業(yè)家杜雙華無(wú)奈地簽下重組協(xié)議，日照鋼鐵從此由一家民企成為國(guó)企旗下的一個(gè)子公司。杜雙華沒(méi)有拿到一分錢，身份也從日鋼的創(chuàng)始人變成了一名股東。

這個(gè)蹊蹺的案例僅僅是民營(yíng)企業(yè)困境的一個(gè)縮影。2008 年融危機(jī)，中國(guó)政府推出“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，一系列產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，鋼鐵、汽車、船舶等產(chǎn)業(yè)向國(guó)有企業(yè)集中。連同此前的4 萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，使得國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)張，央企趁機(jī)開(kāi)始滲透到更多競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。一批民營(yíng)企業(yè)家在這一輪金融危機(jī)中遭遇重創(chuàng)，進(jìn)入壟斷民航領(lǐng)域的民營(yíng)企業(yè)家蘭世立在當(dāng)?shù)卣畽?quán)力之手操控下入獄，東星航空被國(guó)航接手，名下上億資產(chǎn)悉數(shù)被侵占賤賣。

同一時(shí)期，政府主導(dǎo)的山西煤礦國(guó)有化運(yùn)動(dòng)中，個(gè)體煤礦主紛紛落敗，被指責(zé)為黑心的“煤老板”：他們是腐敗的根源，是嗜血的資本家，是礦難的推手……短短4 年前，也是在政府主導(dǎo)的煤礦資源有償使用改革中，大批來(lái)自福建、浙江的商人經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)簽訂資源出讓協(xié)議，繳納資源價(jià)款，并取得煤礦采礦許可證。可是現(xiàn)在，他們已經(jīng)大量投入的礦山礦井面臨無(wú)條件兼并或關(guān)閉的命運(yùn)，原有合法的資源采礦權(quán)補(bǔ)償價(jià)款甚至不及投資金額。

在山城重慶，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“打黑運(yùn)動(dòng)”，集中打掉了一批私營(yíng)企業(yè)家。轟動(dòng)全國(guó)的“李莊案”就是因?yàn)槔钋f律師受托為私營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)引起的。身家數(shù)十億的彭治民、李俊、陳明亮是重慶三位最富有私營(yíng)企業(yè)家，在打黑中都是以組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)的罪名被抓，巨額財(cái)產(chǎn)都沒(méi)收，家破人亡。身家過(guò)億的私營(yíng)企業(yè)家黎強(qiáng)、王天倫、馬當(dāng)、岳村、龔剛模等人也被判重刑和被剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至今，在“打黑”中被誤傷的民營(yíng)企業(yè)家追回資產(chǎn)仍面對(duì)困難重重。

而10 年前標(biāo)志性事件中的主人公顧雛軍，出獄一年多來(lái)，一直走在喊冤與要求平反的訴訟之路上。今年1 月他接到了廣東省高院的通知，決定正式受理他申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V求。顧雛軍案能否峰回路轉(zhuǎn)，為過(guò)去十年企業(yè)家的命運(yùn)畫(huà)上一個(gè)終止符，留下的期待和懸念一樣多。

“關(guān)門(mén)打狗”還是“國(guó)企瓜分盛宴”？

如果新一輪國(guó)企改革要推進(jìn)的話，“顧雛軍事件”是一個(gè)不可回避的問(wèn)題?；旌纤兄撇荒芨愠珊匣飰艛?，收編民營(yíng)資本，搞成信貸公私合營(yíng)，新的社會(huì)主義改造。

如同當(dāng)年“郎顧之爭(zhēng)”中郎咸平裹挾民意的批判，混合所有制改革鑼聲剛起，斥責(zé)“瓜分國(guó)企最后盛宴”的觀點(diǎn)緊隨而至，盡管已沒(méi)有10 年前有市場(chǎng)。中國(guó)人民大學(xué)教授周新城近期在《國(guó)企》雜志發(fā)表文章稱：輿論界對(duì)混合經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的討論，從不同的利益出發(fā)，概括起來(lái)有兩種不同看法。一種觀點(diǎn)是，把發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)當(dāng)作是擴(kuò)大國(guó)有資本支配范圍、鞏固公有制的主體地位、加強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種形式和手段；另一種觀點(diǎn)是，應(yīng)該大力鼓勵(lì)和發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)控股的混合經(jīng)濟(jì)，把發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)當(dāng)作是資本主義經(jīng)濟(jì)控制、支配、利用社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)的一種形式和手段。

“他們希望通過(guò)混合經(jīng)濟(jì)這種形式，逐步消蝕國(guó)有經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)上也就是把混合經(jīng)濟(jì)當(dāng)作推行私有化的一種手段。同樣是講發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)卻完全不同?！敝苄鲁钦f(shuō)。

這一代表性的觀點(diǎn)稱需要警惕借發(fā)展混合所有制侵吞國(guó)有資產(chǎn)，把國(guó)有企業(yè)的改制當(dāng)作肆意侵吞國(guó)有資產(chǎn)的饕餮大餐。文章再拿私營(yíng)企業(yè)的“原罪”說(shuō)事，指責(zé)一些人借國(guó)企改制一夜暴富，撈到“第一桶金”，“這是見(jiàn)不得人的陰暗勾當(dāng)，也是違反我國(guó)法律的。代表他們利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一再要求立法‘赦免原罪，就是為了逃避法律的制裁。由于瘋狂盜竊國(guó)有資產(chǎn)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)得到迅速膨脹，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重急劇下降，導(dǎo)致公有制主體地位岌岌可?！@是新自由主義泛濫釀成的惡果。歷史的教訓(xùn)必須吸取，絕不允許重演”。

私有制歧視的烙印在此觀點(diǎn)中畢現(xiàn)：“又有人想借發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)故伎重演，力圖把發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)到資本主義經(jīng)濟(jì)控制國(guó)有經(jīng)濟(jì)、瓜分國(guó)有資產(chǎn)的道路上去；資本的無(wú)限度追求剩余價(jià)值的沖動(dòng)必然會(huì)提出這樣的訴求；混合經(jīng)濟(jì)也可以成為資本主義經(jīng)濟(jì)控制、利用社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的形式，成為私有化的工具。這里決定性的問(wèn)題在于改革的指導(dǎo)思想，在實(shí)際工作中落實(shí)下來(lái)就是誰(shuí)控制誰(shuí)，是公有制經(jīng)濟(jì)控制和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)，還是私有經(jīng)濟(jì)控制和利用公有經(jīng)濟(jì)?！?/p>

華東師范大學(xué)教授童之偉完成的一篇研究報(bào)告描述了深受這一觀點(diǎn)指導(dǎo)的重慶打黑的實(shí)質(zhì)，就是“削弱或變相剝奪非公有制經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和相應(yīng)的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家，并用在這個(gè)過(guò)程中的所得來(lái)壯大國(guó)有企業(yè)或補(bǔ)助地方財(cái)政”，“以某種‘合法形式將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有，既壯大了國(guó)有企業(yè)、補(bǔ)助了地方財(cái)政，又縮小了社會(huì)的收入差距”。

這一無(wú)視企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法在當(dāng)時(shí)卻得到了重慶民眾的歡呼。他們未意識(shí)到，如果企業(yè)家得不到保障，那么普通民眾更容易成為權(quán)力砧板上的魚(yú)肉。沒(méi)有法治的自由競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)有市場(chǎng)的資源分配，才是官商勾結(jié)的充分條件。只是企業(yè)家被口誅筆伐，而權(quán)力的“原罪”被有意無(wú)意地忽視，成為一段時(shí)間內(nèi)企業(yè)家無(wú)奈承受的命運(yùn)。

因之在此次三中全會(huì)決定重新提出引人關(guān)注的經(jīng)濟(jì)體制改革舉措，積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)之時(shí)，民企大多以觀察觀望回應(yīng)，而不敢輕舉妄動(dòng)。張文魁說(shuō)，如果新一輪國(guó)企改革要推進(jìn)的話，“顧雛軍事件”是一個(gè)不可回避的問(wèn)題，解鈴仍須系鈴人，“如果不能夠重視這個(gè)問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保護(hù)，下一輪啟動(dòng)的國(guó)企改革我并不是很看好”。

他舉例，在當(dāng)年像顧雛軍這樣一些民企參與國(guó)有企業(yè)改革，最后成為“關(guān)門(mén)打狗”，民企參與國(guó)有企業(yè)改革，參與混合所有制改造，最后不但財(cái)產(chǎn)成了國(guó)企的，人混到牢里，人財(cái)兩空。這種記憶在他們心里留下了很深的傷。對(duì)很多民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，讓他參與混合所有制對(duì)他來(lái)說(shuō)是一個(gè)陷阱。

“如果搞混合所有制就是用國(guó)有資本收編民營(yíng)企業(yè)，那就是搞新的公私合營(yíng)，實(shí)際上就是合伙壟斷?！睆埼目毖?，混合所有制不能搞成合伙壟斷，收編民營(yíng)資本，搞成信貸公私合營(yíng)，新的社會(huì)主義改造。混合所有制本來(lái)是讓民營(yíng)資本來(lái)改造國(guó)有企業(yè)，慢慢的稀釋國(guó)有股，促使國(guó)有企業(yè)治理產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠轉(zhuǎn)變，更加市場(chǎng)化、國(guó)際化經(jīng)營(yíng)。如果搞反了，國(guó)企改革就又走回去了。他因之呼吁將13 萬(wàn)多中小國(guó)有企業(yè)徹底“民營(yíng)化”，并呼吁重審“顧雛軍”案。

天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員馮興元也表示，混合所有制改革要考慮民企長(zhǎng)期與國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)中的不平等地位問(wèn)題。他說(shuō)只要國(guó)有控股企業(yè)的主導(dǎo)行業(yè)不是全面對(duì)民企開(kāi)放，未對(duì)國(guó)有控股公司參股的民企就會(huì)仍然處在被國(guó)有控股企業(yè)欺壓的狀態(tài)。

中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)、研究員周天勇為此提出：在混合所有制改革中產(chǎn)權(quán)非常重要，如何分配，資產(chǎn)邊界能否劃清，各占多少是關(guān)鍵問(wèn)題。趙令歡說(shuō)，混合所有制不能為“混合”而混合，混合重點(diǎn)在于為國(guó)企打造一個(gè)符合現(xiàn)代企業(yè)理念的治理體系，讓管理層用透明競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)化的方式做決策，激勵(lì)企業(yè)發(fā)展。