戚嬋

摘 要：經(jīng)驗(yàn)法則在我國(guó)的司法認(rèn)識(shí)中一直在認(rèn)定事實(shí)、評(píng)價(jià)證據(jù)等方面起著積極作用，但其經(jīng)常與司法認(rèn)知、事實(shí)推定等概念混淆。本文通過(guò)對(duì)其功能分析，提出一些對(duì)以往完善經(jīng)驗(yàn)法則方式的意見，以期經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用真正能夠做到中國(guó)化，本土化。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則；證據(jù)制度；司法程序

中圖分類號(hào)：D915.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）05-0101-03

一、訴訟語(yǔ)境下經(jīng)驗(yàn)法則的功能分析

經(jīng)驗(yàn)法則被引入訴訟制度，其主要原因是法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度的興衰交替，使法官在審理案件時(shí)不得不適用經(jīng)驗(yàn)法則。法定證據(jù)制度產(chǎn)生于歐洲國(guó)家由“中世紀(jì)冬眠”轉(zhuǎn)型進(jìn)入“文藝復(fù)興”的16世紀(jì)，但其缺點(diǎn)在長(zhǎng)期適用之后愈來(lái)愈明顯，它把法官?gòu)囊粋€(gè)充滿智慧和經(jīng)驗(yàn)的公平守護(hù)者變成“機(jī)械動(dòng)作的自動(dòng)機(jī)作用，把證明的程序——訴訟程序的最重要部分，訴訟的精神——變成像全部糾問(wèn)式訴訟程序一樣， 距離判明實(shí)質(zhì)真實(shí)的任務(wù)遙遠(yuǎn)的訴訟程序。”[1]甚至有時(shí)死板的套用法律，脫離了案件事實(shí)的真實(shí)情況，更無(wú)從衡量其正義功能。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，法定證據(jù)制度隨著時(shí)代的變遷最終讓位于自由心證的證據(jù)制度。而自由心證的證據(jù)制度在對(duì)審判者個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)閱歷給予充分信任的基礎(chǔ)上，賦予其在查明案件事實(shí)真相的過(guò)程中享有較大的自由裁量權(quán)，這不僅改變了審判者在訴訟認(rèn)識(shí)中的地位和作用，也是對(duì)人權(quán)保護(hù)、個(gè)案公正的一種積極回應(yīng)。

經(jīng)驗(yàn)法則得益于法官在訴訟中擁有自由評(píng)價(jià)證據(jù)的職權(quán)而運(yùn)用到訴訟認(rèn)識(shí)中，在自由心證的場(chǎng)合下更加充分地成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。與此同時(shí)，為了防止法官在自由裁量的情形下可能會(huì)出現(xiàn)主觀擅斷，經(jīng)驗(yàn)法則又像一根無(wú)形的紅線時(shí)刻提醒著法官不得超越界限。具體而言，經(jīng)驗(yàn)法則主要有兩大功能：

（一）認(rèn)識(shí)功能

1.案件事實(shí)的認(rèn)定。案件適用法律的前提是案件事實(shí)已經(jīng)查明，那么，法官就需要在訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中對(duì)案件要件事實(shí)及相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)證據(jù)裁判原則，法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，除訴訟中無(wú)需要證明的事實(shí)外，在證據(jù)資料充分占有的基礎(chǔ)上，適用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理得出對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。從演繹推理三段論的角度來(lái)講，在一宗需要適用經(jīng)驗(yàn)法則推理的案件事實(shí)推定中，其中經(jīng)驗(yàn)法則是大前提，已知的案件事實(shí)是小前提，需要通過(guò)推理得出的待證事實(shí)則是結(jié)論。

2.證據(jù)評(píng)價(jià)。經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中證據(jù)評(píng)價(jià)的功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，經(jīng)驗(yàn)法則是判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。有關(guān)聯(lián)性是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題[2]。該論斷揭示了經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)關(guān)聯(lián)之間的不可分性：一方面，經(jīng)驗(yàn)法則約束著適用主體，法官在評(píng)價(jià)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)要嚴(yán)格遵守經(jīng)驗(yàn)法則，以保證其內(nèi)心公正，避免出現(xiàn)恣意評(píng)價(jià)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，造成案件事實(shí)扭曲。另一方面，經(jīng)驗(yàn)法則作為判斷的證據(jù)是否與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的最佳依據(jù)，關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定也受制于經(jīng)驗(yàn)法則。其次，現(xiàn)代民事案件審理過(guò)程中證據(jù)證明力大小判斷的問(wèn)題，原則上證據(jù)法在立法方面不加限制，其中更多的是審判者根據(jù)案情適用經(jīng)驗(yàn)法則，試圖接近真相。而我國(guó)對(duì)于證據(jù)有無(wú)證明力及證明力大小如何判斷，也通過(guò)立法明文規(guī)定可以由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)評(píng)價(jià)[3]。最后，任何待證事實(shí)的成立均不能有悖于常理，經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)間發(fā)揮著至關(guān)重要的推理作用。凡是涉及到對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，即便是占有直接證據(jù)，在證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及實(shí)質(zhì)上的證明價(jià)值的考量上，也需要借助于特定的推理過(guò)程——以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的推理。若是涉及到間接證據(jù)，或是在全案只有間接證據(jù)，沒(méi)有直接證據(jù)的情形下，更是需要經(jīng)驗(yàn)法則的幫助。

3.適用法律。法律的表現(xiàn)形式通常是抽象的規(guī)范，具有概括性、一般性的特點(diǎn)，而發(fā)生在生活中的具體事件卻是復(fù)雜多樣的，因此，在適用法律時(shí)需要化簡(jiǎn)為繁。在抽象的法律規(guī)范基礎(chǔ)之上，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法律規(guī)定本身及其包含的概念進(jìn)行解釋、選擇、篩選[4]。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)法則這一“潤(rùn)滑劑”，抽象的法律規(guī)范無(wú)法做到與具體案件事實(shí)完美銜接。

（二）拘束功能

經(jīng)驗(yàn)法則的拘束功能在訴訟證明中表現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。第一，經(jīng)驗(yàn)法則的拘束功能是一種內(nèi)在拘束。同樣是發(fā)揮制約法官主觀擅斷的功能，法定證據(jù)制度以一種外在的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)——法律預(yù)先直接規(guī)定了證據(jù)的形式和證明力的方式，使得法官?zèng)]有必要進(jìn)行過(guò)多有關(guān)證據(jù)方面的心理活動(dòng)。而經(jīng)驗(yàn)法則卻似法官內(nèi)心的憲法，在自由裁量的場(chǎng)合約束法官的自由心證尺度，因此把這種拘束稱為法官心證的內(nèi)在拘束，法官在內(nèi)心形成確信時(shí)不得違反經(jīng)驗(yàn)法則。第二，經(jīng)驗(yàn)法則的拘束功能是通過(guò)它在訴訟中發(fā)揮評(píng)判證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)及適用法律的作用而實(shí)現(xiàn)的。換言之，不僅僅是法官的自由心證程度要受經(jīng)驗(yàn)法則的限制，而且法官評(píng)判證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)也是在心證公正有保證的前提下進(jìn)行。拘束功能與認(rèn)識(shí)功能使經(jīng)驗(yàn)法則在訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中發(fā)揮重要的積極作用，既無(wú)形劃定了法官的心證自由的范圍，又為法官評(píng)價(jià)證據(jù)的心證形成提供了幫助。

二、對(duì)完善經(jīng)驗(yàn)法則司法程序的思辨

不少學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則的功能欲在訴訟認(rèn)識(shí)中得以充分實(shí)現(xiàn)有賴于程序制度的保障[5]，并提出了很多關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則具體實(shí)施方式及確保法官公正適用的設(shè)想。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則在中國(guó)的訴訟中得到越來(lái)越多的重視，筆者為此感到欣喜，但有的想法仍值得商榷，下文中將一一展開筆者的部分想法：

（一）有無(wú)必要明確經(jīng)驗(yàn)法則制度

提到司法中的某一缺陷或者運(yùn)行不順暢，人們通常的第一反應(yīng)就是希望能夠有相對(duì)應(yīng)的具體法律制度以保障實(shí)施，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的探討也不例外[6]。然而，目前中國(guó)的法律市場(chǎng)上各種單行法數(shù)量越來(lái)越多，有時(shí)不同法律之間的規(guī)定相抵觸造成的適用困難也使人叫苦不迭。更何況經(jīng)驗(yàn)法則與其他的法律制度不同，其功能實(shí)現(xiàn)更多的是依靠裁判者的內(nèi)心品質(zhì)，此乃法律不可調(diào)控的范疇，因此，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要給經(jīng)驗(yàn)法則這一鮮活靈動(dòng)的法律工具套上法律條文的僵硬外衣，更無(wú)必要建立經(jīng)驗(yàn)法則制度。

事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)法則這一概念自德國(guó)學(xué)者弗里德里?！に固褂?893年所提出以來(lái)，一直處于不斷的爭(zhēng)議之中[7]。從表面上看，此種經(jīng)驗(yàn)法則的適用困頓主要是源于經(jīng)驗(yàn)法則的范圍沒(méi)有得到明文的界定，也就讓很多人產(chǎn)生需要建立經(jīng)驗(yàn)法則制度的直觀感受。欠缺法律條文的深層原因則是沒(méi)有形成一個(gè)普遍可以接受的一般法律文化。經(jīng)驗(yàn)法則具有流動(dòng)性和具體性，不能以抽象概括式的法律條文一言收納其中，各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象也會(huì)隨著時(shí)代和客觀事物的變化而難以用確定的表述固定下來(lái)。與西方國(guó)家相同，盡管很多學(xué)者寄希望于完善證據(jù)立法或在司法解釋中明確規(guī)定經(jīng)驗(yàn)法則，但真正為法律條文所明確的經(jīng)驗(yàn)法則，包括內(nèi)涵與外延、訴訟程序、推定規(guī)則、司法認(rèn)知的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)等都甚少規(guī)定。其實(shí)這并不影響經(jīng)驗(yàn)法則在我國(guó)司法審判實(shí)踐中被廣泛而深刻地運(yùn)用。endprint

（二）心證如何公開

經(jīng)驗(yàn)法則是司法裁判中自由心證的必經(jīng)環(huán)節(jié)，為了保證司法裁判者的自由心證符合公平公正的原則，其受到的制約便是經(jīng)驗(yàn)法則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第222條第2項(xiàng)規(guī)定：“得心證之理由，應(yīng)記明于判決”。這便是旨在避免受法官主觀偏見的影響而出現(xiàn)濫用經(jīng)驗(yàn)法則的情形，以有效地讓法官適用經(jīng)驗(yàn)法則的過(guò)程便于民眾監(jiān)督。如前所述，經(jīng)驗(yàn)法則具有非成文性，流動(dòng)性和具體性等特點(diǎn)，不便于一一做成文字供人查閱適用。而心證又屬于審判者個(gè)人的內(nèi)心活動(dòng)過(guò)程，無(wú)法完全深入調(diào)查了解，也無(wú)必要全部把法官的內(nèi)心感知都公之于眾。筆者認(rèn)為，在公平正義與心證自由之間，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，即法官應(yīng)在判決書中載明根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所作出的事實(shí)認(rèn)定的推理過(guò)程。如此一來(lái)，從外在直觀的角度看，法官適用經(jīng)驗(yàn)法則形成心證的心理活動(dòng)不再抽象，白紙黑字的記載為公眾監(jiān)督心證過(guò)程提供了依據(jù)，也可促使法官之間的成文“經(jīng)驗(yàn)裁判”得以交流學(xué)習(xí)。此外，與法官的自由心證過(guò)程寫入裁判書這一靜態(tài)結(jié)果相對(duì)應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)動(dòng)態(tài)的時(shí)事關(guān)注——法官應(yīng)當(dāng)將其在審判過(guò)程中形成的會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生的新心證及時(shí)公開。這樣不僅能夠保證當(dāng)事人及時(shí)知曉法官的心證是否在經(jīng)驗(yàn)法則的范圍內(nèi)進(jìn)行，促使法官正確適用經(jīng)驗(yàn)法則，還能讓當(dāng)事人及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，避免因經(jīng)驗(yàn)法則適用不當(dāng)引起的訴累。

（三）完善經(jīng)典案例指導(dǎo)制度

我國(guó)屬于成文法國(guó)家，司法判例不能作為正式法源而產(chǎn)生效力，因此，對(duì)于英美法系的判例法不應(yīng)當(dāng)生硬模仿。中國(guó)地大物博、人口眾多，若是建立案例庫(kù)也不具有可行性，更何況關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的案例因各地風(fēng)俗習(xí)慣不同而有不小的差異，案例庫(kù)不能把所有的案例都包含其中，也不可能讓將來(lái)發(fā)生的案件都能找到一一對(duì)應(yīng)的案例。依照目前我國(guó)的法治現(xiàn)狀，仍然缺乏讓判例法生根發(fā)芽的土壤，但我們一直都有中國(guó)式的案例指導(dǎo)制度，也在裁判案件中不斷發(fā)揮著積極作用。通過(guò)對(duì)立法建制的改革，使得制定法與判例法在適用經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能上增強(qiáng)應(yīng)變性和靈活性，以便更加適時(shí)、準(zhǔn)確地解釋立法者的旨意，切實(shí)實(shí)現(xiàn)立法意圖[8]。筆者建議，可以進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度，由最高人民法院定期通過(guò)法定形式發(fā)布經(jīng)典案例，指導(dǎo)全國(guó)法院司法審判工作，即釆用我國(guó)最高人民法院公報(bào)公示典型案例的固有形式。

我國(guó)最高人民法院公報(bào)的典型案例對(duì)各級(jí)法院審理同類案件能夠起到良好的參考和指導(dǎo)作用，尤其是對(duì)有關(guān)適用經(jīng)驗(yàn)法則的案件。一是經(jīng)驗(yàn)法則本不適合以成文法的形式規(guī)定，二是法官的心證過(guò)程無(wú)論以何種方式想要最大限度的公開，也無(wú)法保證每個(gè)法官的內(nèi)心尺度統(tǒng)一。而經(jīng)典案例指導(dǎo)制度恰恰可以彌補(bǔ)這兩個(gè)缺陷：一方面，以案例的形式指導(dǎo)裁判，可以增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)法則的靈活性和應(yīng)變性；另一方面，以一種經(jīng)典的案例現(xiàn)身說(shuō)法，更能生動(dòng)讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則有全面的了解，便于督促法官正確適用經(jīng)驗(yàn)法則，而法官也能根據(jù)案例恰當(dāng)拿捏自己心證的自由尺度。

（四）充分發(fā)揮人民陪審制的作用

通常提到人民陪審制，人們就會(huì)聯(lián)想到西方的陪審團(tuán)，也會(huì)不由自主想要移植西方的陪審制。如前所述，西方的法律制度及運(yùn)行模式到中國(guó)免不了會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況，且與案例指導(dǎo)制度相同，中國(guó)也有屬于自己的人民陪審制。放著中國(guó)本土已有的制度不用，反而總是大張旗鼓的崇洋媚外，豈不是法治資源的浪費(fèi)？在我國(guó)民事訴訟中，人民陪審制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度[9]。陪審制度首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度，它設(shè)立的初衷是為了讓公眾參與國(guó)家管理實(shí)現(xiàn)民主而設(shè)立的。陪審制度主要有兩項(xiàng)功能：其一，為社會(huì)分享審判權(quán)力提供途徑，并因此使公眾對(duì)司法的監(jiān)督作用得以充分發(fā)揮。其二，在審判組織中產(chǎn)生制約與配合效果。陪審員作為公眾中的一員直接參與法律的實(shí)施，其行為代表了公眾的意志。他在訴訟中不僅考慮法律上的明文規(guī)定，而且比法官更注意當(dāng)時(shí)社會(huì)的一般行為和道德標(biāo)準(zhǔn)，從而彌補(bǔ)了法條的不足[10]。

當(dāng)然，也有人針對(duì)目前我國(guó)的人民陪審制存在流于形式陪而不審的問(wèn)題，提出需要加強(qiáng)人民陪審員，甚至是專業(yè)法官的法律素質(zhì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的職業(yè)法官是經(jīng)過(guò)層層篩選進(jìn)入到法院系統(tǒng)的，法律素質(zhì)經(jīng)過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的挑選，而參加司法考試的基本條件之一就是取得本科學(xué)歷，其基本學(xué)歷也有保證，而且一些法院的公務(wù)員報(bào)考學(xué)歷條件早已是碩士學(xué)歷以上，又怎能總是對(duì)我們的法官素質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑？至于人民陪審員的挑選，法律已有明確的選任條件，學(xué)歷要求為大學(xué)專科以上文化程度。之所以要設(shè)立人民陪審員，就是希望陪審員能夠以其不同于法官的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)積累為案件做判斷，若陪審員也與法官是一樣的專業(yè)法律思維，則無(wú)參審意義。如此一來(lái)，要求陪審員加強(qiáng)法律素質(zhì)的提法也不攻自破。

（五）可否作為上訴理由

法、德、日等一些大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在訴訟制度上均將違反經(jīng)驗(yàn)法則作為上訴審的理由。因此，有學(xué)者建議將違反經(jīng)驗(yàn)法則明確作為上訴事由納入法律規(guī)定。但筆者認(rèn)為，與經(jīng)驗(yàn)法則沒(méi)有必要明文規(guī)定在法律條文中相對(duì)應(yīng)，經(jīng)驗(yàn)法則也沒(méi)有必要作為上訴理由讓當(dāng)事人提起上訴。究其原因，一方面是經(jīng)驗(yàn)的判斷正確與否因人因地而異，且自由心證不能統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化，衡量其是否達(dá)到可上訴的程度。另一方面，不通過(guò)上訴的途徑，不意味法官違反經(jīng)驗(yàn)法則就沒(méi)有方式救濟(jì)。

為了盡可能減少經(jīng)驗(yàn)法則的適用錯(cuò)誤，我們可以從以下兩方面考慮。第一，在訴訟程序的設(shè)置上規(guī)定當(dāng)事人質(zhì)疑機(jī)制，即當(dāng)事人在庭審過(guò)程中可以對(duì)涉及經(jīng)驗(yàn)法則方面的評(píng)價(jià)或認(rèn)定進(jìn)行反證和質(zhì)疑。經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容雖然當(dāng)事人不能具體羅列出來(lái)，但筆者相信關(guān)乎其案件利益的經(jīng)驗(yàn)及自己生活工作中所積累的經(jīng)驗(yàn)，足以在庭審中以社會(huì)人的心態(tài)來(lái)評(píng)判案件的證據(jù)或觀點(diǎn)是否有悖常理。且質(zhì)疑的過(guò)程設(shè)置在庭審中，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，不致誤判。而法官也能在雙方當(dāng)事人的反駁和質(zhì)疑中迅速發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。第二，如果是在結(jié)案以后發(fā)現(xiàn)適用經(jīng)驗(yàn)法則有誤，并致使事實(shí)認(rèn)定或者適用法律有誤的，可以向作出一審裁判的人民法院申請(qǐng)復(fù)核；對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向一審法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

三、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

人們對(duì)事物的判斷離不開經(jīng)驗(yàn)法則，審判者和當(dāng)事人在訴訟中對(duì)事實(shí)證據(jù)的評(píng)價(jià)亦是不能有悖經(jīng)驗(yàn)法則。同時(shí)，一國(guó)的司法信賴度和司法權(quán)威也體現(xiàn)在法官在證據(jù)判斷及經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用方面享有自由的多少，這也需要較長(zhǎng)時(shí)間的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)法官在享有較大自由裁量權(quán)的情形下，讓民眾充分地信服裁判。“未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)可能是進(jìn)一步限制法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用方面的自由，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步加大證據(jù)判斷的法定化，這也許是不得已而為之”[11]。筆者相信，經(jīng)驗(yàn)法則在中國(guó)的適用只要找到適合其發(fā)展的模式，同樣可以在訴訟認(rèn)識(shí)中發(fā)揮其積極功能。當(dāng)然，也需要在符合司法原則的前提下與其他司法制度做到有效地結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕[前蘇聯(lián)]安·楊·維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論[M].北京：法律出版社，1957.121.

〔2〕沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].北京：中信出版社，1996.20.

〔3〕例如，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條的規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”

〔4〕如“過(guò)失”這一概念在法律規(guī)范中是以抽象的語(yǔ)言加以概括規(guī)定，在適用于具體案件時(shí)，往往需要結(jié)合行業(yè)、職業(yè)的具體職責(zé)要求或慣例，對(duì)過(guò)失所包含的具體內(nèi)容予以確認(rèn).

〔5〕李江海.經(jīng)驗(yàn)法則及其訴訟功能[J].證據(jù)科學(xué)，2008（4）.

〔6〕蔣貞明.論經(jīng)驗(yàn)法則的適用與完善[J].證據(jù)科學(xué)，2011（2）.

〔7〕劉澎.論司法裁判中的經(jīng)驗(yàn)法則——對(duì)典型案例的實(shí)證分析[J].福建法學(xué)，2012（3）.

〔8〕畢玉謙.試論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則[J].中國(guó)法學(xué)，2000（5）.

〔9〕李春華.論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則[D].復(fù)旦大學(xué)優(yōu)，2012.

〔10〕楊榮馨.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.111～112.

〔11〕張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué)，2008（6）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint