王西濤,邵 娟

(1.安徽工商職業(yè)學院旅游管理系,安徽合肥 230031;2.安徽中澳科技職業(yè)學院管理系,安徽合肥 230031）

專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式研究*
——基于三種不同類型旅游專業(yè)合作社的分析

王西濤1,邵 娟2

(1.安徽工商職業(yè)學院旅游管理系,安徽合肥 230031;2.安徽中澳科技職業(yè)學院管理系,安徽合肥 230031）

簡要分析了專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式的產(chǎn)生,依據(jù)相關研究和開發(fā)實踐提出了該模式的三種主要類型：農(nóng)戶集體主導模式、農(nóng)戶精英主導模式和相關組織主導模式,進而對三種模式的特征、相對優(yōu)劣勢、存在的問題及適用情況進行了分析.

專業(yè)合作社;旅游開發(fā)模式;問題;治理機制

0 引言

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和人民生活水平的提高,人們對旅游消費的需求也進一步提升.近年來,我國的旅游業(yè)一直保持平穩(wěn)較快增長,有力地拉動了我國國民經(jīng)濟的提升,在國民經(jīng)濟中的地位也不斷提高.然而,旅游在為旅游目的地帶來收益的同時也帶來了各種問題,尤其是鄉(xiāng)村及民族地區(qū),如何通過旅游開發(fā)實現(xiàn)惠及當?shù)鼐用竦哪繕巳匀焕_著旅游管理部門和開發(fā)經(jīng)營部門,這就促使人們從不同的角度去探索解決這些問題的途徑與方法.專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式就是在這樣的背景下產(chǎn)生的.目前全國已有多個省市出現(xiàn)了旅游合作社或類似組織,但是在專業(yè)合作社的建設和后續(xù)發(fā)展中,不同程度的存在一些問題,包括建設資金問題、利益分配問題、協(xié)調(diào)機制等.如何有效的依據(jù)地區(qū)實際情況發(fā)揮專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式的優(yōu)勢,規(guī)范其發(fā)展,已成為社會關注的重點.

1 專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式的形成

1.1 專業(yè)合作社概況

專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式是旅游專業(yè)合作社主導的旅游開發(fā)模式.這種模式的形成一方面依托于專業(yè)合作社本身的優(yōu)勢;另一方面也是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展路徑選擇的結(jié)果.農(nóng)業(yè)合作社作為一種準一體化組織,他具有雙重特征,既能發(fā)揮集體組織的優(yōu)勢,有效地規(guī)避外部機會主義風險,又能利用獨立經(jīng)營的優(yōu)勢.一方面,成員們共同組織他們的活動,把他們的活動“內(nèi)部化”到一個企業(yè)中,產(chǎn)生集體組織優(yōu)勢;另一方面,他們并沒有把自己真正融入到一體化的大企業(yè)中,而是在經(jīng)濟上保持各自的獨立性,形成獨立經(jīng)營.

依據(jù)我國目前專業(yè)合作社的實際發(fā)展情況,可以分為三大類：農(nóng)民主導型的專業(yè)合作社、相關組織主導型的專業(yè)合作社、企業(yè)主導型的專業(yè)合作社[1].對于農(nóng)民主導型的專業(yè)合作社,社員往往是所有者,同時也是惠顧者,一般按惠顧額進行“二次分配”.在堅持按惠顧額分配為主的同時,也有些專業(yè)合作社還采用按股份分紅的形式.農(nóng)民主導型的專業(yè)合作社還可分為農(nóng)民社員民主控制的傳統(tǒng)合作社、大戶社員控制的股份合作社和類似于北美的“新一代合作社”.這些專業(yè)合作社在決策機制上,有的實行“一人一票”,有的實行“一股一票”,也有的在“一人一票”的基礎上,附加一定的表決權(quán).相關組織主導型的合作社主要指由一些涉農(nóng)的政府組織或準政府組織及其下屬機構(gòu)為主導的合作社,這些機構(gòu)通常為村委會等,合作社大多也是由這些機構(gòu)一股獨大,實際控制[2].企業(yè)主導型的專業(yè)合作社主要指專門從事農(nóng)業(yè)營銷、加工、服務的企業(yè)在契約中占據(jù)主導地位的合作社,這類專業(yè)合作社一般由相關企業(yè)創(chuàng)辦.

1.2 專業(yè)合作社與旅游開發(fā)

隨著旅游業(yè)的發(fā)展及產(chǎn)業(yè)地位的提升,人們越來越認識到社區(qū)參與旅游開發(fā)的重要性,更加注重旅游效益的綜合性.對于鄉(xiāng)村及民族地區(qū)而言,這一問題顯得尤為重要.在這些地區(qū)的社區(qū)居民的生活方式、生存環(huán)境、房屋建筑、民俗禮儀,甚至居民本身,都可成為旅游吸引物,當?shù)芈糜伟l(fā)展很難脫離社區(qū)居民而存在.而早期的旅游開發(fā)多采取引進投資者,極少考慮當?shù)鼐用竦囊庠?撇開社區(qū)居民的開發(fā)方式.村民收益與資源投資的嚴重失衡,引發(fā)居民和景區(qū)之間頻繁發(fā)生沖突事件,嚴重影響了景區(qū)的發(fā)展和社區(qū)的和諧.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中另一個問題是以個體為單位的參與形式經(jīng)常是不經(jīng)濟的,基于個人理性的追求,常常會出現(xiàn)農(nóng)戶之間的惡性競爭,甚至相互詆毀的現(xiàn)象,不利于資源的合理有效配置.專業(yè)合作社的“集體組織優(yōu)勢”和“獨立經(jīng)營優(yōu)勢”特點,剛好為這一問題提供了有效的解決方案.第一,可實現(xiàn)集約發(fā)展,差異共贏,節(jié)省成本.第二,此模式下的社區(qū)居民對鄉(xiāng)村旅游資源具有較強的控制力,可以全面參與社區(qū)旅游的經(jīng)營管理.第三,專業(yè)合作社擁有利益協(xié)調(diào)和資源調(diào)配機制,容易協(xié)調(diào)社區(qū)居民之間的關系,避免理性地追求最大化利益的村民在沒有相應制度的約束下,其短期行為對公共利益造成損失,從而有效地保障了社區(qū)居民的利益.

2 不同類型專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式

專業(yè)合作社主導模式是指在旅游發(fā)展過程中,以自我組織、自我管理、自我服務的農(nóng)民旅游社團組織形式為主導的旅游開發(fā)模式[3].本文結(jié)合有關專業(yè)合作社的相關研究和各地旅游開發(fā)的實踐,依據(jù)合作社的發(fā)起者和控制者的不同,提出三種主要的專業(yè)合作社模式：農(nóng)戶集體主導型、農(nóng)戶精英主導型和相關組織主導型.

2.1 農(nóng)戶集體主導型

農(nóng)戶集體主導型專業(yè)合作社最突出的特點是農(nóng)戶對合作社具有平等的權(quán)利和影響力,旅游發(fā)展的決策權(quán)掌握在普通農(nóng)戶的手中.在這種模式下,政府及相關組織的作用主要是提供政策支持、規(guī)范和引導.云南玉龍縣拉市海美泉村的旅游發(fā)展就是采用這種模式.

依據(jù)玉龍縣拉市海美泉村旅游專業(yè)合作社的實踐,可將此類旅游開發(fā)模式的運行概括如圖1.在這種開發(fā)模式下,社區(qū)居民直接作為發(fā)起主體和合作社成員,對合作社的發(fā)展具有較高的影響力和較大的決策權(quán),有效地踐行了墨菲的“社區(qū)參與”的開發(fā)理念.“社區(qū)參與的開發(fā)模式”在國外被認為是旅游可持續(xù)發(fā)展的要求,得到較為廣泛的推廣.然而,由于中國具體的文化背景和政治環(huán)境,在現(xiàn)實發(fā)展過程中,社區(qū)參與常常只不過是象征式的,旅游開發(fā)仍被政府、開發(fā)商所控制而非以社區(qū)利益為主導,社區(qū)參與遭遇諸多難題,社區(qū)參與的可操作性和有效性遭到質(zhì)疑[4～5].農(nóng)戶集體主導型專業(yè)合作社的發(fā)展為“社區(qū)參與”理念的實踐提供了有效的參考路徑.

圖1 農(nóng)戶集體主導模式Fig. 1 households collective leading mode

根據(jù)社會交換理論,如果居民在一定的資金成本投入下能獲得一些收益,他們將愿意參與到交換中來.所以,那些認為旅游開發(fā)不僅不會讓自己受到不良影響,而且還可以得到一定收益的居民將會樂于這種交換并支持旅游發(fā)展.美泉村居民自發(fā)組建合作社并參與旅游正是該理論在旅游開發(fā)中的運用.在美泉村的旅游開發(fā)中,村民自治、獨立經(jīng)營,人人參與、個個監(jiān)督,他們既是旅游資源的一部分,又是旅游服務者、經(jīng)營者和管理者.每個人都能公平地享受旅游開發(fā)所帶來的利益,根據(jù)貢獻度和參與度參與旅游分紅.從這種意義上來講,美泉村的旅游開發(fā)正好體現(xiàn)了這種公平.

但是,這種模式所面臨的最大問題就是個人理性與集體理性的不一致.一方面,基于集體理性,隨著旅游業(yè)的發(fā)展,游客的增多,為滿足市場需求,推進景區(qū)發(fā)展,景區(qū)建設將需要相應的資金投入,這種投入可源自景區(qū)自身的積累資金或引進外來資金投入.另一方面,基于個人理性,對于村民而言,他們首要關心的是現(xiàn)實利益,不會對涉及社區(qū)長遠發(fā)展的問題感興趣,更談不上對旅游開發(fā)進行投資等活動,因此往往不會以減少現(xiàn)有收入比例作為集體投資以換取未來更多收入.而一旦引入外來旅游公司加入,村民的現(xiàn)有素質(zhì)往往難以適應公司要求,公司將優(yōu)先選擇社區(qū)外部文化素質(zhì)較高者充實到公司管理層中來,而當?shù)卮迕駨氖碌膶⑹堑蛯哟蔚墓ぷ?這樣,社區(qū)居民在失去當?shù)刭Y源的使用權(quán)利后,不僅無法直接分享旅游開發(fā)帶來的諸多好處,還會因此失去之前的已有權(quán)利與利益.因此,理性的村民既不愿舍棄現(xiàn)有利益,也不愿引入外來資本,這使得用于景區(qū)發(fā)展的公共積累嚴重不足,旅游資源得不到深度開發(fā),市場規(guī)模小,公共福利提高緩慢,由此將進一步引發(fā)村民抱怨,長此以往將陷入惡性循環(huán)[6].

2.2 農(nóng)戶精英主導型

農(nóng)戶精英主導型的特點是合作社通常由相關的村民大戶發(fā)起并主導經(jīng)營.在這種模式下,“精英們”常常對合作社及當?shù)氐穆糜伍_發(fā)具有突出的影響力或是掌握主要決定權(quán),在他們的組織下,社區(qū)居民加入合作社,實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展,而政府往往只提供政策上的支持和扶持引導.山東青州清風寨山楂發(fā)展專業(yè)合作社就是采用的這種模式.

目前我國鄉(xiāng)村農(nóng)家樂旅游普遍存在經(jīng)營管理水平低下、服務質(zhì)量參差不齊、服務欠規(guī)范等問題,因此,規(guī)范化經(jīng)營、統(tǒng)一規(guī)劃成為實現(xiàn)發(fā)展的關鍵.在農(nóng)戶精英模式(見圖2）中,“精英們”利用自身的示范作用將農(nóng)戶的資源整合起來,組建合作社,根據(jù)當?shù)刈匀画h(huán)境、人文景觀、民俗風情等當?shù)靥厣y(tǒng)一規(guī)劃,推動“農(nóng)家樂”的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展.另外,他們的經(jīng)濟優(yōu)勢、技術優(yōu)勢都將為整個地區(qū)旅游業(yè)的規(guī)范、科學發(fā)展提供支撐,有利于充分發(fā)揮旅游作為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的加速器功能,引導農(nóng)民向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)一體化發(fā)展.

圖2 農(nóng)戶精英主導模式Fig. 2 Rural elite leading mode

這種模式的風險在于如何有效的實現(xiàn)監(jiān)督和激勵.精英本身也是農(nóng)戶,相對于一般農(nóng)戶而言,其資金實力較為雄厚,市場意識更強.在合作社中精英農(nóng)戶往往是最早的發(fā)起者、最大的投資者,因為經(jīng)營規(guī)模大,他們對于合作社的資源利用也最大.合作社的發(fā)展需要他們不斷推進,同時合作社的決策權(quán)、控制權(quán)也掌握在他們手里.而普通社員由于起步晚、投資少,或經(jīng)營規(guī)模小,只能“唯馬首是瞻”,缺乏參與決策和監(jiān)督的激勵.

依據(jù)委托代理理論,合作社是一個將資源提供給經(jīng)濟生產(chǎn)活動以實現(xiàn)不同的價值目的的獨立經(jīng)濟代理人之間的“和約集”[6].由于合作社的惠顧者與所有者是統(tǒng)一的,所以,合作社的決策管理與剩余風險承擔分離.而作為合作社管理者的精英們即代理人的行為是理性(或有限理性）的,是以自我利益為導向的.在這種情況下,他們可以利用自己的信息優(yōu)勢采取機會主義行為謀求個人利益,出現(xiàn)“逆向選擇”和“道德風險”問題.因此,需要用制衡機制來對抗?jié)撛诘臋?quán)力濫用,用激勵機制使精英為全體成員出力和謀利,同時使普通社員參與決策和監(jiān)督,以防止精英的不倫理行為.然而現(xiàn)行的情況是合作組織的決策權(quán)控制在領導人手里,尚未形成有效的決策機制和監(jiān)督機制.

雖然這種模式建立的初衷是要消除無序競爭、惡性價格競爭,然而由于監(jiān)督、激勵機制的缺乏,農(nóng)戶們依然存在較為強烈的機會主義動機.經(jīng)營中,面對有限的旅游客源,村民們都希望通過增加銷售量來提高自身收益.為使資源得到有效配置,依據(jù)完全自由競爭理論,村民應該通過提高旅游服務質(zhì)量、旅游產(chǎn)品質(zhì)量和差異化程度等方式以求在市場競爭中獲得有利位置.但是,多樣化的產(chǎn)品形式和優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量不僅需要一定的資金支持,而且會提高相應的經(jīng)營風險.此時,拉客等短期經(jīng)營行為獲益要遠遠小于付出的投資成本及收益周期,因此,村民大多采取私下降低價格的拉客方式等短期獲利行為,而放棄從長期效益出發(fā)選擇改善經(jīng)營質(zhì)量和水平這一最佳選擇.

2.3 相關組織主導型

相關組織主導型模式一般由相關組織(如農(nóng)村集體組織）發(fā)起并組織合作社的設立、運營,在實踐中也存在設立后引入外來企業(yè)的情況[7].在這種模式下,政府所發(fā)揮的作用更為直接.四川省成都大邑縣新場古鎮(zhèn)的旅游開發(fā)采用的就是這種模式.此模式(見圖3）的優(yōu)勢在于：首先,此類基層組織是以居民自治為基礎,發(fā)揮組織凝聚力和影響力,代表社區(qū)行使旅游景區(qū)使用權(quán),激發(fā)當?shù)鼐用駨拈L遠的發(fā)展眼光看待預期收益,同時是較好的約束機制(村民內(nèi)部組織契約、風俗規(guī)范的作用）,易于達到均衡的約束與激勵;其次,相對其他組織如相關政府主管部門、旅游企業(yè)等,它有更強的信息收集、分析能力和協(xié)調(diào)內(nèi)部能力,有助于組織的利益辨別和判斷,全面地代表農(nóng)民利益,防止旅游資源開發(fā)后因土地和資源被占而使社區(qū)居民“返貧”現(xiàn)象產(chǎn)生.

圖3 相關組織主導型Fig. 3 Related organizations leading mode

由于基層組織在籌集資金、組織運營、人員管理等方面的相對不足,在旅游發(fā)展中常常會引進外來旅游公司進行合作開發(fā),有些時候共同組建公司.在這種情況下,公司常成為合作社下的實體,但其財務獨立核算,財產(chǎn)也由公司獨立掌管,與合作社無關.這樣一來,合作社與農(nóng)戶的關系將逐漸演化為由公司與農(nóng)戶直接交易,合作社實際上沒有參與經(jīng)營與管理.如果農(nóng)戶沒有凝聚力呈一盤散沙狀,沒有核心凝聚力,面對旅游企業(yè),其結(jié)果必然是旅游企業(yè)處于優(yōu)勢地位,獲取主要經(jīng)濟利益,而農(nóng)戶則處于利益分配的低端,得到的只能算得上“殘羹冷炙”的一小部分收益.同時,我們必須注意到旅游投資的回收期不像想象的那么短,往往前期需要投入大量資金建設旅游基礎設施、旅游服務設施,進行市場推廣,相比之下市場并不一定會立刻做出較大反應,回報存在一定的滯后性,而居民本身卻對旅游發(fā)展的收益期望較大,期望與現(xiàn)實的差異將嚴重挫傷他們的積極性,影響后續(xù)發(fā)展.

另外,農(nóng)村基層組織(包含居委會等）的介入也可能造成其自身的職責界定不清、居民維護自身權(quán)益渠道不暢、公共權(quán)力私權(quán)化,產(chǎn)生決策不民主、服務意識缺欠、創(chuàng)新改造能力不強等問題.同時,基層組織的換屆選舉帶來的領導更替也會對區(qū)域旅游的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響.

3 結(jié)論

三種類型的專業(yè)合作社旅游開發(fā)模式是各地區(qū)依據(jù)自身旅游發(fā)展的實際情況而探索出的路徑,三者之間存在一定差異,各有優(yōu)勢,并在發(fā)展中存在一定問題,各自具有一定的適宜性.農(nóng)戶集體主導模式主要適用于社區(qū)原有的社會組織秩序(即鄉(xiāng)村居民內(nèi)部的組織契約）依然良好并繼續(xù)發(fā)揮約束作用的地區(qū),同時在這些地區(qū),游客的體驗與居民的參與相關程度較高.適用農(nóng)戶精英主導模式的前提是該地區(qū)應存在規(guī)模足夠大、影響力(包括經(jīng)濟、技術及個人影響力）足夠突出的經(jīng)營大戶.另外,該模式的發(fā)展需要政策上的支持,相關組織的扶持、協(xié)調(diào).相關組織主導的旅游專業(yè)合作社對于農(nóng)戶市場意識并不強烈的地區(qū)尤為重要,此類地區(qū)旅游開發(fā)中面臨的主要問題往往是如何規(guī)范服務、加強管理和暢通資金渠道.

[1]黃勝忠.轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為研究：基于成員異質(zhì)性的視角[D].杭州：浙江大學,2007.

[2]張滿林.我國農(nóng)民專業(yè)合作社治理問題研究[D].北京：北京林業(yè)大學,2009.

[3]周永廣,姜佳將,王曉平.基于社區(qū)主導的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生式開發(fā)模式研究[J].旅游科學,2009(4）：36-41.

[4]左冰,保繼剛.從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評[J].旅游學刊,2008(4）：58-63.

[5]鄒統(tǒng)釬,王燕華,叢日芳.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)主導開發(fā)(CBD）模式研究——以北京市通州區(qū)大營村為例[J].北京第二外國語學院學報,2007(1）：5359.

[6]陳志永,況志國.郎德苗寨社區(qū)主導旅游發(fā)展中的個人理性與集體行動的困境[J].學術探索2009(4）：72-79.

[7]宋茂華.農(nóng)民專業(yè)合作組織治理機制研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2007(2）：126-129.

[8]新華網(wǎng).古鎮(zhèn)開發(fā)——成都大邑新場成立旅游合作社[EB/OL].(2013-10-05）http：//news.163.com/10/1117/00/ 6LLB3SNA00014AED.html

On the Development Mode of Tourism Professional Cooperatives——Based on the Analysis of Three Different Types of Tourism Professional Cooperatives

WANG Xitao1,SHAO Juan2
(1.Department of Tourism Management,Anhui Industrial and Commercial Vocational College,Hefei 230041,China; 2.Department of Management,Anhui Zhong-Ao Vocational College of Science and Technology,Hefei 230041,China）

This paper briefly analyses the emergence of the professional cooperatives mode and puts forward the three types of the mode according to relative research and development practice：farmers collective guiding mode,farmers elite dominant mode and relative organization guiding mode,further analyses the characteristics,relative advantages,existing problems and applicable conditions of the three modes.

professional cooperatives;development model of tourism;problem;governance mechanism

F59

A

1009-1734(2014）02-0091-05

2013-11-20

王西濤,講師,高級導游員,研究方向：旅游企業(yè)管理.E-mail：wxtahhf@126.com