趙華

古代書畫作品的鑒定，一般包括對(duì)藝術(shù)品本身特色的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)印鑒、題跋、著錄等輔助證據(jù)的認(rèn)識(shí)。證據(jù)，有沒(méi)有順序，順序是什么，什么是核心證據(jù)，什么是次要證據(jù)，什么是無(wú)關(guān)證據(jù)？藝術(shù)品本身與印鑒、著錄、題跋存在矛盾或者輔助證據(jù)之間相互矛盾的情況下，如何來(lái)鑒定和認(rèn)識(shí)？一件藝術(shù)品如果沒(méi)有印鑒、沒(méi)有題跋、沒(méi)有著錄，又怎樣才能鑒定和認(rèn)識(shí)？對(duì)于證據(jù)的正確運(yùn)用，顯然對(duì)鑒定的結(jié)論有至關(guān)重要的影響。而這些問(wèn)題，半個(gè)世紀(jì)前，張珩在《怎樣鑒定書畫》一書里已經(jīng)就講得很清楚了。這里結(jié)合《功甫帖》論辯再做實(shí)例實(shí)踐，就教識(shí)者。

書畫鑒定的核心證據(jù)是作品本身，作品本身的水平和風(fēng)格是唯一本質(zhì)的、不可復(fù)制的。實(shí)踐中，既要識(shí)真鑒偽，掌握鑒定標(biāo)的作者本人的風(fēng)格，同時(shí)也有必要熟悉歷代所謂“亂真”的“高水平”偽作，掌握作偽的極限水平，識(shí)偽鑒真。蘇軾風(fēng)格比較方面，前期《功甫帖》論辯已經(jīng)相當(dāng)充分，《安素軒刻石》所特有的明清審美情趣，《功甫帖》墨跡都不具備；《功甫帖》墨跡中的“瑕疵”反而是蘇軾書法所特有的[1]（圖1、圖2），這樣的特征在著錄累牘的大名鼎鼎的“超一流”偽作中卻很難找到（圖3、圖4、圖5），這些偽作直到近年才得以確定和公認(rèn)[2]，反過(guò)來(lái)看，最好的偽作都不可能具有蘇軾風(fēng)格，這就是風(fēng)格的排他性。

然后是書畫本幅上的其他輔助證據(jù)，比如題跋、印鑒等，這些證據(jù)又以早期的比晚期的更具權(quán)威的特點(diǎn)，確切地說(shuō)，早期證據(jù)對(duì)存在爭(zhēng)議的晚期證據(jù)有否決權(quán)。早期證據(jù)往往難以復(fù)原，比如“義陽(yáng)世家”，晚期的很多一流藏家都不明其所以，直到2014年2月，才有人第一次考證了其姓氏和時(shí)代屬性[3]。其次，“安儀周家珍藏”這個(gè)印章是有大量樣本可以作統(tǒng)計(jì)比較的，這個(gè)印鑒真了，那么跳過(guò)早期證據(jù)之后的論證就舍本逐末毫無(wú)意義了。筆者和康耀仁的兩篇文章專門進(jìn)行了核對(duì)[4]，遺憾的是這個(gè)“安儀周家珍藏”就是真?。▓D6）。通過(guò)專門對(duì)古代所謂的作偽高手的大量實(shí)例的統(tǒng)計(jì)考察，那些所謂的作偽高手的“杰作”其實(shí)是難以通過(guò)現(xiàn)代圖像技術(shù)檢驗(yàn)的（圖7、圖8），而所有徒手偽印且只有兩種情況：其一與真印差別很大，其二比其一差別還大。很多人無(wú)條件仰視古人，認(rèn)為古人萬(wàn)能；實(shí)際上，他們似乎從來(lái)沒(méi)有想過(guò)去進(jìn)行圖像統(tǒng)計(jì)和比較[5]。

如果本幅上有真收藏印或偽收藏印，是不是就能鑒真或證偽了呢？都不一定！比如，蘇軾款《天際烏云帖》上的翁方綱跋印俱真，蘇軾款《次韻秦太虛見戲耳聾詩(shī)》安儀周諸印均真，但蘇軾款的本幅書法卻是偽作，以鑒定條件和水平論，古人之劣勢(shì)其實(shí)是很明顯的。往往越是名頭大的古代書畫真跡，偽印就越多。為什么會(huì)有人往名跡上蓋偽印呢，難道他們不害怕偽印讓真跡貶值嗎？道理很簡(jiǎn)單：和做企業(yè)一樣，一流企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)，二流企業(yè)做品牌，三流企業(yè)做產(chǎn)品，在最有名的作品上加蓋偽印，是建立偽標(biāo)準(zhǔn)品的最有效形式。比如，唐摹神龍本《蘭亭序》本幅及隔水上的趙孟偽印一套五枚，顏真卿《祭侄稿》隔水上的趙孟偽印一套三枚（圖9），兩套偽印先后出現(xiàn)在20多件第一流古代書畫名跡之上（另題詳考）。當(dāng)然，這些藏家的級(jí)別和資料占有水平絕非一般作偽者所能夢(mèng)見的；而其作偽技術(shù)的低劣今天能夠有圖共睹，但過(guò)去卻能騙過(guò)古今眾多第一流的藏家和學(xué)者，反映出那個(gè)時(shí)代“亂真”和鑒定的最高水準(zhǔn)。孫向群在研究偽宣和、紹興內(nèi)府收藏印時(shí)，對(duì)類似真跡偽印現(xiàn)象也有過(guò)專門清理和類似結(jié)論[6]。一般來(lái)說(shuō)，作品被重視程度越高，被添加偽印的概率越高；但只要稍加熟悉，偽印無(wú)不極易辨認(rèn)?？疾臁豆Ωμ繁痉皖}跋上的所有印鑒，無(wú)一偽印，不能不說(shuō)是個(gè)小小的遺憾——可見這樣的小品雜件在當(dāng)時(shí)顯然沒(méi)有引起足夠的重視。

裝裱、接紙這些書畫附屬物及其題跋、印鑒，則應(yīng)置于本幅之后。既然這些東西是后人附加的，所謂鐵打的營(yíng)盤流水的兵，變數(shù)在所難免，古代書畫流傳至今大都會(huì)經(jīng)歷多次重裱，題跋、補(bǔ)紙、移配現(xiàn)象就很常見了。如果這些附屬部分與本幅相關(guān)，就值得并題研究；如果不相關(guān)，就不值得研究或另題研究；如果部分相關(guān)，也可以部分研究，這些研究的性質(zhì)更多的只是錦上添花而缺乏鑒定作用。

比如神龍《蘭亭序》后的趙孟跋、《平復(fù)帖》后的元人觀跋等等，都與本幅沒(méi)有任何關(guān)系，就是張冠李戴的移配[7]。據(jù)吳其貞《書畫記》記載，《平復(fù)帖》原有元人觀跋，后被分割，題跋被移配到偽本《勘馬圖》之后，《石渠寶笈》卷三十四題作《宋徽宗王濟(jì)觀馬圖》；但吳其貞其實(shí)并不清楚，這個(gè)《平復(fù)帖》后的元人觀跋也是從其他作品移配而來(lái)，這些附屬物的分分合合能對(duì)本幅真?zhèn)纹鸬蕉啻蟮淖C明和證偽的作用呢？筆者也曾遇到有藏品紙張?zhí)蓟榱训那闆r，出于保護(hù)的目的，不得已改手卷為鏡心，而補(bǔ)紙不得不忍痛割愛。

當(dāng)然，《功甫帖》也經(jīng)歷過(guò)多次改裝，先后大約有單頁(yè)、手卷、冊(cè)頁(yè)、立軸等形式，后人要怎么收藏，前人實(shí)在沒(méi)有能力控制。綜合翁方綱的著錄和現(xiàn)狀，無(wú)論是項(xiàng)印還是梁印，都沒(méi)有出現(xiàn)在本幅上，結(jié)合《墨緣匯觀》可以判斷，它們是在安岐之后、翁方綱之前的流傳過(guò)程中附加上去的，再到翁方綱以后梁印頁(yè)散失，項(xiàng)印頁(yè)尚存，移配和附加的東西既無(wú)證真也無(wú)證偽意義。關(guān)于《功甫帖》后翁方綱跋的紙張來(lái)源問(wèn)題，也可參考康耀仁先生的文章[8]。這里從歷代書畫中隨意模擬“拆裱”下來(lái)的三張“廢紙”（圖10），它們完全可以移配到任何作品的后面。

最后才是著錄，從早期的標(biāo)題式著錄到明清的特征著錄，再到近當(dāng)代的圖像著錄，著錄形式不斷進(jìn)步[9]，但著錄是獨(dú)立于書畫真跡及附屬物之外的一種記載形式，我們會(huì)根據(jù)其與作品本幅的聯(lián)系疏密決定取舍。另外，由于眼界的局限性，古人的鑒定水平未必可靠，所以，看書畫先看作品本身，看著錄還要看著錄者本人的論證。

圍繞在這些核心證據(jù)和非核心證據(jù)之間的則是邏輯分析。比如，鐘、凌和后來(lái)署名林牧之的文章[10]，先后對(duì)“世家”、“半印”的真?zhèn)翁岢鲆蓡?wèn)，無(wú)外乎少數(shù)筆畫細(xì)節(jié)問(wèn)題和對(duì)騎縫印的考證。

前一個(gè)問(wèn)題，印章的每一次鈐蓋由于印鑒磨損、印泥性質(zhì)、蘸涂厚薄、印蛻材質(zhì)、襯墊承托、鈐蓋方式、后期裝裱的不同，都會(huì)產(chǎn)生一些偶然的細(xì)節(jié)差異。筆者對(duì)趙孟常用印進(jìn)行深入研究還發(fā)現(xiàn)，一枚印鑒可能會(huì)產(chǎn)生多次損壞，伴隨修復(fù)行為的存在，也是筆畫細(xì)節(jié)產(chǎn)生差異的來(lái)源[11]。如何排除細(xì)節(jié)差異的干擾，還可以參考康耀仁先生的文章[12]，需要看到的是同一枚印鑒的多次鈐蓋出現(xiàn)細(xì)節(jié)差異，其核心結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，而徒手摹刻則會(huì)在印章的核心結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生重大差異，難以做到僅僅是“細(xì)節(jié)”上的差異（圖11）。endprint

“圖籍”和“義陽(yáng)世家”兩個(gè)騎縫印留白不一致，則是由于證偽者缺乏常識(shí)所致，吳斌的文章已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題[13]，可能很多人沒(méi)有去看，以至于這樣的問(wèn)題被再次提出來(lái)[14]，這里對(duì)其原理重新作圖（圖12、圖13），再補(bǔ)充一些新的實(shí)例，落個(gè)俗套，就按天下第一、第二、第三行書的順序吧（圖14、圖15、圖16），讀者也可以自己去發(fā)現(xiàn)第四、第五、第六……行書中的騎縫印留白差異現(xiàn)象，這確實(shí)只是個(gè)平常人們不太注意但又是很基礎(chǔ)的常識(shí)。

那么我們?nèi)绾慰创谭骄V、張珩和徐邦達(dá)等人對(duì)《功甫帖》的著錄呢？

首先，還是看最核心的部分，書法風(fēng)格問(wèn)題，這些人的看法是一致的。

其次，在早期印鑒上，“圖籍”印完全超出了連“圖”字古篆都不認(rèn)識(shí)的翁方綱的認(rèn)知水平。有過(guò)疑難印辨識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，由于印文與非印文都會(huì)留下印跡以及印跡缺損，筆畫主次與方向是難以準(zhǔn)確描述的，往往會(huì)把一個(gè)字猜作另一個(gè)字，一筆猜作兩筆，那么他對(duì)筆畫的描述就會(huì)與真實(shí)情況大相徑庭，這無(wú)關(guān)乎他的學(xué)術(shù)水平。比如下圖中的這枚印鑒，你會(huì)怎么“著錄”這些筆畫呢（圖17）？當(dāng)答案公布的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)印章與你 “著錄”的明顯不是一枚，如此一來(lái)，是否這幅圖像就是不存在的了呢？用一個(gè)不明真相者似是而非的著錄去校核真相本身，這似乎就是故事中的削足適履吧。

而明清時(shí)期已經(jīng)寂寂無(wú)聞的“義陽(yáng)世家”印則超出了安岐、翁方綱直到朱紹良發(fā)現(xiàn)“世家”半印來(lái)源[15] 之前所有藏家與學(xué)者的認(rèn)知水平，當(dāng)然也超越了這一時(shí)期所有作偽者的認(rèn)知水平；作偽者可能做趙子昂、項(xiàng)子京印等大名頭的偽印，卻難以面壁虛構(gòu)地根據(jù)一個(gè)并不完整的石刻精確地偽造出他們認(rèn)知范圍以外沒(méi)有依憑的知識(shí)。

然后是上手與否的問(wèn)題。其實(shí)很多人有這個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為鑒定書畫真?zhèn)伪仨氁鲜?。這個(gè)問(wèn)題要分開來(lái)看，上手要解決的是什么？什么問(wèn)題需要上手？什么問(wèn)題無(wú)需上手？上手解決的問(wèn)題是品相、摹本、更多傳播過(guò)程中忽略的附屬物信息，但這些問(wèn)題相對(duì)來(lái)說(shuō)其實(shí)又是相對(duì)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，前邊有安岐、翁方綱、李佐賢、韓慎先等人上手看過(guò)，摹本問(wèn)題實(shí)際上就已經(jīng)排除了。還有一個(gè)問(wèn)題是風(fēng)格，其實(shí)無(wú)需上手；如果上手判斷是蘇軾風(fēng)格，那么再看照片、印刷品，它也不會(huì)變成黃庭堅(jiān)風(fēng)格。但是如果反過(guò)來(lái)就不對(duì)了，看一般清晰度的照片和印刷品，是難以看出勾摹痕跡的。

總結(jié)起來(lái)，古書畫鑒定中證據(jù)效力的排序是：書畫本幅所表現(xiàn)出來(lái)的具有排他性的時(shí)代及個(gè)人藝術(shù)風(fēng)格>書畫本幅上的題跋和收藏印中的真跡部分>書畫裝裱附屬部分的題跋和收藏印中的真跡且有關(guān)聯(lián)部分>有確切關(guān)聯(lián)的書畫本幅以外的著錄描述>書畫本幅及附屬的題跋和收藏印中的偽跡部分。

張珩、徐邦達(dá)判斷《功甫帖》為真跡，他們使用的主要證據(jù)是什么呢？是作品所展現(xiàn)出來(lái)的核心證據(jù)——風(fēng)格，和主要輔助證據(jù)——“安儀周家珍藏”印，以及它們所建立起來(lái)的邏輯聯(lián)系。遺憾的是鐘、凌二人證偽的方法從頭到尾與正常的鑒定邏輯順序恰恰相反，拋開核心證據(jù)和主要輔助證據(jù)，在非決定性證據(jù)上徒費(fèi)心力，實(shí)在是買櫝還珠。

（本文撰寫過(guò)程中，得到王家葵、康耀仁、楊巖松、李躍林、吳斌等同仁的理論指導(dǎo)）endprint