張文平，苗潤華

( 1． 內(nèi)蒙古文物考古研究所，內(nèi)蒙古呼和浩特010011; 2． 包頭市文物管理處，內(nèi)蒙古包頭014010)

長城資源調(diào)查對于北魏長城及六鎮(zhèn)鎮(zhèn)戍遺址的新認識*

張文平1，苗潤華2

( 1． 內(nèi)蒙古文物考古研究所，內(nèi)蒙古呼和浩特010011; 2． 包頭市文物管理處，內(nèi)蒙古包頭014010)

北魏六鎮(zhèn)長城南線、北線兩條長城墻體，均總體呈東北-西南向蜿蜒分布于烏蘭察布草原，于中 部地段有短暫交匯。六鎮(zhèn)長城南線、北線均以陽山秦漢長城東段所在山脈的北麓地帶作為其西南防御端點， 其終點之間的直線距離約25 千米。選擇丘陵間的谷地修筑墻體，是六鎮(zhèn)長城的主要特點之一，六鎮(zhèn)長城的墻 體以土筑最為普遍，保存較為低矮，墻體外側(cè)普遍見有壕塹的痕跡。北線墻體對南線墻體的局部沿用，及墻體 沿線發(fā)現(xiàn)的32 座戍堡，是此次北魏長城調(diào)查的重要發(fā)現(xiàn)與收獲之一。六鎮(zhèn)修筑在先，后有六鎮(zhèn)長城南線和北 線。六鎮(zhèn)修筑完成于延和二年至太平真君八年之間。沃野鎮(zhèn)最初即建在了根子場古城，白靈淖城圐圙古城經(jīng) 考證為懷朔鎮(zhèn)鎮(zhèn)址，撫冥鎮(zhèn)鎮(zhèn)址已確定為位于今四子王旗烏蘭花鎮(zhèn)的烏蘭花土城子古城，而希拉穆仁城圐圙 古城、克里孟古城、三工地土城子古城應(yīng)分別為武川鎮(zhèn)、柔玄鎮(zhèn)、懷荒鎮(zhèn)舊址。

北魏；長城；六鎮(zhèn)；遺址

按照國家文物局開展全國長城資源調(diào)查工作的整體安排，在2007-2010年的四年之中，設(shè)在內(nèi)蒙古文物考古研究所的內(nèi)蒙古自治區(qū)長城資源調(diào)查項目組對全區(qū)的長城開展了全面的實地調(diào)查。按照以前相關(guān)專家學者的調(diào)查研究，內(nèi)蒙古自治區(qū)境內(nèi)的北魏長城自西向東分布于錫林郭勒盟、烏蘭察布市、呼和浩特市和包頭市。本次長城調(diào)查工作中對于北魏長城的調(diào)查，主要集中于2010年間進行，其后在資料整理和調(diào)查報告編寫的過程中，又陸續(xù)對長城沿線的鎮(zhèn)戍遺址作了專門的調(diào)查與測繪。

一、前人研究與本次長城調(diào)查成果的比較

以前對北魏長城作綜合研究的，主要有艾沖和李逸友兩位學者，二人觀點有所抵牾。艾沖先有《北朝諸國長城新考》之作[1]，李逸友在《中國北方長城考述》一文中多所批評[2]，艾沖再作《再論北魏長城的位置與走向——與李逸友先生商榷》[3]。二人都認為北魏曾三次修筑長城，分別為泰常八年(423年)長城、太平真君七年(446年)畿上塞圍和太和長塹；艾沖認為太和長塹筑于太和年間(477-499年)，李逸友則具體于太和八年(484年)；二人對于三道長城的具體分布走向，也爭執(zhí)不一。

關(guān)于泰常八年長城，《魏書·太宗紀》載：北魏明元帝拓跋嗣泰常八年“二月戊辰，筑長城于長川之南，起自赤城，西至五原，延袤二千余里，備置戍衛(wèi)。”《魏書·天象志》亦記載：泰?！鞍四甏?，筑長城，距五原二千余里，置守卒，以備蠕蠕。”這是史料記載的北魏王朝第一次修筑長城。對比上述史料，第一條史料重點描述了長城墻體的起止點和具體長度，而第二條史料中的“距五原二千余里”則是對史料“延袤二千余里”的誤讀，當以第一條史料為準。第二條史料提供的主要信息是，修筑長城的防御對象是蠕蠕(柔然)。

艾沖認為泰常八年長城“東端起自今河北赤城縣獨石口附近、白河與灤河的分水嶺，循山西去，歷經(jīng)崇禮、張北、尚義諸縣，內(nèi)蒙古興和、集寧、察右前旗、卓資、呼和浩特、包頭諸市縣，止于烏拉特前旗境烏加河東岸。除經(jīng)過‘九十九泉’北側(cè)外，大部利用了戰(zhàn)國趙長城舊跡?！盵1]李逸友認為這條長城主要是將赤城至五原間的秦漢長城加以修葺而成，東起自今河北赤城縣獨石口北的大山上，西行經(jīng)崇禮與沽源之間的山嶺，再經(jīng)張北縣南、尚義縣南、懷安縣西北角進入內(nèi)蒙古；再經(jīng)興和縣、豐鎮(zhèn)市、察右前旗、卓資縣、察右中旗、呼和浩特市郊區(qū)、武川縣、固陽縣等地，即從大馬群山經(jīng)蠻漢山東北，再經(jīng)灰騰梁西南麓，西經(jīng)大青山南麓而穿越大青山至其北麓，再向西進入查石太山地區(qū)。

艾沖和李逸友關(guān)于北魏泰常八年長城走向的分歧，主要在于艾沖認為這條北魏長城全線大部沿用了戰(zhàn)國趙北長城，而李逸友則認為是沿用了秦漢長城。在本次長城調(diào)查中，沒有在分布于烏拉前山-大青山山系南麓地帶的戰(zhàn)國趙北長城沿線以及分布于狼山-烏拉后山山系北坡、陰山支脈蠻漢山地區(qū)的秦漢長城沿線，發(fā)現(xiàn)明顯的北魏時期加筑沿用遺存*本文對秦漢長城分布山系的描述，采用了辛德勇《陰山高闕與陽山高闕辨析》(《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》，中華書局，2009年)一文的觀點，以烏拉前山-大青山山系為陰山，以狼山-烏拉后山山系為陽山。。從戰(zhàn)國趙北長城與秦漢長城的修筑性質(zhì)來看，趙北長城重在劃地為疆，防御功能倒在其次，而秦漢長城的防御性則更強。因此，從北魏王朝防御的角度來看，泰常八年長城加筑沿用秦漢長城的可能性更大。此外，結(jié)合此后北魏在皇興至太和年間所筑六鎮(zhèn)長城南線、北線的情形來看，兩條長城的西部端點均靠近陽山秦漢長城的東部地段墻體，北魏六鎮(zhèn)中最西部的沃野鎮(zhèn)即修筑于陽山秦漢長城的南側(cè)，陽山秦漢長城當為北魏王朝長期利用。綜此，在北魏泰常八年長城沿用前代長城的問題上，李逸友的觀點更為切合實際。

北魏太和十八年(494年)，酈道元隨孝文帝拓跋宏北巡，看到了綿延于今大青山蜈蚣壩山前地帶的戰(zhàn)國趙北長城墻體，“顧瞻左右，山椒之上，有垣若頹基焉。沿溪亙嶺，東西無極，疑趙武靈王之所筑也。”[4](卷3《河水》)這段長城的確是戰(zhàn)國趙武靈王所筑的趙北長城，酈道元當時看到的已經(jīng)是作為歷史陳跡的殘垣了，從另一個側(cè)面證明戰(zhàn)國趙北長城墻體在北魏時期是未經(jīng)加筑沿用的。而酈道元在《水經(jīng)注》同一卷中描述高闕戍左近的陽山秦漢長城時，則徑直稱之為“長城”，長城闕口的高闕戍“自古迄今，常置重捍，以防塞道”，出高闕戍以北已是“荒中”。由酈道元的記載可以發(fā)現(xiàn)，北魏不僅沿用了前朝的高闕戍，而且其左近的前代長城(陽山秦漢長城)在北魏也繼續(xù)發(fā)揮著作用，長城以北已是人煙稀少的荒漠了。當然，由于陽山秦漢長城在北魏時期的防御作用，西段部分重于東段部分，如作為北魏懷朔鎮(zhèn)的白靈淖城圐圙古城、作為北魏重要戍城的二份子古城，均位于東段陽山秦漢長城的北側(cè)。

關(guān)于太平真君七年畿上塞圍，據(jù)《魏書·世祖紀》記載：北魏太武帝拓跋燾于太平真君七年(446年)，“六月丙戌，發(fā)司、幽、定、冀四州十萬人筑畿上塞圍，起上谷，西至于河，廣袤皆千里。”九年二月，“罷塞圍作”。艾沖和李逸友均認為這條長城主要分布于今北京、河北和山西的北境一帶，不認同個別專家提出的在今內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣、豐鎮(zhèn)市、涼城縣與呼和浩特市和林格爾縣、清水河縣存在相關(guān)遺存的說法。本次長城調(diào)查中，在今烏蘭察布市與呼和浩特市的南部地區(qū)，沒有發(fā)現(xiàn)類似北魏長城墻體的相關(guān)遺存。

細辨關(guān)于“畿上塞圍”的相關(guān)史料，與防御盧水胡人蓋吳領(lǐng)導的農(nóng)民起義軍有關(guān)，屬于臨時防御性質(zhì)。關(guān)于塞圍的具體形式，史料無載，只是說“廣袤皆千里”，可能包括了長墻、城堡等類型的防御工事。東周時期列國修筑的早期長城，為國與國之間的防御工事和國界線；自秦漢以來，北方長城主要體現(xiàn)為中原王朝修筑的防御北方游牧民族政權(quán)的綜合軍事防御體系。綜此，長城實質(zhì)上是民族、政權(quán)和國家之間矛盾的物化表現(xiàn)，而非國家、政權(quán)和民族的內(nèi)部階級矛盾的物化形式。蓋吳雖為匈奴后裔盧水胡人，但他的起義軍包括了各族民眾。北魏王朝修筑塞圍，與防御北方游牧民族南侵無涉，只是用于鎮(zhèn)壓由國內(nèi)階級矛盾引起的農(nóng)民起義。由此可見，畿上塞圍并非長城。類似性質(zhì)的防御工事在中國歷史上還有很多，有人撰文提出清代沒有停止修筑長城，將清王朝修筑的防御白蓮教、捻軍等農(nóng)民起義軍的長墻也認定為長城，這是一種將偉大的萬里長城“庸俗化”的觀點。

關(guān)于太和長塹，《魏書·高閭傳》記有北魏孝文帝太和八年(484年)高閭上表奏請于六鎮(zhèn)之北興筑長城之事，稱：“今宜依故于六鎮(zhèn)之北筑長城，以御北虜，……計六鎮(zhèn)東西不過千里，若一夫一月之功，當三步之地，三百人三里，三千人三十里，三萬人三百里，則千里之地，強弱相兼，計十萬人一月必就，運糧一月不足為多。人懷永逸，勞而無怨?！毙⑽牡邸坝[表，具卿安邊之策”?！顿Y治通鑒》幾乎是全文轉(zhuǎn)引了《魏書》的上述記載[5](卷136《齊紀二》)。艾沖、李逸友均據(jù)《魏書》的此條史料，對太和長塹的分布與走向提出了自己的看法。

艾沖認為太和長塹是沿著泰常八年長城向東延伸，“自今赤城和沽源兩縣交界的分水嶺同西段銜接，循山嶺東延于豐寧縣北部，至灤平縣北境跨過興州河，以及灤河，經(jīng)過隆化縣南部和承德北部；長城在內(nèi)蒙古境內(nèi)趨東北歷喀喇沁旗東部、赤峰縣南隅，東入遼寧建平縣北境，再入內(nèi)蒙古敖漢旗南部，又回到遼寧北票縣境，歷經(jīng)阜新、黑山、臺安諸縣，止于遼水西岸?！盵1]其中部分沿用了“赤南長城”，即分布于今內(nèi)蒙古赤峰南部和遼寧朝陽的戰(zhàn)國燕北長城。

李逸友認為太和八年始筑的長塹，由西至東可劃分為西、中、東三段。西端起始點在今呼和浩特市武川縣西烏蘭不浪鎮(zhèn)水泉村北的小山梁上，北行經(jīng)花牛卜子村東，再北行伸入今包頭市達茂旗石寶鎮(zhèn)境內(nèi)；再自石寶鎮(zhèn)所在地東北行，經(jīng)大蘇吉鄉(xiāng)、小文公鄉(xiāng)，至東五福堂村東伸入今烏蘭察布市四子王旗境內(nèi)；再自四子王旗吉生太鄉(xiāng)大溝里村向東偏北方向伸延，經(jīng)席邊河村南、巨巾號鄉(xiāng)小南坡村、查干補力格蘇木南境、烏蘭牧場，折向偏南方向伸延，經(jīng)巨巾號鄉(xiāng)大清河村，至高腰海村東伸入察右中旗境內(nèi)；再自察右中旗庫倫蘇木高腰海村西北方起，向東偏南方向伸延，經(jīng)格少村、新建村，至烏素圖鎮(zhèn)大北村南伸入察右后旗境內(nèi)；再自察右后旗當郎忽洞蘇木東勝村北向東伸延，經(jīng)察汗不浪村、當郎忽洞村、永勝村、烏蘭哈達蘇木平地腦包村、紅格爾圖鄉(xiāng)韓元店村南，在紅格爾圖村東南伸入商都縣境內(nèi)；再自商都縣大砬子鄉(xiāng)土城子村西起向東伸延，至大砬子村東折向東偏北方向伸延，經(jīng)大南坊子鄉(xiāng)、屯墾隊鎮(zhèn)、玻璃忽鏡鄉(xiāng)，至二吉淖村西河床斷崖處中斷。中段為金界壕所加筑沿用，西起二吉淖村東，大致呈西北至東南走向，至卯都鄉(xiāng)折向西行，經(jīng)化德縣、河北康保縣，終止于今錫林郭勒盟太仆寺旗。東段起自太仆寺旗與正藍旗交界處的駱駝山鄉(xiāng)，向東穿越閃電河，至正藍旗黑城子種畜場場部之南折向東南行，經(jīng)小馬場至多倫縣十五號村之間河北省沽源縣與多倫縣的分界線，伸入河北豐寧滿族自治縣境，再自豐寧滿族自治縣山嘴子鄉(xiāng)平安堡村北，折向東行至萬盛永鄉(xiāng)烏孫吐魯壩的西麓終止。

在本次長城調(diào)查中，對赤峰地區(qū)燕北長城的調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)有北魏沿用的痕跡。對李逸友認為的構(gòu)成太和八年長塹的西、中、東三段長城均進行了細致調(diào)查，可以認定西段、東段均為北魏長城，而中段則為金界壕。對于西段北魏長城的分布線路，按照由東向西的方向描述，對于它的東部起點，李逸友的記述是正確的，而它的西部止點，則是在達茂旗境內(nèi)；至于伸入武川縣北部地區(qū)的這一段長城，則是以前所未發(fā)現(xiàn)的分布于西段北魏長城之北的另一條同時代的長城。由于兩條長城墻體的構(gòu)筑形制大體一致，導致在以前的調(diào)查中被混為一體，新發(fā)現(xiàn)長城的東部起點在四子王旗東部，與西段北魏長城墻體大體呈一北一南的分布狀態(tài)。對于新發(fā)現(xiàn)的這段長城，初步認定亦為北魏長城。

查諸史料，《通典·邊防十二·蠕蠕》有記載：北魏獻文帝拓跋弘皇興年間(467-471年)，柔然犯塞，征南將軍刁雍上表曰：“六鎮(zhèn)勢分，倍眾不斗，互相圍逼，難以制之。……今宜依故于六鎮(zhèn)之北筑長城，以御北虜。……于苑內(nèi)立征北大將軍府，選忠勇有志干者以充其選，下置官屬，……至八月，征北部率所鎮(zhèn)與六鎮(zhèn)之兵，直至磧南，揚威漠北。狄若來拒，與之決戰(zhàn)。若其不來，然后分散其地，以筑長城?！闭J為筑長城其利有五：“罷游防之苦，其利一也；北部放牧，無抄掠之患，其利二也；登城觀敵，以逸待勞，其利三也；省境防之虞，息無時之備，其利四也；歲常遞運，永得不匱，其利五也?！庇州d：“帝從之，邊境獲利。”[6](卷196《邊防十二》)

刁雍所上表與太和八年高閭所上表的內(nèi)容有諸多相似之處。六鎮(zhèn)的設(shè)置是在泰常八年之后，那么于皇興年間開始于六鎮(zhèn)之北修筑長城防御柔然，也是合于情理的。當時柔然不時南侵，如皇興四年(470年)，柔然犯塞，北魏發(fā)三路大軍會于女水，大破柔然。[7](卷130《蠕蠕傳》)新發(fā)現(xiàn)北魏長城在四子王旗有一段利用西段北魏長城，據(jù)此初步判定新發(fā)現(xiàn)長城的修筑年代要晚于西段北魏長城。六鎮(zhèn)與長城相結(jié)合的防御體系的形成經(jīng)歷了一個不斷完善的過程，北魏王朝在5世紀30年代開始構(gòu)筑六鎮(zhèn)，自470年前后，又開始于六鎮(zhèn)之北修筑長城，直至6世紀初還在六鎮(zhèn)當中加筑戍城。調(diào)查的這兩道北魏長城，在今烏蘭察布草原一南一北分布，與六鎮(zhèn)聯(lián)合構(gòu)成了北魏北部邊疆的軍事防御體系，因此可將這兩道長城統(tǒng)一命名為“北魏六鎮(zhèn)長城”，并以北魏六鎮(zhèn)長城南線、北魏六鎮(zhèn)長城北線加以區(qū)分，其中南線的時代要早于北線，二者陸續(xù)修筑于皇興至太和年間。

如前所述，六鎮(zhèn)長城南線、北線向西，均利用了陽山秦漢長城。六鎮(zhèn)長城向東是一個什么樣的情況呢？這就需要從長塹說起。長塹之名，來源于《水經(jīng)注》和《北齊書》的記載?！端?jīng)注·鮑丘水》云：“(北溪水)水出縣北，廣長塹南，太和中掘此以防北狄也”。艾沖認為，這里所說的長塹位于今河北灤平縣北部潮河與興州河的分水嶺上。另據(jù)《北齊書·文宣帝紀》記載：齊天寶四年(553年)，契丹襲掠營州地區(qū)，齊文宣帝統(tǒng)軍從平州出盧龍口趨長塹，“倍道兼行，掩襲契丹”[8](卷4《文宣帝紀》)。艾沖認為這里所說的長塹當在今遼寧北票縣北部的牤牛河上游；牤牛河距盧龍口甚遠，艾沖這樣的推論太偏于北部了。這里且不論《北齊書》所記長塹與《水經(jīng)注》所記長塹是否屬于同一條長塹，但李逸友與艾沖均認同《水經(jīng)注》所記長塹在今河北省北部地區(qū)是有分布的。李逸友認為這段長塹屬于太和八年長塹的東段，從河北省延伸至錫林郭勒盟多倫縣、正藍旗境內(nèi)，與所謂太和八年長塹的中段相連接。

北魏太和年間所筑長城被稱為長塹，是與它的構(gòu)筑方式密切相關(guān)的。由于這條長城絕大部分分布于草原之上，地勢較為平坦，修筑者因地制宜地采用了外側(cè)挖壕、內(nèi)側(cè)筑墻的方式來構(gòu)筑，以后金界壕也采用了同樣的修筑方式。多倫縣、正藍旗境內(nèi)的這段長城在地表呈土壟狀的分布特征，與前面認定的北魏六鎮(zhèn)長城是相同的。擴展開來說，這段長城為太和長塹，北魏六鎮(zhèn)長城南線、北線也可稱作長塹。

在本次長城調(diào)查中，對李逸友提出的太和八年中段長塹為金界壕所沿用的觀點無法予以證實。中段長塹為金界壕，其沿線分布的邊堡與同一條線路上其他金界壕段落沿線分布的邊堡、形制和規(guī)模相同；在中段長塹的沿線，沒有發(fā)現(xiàn)與北魏長城沿線戍堡相類似的邊堡?？梢?，所謂“太和八年中段長塹”僅是金界壕，與北魏長城沒有聯(lián)系。

李逸友調(diào)查認為的太和八年東段長塹，在本次長城調(diào)查中確認為北魏長城“太和長塹”，與李逸友認為為中段長塹的這段金界壕的墻體，二者確有交匯。這段金界壕與北魏六鎮(zhèn)長城南線的東端離得非常近，但確實沒有連接在一起，六鎮(zhèn)長城南線的墻體也沒有穿過金界壕向東延伸，恰恰終止于金界壕的墻體邊上。這樣的墻體布局，容易讓人產(chǎn)生金界壕利用北魏長城的想法，但通過本次長城調(diào)查予以了澄清。在北魏六鎮(zhèn)長城南線、北線墻體的沿線戍堡中，除采集有北魏時期遺物外，還同時發(fā)現(xiàn)了部分金代遺物，尤其是在這兩條長城沿線同時發(fā)現(xiàn)了一些金代新筑的規(guī)模較大的城址，從而證明這兩條北魏長城均為金代所沿用。由此可以明確，金朝為了有效地將北魏六鎮(zhèn)長城南線、北線納入其金界壕的整體防御體系之中，在修筑金界壕時，盡可能地將這兩條北魏長城包圍在界壕之中。于是，新筑的金界壕墻體有意識地盡量靠近北魏六鎮(zhèn)長城墻體的東西端點，這一現(xiàn)象在六鎮(zhèn)長城南線體現(xiàn)得尤為明顯。但金代利用北魏長城，僅限于沿用，并未再作過多的加筑增修。

二、長城資源調(diào)查所見北魏六鎮(zhèn)長城概況

鑒于上文討論的太和長塹主要分布于今河北省境內(nèi)，在今內(nèi)蒙古地區(qū)僅于錫林郭勒盟多倫縣、正藍旗有部分墻體延伸，本文不再詳加論述，而把論述的重點放在六鎮(zhèn)長城上。

北魏六鎮(zhèn)長城南線、北線兩條長城墻體，均總體呈東北-西南向蜿蜒分布于烏蘭察布草原之上，于中部地段有短暫交匯(圖1)。六鎮(zhèn)長城南線的東端起點，在商都縣玻璃忽鏡鄉(xiāng)二吉淖爾村北部、二吉淖爾水泡子北岸坡地上，東北距金界壕主線1.5千米。全線墻體整體作外向弧線形分布，在商都縣境內(nèi)作東北-西南行，進入察右后旗轉(zhuǎn)東西行，經(jīng)察右中旗北部進入到四子王旗，墻體轉(zhuǎn)西北行，繞圓弧線形圈之后復轉(zhuǎn)西南行。其弧頂部分，分布在四子王旗吉生太鎮(zhèn)前點力素忽洞村所在的東西向谷地中，于移民新村東南500米的耕地中，為六鎮(zhèn)長城北線所沿用，兩墻合并后轉(zhuǎn)西南行，至什卜太村西南、中號村東，北線長城擺脫對南線墻體的利用，徑直西去。南線墻體則繼續(xù)西南行，出四子王旗進入達茂旗，至達茂旗希拉穆仁城圐圙古城西南2.5千米處終止，將古城包圍在墻體之內(nèi)。

六鎮(zhèn)長城北線分布于南線的北部，兩條長城的起點均源自于東北方金界壕西側(cè)的丘陵地帶，起點之間的直線距離約92千米。北線的東端起點在四子王旗白音朝克圖鎮(zhèn)烏蘭哈達嘎查西北2.7千米處的碎石崗地上，向西南方向延伸，至中間段呈內(nèi)向弧線形分布，與呈外向圓弧形分布的南線墻體在前點力素忽洞谷地之中交匯。兩條長城墻體分離后，北線繼續(xù)向西行，經(jīng)達茂旗進入武川縣二份子鄉(xiāng)，向南至西烏蘭不浪鎮(zhèn)水泉村西南0.8千米的丘陵北坡溝口東側(cè)終止。六鎮(zhèn)長城南線、北線均以陽山秦漢長城東段所在山脈的北麓地帶作為其西南防御端點，兩條長城的終點間直線距離約25千米。

圖1 北魏長城分布圖

六鎮(zhèn)長城南線墻體總長260.151千米，均為土筑墻體，其中保存部分長158.246千米，消失部分長101.905千米。六鎮(zhèn)長城北線墻體總長190.063千米，其中土墻長131.92千米，石墻長5.716千米，河險長0.51千米，消失部分長51.917千米。

六鎮(zhèn)長城南線、北線所在的烏蘭察布草原，屬典型的丘陵草原地貌。長城修筑之初，必先確定兩個端點，然后通過實地勘察設(shè)計，確定走向與路線，最后實施工程建設(shè)。選擇丘陵間的谷地修筑墻體，是六鎮(zhèn)長城修筑的主要特點之一，但并非為北魏王朝所首創(chuàng)，而是吸收、借鑒了漢代外長城的修筑方法。現(xiàn)存于烏蘭察布高原西部地區(qū)的漢代外長城南線、北線的墻體，均是選擇在丘陵間的谷地中穿行。長城墻體沿谷地修筑的原因，其中一點在于谷地中的土層相對較厚，筑墻用土有保障。

北魏長城的墻體以土筑最為普遍，保存較為低矮。根據(jù)其外觀形制，以前多認為此類墻體均系以土堆筑而成。本次長城調(diào)查中，在六鎮(zhèn)長城北線一些地段墻體的小沖溝斷面上，均發(fā)現(xiàn)有夯層分布，夯層厚度不等，一般在6厘米-10厘米之間。六鎮(zhèn)長城南線的墻體上也零星發(fā)現(xiàn)有夯層信息，表明北魏長城墻體的主要建筑方式是以土夯筑而成。保存較好的土筑墻體，如六鎮(zhèn)長城北線的四子王旗南號長城2段，現(xiàn)存墻體底寬5米-6米，頂寬1米-1.5米，殘高0.5米。初步推斷，北魏時期修筑的原始墻體寬約2米，高2米-2.2米。 六鎮(zhèn)長城南線、北線的墻體外側(cè)普遍見有壕塹的痕跡，尤其是在丘陵草原地區(qū)，外壕顯現(xiàn)得特別規(guī)整。外側(cè)挖壕取土，內(nèi)側(cè)夯土筑墻，這是北魏長城的主要修筑方式。太和長塹的情形也是如此，長塹之名由此而來。只不過由于草原上常年的風沙侵蝕，壕多隱而不顯，只有土壟墻明顯蜿蜒于地表之上。外壕在本次長城調(diào)查中發(fā)現(xiàn)保存較好者，如六鎮(zhèn)長城南線的達茂旗雙敖包長城1段，外壕現(xiàn)存于地表之上寬約2.5米，深約0.4米。初步推斷，北魏時期開挖的原始壕塹頂寬、深度均在2米-2.2米。

這種挖壕筑墻的長城修筑方式，在東漢時期已較為常見，外側(cè)挖壕，堆土于內(nèi)側(cè)，目前地表往往以壕為主要形態(tài)，且多為斷續(xù)分布。到北魏時期取得進一步發(fā)展，外側(cè)挖壕，內(nèi)側(cè)夯土筑墻，現(xiàn)存地表以墻為主要形態(tài)，且墻體為連續(xù)分布狀態(tài)。到金代，這種墻、壕結(jié)合的長城構(gòu)筑方式以金界壕的形式發(fā)展臻于完備。

六鎮(zhèn)長城北線墻體對六鎮(zhèn)長城南線墻體的局部沿用，是本次北魏長城調(diào)查的一個重要發(fā)現(xiàn)。六鎮(zhèn)長城南線為躲避山脈，自東南方向而來，進入前點力素忽洞谷地，再轉(zhuǎn)西南行，向北繞了一個非常大的圓弧形彎。來自東北方向的六鎮(zhèn)長城北線進入前點力素忽洞谷地后，利用了六鎮(zhèn)長城南線圓弧形彎的弧端部分，兩條長城墻體交匯，合并為一，北線墻體沿用了南線墻體的長度為8.754千米。

對于北魏長城，以前的認識是只有墻體，而無其他附屬設(shè)施、單體建筑。于墻體沿線新發(fā)現(xiàn)的32座戍堡，是本次北魏長城調(diào)查的重要收獲之一。

六鎮(zhèn)長城南線新發(fā)現(xiàn)戍堡15座，于長城墻體所經(jīng)縣域均有分布，其中以四子王旗較為集中。戍堡墻體均為土筑，平面形制多呈長方形，長邊長度在40米-46米之間，短邊長度在22米-43米之間，門向基本上呈東向、南向或東南向(圖2)。戍堡距相鄰長城墻體的直線距離在130米-1 230米之間不等，相鄰戍堡之間的距離在3千米左右。

圖2 鄂黑烏蘇2號戍堡平面圖

六鎮(zhèn)長城北線新發(fā)現(xiàn)戍堡17座，均分布于四子王旗境內(nèi)。其中16座位于墻體內(nèi)側(cè)，1座位于墻體外側(cè)；14座為土筑(圖3)，3座為石筑(圖4)，其中石筑者分布于石材豐富的山地，系就地取材而建。戍堡平面形制呈長方形或方形，邊長在18米-27米之間，門向與六鎮(zhèn)長城南線戍堡大體一致。戍堡距相鄰長城墻體直線距離在15米-356米之間，相鄰戍堡間的距離在1.7米-2.7千米之間。在低山丘陵地區(qū)，戍堡間距略近；在平緩草原地區(qū)，戍堡間距稍遠。

由以上對于六鎮(zhèn)長城沿線戍堡特點的歸納可知，南線與北線的戍堡還是有所差異的。六鎮(zhèn)長城南線戍堡均為土筑，面積較大，距離墻體較遠；戍堡內(nèi)不見居住遺址，分析當在戍堡中搭建有氈帳之類的可移動房屋，以供戍邊士兵居住。六鎮(zhèn)長城北線戍堡距離墻體較近，面積較小，有部分石筑者，戍堡內(nèi)保留有房屋基址；保存較好的石筑戍堡內(nèi)部結(jié)構(gòu)明晰，四角的小型石砌房址類似于內(nèi)置式角樓，住宿與防御功能兼具；部分土筑戍堡堡內(nèi)四角殘存的土堆狀遺跡，亦為類似房屋遺跡。六鎮(zhèn)長城南線、北線的戍堡左近，往往都有水泡子分布，是戍堡士兵的飲用水水源地。

圖3 烏蘭淖爾2號戍堡平面圖

圖4 白星圖1號戍堡平面圖

北魏長城沿線的戍堡，在建置上模仿了戰(zhàn)國秦漢長城沿線障城的設(shè)置，屬于長城本體的組成部分。北魏六鎮(zhèn)長城后為金代所利用，從南線、北線墻體的保存現(xiàn)狀來看，金代對墻體并未再作整治修繕，而是主要利用了戍堡的防御。金界壕沿線均設(shè)置有邊堡，這些邊堡與戰(zhàn)國秦漢長城沿線的障城、北魏長城沿線的戍堡是一脈相承的。

三、長城資源調(diào)查對于六鎮(zhèn)鎮(zhèn)戍遺址的新認識

現(xiàn)代國學大師陳寅恪曾講到：“用‘六鎮(zhèn)’這個名詞，應(yīng)注意它的時代性，不然，便不能了解它的含義。六鎮(zhèn)原指懷朔、武川、撫冥、柔玄、懷荒、沃野，后來變?yōu)楸狈匠擎?zhèn)的總稱，‘六鎮(zhèn)’應(yīng)該是六鎮(zhèn)及其他?！盵9](P226)六鎮(zhèn)修筑在先，后有六鎮(zhèn)長城南線和北線。在六鎮(zhèn)長城建立之后，為了加強防御，在六鎮(zhèn)之間又加筑部分戍城。這些鎮(zhèn)城和戍城距離六鎮(zhèn)長城墻體較遠，不屬于長城本體的范疇。為了能夠?qū)Ρ蔽洪L城有一個總體的認識，在本次長城調(diào)查中，對部分鎮(zhèn)城、戍城及相關(guān)遺址作了專門的調(diào)查，結(jié)合前人調(diào)查與研究成果，期冀能夠?qū)σ恍┯袪幾h的問題獲得新的突破。

對于北魏六鎮(zhèn)的名稱及其具體設(shè)置年代，學界多有爭論。鮑桐《北魏北疆幾個歷史地理問題的探索》一文，對此作了較為全面的探討，認為六鎮(zhèn)設(shè)置于北魏延和二年(433年)，由西向東依次為沃野、懷朔、武川、撫冥、柔玄、懷荒六鎮(zhèn)。[10]細檢鮑桐文，依據(jù)《魏書·地形志二上》記載，僅可明確懷朔鎮(zhèn)設(shè)置于北魏延和二年(433年)；其他五鎮(zhèn)，依據(jù)《魏書·來大遷傳》記載，是在來大遷“鎮(zhèn)云中，兼統(tǒng)白道軍事”期間不斷設(shè)置的。來大遷的離職是在太平真君八年(447年)，則六鎮(zhèn)當修筑完成于延和二年至太平真君八年之間。

六鎮(zhèn)中的西部第一鎮(zhèn)為沃野鎮(zhèn)，唐長孺在《北魏沃野鎮(zhèn)的遷徙》一文中，對其設(shè)置與遷徙過程有專門的研究。[11]北魏設(shè)置沃野鎮(zhèn)，首先沿用了漢代朔方郡沃野縣，舊址在今巴彥淖爾市臨河區(qū)西南，其后經(jīng)過兩次遷徙，第一次于太和十年(486年)遷徙至漢代朔方郡朔方縣故城，舊址在今鄂爾多斯市杭錦旗北部的黃河南岸，第二次遷徙則是于正始元年(504年)遷徙至唐代天德軍北。漢代朔方郡沃野縣，張郁考證其舊治為今巴彥淖爾市臨河區(qū)黃羊木頭鎮(zhèn)腦高古城[12]，與唐長孺推定的地理位置亦相符。漢代朔方郡朔方縣舊治，依據(jù)《水經(jīng)注·河水三》的記載，在黃河北河、南河合流之處再向南一帶；位于今鄂爾多斯市杭錦旗獨貴塔拉鎮(zhèn)北部、黃河南岸的什拉召古城，或認為即朔方縣故城。但目前尚未在這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)有古城遺址，或許已為歷史上黃河改道或泛濫所沖毀。至于魏末的沃野鎮(zhèn)所在，考古調(diào)查已確定為今巴彥淖爾市烏拉特前旗蘇獨侖鄉(xiāng)的根子場古城。[13](P623)

唐長孺的上述考證，引用史料詳密，但對于漢代朔方郡治下的沃野縣和朔方縣是否確實為北魏沃野鎮(zhèn)所沿用，尚找不到考古學證據(jù)的支持。關(guān)于腦高古城、什拉召古城的相關(guān)考古調(diào)查資料中，均僅描述有漢代遺跡遺物，而無北魏遺存。此外，酈道元于《水經(jīng)注》中記載有沃野縣和朔方縣，但提到二者時，均稱為“沃野縣故城”、“朔方縣故城”，沒有顯示它們和北魏沃野鎮(zhèn)之間的任何聯(lián)系。尤其是“朔方縣故城”，酈道元于太和十八年(494年)隨孝文帝北巡時，正是唐長孺所考訂為北魏沃野鎮(zhèn)沿用之時，孝文帝一行雖未到沃野鎮(zhèn)，但如果此時沃野鎮(zhèn)在漢代朔方縣故城，酈道元不會不知。因此，對于唐長孺關(guān)于漢代朔方郡沃野縣故城、朔方縣故城為北魏沃野鎮(zhèn)先后沿用的考訂，本文不予采納，而認為沃野鎮(zhèn)從最初開始即建在了根子場古城。

內(nèi)蒙古文物工作隊與包頭市文物管理所的考古調(diào)查報告《內(nèi)蒙古白靈淖城圐圙北魏古城遺址調(diào)查與試掘》，將位于包頭市固陽縣的白靈淖城圐圙古城考證為懷朔鎮(zhèn)鎮(zhèn)址[14](P474～477)，目前已無爭議。

對于武川鎮(zhèn)，爭議較多；而撫冥鎮(zhèn)鎮(zhèn)址，已確定為位于今四子王旗烏蘭花鎮(zhèn)的烏蘭花土城子古城。張郁《內(nèi)蒙古大青山后東漢北魏古城遺址調(diào)查記》調(diào)查考證，武川縣土城梁古城為武川鎮(zhèn)，四子王旗烏蘭花土城子古城為撫冥鎮(zhèn)或大安郡郡治所在。[15]對于張郁提出的土城梁古城為武川鎮(zhèn)說，后起的質(zhì)疑較多，各執(zhí)一詞。烏蘭察布博物館《武川縣二份子北魏古城調(diào)查記》一文，考證二份子古城為武川鎮(zhèn)，而認為土城梁古城應(yīng)為北魏皇帝的行宮之一。[16](P438～442)蘇哲《內(nèi)蒙古土默川、大青山的北魏鎮(zhèn)戍遺跡》一文，推測武川鎮(zhèn)可能就在搶盤河上游、今武川縣縣城西部一帶，而土城梁古城為呼應(yīng)武川鎮(zhèn)與白道城的鎮(zhèn)戍遺址。[17](P545～566)包頭市文物管理處與達茂旗文物管理所的《達茂旗希拉穆仁城圐圙古城調(diào)查》考古調(diào)查報告，推斷希拉穆仁城圐圙古城為武川鎮(zhèn)，而二份子古城則正好處于左右呼應(yīng)懷朔鎮(zhèn)(白靈淖城圐圙古城)和武川鎮(zhèn)(希拉穆仁城圐圙古城)的位置之上。[14](P474～477)李興盛、趙杰撰寫的《四子王旗土城子、城卜子古城再調(diào)查》一文，同意張郁前揭文將烏蘭花土城子古城定為撫冥鎮(zhèn)的觀點，而對該文提出的庫倫圖古城為柔玄鎮(zhèn)或大安郡屬邑的觀點作了糾正，認為該城址僅是當時根據(jù)某種需要增筑的與軍事防御有關(guān)的一座城池。[18]

在本次長城調(diào)查中，通過對二份子古城、下南灘遺址、土城梁古城和希拉穆仁城圐圙古城的重新調(diào)查，或鑿實前人研究，或產(chǎn)生新的認識。首先確認希拉穆仁城圐圙古城為武川鎮(zhèn)鎮(zhèn)址所在，土城梁古城南城為魏帝行宮之一的阿計頭殿，北城應(yīng)為保護阿計頭殿的軍事戍城，同時也起到溝通陰山南北防御的作用，而對于下南灘遺址則新認定為北魏孝文帝陰山講武臺。

《水經(jīng)注·河水三》中有一大段內(nèi)容寫到位于今呼和浩特北部大青山一帶的北魏皇帝行宮、邊防鎮(zhèn)戍城以及前朝舊跡等。在“白道南谷口”有“白道城”，已確定為位于今呼和浩特市回民區(qū)的壩口子古城[19]，為一座守御“白道南谷口”的軍事戍城。白道城北高阪稱作“白道嶺”，即今蜈蚣壩所在?！鞍椎缼X北阜上”有“魏帝行宮”，當時人稱作“阿計頭殿”，“白道中溪水”流經(jīng)魏帝行宮東。今蜈蚣壩一帶的溪水中，以烏素圖水最大，應(yīng)為北魏時期的白道中溪水，土城梁古城恰好位于烏素圖水的西山上?！端?jīng)注》描述阿計頭殿，寫到“其城圓角而不方，四門列觀，城內(nèi)惟臺殿而已”，與土城梁古城南城大體相符。阿計頭殿往西，還有更為輝煌壯麗的魏帝行宮廣德殿，其中塞水“南流徑廣德殿西山下”。廣德殿東北方向上，有魏帝的“陰山之講武臺”。下南灘遺址以前有人認為是古城遺址，經(jīng)調(diào)查，遺址周邊沒有發(fā)現(xiàn)城墻遺跡，遺址主體是三個東西并列的夯土高臺遺跡，其上散布遺物以筒瓦、板瓦和殘磚為主，不見生活用品陶器等。酈道元于太和十八年(494年)隨孝文帝北巡時到過“陰山之講武臺”，《魏書·高祖紀》同記此事，孝文帝“幸閱武臺，臨觀講武”。可見該講武臺又名閱武臺，臺上有觀一類的建筑。下南灘遺址位于陰山山脈之后的廣闊平川之上，所見遺跡遺物均可與講武臺的功能相吻合。將下南灘遺址認定為講武臺后，依據(jù)《水經(jīng)注》“自臺西出南上山，山無樹木，惟童阜耳，即廣德殿所在也”的記載，則廣德殿必在今大青山最高峰金鑾殿山東側(cè)的搶盤河流域一帶?！段簳じ咦婕o》對太和十八年孝文帝北巡的行程有如下記載：“八月癸卯，皇太子朝于行宮。甲辰，行幸陰山，觀云川。丁未，幸閱武臺，臨觀講武?！痹谶@個行程中，行宮當指阿計頭殿，“行幸陰山”當為到了廣德殿，云川是指銀河，“觀云川”有夜觀天象的意思。

至于武川鎮(zhèn)，酈道元記其位于白道中溪水旁側(cè)，“城以景明中筑”。對于“城以景明中筑”的理解，一般認為，武川鎮(zhèn)的建制雖然設(shè)立較早，但直到景明年間(500-503年)才修筑了城墻。而酈道元對于武川鎮(zhèn)地理位置的描述，則是與考古調(diào)查不相符的。在今武川縣和達茂旗境內(nèi)，只有希拉穆仁城圐圙古城的規(guī)?？膳c武川鎮(zhèn)相比擬。希拉穆仁城圐圙古城位于召河上游一帶，該河在北魏時期原名女水，皇興四年(470年)北魏在女水大破柔然，武功威震塞外，于是水以鎮(zhèn)名，將女水改名為武川。

烏蘭察布盟文物工作站的《察右后旗克里孟古城調(diào)查簡報》，認為克里孟古城為柔玄鎮(zhèn)[20]；李逸友在《中國北方長城考述》一文中，考證克里孟古城所處地區(qū)為北魏王朝復興之地牛川，克里孟古城為牛川城遺址。[2]魏雋如、張智?！侗蔽喝嵝?zhèn)地望考述》一文,從歷史文獻、實地調(diào)查與考古資料入手，結(jié)合前人研究成果，考證位于河北尚義縣三工地鎮(zhèn)的土城子古城即北魏柔玄鎮(zhèn)鎮(zhèn)址所在[21]。至于懷荒鎮(zhèn),在譚其驤主編的《中國歷史地圖集》第四冊中，標注于今河北省張北縣縣城附近一帶[22](P53)，但這一地區(qū)至今尚未發(fā)現(xiàn)北魏時期的古城遺址。

李逸友關(guān)于克里孟古城所在地區(qū)為北魏牛川的認識，是非常有見地的。北魏道武帝拓跋珪于公元386年在賀蘭部的支持下，于牛川復國，稱代王。在398年定都平城之前，道武帝居無定所，是一個“行國”，除牛川外，道武帝其他的行都還有定襄之盛樂(今和林格爾土城子古城)、云中之盛樂(今托克托縣古城村古城，或稱云中宮)、紐垤川(今察右中旗后大灘丁計河流域)、意辛山(今四子王旗烏蘭哈達七層山)以及公元391年在今鄂爾多斯地區(qū)建立的河南宮(今準格爾旗石子灣古城)。牛川即在今察右后旗韓勿拉河流域一帶，為道武帝常幸之地；《魏書·外戚列傳·賀訥》中記載的“牛都”*《魏書·外戚列傳·賀訥》：“(慕容)垂遣子麟討之，敗染干于牛都，破訥于赤城?！?，即為克里孟古城。

從河北三工地土城子古城的規(guī)模來看，的確是一個鎮(zhèn)城所在。根據(jù)《水經(jīng)注·漯水》有關(guān)于延水源頭的記載*《水經(jīng)注》卷13《漯水》：“漯水又東，左得于延水口，水出塞外柔玄鎮(zhèn)西長川城南小山?！?，以及常謙《北魏長川古城遺址考略》一文關(guān)于今烏蘭察布市興和縣元山子土城子古城即為北魏長川城的考證[23]，魏雋如、張智海關(guān)于三工地土城子古城的論述似乎顯得非常完美，而且該古城已以北魏柔玄鎮(zhèn)的名義被國務(wù)院公布為第六批全國重點文物保護單位。但還存在的一個問題是，三工地土城子西距被認定為撫冥鎮(zhèn)的烏蘭花土城子古城的直線距離達187千米。北魏孝文帝于太和十八年(494年)北巡陰山，由懷朔鎮(zhèn)返回平城時，曾路經(jīng)武川、撫冥、柔玄三鎮(zhèn)?！段簳じ咦婕o》記載：“癸丑，幸懷朔鎮(zhèn)。己未，幸武川鎮(zhèn)。辛酉，幸撫冥鎮(zhèn)。甲子，幸柔玄鎮(zhèn)。乙丑，南還?！庇纱硕斡涊d可見，懷朔鎮(zhèn)是孝文帝此次北巡陰山的最后目的地，在懷朔鎮(zhèn)逗留較長，后來只是一路向東，途經(jīng)了武川、撫冥、柔玄三鎮(zhèn)，最后從柔玄鎮(zhèn)南還平城。孝文帝東歸途中，從武川鎮(zhèn)到撫冥鎮(zhèn)用了一天的時間，從撫冥鎮(zhèn)到柔玄鎮(zhèn)用了兩天。希拉穆仁城圐圙古城東距烏蘭花土城子古城的直線距離為50千米，符合孝文帝一天的行程，而烏蘭花土城子古城與三工地土城子古城之間的直線距離則明顯大于孝文帝兩天的行程。由此點出發(fā)，三工地土城子古城只能是位于柔玄鎮(zhèn)之東的懷荒鎮(zhèn)，酈道元《水經(jīng)注》“水出塞外柔玄鎮(zhèn)西長川城南小山”的記述應(yīng)是“水出塞外柔玄鎮(zhèn)東長川城南小山”的誤記。而柔玄鎮(zhèn)鎮(zhèn)址則需要在烏蘭花土城子古城與三工地土城子古城之間尋找。克里孟古城西南距烏蘭花土城子古城的直線距離為93千米，東南距三工地土城子古城的直線距離為100千米，非常符合柔玄鎮(zhèn)的分布方位，應(yīng)當是北魏在早期牛都的基礎(chǔ)上建立起來的一座鎮(zhèn)城。從克里孟古城向南，經(jīng)今察右前旗黃旗海到今山西大同市，是北魏時期連接平城與漠南之間的一條非常重要的交通干道，有“參合”之名*《魏書·太祖記》：“戊子，車駕北巡，筑離宮于犲山，縱士校獵，東北踰罽嶺，出參合、代谷?！眳⒑蠟橛善匠窍虮钡慕煌ǜ傻溃葹橛善匠窍驏|的交通干道，位于參合道上的今察右前旗黃旗海在北魏稱作“參合陂”，北出參合陂即進入漠南地區(qū)。。

北魏正始二年(505年)，大將源懷統(tǒng)領(lǐng)六鎮(zhèn)期間，曾上表宣武帝元恪，建議在六鎮(zhèn)之間“筑城置戍，分兵要害，勸農(nóng)積粟”，通過加筑戍城，增強防御能力，宣武帝同意了他的表奏，“今北鎮(zhèn)諸戍東西九城是也”[7](卷41《源賀傳》)，即增筑了東西九座戍城。武川縣二份子古城、四子王旗庫倫圖古城的規(guī)模均小于六鎮(zhèn)鎮(zhèn)城的規(guī)模，應(yīng)為正始年間所筑九座戍城其中的兩城。

以前的一些考古調(diào)查資料中，提到位于今察右后旗白音察干鎮(zhèn)土城子村東500米的土城子古城是一座北魏古城，并描述其邊長為500余米。在本次長城調(diào)查中，對該古城所在地作了實地調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)殘留遺存。伴隨著城鎮(zhèn)的不斷擴張建設(shè)，白音察干土城子古城所在范圍的西半部分被城區(qū)建筑和道路所占據(jù)，東半部分正在建設(shè)人工湖，古城完全被毀。白音察干土城子古城位于克里孟古城與三工地土城子古城之間，西北距克里孟古城32千米，東南距三工地土城子古城67千米，從該古城的區(qū)位及其規(guī)模來看，正是分布于柔玄鎮(zhèn)與懷荒鎮(zhèn)之間的類似于二份子古城、庫倫圖古城的一座戍城。據(jù)《魏書·張袞傳》，張袞之子張法在北魏世宗時曾擔任懷荒鎮(zhèn)金城戍將，表明懷荒鎮(zhèn)之下有名為金城的戍城，或即為白音察干土城子古城。[24]

類似的古城還有新發(fā)現(xiàn)，位于今察右中旗的園山子古城，早期的調(diào)查認為“可能是一唐代城址，其上限也可能早到北朝晚期”[25]。在本次長城調(diào)查中，經(jīng)實地調(diào)查，確認為始建于北魏時期的一座古城，元代曾經(jīng)沿用。在北魏時期，園山子古城與二份子古城、庫倫圖古城、白音察干土城子古城相當，性質(zhì)亦為戍城。通過類比，位于今巴彥淖爾市小佘太鎮(zhèn)增隆昌村東北2.1千米的增隆昌古城，亦當為處于沃野鎮(zhèn)與懷朔鎮(zhèn)之間的一座戍城。此前李逸友調(diào)查認為其為酈道元《水經(jīng)注》記載的光祿城，始建于漢代，是秦漢長城南側(cè)的一座重要城址，后為北朝沿用。[26]該古城北距陽山秦漢長城墻體1.8千米，在漢代或與長城的防御有關(guān)，但與西漢光祿勛徐自為修筑的光祿城、光祿塞無關(guān)，而是北魏戍城光祿城。

戍是低于鎮(zhèn)的一級軍事建制，戍城的規(guī)模要小于鎮(zhèn)城。鎮(zhèn)的最高軍事長官為鎮(zhèn)將，戍的最高軍事長官為戍將，也有稱作“戍主”的，如《魏書》中屢有提到的“高闕戍主”。鎮(zhèn)城與戍城之下，還有最低一級的緊鄰長城墻體的戍堡。前述北魏大臣刁雍、高閭的上表中均提到應(yīng)在長城沿線設(shè)置小城，應(yīng)即本次長城調(diào)查中所見戍堡。

四、部分遺址簡介

在本次長城調(diào)查中，對烏拉特前旗根子場古城、增隆昌古城、固陽縣白靈淖城圐圙古城、武川縣二份子古城、下南灘遺址、達茂旗希拉穆仁城圐圙古城、四子王旗烏蘭花土城子古城、庫倫圖古城、察右中旗園山子古城和察右后旗克里孟古城等均進行了調(diào)查，部分作了測繪。

1．根子場古城

古城位于烏拉特前旗蘇獨侖鄉(xiāng)根子場村西南1千米平坦的明安川川地上，北距烏加河不遠，北距陽山秦漢長城墻體的直線距離為19千米，東南距烏梁素海約10千米。

古城內(nèi)、外現(xiàn)均開辟為耕地，對城址的破壞較大，但整個古城的平面形制仍可辨析，呈倒“凸”字形，城內(nèi)兩道南北向墻體將古城分為呈東西向排列的西、中、東三城(圖5)。古城北墻作直線分布，總長1 172米，其中西城部分長416米，中城部分長428米，東城部分長328米。西城西墻、東城東墻均長520米，中城的東、西墻均長600米。墻體均為夯筑土墻，現(xiàn)存墻體大體呈土壟狀。北墻中部偏東部分保存較好，明顯隆起于地表，現(xiàn)存墻體底寬8米，頂寬2米-3米，殘高0.6米；南墻保存現(xiàn)狀較北墻中部偏東部分稍差，現(xiàn)存墻體底寬6米，頂寬2米，殘高0.5米-1米；南北向四道墻體中，只有中城東墻、西墻的南部外凸部分保存較好，外凸東、西墻均長80米，現(xiàn)存墻體底寬8米-12米，頂寬2米-3米，殘高0.3米-1米。

中城為主城，四墻中部均辟有城門。南門門址寬5米，外加筑長方形甕城，方向為177°；北門門址較模糊，門寬6米，內(nèi)置半圓形甕城；西門門址呈半圓形外凸，門址寬約3米；東門址僅余殘跡。中城南墻兩角有角臺址，現(xiàn)今惟東南角臺址保存較明顯，直徑25米，殘高最高1.4米。中城城內(nèi)北部有長方形夯土臺基一座，長15米，寬6米，高1.5米。城內(nèi)地表散布有方磚、板瓦、筒瓦和陶片等。板瓦外壁素面，內(nèi)壁施布紋，檐板瓦前緣飾指壓水波紋。陶片均為泥質(zhì)灰陶，可辨器形有盆、罐、壺等。

該城址為北魏沃野鎮(zhèn)舊址。

圖5 根子場古城平面圖

2．增隆昌古城

古城位于烏拉特前旗小佘太鎮(zhèn)增隆昌村東北2.1千米處的增隆昌水庫東北岸，北距陽山秦漢長城墻體的直線距離為1.8千米。古城地處東西走向的小佘太川東端，北依色爾騰山的查石太段，東、西兩側(cè)均有通往北部草原的谷口要道。

城址平面略呈方形，邊長315米。墻體夯筑而成，四壁均已坍塌，呈隆起于地表的土壟狀；現(xiàn)存墻體底寬5米-6米，頂寬約1.5米，殘高2米-4米；夯層均勻，包含物單純，黃色土夾雜小石子，厚10厘米-15厘米。北墻正中偏西處有一馬面，其余墻體未見馬面。城墻四角均有角臺殘跡。東墻偏北部、南墻中部各開一城門，門址均寬約15米，南門方向為178°。北墻中部偏東處有一豁口。城內(nèi)西、北、東三面地勢較高，南面較低，呈簸箕狀。城內(nèi)南部文化層較厚，最厚處可達3米，中央偏北處有一大型建筑臺基。城址內(nèi)及其附近，散見有大量陶片、瓦片、殘磚和銅鏃、“五銖”錢等遺物。陶片多為泥質(zhì)灰陶，裝飾繩紋、弦紋等，器形有罐、盆等；磚瓦有繩紋磚、布紋瓦、蓮花紋瓦當?shù)?。有一條人為修建的防洪渠從城址中央自西向東橫穿而過，城址內(nèi)的大部分地帶已被耕地覆蓋，對古城造成較大破壞。

該城址西距根子場古城的直線距離為66千米，東距白靈淖城圐圙古城的直線距離為46千米，正是起到呼應(yīng)兩座鎮(zhèn)城的戍城作用。由此可知，該古城的主要營建及使用年代應(yīng)該在北魏時期，名為光祿城，或疊壓于漢代的障城之上。

3．白靈淖城圐圙古城

古城位于固陽縣懷朔鎮(zhèn)城圐圙村西南1.4千米的低緩丘陵凹地中，南距陽山秦漢長城墻體直線距離為9.2千米。古城西北、東北兩角建在低矮的山丘頂部，南墻中部亦位于低緩的丘陵頂部，城區(qū)大體處在南北高、中間低的低洼地帶，大部分被開墾為耕地。五金河的支流自東北向西南穿越古城流過，西墻南部毀于河水沖刷。

城址平面形制呈不規(guī)則四邊形，東南角外凸，東墻長953米，南墻長1 463米，西墻長1 307米，北墻長1 245米(圖6)。城墻均為夯筑土墻，夯層厚13厘米-15厘米?，F(xiàn)存城墻底寬10米-15米，頂寬1米-2米，殘高1米-1.5米。四角設(shè)角臺。南墻和北墻中部各開一座城門，門址均寬約18米，南門方向為180°。城內(nèi)西北隅有子城一座，平面呈長方形，南北長360米，東西寬220米。1979-1980年對該城址進行勘測并首次試掘，認為城內(nèi)西半部為官署和寺院建筑址，東北部為居民區(qū)。1982年對城內(nèi)西部佛寺基址進行考古發(fā)掘，建筑呈方形，邊長16米，發(fā)現(xiàn)柱礎(chǔ)32個，出土的各種泥塑佛像均為典型的北魏風格。古城發(fā)現(xiàn)及征集的文物有陶罐、陶壺、蓮花紋瓦當、三角磚形瓦當范、銅菩薩像、鐵釜、鐵犁鏵及石磨盤等。

該城址為北魏懷朔鎮(zhèn)舊址，建于北魏延和二年(433年)，于孝昌年間(525-527年)改稱朔州，廢于六鎮(zhèn)之亂。白靈淖城圐圙古城西距根子場古城的直線距離為110千米，東北距希拉穆仁城圐圙古城的直線距離為90千米，與根子場古城、增隆昌古城大體處于東西一條直線之上，而希拉穆仁城圐圙古城的位置較前三者略微偏北。

圖6 白靈淖城圐圙古城平面圖

4．二份子古城

古城位于武川縣二份子鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府所在地西1.5千米的丘陵地帶，南距陽山秦漢長城墻體的直線距離為30千米。古城坐落在四面環(huán)山的谷地中，北山有一山口直通達爾罕草原，源于大青山北麓的巴拉蓋河從古城的東、西兩側(cè)流過。

城址平面形制呈長方形，只有東北角城墻為躲避河流而修筑成內(nèi)抹狀，整體南北長758米，東西寬725米(圖7)。四面城墻均可辨識，S104省道從古城中部呈東西向穿過，造成東、西城墻斷豁，省道北側(cè)與之平行的一條土路也導致東、西墻出現(xiàn)豁口。西墻土路豁口的南側(cè)斷面上，可見城墻的清晰剖面，中間為原始的夯筑土墻，兩側(cè)為坍塌堆積，整體底寬16米，頂寬2米，殘高1.8米；其中，原始夯筑土墻基寬2.2米，頂寬1.2米，殘高1.3米；夯層厚19厘米，夯層中的夯窩直徑11厘米，深6厘米。西墻南、北兩側(cè)各存留有一個角臺址；南墻中部辟門，門址寬7米，方向為180°。城內(nèi)較平坦，東北部耕地分布有灰土圈五六處，見有帶黑色煙炱的石板，地表散布陶片較多，瓦片較少，發(fā)現(xiàn)牛腿骨等動物骨骼。

二份子古城西南距白靈淖城圐圙古城的直線距離為51千米，東距希拉穆仁城圐圙古城的直線距離為42千米，地扼大青山通往達爾罕草原的交通要道，正是起到呼應(yīng)懷朔鎮(zhèn)與武川鎮(zhèn)作用的一座軍事戍城。

圖7 二份子古城平面圖

5．下南灘遺址

遺址位于武川縣可可以力更鎮(zhèn)下南灘村西北1.4千米的耕地中，東距可可以力更鎮(zhèn)6公里。西側(cè)臨昆都侖河，河水西南流，在水磨溝注入搶盤河；南側(cè)是一條季節(jié)性河流，向西匯入昆都侖河。

遺址位于大青山北麓的一片平川之中，向南遠眺大青山。遺址所在耕地當?shù)厝怂追Q“瓦片地”，地勢南高北低。地表可見殘存的三座建筑臺基，呈東西“一”字排列，中間臺基中心點距東臺基中心點80米，距西臺基中心點40米。三座臺基的平面均略呈橢圓形狀，中間臺基最大，東、西兩側(cè)臺基較小。中間臺基直徑在28米-38米之間，殘高在1米左右；東側(cè)臺基直徑在20米-29米之間，西側(cè)臺基直徑在28米-32米之間，殘高均在0.5米左右(圖8)。地表暴露大量的筒瓦、板瓦等遺物，有前緣飾指壓水波紋的檐板瓦和蓮花紋瓦當?shù)取?/p>

通過本次長城調(diào)查，認定該遺址為北魏孝文帝陰山講武臺。

6．希拉穆仁城圐圙古城

古城位于達茂旗希拉穆仁鎮(zhèn)所在地西約2.6千米的草灘地中，西側(cè)50米為六鎮(zhèn)長城南線墻體。北有召河，南有哈日烏蘇干河(《周書·邵惠公顥傳》記作“武川南河”)，古城即坐落在兩河交匯處的河洲地帶，地形較高，地勢開闊，呈現(xiàn)出群山環(huán)抱、河水縈繞的景觀，為水草豐美的丘陵草原區(qū)。

城址由大城、小城和南城三部分組成(圖9)。大城和小城東西排列，間距85米。大城東墻北端延伸出的一道壟狀墻東向環(huán)繞，與小城北墻平行分布，再與小城東墻相連。壟狀墻底寬約1.5米，殘高0.4米。南城位于大城南側(cè)。

圖8 下南灘遺址平面圖

圖9 希拉穆仁城圐圙古城平面圖

大城居西，除東南角斜收外，平面大致呈長方形，東西長436米，南北寬410米。夯筑城墻，現(xiàn)存墻體底寬6米-10米，頂寬2米-3米，殘高1米-2米。城墻西北、西南兩角和東南兩角有角臺址。墻上附設(shè)馬面，北墻3座，西墻在西門南、北各設(shè)1座。東、南、西三墻中部各設(shè)一門，門兩側(cè)為凸起的墩臺，門址均寬約5米，南門方向為176°。城內(nèi)除東北角外，其他大部分地區(qū)隱現(xiàn)南北向成排的建筑基址，輪廓較模糊。城內(nèi)西南隅有一子城，西墻、南墻借用大城城墻，另筑北、東兩面城墻。子城平面呈長方形，東西長205米，南北寬194米。子城北墻中部辟有一門，東墻中部有現(xiàn)代道路穿過，也疑似為原初門址所在。子城內(nèi)東北部呈三角形分布3處凸起的圓形建筑基址，規(guī)模大體相同，直徑約15米，高約0.6米。

小城居東，平面大體呈北窄南寬的“日”字形，中部偏北一道東西向隔墻將城址分作南、北兩城。小城南北通長228米，東西北墻寬80米，南墻寬123米。夯筑城墻，現(xiàn)存墻體底寬5米-8米，頂寬1米-2米，殘高約1.5米。城墻東北、東南兩角有角臺殘址。北城略小，平面呈方形，邊長80米，辟東門，門址寬約6米，外筑方形甕城，甕城門直開。南城稍大，呈南寬北窄的不規(guī)則長方形，辟南門，門址寬約5米，外筑方形甕城，甕城門東開。小城北墻和西墻外，均有護城壕。

南城接筑于大城南側(cè)，西墻與大城西墻處于同一條直線之上，北墻則利用了大城南墻，不見東墻。西墻保存完整，長170米；南墻為略呈西南-東北向的斜墻，通至哈日烏蘇干河西岸，長度與西墻略等。

大城和小城內(nèi)采集的遺物均屬北魏時期，典型者有前緣飾指壓水波紋的檐板瓦、暗紋陶器等。

該城址應(yīng)為北魏武川鎮(zhèn)舊址。古城西南距白靈淖城圐圙古城的直線距離為90千米，東北距烏蘭花土城子古城的直線距離為50千米。

7．烏蘭花土城子古城

古城位于四子王旗烏蘭花鎮(zhèn)土城子村西南側(cè)，西北距烏蘭花鎮(zhèn)6千米，北距六鎮(zhèn)長城南線墻體的直線距離為42千米。城址四周為低山丘陵所環(huán)繞，南、北兩面各有一條由東向西而流的季節(jié)河，兩河在古城西北匯合后注入塔布河。

古城由東城、西城兩座對接的城址組成，西城連接于東城的西北端(圖10)。東城為主城，平面形制呈方形，邊長900米。夯筑城墻呈較高大的土壟狀，現(xiàn)存墻體底寬8米-12米，頂寬2米-3米，殘高1米-3米。南、北墻中部各開一座城門，門址均寬約4.2米，南門方向為178°。城內(nèi)中部分布有三座較為顯著的建筑臺基，其間還分布有部分較低矮的建筑臺基。位于城內(nèi)正中的建筑臺基較高大，略呈圓形，直徑約20米，殘高約1.6米。臺基周邊地表散布有磚、板瓦、筒瓦、瓦當和陶片等，有典型的北魏蓮花紋瓦當。城內(nèi)東半部未開墾的區(qū)域，有長方形子城一座，南北長120米，東西寬86米，辟南門，方向為178°。子城城墻亦呈土壟狀，底寬5米-10米，頂寬1米-2米，殘高0.4米-1米。子城被后代所利用，墻體頂部有用土坯壘砌的院墻，地表散布清代瓷片。

西城平面形制大體呈長方形，東西總長1 170米，南北總寬1 086米。東墻南部、南墻東部均接于東城的北墻、西墻之上，西南角城墻內(nèi)抺，外側(cè)為西北-東南流向的沙河。墻體較低矮，呈土壟狀，底寬3米-5米，頂寬約1米，殘高0.3米-0.6米。南墻辟門，門址形制已不清晰，方向與東城大體相同。

該城址應(yīng)為北魏撫冥鎮(zhèn)舊址。古城西南距希拉穆仁城圐圙古城的直線距離為50千米，東北距克里孟古城的直線距離為93千米。

圖10 烏蘭花土城子古城平面圖

8．庫倫圖古城

古城位于四子王旗庫倫圖鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府所在地東南1.5千米處東西向谷地的南坡地上，南為城卜子村，北距六鎮(zhèn)長城南線墻體的直線距離為20千米。城北有河自東向西流，東、南、北三面低山環(huán)繞，西面較為開闊。

城址平面呈方形，邊長442米(圖11)。夯筑城墻，呈土壟狀，底寬6米-10米，頂寬1米-2米，殘高0.5米-2.5米。每面墻上筑有2座馬面。四角有角臺址。四墻中部均辟有城門，門址寬6米，兩側(cè)有向外凸起的墩臺。南門方向為184°。城區(qū)內(nèi)、外均辟為耕地，城內(nèi)遺物只有少量的陶器及建筑材料。陶器均為泥質(zhì)灰陶，輪制，火候較高，器形有甕、罐、壺、盆等，紋飾以素面為主，也有一定數(shù)量的水波紋、細凹弦紋、菱形紋、圓點紋和幾何紋等；建筑材料僅見少量灰色筒瓦。

該城址西南距烏蘭花土城子古城的直線距離為26千米，東距克里孟古城的直線距離為71千米，主要起到與撫冥鎮(zhèn)相互策應(yīng)、相互支援的作用。

9．園山子古城

古城位于察右中旗廣益隆鎮(zhèn)園山子村西北1.6千米的川地上，東側(cè)有丁計河的支流，北距六鎮(zhèn)長城南線墻體的直線距離為20千米。

城址平面呈略傾斜的長方形，東墻長417米，南墻長350米，西墻長405米，北墻長355米。城墻夯筑而成，西墻、北墻保存較好，墻體底寬6米-8米，頂寬2-4米，殘高1-2.5米；東墻和南墻受耕地破壞，只有局部殘存。西墻、北墻之上各保存2座馬面，東墻上原來也應(yīng)有2座馬面，南墻上原來是否有馬面已破壞不清。城墻西南、西北、東北三角均有明顯向外伸出的角臺址，東南角原來也應(yīng)該有角臺，目前已不可見。南墻中部辟有城門，原始寬度已不清楚，現(xiàn)存寬度達15米，方向為185°(圖12)。1957年的調(diào)查在城內(nèi)中北部見有臺基址3座，現(xiàn)均已夷為平地。城區(qū)內(nèi)散布的北魏時期遺物，僅見少量瓦片、鴟吻等建筑構(gòu)件殘塊，采集的檐板瓦前緣均飾指壓水波紋。城區(qū)南部經(jīng)元代沿用，地表散布較多元代瓷片。

圖11 庫倫圖古城平面圖

圖12 園山子古城平面圖

該城址西距庫倫圖古城的直線距離為37千米，東距克里孟古城的直線距離為35千米，形成扼守川地之勢。古城所在川地為北魏早期道武帝經(jīng)常巡幸的紐垤川，古城可能即名為紐垤川城。

10．克里孟古城

古城位于察右后旗韓勿拉蘇木克里孟村北0.4千米的南北向谷地之中，北距六鎮(zhèn)長城南線墻體的直線距離為13千米。韓勿拉河由南向北流，自古城當中穿過。

古城橫跨谷地布局，河谷下游是東西向山脈的山口，頗具控扼山間谷地之勢。城址平面呈西寬東窄的長梯形狀，有內(nèi)、外雙重城墻，間距在16米-50米之間，西端相距較窄，東端相距較寬(圖13)。外墻北墻長1 481米，南墻長1 496米，西墻長658米，東墻略向外弧，長456米。城墻較低矮，底寬8米-12米，頂寬1米-2米，殘高0.2米-1米。墻體外側(cè)有壕的痕跡。內(nèi)墻在韓勿拉河東岸加筑一條南北向墻，將古城分為東、西兩城。

圖13 克里孟古城平面圖

東城為主城，分布在河東岸的谷地及東山坡上。東城內(nèi)城墻呈高大土壟狀，北墻長556米，南墻長563米，西墻長460米，東墻中部外凸，長395米。墻體底寬16米-20米，頂寬3米-4米，殘高1.5米-2.2米。西墻南部毀于韓勿拉河河水沖刷，北端留下清晰的斷面，土壟狀墻體的中間部分為原始墻體輪廓，基寬3.8米，頂寬3.5米，殘高1.3米，夯層厚9厘米-15厘米。外側(cè)殘存壕溝痕跡，壕寬5米-6米。除西南角損毀外，城墻其他三角設(shè)有向外伸出的高大角臺址，長7米，寬5米。四墻共設(shè)7座馬面，其中北、西、南三墻各2座，東墻外凸處設(shè)1座。東城內(nèi)城于南、北墻偏西部設(shè)南、北兩門，門址均寬6米；門址兩側(cè)設(shè)有向外伸出的墩臺，長25米，寬8米。南門方向為175°。與南北兩門對應(yīng)的外城墻墻體低緩或消失，門址情況不明。東城中部現(xiàn)為大面積芨芨草叢，間有低緩的圓形土臺基分布，其中最為高大者位于城中東坡向西側(cè)谷地的過渡地帶，呈圓丘形，直徑約30米，高約3.5米。近西墻中部有一處由土壟狀墻圍成的方形院落，邊長約110米。東城區(qū)內(nèi)地表散布的遺物有北魏時期的子母口筒瓦、前緣飾指壓水波紋的檐板瓦等。

韓勿拉河西岸的西城，內(nèi)城東墻長460米，南墻長855米，西墻長626米，北墻長877米。墻體普遍較低矮，南、北城墻部分墻體遭韓勿拉河河水沖刷而消失。墻體上不見馬面、角臺等附屬設(shè)施，門址不清，城內(nèi)地表亦不見臺基類遺跡。

該城址在北魏時期先后為牛都、柔玄鎮(zhèn)舊址。古城西南距烏蘭花土城子古城的直線距離為93千米，西距庫倫圖古城的直線距離為71千米，東南距三工地土城子古城的直線距離為100千米。

五、結(jié) 語

歷史上，烏蘭察布草原一直是我國北方游牧民族活動的主要地區(qū)之一，與中原農(nóng)耕民族往往以陰山山脈為阻隔，界山而治。北魏作為一個由北方民族建立起來的統(tǒng)一黃河流域的王朝，也修筑了抵御柔然的長城。北魏長城是我國歷史上第一次由北方民族政權(quán)所修筑的長城。六鎮(zhèn)長城已越出了陰山山脈，六鎮(zhèn)中的懷朔、武川、撫冥、柔玄等四鎮(zhèn)，均分布于烏蘭察布草原之上。

陰山山脈之南，是北魏王朝的早期都城盛樂、云中以及金陵、宗廟之所在，也是北境防守之襟要。北魏王朝在陰山山脈以北設(shè)置了六鎮(zhèn)等眾多軍鎮(zhèn)，并于部分鎮(zhèn)城之北修筑了長城，從而構(gòu)成了一道軍鎮(zhèn)和長城相結(jié)合的綜合防御體系，以阻擋柔然的騷擾和南侵。從本次長城調(diào)查的成果可見，六鎮(zhèn)的分布，除武川鎮(zhèn)和撫冥鎮(zhèn)出于保衛(wèi)陰山之南土默特平原的需要，相互間距僅為50千米之外，其他相鄰鎮(zhèn)城的相互間距均在90千米-110千米之間，可見北魏王朝設(shè)置六鎮(zhèn)的方位和間距，都是事先有著充分考量的。此外，除武川鎮(zhèn)和撫冥鎮(zhèn)之間沒有分布戍城外，其他相鄰鎮(zhèn)城之間都分布有一座或兩座戍城，從而起到協(xié)同防御的作用。

北魏六鎮(zhèn)士兵的構(gòu)成，除了拓跋鮮卑族的戰(zhàn)士以外，還包括被征服的北方民族、漢人和罪犯等，后三者構(gòu)成了邊鎮(zhèn)軍民的主體。其中南附的敕勒人多被安置于長城、六鎮(zhèn)沿線，成為戍邊的一支重要力量。六鎮(zhèn)鎮(zhèn)城多為二城、甚至三城并列式，應(yīng)當與不同民族居住在不同的城區(qū)內(nèi)、實行不同的管理制度有關(guān)，而子城則當為鎮(zhèn)將的衙署所在。

六鎮(zhèn)的地位很高，鎮(zhèn)將多為鮮卑貴族，往往升相位。后來北齊、北周統(tǒng)治集團人物多出于六鎮(zhèn)，著名者如北齊建立者高氏出自懷朔鎮(zhèn)，北周建立者宇文氏出自武川鎮(zhèn)，分別形成了北朝歷史上著名的懷朔集團、武川集團。孝文帝遷都洛陽以后，推行漢化，崇文鄙武，把武人排斥在清途之外，六鎮(zhèn)地位逐漸下降，引起了六鎮(zhèn)軍人的不滿。到北魏孝明帝正光年間(520-525年)，又籌劃改鎮(zhèn)為州，并且將六鎮(zhèn)軍卒中的強宗子弟、良家酋腑降為府戶，六鎮(zhèn)將領(lǐng)與北魏朝廷之間的矛盾激化。

另一方面，六鎮(zhèn)長城及部分鎮(zhèn)城所在的烏蘭察布草原，其氣候環(huán)境是不適合開展大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，而北魏王朝卻在這一地區(qū)大力推行軍民屯墾，嚴重地破壞了當?shù)氐淖匀画h(huán)境，造成了自然災害頻發(fā)與農(nóng)業(yè)連年歉收。在這種情況下，鎮(zhèn)將繼續(xù)盤剝鎮(zhèn)兵、鎮(zhèn)民，軍鎮(zhèn)內(nèi)部的矛盾也趨于激化。各種矛盾聚集在一起，從而爆發(fā)了聲勢浩大的六鎮(zhèn)叛亂。

六鎮(zhèn)之叛，本質(zhì)上是對孝文帝漢化政策的一大反動。北魏統(tǒng)治者聯(lián)合柔然共同鎮(zhèn)壓了六鎮(zhèn)之叛，北魏與柔然的關(guān)系趨于緩和，長城和六鎮(zhèn)也失去了往日的作用，逐漸趨于荒廢。而鎮(zhèn)作為當時的一種軍事建制，經(jīng)過后來歷史上的不斷演變，直至今天仍然作為相當于鄉(xiāng)一級的行政建制，繼續(xù)留存于現(xiàn)今的文化之中。

從整個中國長城發(fā)展史的角度來看，春秋戰(zhàn)國時期列國修筑的長城可稱為早期長城，此后秦及西漢長城、金界壕、明長城構(gòu)成了中國長城發(fā)展史上的三個大規(guī)模修筑長城的主要階段。以上而外，其他時代修筑的長城均規(guī)模較小，如東漢長城、西晉長城、北魏長城、北齊長城、隋長城、北宋長城、西夏長城等，可統(tǒng)稱為其他時代長城。北魏六鎮(zhèn)長城修筑的時間晚于其南部鎮(zhèn)城的建立，且規(guī)模不大，工程草率，并沒有東西向完全貫通北方草原，與北魏王朝源自北方游牧民族、崇尚武力、主要利用同為北方游牧民族的敕勒人守邊有關(guān)，重野戰(zhàn)而輕防御。但北魏長城其長塹的構(gòu)筑形制，上承東漢長城的壕塹形制，下啟金界壕，在中國長城發(fā)展史上自有其特殊的意義。

[1]艾沖.北朝諸國長城新考[A].長城國際學術(shù)研討會論文集[C].長春：吉林人民出版社，1995.

[2]李逸友.中國北方長城考述[J].內(nèi)蒙古文物考古,2001，(1).

[3]艾沖.再論北魏長城的位置與走向——與李逸友先生商榷[J].陜西師范大學繼續(xù)教育學報,2006，(3).

[4](北魏)酈道元.水經(jīng)注[M].陳橋驛校證本.北京：中華書局，2007.

[5](北宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[6](唐)杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[7](北齊)魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[8](唐)李百藥.北齊書[M].北京：中華書局，1972.

[9]萬繩楠整理.陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[Z].貴陽：貴州人民出版社，2007.

[10]鮑桐.北魏北疆幾個歷史地理問題的探索[J].中國歷史地理論叢,1999,(3).

[11]唐長孺.北魏沃野鎮(zhèn)的遷徙[J].華中師院學報,1979,(3).[12]張郁.漢朔方郡河外五城[J].內(nèi)蒙古文物考古,1997,(2).[13]國家文物局.中國文物地圖集·內(nèi)蒙古自治區(qū)分冊[Z].西安：西安地圖出版社，2003.

[14]包頭市文物管理處,達茂旗文物管理所.達茂旗希日穆仁城圐圙古城調(diào)查[A].內(nèi)蒙古文物考古文集(第二輯)[C].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[15]張郁.內(nèi)蒙古大青山后東漢北魏古城遺址調(diào)查記[J].考古通訊,1958,(3).

[16]烏蘭察布博物館.武川縣二份子北魏古城調(diào)查記[A].內(nèi)蒙古文物考古文集(第一輯) [C].北京：中國大百科全書出版社，1994.

[17]蘇哲.內(nèi)蒙古土默川、大青山的北魏鎮(zhèn)戍遺跡[A].國學研究(第三卷)[C].北京：北京大學出版社，1995.

[18]李興盛,趙杰.四子王旗土城子、城卜子古城再調(diào)查[J].內(nèi)蒙古文物考古,1998,(1).

[19]汪宇平.呼和浩特市北部地區(qū)與“白道”有關(guān)的文物古跡[J].內(nèi)蒙古文物考古,1984,(3).

[20]烏蘭察布盟文物工作站.察右后旗克里孟古城調(diào)查簡報[J].烏蘭察布文物，1989,(3).

[21]魏雋如,張智海.北魏柔玄鎮(zhèn)地望考述[J].北方文物,2009,(1).

[22]譚其驤.中國歷史地圖集(第四冊)[Z].北京：中國地圖出版社，1982.

[23]常謙.北魏長川古城遺址考略[J].內(nèi)蒙古文物考古,1998,(1).

[24]王北辰.庫布齊沙漠歷史地理研究[J].中國沙漠，1991，(4).

[25]張郁.內(nèi)蒙古察右中旗園山子唐代古城[J].考古,1962,(11).

[26]李逸友.漢光祿城的考察[J].內(nèi)蒙古文物考古，1984,(3).

〔責任編輯 王 宇〕

A New Understanding on the Great Wall in Northern Wei Dynasty and the Ruins Of Six Towns through the Great Wall Resource Investigation

ZHANG Wen-ping1, MIAO Run-hua2

(1.Inner Mongolia Institute of Cultural Relics and Archaeology, Hohhot 010010； 2. Heritage Management Office of Baotou City, Baotou 014010)

The Great Wall of the north line and the South line in the six towns in the Northern Wei Dynasty are in general distributed in the Northeast - southwest toward Wulanchabu grassland, with a short intersection in the central area. The south line and the north line of the Great Wall in the six towns take the north areas in Yangshan as their southwest defense endpoint, and the straight-line distance between the two endpoints is about 25 kilometers. One of the main characteristics of the Great Wall in the six towns is that the walls were established in the valleys between the hills. The walls in the six towns were low and made up of earth, and the traces of the ditch could be seen on the lateral wall. One of the most important discovery in this survey on the Great Wall in Northern Wei Dynasty is that we found the adoption of the walls and the 32 garrison forts along the wall line. The six towns were built earlier, and the north and south of the Great Wall were built later.

Northern Wei Dynasty; The Great Wall; Six towns; Site

2014-08-23

張文平( 1973-) ，男，內(nèi)蒙古卓資縣人，博士，內(nèi)蒙古文物考古研究所副所長、研究員，論文有《庫莫奚基本史料的初步比較研究》等。

K928.626

A

1004-1869(2014)06-0018-13