摘 要：詩(shī)話，作為最具民族特色的文學(xué)批評(píng)形式之一，從其誕生之日起，就顯示了強(qiáng)大的生命力。歷經(jīng)宋元明清，直至民國(guó)，可謂綿延不絕。但隨著國(guó)人現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)的覺(jué)醒，在西方思維理論及其批評(píng)模式的沖擊下，有著千百年歷史的詩(shī)話遂成絕響。

關(guān)鍵詞：詩(shī)話；體兼說(shuō)部；論詩(shī)記事；論詩(shī)及辭

詩(shī)話起初是一種口頭的和社交的話語(yǔ)形式，后來(lái)才變成書(shū)面形式。最初是一種非正式文類。

一、詩(shī)話概說(shuō)

自從歐陽(yáng)修將其“退居汝陰, 而集以資閑談”的小冊(cè)子命名為《詩(shī)話》之后，或許連他自己都沒(méi)想到，他就此開(kāi)啟了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的一種新樣式。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百九十五認(rèn)為古代論文之作，凡有五類，詩(shī)話即為其一。

文章莫盛于兩漢。渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備。故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒成一書(shū)傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙；嶸第其作者之甲乙溯厥師承。為例各殊。至皎然《時(shí)式》，備陳法律；孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)。劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例矣。

《四庫(kù)》此處論詩(shī)話有三點(diǎn)可值得注意：一、詩(shī)話為古代文學(xué)批評(píng)五體之一；二、劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》為詩(shī)話之源頭；三、詩(shī)話具有“體兼說(shuō)部”的性質(zhì)（第二、第三點(diǎn)留待后文討論）?！端膸?kù)》是對(duì)古代文化的全面總結(jié)，代表了滿清后期對(duì)先秦以來(lái)的整個(gè)中華文化的總認(rèn)識(shí)和總評(píng)價(jià)。其對(duì)于詩(shī)文評(píng)總括性的介紹，也就是對(duì)于整個(gè)古代文學(xué)批評(píng)的總體理解。這種認(rèn)識(shí)得到后人越來(lái)越多的認(rèn)可。朱自清先生在《詩(shī)言志辨?序》里面說(shuō)道：

詩(shī)文評(píng)雖然極少完整的著作，但從本質(zhì)上看，自然是文學(xué)批評(píng)?！F(xiàn)在一般似乎都承認(rèn)了詩(shī)文評(píng)即文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立平等的地位。[1]

詩(shī)文評(píng)既然是文學(xué)批評(píng)，那么詩(shī)話毫無(wú)疑問(wèn)就是文學(xué)批評(píng)的一種樣式了，而且還是宋元以來(lái)我國(guó)文學(xué)批評(píng)的主要樣式。其影響所及，日本、朝鮮等國(guó)亦有數(shù)百年的詩(shī)話批評(píng)實(shí)踐。

二、詩(shī)話淵源

前文已述，第一部以“詩(shī)話”命名其書(shū)的是北宋歐陽(yáng)修。但這一命名究竟是歐陽(yáng)修的獨(dú)創(chuàng)呢，還是因襲前人的成名？因此，有必要追述詩(shī)話之起源。

關(guān)于詩(shī)話的起源，影響較大的有以下兩種說(shuō)法。

1．清代何文煥《歷代詩(shī)話序》曾云：

詩(shī)話于何昉乎？庚歌記于《虞書(shū)》，“六義”詳于古《序》，孔孟論言，別申遠(yuǎn)旨，《春秋》賦答，都屬斷章。[2]

所謂“庚歌”，指的是《尚書(shū)?虞書(shū)?皋陶謨》中關(guān)于帝舜作歌、皋陶庚和的記載；所謂“六義”，則是指“風(fēng)、雅、頌、賦、比、興”，首見(jiàn)于《周禮?春官?大師》，后來(lái)《毛詩(shī)序》作了進(jìn)一步闡發(fā)（需要指出的是，《毛詩(shī)序》乃是漢儒的手筆，非先秦之作）；孔子和孟子則有許多關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的具體論述：如“思無(wú)邪”、“興觀群怨”、“事父事君”、“以意逆志”、“知人論世”等，影響極為深遠(yuǎn)；“《春秋》賦答” 是指《春秋左氏傳》記載的當(dāng)時(shí)外交場(chǎng)合中大量的賦詩(shī)酬答的情況，雖多屬斷章取義，但在“論詩(shī)及事”上與后世詩(shī)話有相似之處。

2.清代章學(xué)誠(chéng)《文史通義?詩(shī)話》：

詩(shī)話之源，本于鐘嶸《詩(shī)品》?！m曰本之鐘嶸，要其流別滋繁，不可一端盡也?！对?shī)品》之于論詩(shī)，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家，勒為成書(shū)之初祖也。[3]

章氏開(kāi)首即言《詩(shī)品》乃后世詩(shī)話的源頭，接著又講不能完全歸原于《詩(shī)品》。章氏認(rèn)為詩(shī)話有兩種形式：或“論詩(shī)而及于事也”、或“論詩(shī)而及于辭也”，而這兩種形式早已見(jiàn)之于《論語(yǔ)》、《孟子》等先秦經(jīng)傳之中了?？梢钥闯觯谠?shī)話的起源上，章學(xué)誠(chéng)以其所持之多元論，比何文煥開(kāi)通。

《四庫(kù)》認(rèn)為詩(shī)話“體兼說(shuō)部”，即與小說(shuō)在體制上有著某種相似性。這種相似性是存在的。詩(shī)話與小說(shuō)的確有淵源。魏晉南北朝時(shí)有一部非常著名的筆記小說(shuō)——《世說(shuō)新語(yǔ)》，其中有謝安叔侄雪天論詩(shī)高逸之事，無(wú)論是從形式、性質(zhì)、還是內(nèi)容上看，都非常接近后世詩(shī)話。都是論詩(shī)、都是閑談、都是文人雅士。魏晉人物風(fēng)流自賞，向來(lái)為士林所稱道，宋人仿效前賢，品評(píng)詩(shī)詞，以此相高，自由漫談式的隨筆或許是最合適的文體了?；蛟S，這則故事直接啟發(fā)了歐陽(yáng)修。

《四庫(kù)》論詩(shī)話之源，將劉攽《中山詩(shī)話》置于《六一詩(shī)話》之前，不知出于何故?！斗椒ㄑ芯俊贩Q，劉攽在其詩(shī)話中已經(jīng)引用司馬光的《續(xù)詩(shī)話》，而司馬光則明確表示續(xù)寫歐陽(yáng)修的《詩(shī)話》。從現(xiàn)有資料來(lái)看，第一部以“詩(shī)話”命名其書(shū)的是北宋歐陽(yáng)修的《詩(shī)話》。此后，仿作紛起，后人為了便于征引和區(qū)分，便以其號(hào)加之于前。[4]

三、詩(shī)話之流變

誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)所言，詩(shī)話或主于“論事”、或主于“論辭”。宋代詩(shī)話以歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》為宗，論詩(shī)及事，于敘事之中間現(xiàn)作者一己偶的之見(jiàn)，多為“以資閑談”的記事隨筆。兩宋之際的詩(shī)話，閑談性、資料性的記事隨筆居絕對(duì)多數(shù)，純粹理批評(píng)性的詩(shī)論專著則比較少見(jiàn)，象《歲寒堂詩(shī)話》、《滄浪詩(shī)話》極具理論色彩的著作，還是難得一見(jiàn)的。受宋代詩(shī)話創(chuàng)作傾向的影響，金元詩(shī)話仍遵循閑談隨筆的體系，走模擬宋代詩(shī)話之路。

明代詩(shī)話則以“論辭”類為主。有明一代，詩(shī)壇熱鬧非凡，爭(zhēng)論不斷。影響波及詩(shī)話，遂為繁富。擬古、反擬古；宗唐、宗宋；各派間為一爭(zhēng)高下，都比較注重從詩(shī)歌內(nèi)部探討其創(chuàng)作規(guī)律。明代詩(shī)話的針對(duì)性、批評(píng)性、知識(shí)性明顯有所增加。如徐禎卿的《談藝錄》、謝榛的《四溟詩(shī)話》、胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》等，都著重論述其個(gè)人詩(shī)學(xué)見(jiàn)解，品評(píng)詩(shī)人詩(shī)作，顯露出理論的色彩。

清代大興考據(jù)之風(fēng)，詩(shī)話受其影響，考證是非、辨別真?zhèn)?。在?dāng)時(shí)濃厚的學(xué)術(shù)研究之風(fēng)影響下，清代詩(shī)話家都以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法和嚴(yán)肅認(rèn)真的寫作態(tài)度，從事詩(shī)話創(chuàng)作。王夫之《姜齋詩(shī)話》、王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話》、沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》、袁枚《隨園詩(shī)話》、趙翼《甌北詩(shī)話》、葉燮《原詩(shī)》等等，都曾名噪一時(shí)，影響深遠(yuǎn)，且都入選郭紹虞、羅根澤主編的中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯第一輯。清代詩(shī)學(xué)理論的三大思潮：“神韻說(shuō)”、“格調(diào)說(shuō)”、“性靈說(shuō)”即見(jiàn)之于詩(shī)話之中。

新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，隨著舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的日趨衰落，以“辯句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤”、“資閑談”為宗旨的詩(shī)話創(chuàng)作也江河日下、風(fēng)光不再。

四、詩(shī)話之弊

章學(xué)誠(chéng)考查詩(shī)話之弊，論述前人，“作詩(shī)話以黨同伐異”、“詩(shī)話之不可憑、或甚于說(shuō)部”。黨同伐異，自然失去是非公論。如北宋熙寧、元祐黨爭(zhēng)之際，蔡絛在蔡京授意下撰成《西清詩(shī)話》一書(shū)，其中多處引述蘇、黃等元祐諸公之語(yǔ)，以伺機(jī)尋隙而攻訐之。宋人詩(shī)話，確實(shí)有此弊端。流弊所及，“至于誣善黨奸，詭名托姓。”甚而至于“詩(shī)話之不可憑，或甚于說(shuō)部也”。章氏分詩(shī)話為“論詩(shī)及事”和“論詩(shī)及辭”兩大類，所謂不可憑云云，即指前者而言。

所謂“今人詩(shī)話”，特指袁枚《隨園詩(shī)話》而言（見(jiàn)葉瑛注《文史通義?詩(shī)話》）。祝伊湄在《章學(xué)誠(chéng)對(duì)<隨園詩(shī)話>的批評(píng)》一文中指出，章氏“頗能客觀的評(píng)人論學(xué)”，但對(duì)袁枚的議論“卻是心氣頗不平和”?？计湓颍率鲜菍?duì)袁枚在當(dāng)時(shí)文壇之盛名“由羨生妒, 由妒轉(zhuǎn)恨矣”；同時(shí)，“性情不同, 識(shí)見(jiàn)各異, 是章袁齟齬的一個(gè)重要原因”。章氏認(rèn)為“《六經(jīng)》特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)耳”，故主教化；而袁枚“于道統(tǒng)文統(tǒng)、則一笑置之?！盵6]章氏既對(duì)袁枚《隨園詩(shī)話》評(píng)價(jià)不公，則“今人詩(shī)話”有害世道人心之說(shuō)，亦難公允。

西學(xué)東漸之前，國(guó)人對(duì)詩(shī)話所做的反思與檢討，都是在傳統(tǒng)的思路中進(jìn)行的。倘若置身于現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)之下，對(duì)詩(shī)話消亡的原因或許可以認(rèn)識(shí)的更充分。

五、詩(shī)話消亡辨

中國(guó)現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)的覺(jué)醒，肇始于王國(guó)維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》。這篇文章發(fā)表于1904年，其全新的風(fēng)格與論述結(jié)構(gòu)，極大地沖擊了當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)的批評(píng)模式。

《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》的發(fā)表具有深刻的歷史意義。無(wú)論是形式還是內(nèi)容，它都代表了某種斷裂：在內(nèi)容方面，它運(yùn)用了外來(lái)的理論、美學(xué)觀念和文獻(xiàn)材料，在形式上也表現(xiàn)出現(xiàn)代批評(píng)的諸多特征，如章節(jié)的劃分，引文的使用，全文結(jié)束時(shí)附以結(jié)論等等。所有這些都顯示出與古典詩(shī)話迥異的現(xiàn)代批評(píng)的表述方式?！八a(chǎn)生的沖擊波促使人們開(kāi)始思索：文學(xué)批評(píng)看來(lái)確實(shí)有各不相同的路數(shù)，傳統(tǒng)批評(píng)是否應(yīng)當(dāng)拓展自己的視野？”[7]該文對(duì)于包括詩(shī)話在內(nèi)的傳統(tǒng)批評(píng)模式提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)得到了回應(yīng)。朱光潛先生曾說(shuō)：

中國(guó)向來(lái)只有詩(shī)話而無(wú)詩(shī)學(xué)……詩(shī)話大半是偶感隨筆，信手拈來(lái)，不成系統(tǒng)，有事偏重主觀，有時(shí)過(guò)信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法。

詩(shī)學(xué)在中國(guó)不甚發(fā)達(dá)的原因大概不外兩種。一般詩(shī)人與讀詩(shī)人常存一種偏見(jiàn)，以為是的精微奧妙可意會(huì)而不可言傳，如經(jīng)科學(xué)分析，則如七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段。其次，中國(guó)人的心理偏向綜合而不喜分析，長(zhǎng)于直覺(jué)而短于邏輯的思考。[8]

王國(guó)維從中西語(yǔ)言的不同，發(fā)現(xiàn)了中西思想方法的不同。王氏此處的概括或有以偏概全之嫌，但仍然在大體上指出了一個(gè)非常深刻的事實(shí)，即長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)已經(jīng)失去對(duì)思想精確而深刻的描述力和表達(dá)力了。由此，王氏認(rèn)為，新學(xué)語(yǔ)的輸入、創(chuàng)造新學(xué)語(yǔ)非常之必要，應(yīng)該重視哲學(xué)和形而上學(xué)，提高中國(guó)人的思維能力。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、落后與進(jìn)步等二元對(duì)立正是五四一代知識(shí)分子激進(jìn)立場(chǎng)的起點(diǎn)，也是他們思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。甚至象王國(guó)維這樣的舊式學(xué)者也同樣把中國(guó)與西方的區(qū)別看作是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別。認(rèn)為東西方文化在方法上、思維方式上以及體驗(yàn)生活的方式上有著根本的不同是五四一代知識(shí)分子的基本看法，也是他們思考東西方文化關(guān)系的起點(diǎn)。在他們看來(lái)，現(xiàn)代化的起點(diǎn)就是拋棄過(guò)去，就是對(duì)傳統(tǒng)的否決。在他們看來(lái)，現(xiàn)代文論取代古典詩(shī)話，正如新小說(shuō)取代章回小說(shuō)，新式的自由詩(shī)取代舊律詩(shī)是他們義無(wú)反顧地選擇。

結(jié)語(yǔ)：

二十世紀(jì)初中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的興起與包括詩(shī)話在內(nèi)的整個(gè)古典文學(xué)批評(píng)的衰落，是當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的狀況所產(chǎn)生的結(jié)果。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)是五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的組成部分，完全不同于詩(shī)話，它從一開(kāi)始就關(guān)注著社會(huì)政治問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)代批評(píng)主體從其誕生之日起，就是帶有政治和社會(huì)烙印的主體，不象詩(shī)話作者那樣，甘于書(shū)齋的悠閑，陶醉于自我的清高。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)是政治的話語(yǔ)，是社會(huì)介入的途徑和手段。以詩(shī)話為代表的古典文論作為主流批評(píng)模式在二十世紀(jì)初的消亡并非歷史的偶然，古典批評(píng)所賴以生存的那些社會(huì)條件現(xiàn)在已不復(fù)存在了。在當(dāng)前的形勢(shì)下討論重建中國(guó)文論話語(yǔ)，重新探討詩(shī)話等極具民族形式的文學(xué)批評(píng)樣式，或許是解決“失語(yǔ)癥”的途徑之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱自清. 詩(shī)言志辨[M]：古籍出版社，1956. 2

[2] 何文煥. 歷代詩(shī)話[M]：中華書(shū)局，1981.3

[3] 章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注[M]：中華書(shū)局，1985. 559

作者簡(jiǎn)介：景旭鋒（1982-），男，甘肅天水人，文學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)文學(xué)院教師，研究方向：中國(guó)古代文藝學(xué)。