吳云++張濤

公司員工在下班途中發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷后，由于單位沒有交納工作保險(xiǎn)，被判承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年10月21日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，判決被告南昌某服務(wù)公司支付原告周剛、周志輝醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)90609元，扣除已支付的11000元，尚需支付79609元；支付停工留薪期工資、喪葬補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等合計(jì)152280元。

2010年5月，周某與南昌某服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，周某在被告南昌某服務(wù)公司從事保安工作，期限為2010年5月至2011年4月30日。

2010年7月29日，周某在下班途中發(fā)生交通事故，并在醫(yī)院住院治療112天后，于2010年12月24日死亡，周某住院期間，南昌某服務(wù)公司支付治療費(fèi)11000元。

2010年12月23日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定周某屬工傷。拿到工傷認(rèn)定后，周某的父親周志輝、兒子周剛共同申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求南昌某服務(wù)公司支付相應(yīng)工傷待遇，2012年7月9日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：保安服務(wù)總公司向周剛、周志輝支付醫(yī)療費(fèi)76743.45元、輔助器具費(fèi)85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3920元、、護(hù)理費(fèi)5600元、停工留薪工資7282.40元、喪葬補(bǔ)助金15220元、一次性工亡補(bǔ)助金137052元。對(duì)于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，周剛、周志輝不服，向法院提起訴訟。

法庭上，原告周剛、周志輝訴稱，周某在下班途中發(fā)生交通事故，對(duì)方負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。我們向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就周某工傷待遇申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。我們不服該裁決，認(rèn)為裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有關(guān)護(hù)理費(fèi)問題，我們向仲裁委提供了醫(yī)院證明，須兩人護(hù)理，原裁定認(rèn)定為一人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，醫(yī)院有相關(guān)醫(yī)囑，但裁定認(rèn)為“沒有法律依據(jù)”；交通費(fèi)問題，裁定未酌情認(rèn)定，有悖事實(shí)。裁定適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用現(xiàn)行的即修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》，該條例第六十七條規(guī)定：本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本條例的規(guī)定執(zhí)行。該條例頒布的時(shí)間是2010年12月20日，施行時(shí)間是2011年1月1日，周某受傷時(shí)間是2010年7月29日，工傷認(rèn)定時(shí)間是2010年12月23日，本案工傷認(rèn)定，由于被告不服，提起訴訟，經(jīng)兩級(jí)法院審理，該工傷認(rèn)定的生效時(shí)間是2011年9月，因此本案應(yīng)適用現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》。請(qǐng)求法院依法撤銷仲裁裁決，判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失445965.02元。

被告南昌某服務(wù)公司辯稱，我公司對(duì)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁決定不服。原因：勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、吸痰器費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)，因周某家屬未出示正式發(fā)票，我公司不予認(rèn)可。另外周某家屬向我公司借款11000元，我公司要求從最后總額里扣減。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決我公司支付停工留薪7282.40元，我公司確認(rèn)周某在我單位工資為每月835元，不認(rèn)可1523元的工資。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決我公司支付喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2538元，我公司認(rèn)為應(yīng)為其實(shí)際工資835。

一審法院審理認(rèn)為，原告周剛、周志輝的親屬周某在下班途中因發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定周某為工傷，周某有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。職工因工作遭受事故傷害，未參加工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定由用人單位支付。本案被告南昌某服務(wù)公司未為周某交納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于適用新舊《工傷保險(xiǎn)條例》的問題。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》中的規(guī)定：“本決定自2011年1月1日實(shí)施?！緱l例實(shí)施后本決定實(shí)施前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。”本案中，勞動(dòng)和社會(huì)保障局已于2010年12月23日作出工傷認(rèn)定決定書，其后南昌市兩級(jí)法院在2011年1月1日之后作出維持工傷認(rèn)定的行政判決，但并不影響工傷認(rèn)定的完成時(shí)間，故本案不適用《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》中修改的標(biāo)準(zhǔn)，依然適用2011年1月1日之前的《工傷保險(xiǎn)條例》。關(guān)于周某工資認(rèn)定的問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定：本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60％ 計(jì)算。被告主張應(yīng)按周某的實(shí)際工資即835元計(jì)算，2010年南昌市職工月平均工資的60％即1523元，周某的實(shí)際工資低于本市職工月平均工資的60％，故法院按照月工資1523元計(jì)算周某的工傷待遇。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，遂作出了上述判決。

江西華興律師事務(wù)所徐碩友律師、鄧樂律師認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”本案周某在下班途中因發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，周某有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，該條例第六十二條規(guī)定依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案被告南昌市某服務(wù)公司未為周某交納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。