吳志剛

摘 要：司法區(qū)劃調(diào)整是指對(duì)司法層級(jí)、司法單位和司法區(qū)域等司法區(qū)劃要素的調(diào)整，其主要目的是通過(guò)實(shí)現(xiàn)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的分離，確保司法權(quán)能得到獨(dú)立公正地行使?？缭叫姓^(qū)劃設(shè)置法院作為一種典型的司法區(qū)劃調(diào)整方式，因具有改革上的可行性、前瞻性，以及綱舉目張的功效，故而是“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的首選方案。

關(guān)鍵詞：行政區(qū)劃 司法區(qū)劃 司法區(qū)劃調(diào)整 司法改革

中圖分類號(hào)：DF3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0121-10

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）在司法管理體制改革問(wèn)題上，提出要“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，①而這其實(shí)就是指基于司法區(qū)劃與行政區(qū)劃高度重疊的現(xiàn)實(shí)，通過(guò)相關(guān)司法區(qū)劃調(diào)整措施，構(gòu)建一種司法區(qū)劃與行政區(qū)劃保持適當(dāng)分離的司法管轄制度，以期司法權(quán)得到獨(dú)立公正地行使?？申P(guān)鍵的問(wèn)題是，司法區(qū)劃是什么？司法區(qū)劃調(diào)整又是怎么一回事？以及司法區(qū)劃調(diào)整到底又有多大的可行性？很顯然，解決這些基礎(chǔ)理論問(wèn)題對(duì)于探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度有著極為重要的價(jià)值。另外，基于保證研究深入度的考慮，本文將只以法院為對(duì)象來(lái)探討司法區(qū)劃調(diào)整問(wèn)題。

一、司法區(qū)劃的概念和要素

所謂司法區(qū)劃其實(shí)就是指國(guó)家為了發(fā)揮司法權(quán)力的效能，根據(jù)法律規(guī)定，將一國(guó)全部領(lǐng)土劃分成若干層級(jí)和大小不等的司法權(quán)力管轄地域，并分別設(shè)置相應(yīng)司法機(jī)構(gòu)的過(guò)程和現(xiàn)象。

由于筆者采用最狹義的司法觀點(diǎn)，即司法專指審判，因此，本文所言的司法區(qū)劃也就僅針對(duì)法院而言?？傮w而言，司法區(qū)劃的要素主要包括如下三個(gè)方面內(nèi)容：

第一，司法層級(jí)，即法院設(shè)置的縱向等級(jí)結(jié)構(gòu)。對(duì)于審判權(quán)力而言，除非某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的領(lǐng)土面積極小，否則，該國(guó)或地區(qū)必須要設(shè)置多個(gè)法院行使審判權(quán)力，而且這些法院往往還必須要有層級(jí)之分，否則，訴訟程序中的審級(jí)制度就無(wú)法落實(shí)。當(dāng)然，司法層級(jí)和審判層級(jí)并不具有同一性和對(duì)應(yīng)性。例如，在我國(guó)，除了最高人民法院外，地方普通人民法院共設(shè)有高級(jí)、中級(jí)和基層等三級(jí)人民法院，但審級(jí)制度卻是二審終審制。另外，司法層級(jí)在司法區(qū)劃制度中的具體表現(xiàn)其實(shí)就是法院的級(jí)別。例如，根據(jù)實(shí)踐中法院設(shè)置的實(shí)際情況來(lái)看，目前我國(guó)的司法層級(jí)共有四級(jí)，具體情況可參見(jiàn)表1。

第二，司法單位，即行使司法權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)。司法單位是國(guó)家或地區(qū)在各個(gè)司法層級(jí)上設(shè)置的若干個(gè)行使司法權(quán)力的審判機(jī)構(gòu)——法院。如果用一個(gè)框架結(jié)構(gòu)來(lái)展示完成司法區(qū)域劃分行為之結(jié)果的話，司法單位就是此框架得以建立的最基本構(gòu)成元素。也就是說(shuō)，只有有了司法單位，司法區(qū)劃才有產(chǎn)生的可能，司法區(qū)域也才有存在的可能，③否則，司法權(quán)力如何得以行使？另外，就司法單位在司法區(qū)劃制度中所涉及的內(nèi)容來(lái)看，其主要包括法院的類型、名稱和駐地類型等內(nèi)容。首先，就法院的類型來(lái)看，根據(jù)《憲法》第124條和《人民法院組織法》第2條規(guī)定，我國(guó)在最高人民法院之下，除了設(shè)有地方各級(jí)人民法院外，還設(shè)有軍事法院和海事法院等專門(mén)人民法院，其中地方各級(jí)人民法院系對(duì)地方各級(jí)人大負(fù)責(zé)，而專門(mén)人民法院除了向相應(yīng)人大負(fù)責(zé)外，還要接受相關(guān)行業(yè)部門(mén)的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)導(dǎo)。其次，就法院的名稱來(lái)看，最高人民法院的全稱為“中華人民共和國(guó)最高人民法院”，地方各級(jí)人民法院一般按照“本級(jí)行政區(qū)劃名稱+法院級(jí)別+人民法院”的方式來(lái)命名，例如，高級(jí)人民法院的名稱為“××?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）高級(jí)人民法院”、④中級(jí)人民法院的名稱為“××市（地區(qū)、旗、自治旗、盟）中級(jí)人民法院”、⑤基層人民法院的名稱為“××縣（市、自治縣、旗、林區(qū)）人民法院”和“××市××區(qū)人民法院”；⑥專門(mén)人民法院則一般按照“法院駐地行政區(qū)劃名稱中的專名+專門(mén)類型+（中級(jí)）+法院”的方式來(lái)命名，即其既不含有行政區(qū)劃名稱中的通名，亦一般不含有“人民”二字，具體如“大連海事法院”、“沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院”、“黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院”和“黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院”等中級(jí)法院，以及“沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院”、“北安農(nóng)墾法院”、”和“東方紅林區(qū)基層法院”等基層法院。⑦最后，就法院的駐地來(lái)看，其一般都和本級(jí)政府位于同一城市或縣城內(nèi)，且位于不同司法層級(jí)的法院也往往不位于同一地。不過(guò)，也有例外情況，例如，河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院和濟(jì)源市人民法院就都位于濟(jì)源市境內(nèi)，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和北京鐵路運(yùn)輸法院也都位于北京市海淀區(qū)境內(nèi)。

第三，司法區(qū)域，即司法單位的權(quán)力管轄地域。司法區(qū)域，亦稱司法轄區(qū)或法院管轄區(qū)域，是指各個(gè)法院之審判權(quán)力所管轄的具有明確方位和界線的地域。例如，清末《司法區(qū)域分化暫行章程》第2條第1項(xiàng)就曾規(guī)定，“京師高等審判廳以順天府轄境為其管轄區(qū)域”。⑧趙興洪也認(rèn)為，司法區(qū)域是指司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力的場(chǎng)域。⑨根據(jù)前述我國(guó)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)情況來(lái)看，我國(guó)地方法院所管轄的司法區(qū)域與相應(yīng)地方政府所管轄的行政區(qū)域一般都是重疊的，不過(guò)，也并不排除個(gè)別法院存在司法區(qū)域跨行政區(qū)劃的情況。例如，位于河北省涉縣境內(nèi)的天津鐵廠就屬于天津市第二中級(jí)人民法院的管轄區(qū)域。⑩另外，就司法區(qū)域在司法區(qū)劃制度中所涉及的內(nèi)容來(lái)看，其主要包括區(qū)域名稱、區(qū)域方位、區(qū)域面積、區(qū)域形狀和區(qū)域界線等內(nèi)容。

二、司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的重疊與分離

（一）司法區(qū)劃與行政區(qū)劃重疊的對(duì)象

新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州人大同時(shí)產(chǎn)生新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院、阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院和塔城地區(qū)中級(jí)人民法院。另外，吉林省的吉林市、白山市和延邊朝鮮族自治州的特殊情況在于，其人大既能產(chǎn)生一個(gè)中級(jí)人民法院，亦能產(chǎn)生該中級(jí)人民法院分院，不過(guò)，由于這三個(gè)中級(jí)人民法院分院均是林區(qū)基層法院的上訴法院，因此其在性質(zhì)上應(yīng)屬于專門(mén)人民法院。 對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，所謂司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的重疊，其實(shí)是就地方各級(jí)普通人民法院（下文簡(jiǎn)稱地方法院）而言的，理由如下：首先，從國(guó)家層面看，基于保證國(guó)家主權(quán)完整的需要，司法區(qū)劃和行政區(qū)劃無(wú)疑必須重疊或?qū)?yīng)；其次，軍事、海事、鐵路、農(nóng)墾和林區(qū)（神農(nóng)架林區(qū)除外）等專門(mén)人民法院是不按照行政區(qū)劃設(shè)置的，至于已由油田法院轉(zhuǎn)變而成的“遼河中級(jí)人民法院”和“遼河人民法院”，以及“甘肅礦區(qū)人民法院”在本文中仍被認(rèn)為是專門(mén)人民法院；再次，由于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)不屬于我國(guó)的行政區(qū)劃單位，其只是依據(jù)國(guó)家和新疆維吾爾自治區(qū)的有關(guān)法律、法規(guī)，自行管理行政和司法事務(wù)的特殊社會(huì)組織，因此，它的司法區(qū)劃亦不是按行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置的。需要注意的是，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)內(nèi)的法院與地方普通人民法院之間仍存有審判業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。例如，由于石河子市是以新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師部分區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)新建的自治區(qū)直轄縣級(jí)行政區(qū)劃單位，因此，石河子市人民法院的上訴法院仍是新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院。

（二）司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的高度重疊

現(xiàn)在的問(wèn)題是，司法區(qū)劃果真與行政區(qū)劃高度重疊嗎？

先從橫向來(lái)看：其一，各省級(jí)行政區(qū)劃單位（香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)除外）均只設(shè)有一個(gè)高級(jí)人民法院。其二，除了新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州、吉林省的吉林市、白山市和延邊朝鮮族自治州以外，各地（市、地區(qū)、自治州、盟）級(jí)行政區(qū)劃單位均只設(shè)有一個(gè)中級(jí)人民法院，不過(guò)，這并不意味著所有中級(jí)人民法院都必然會(huì)對(duì)應(yīng)存在一個(gè)地級(jí)行政區(qū)劃單位。例如，湖北省的“漢江中級(jí)人民法院”和河南省的“濟(jì)源中級(jí)人民法院”就都沒(méi)有對(duì)應(yīng)的行政區(qū)劃單位。其三，各縣（市、區(qū)、自治縣、旗、自治旗、特區(qū)——六枝特區(qū)、林區(qū)——神農(nóng)架林區(qū)）級(jí)行政區(qū)劃單位也均只設(shè)有一個(gè)基層人民法院，同時(shí)，這也并不意味著基層人民法院也都必然對(duì)應(yīng)存在一個(gè)縣級(jí)行政區(qū)劃單位。例如，廣東省的“東莞市第一人民法院”和“中山市第一人民法院”，海南省的“三亞市城郊人民法院”、開(kāi)發(fā)區(qū)（并非行政區(qū)劃單位）人民法院，以及大興安嶺地區(qū)的加格達(dá)奇區(qū)人民法院、呼中區(qū)人民法院、新林區(qū)人民法院和松嶺區(qū)人民法院等基層人民法院，也都不存在對(duì)應(yīng)的行政區(qū)劃單位。

再?gòu)目v向來(lái)看，地方司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)情況主要包括如下三種類型：一是適用于?。êＤ鲜〕猓┖妥灾螀^(qū)的基本重合型，即除鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下行政區(qū)劃層級(jí)不設(shè)法院以外，各縣級(jí)、地級(jí)和省級(jí)行政區(qū)劃單位分別設(shè)有基層人民法院、中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院。二是適用于直轄市的部分重合型，即除鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下行政區(qū)劃層級(jí)不設(shè)法院以外，各縣級(jí)行政區(qū)劃單位都設(shè)有基層人民法院，同時(shí)，幾個(gè)區(qū)（縣）共設(shè)一個(gè)中級(jí)人民法院、直轄市設(shè)高級(jí)人民法院。三是適用于海南省的復(fù)雜重合型，即海南省司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)情況同時(shí)包括前述的基本重合型和部分重合型兩種類型，具體情況參見(jiàn)表2。

通過(guò)前述，尤其是海南省的司法區(qū)劃情況可以看出，我國(guó)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)情況呈現(xiàn)出相對(duì)多樣化的狀態(tài)，但這并不妨礙我們得出中國(guó)絕大多數(shù)地方法院是與行政區(qū)劃一一對(duì)應(yīng)的結(jié)論。

除了專門(mén)人民法院外，不存在相應(yīng)行政區(qū)劃單位的地方法院屈指可數(shù)，具體如：漢江中級(jí)人民法院、濟(jì)源中級(jí)人民法院，以及北京市、天津市、上海市、重慶市和海南省所設(shè)的第一中級(jí)人民法院等共計(jì)15個(gè)中級(jí)法院；三亞市城郊人民法院、大興安嶺地區(qū)呼中區(qū)人民法院，以及東莞市和中山市所設(shè)的第一人民法院等共計(jì)10個(gè)基層法院；另外，還包括暫時(shí)無(wú)法統(tǒng)計(jì)出具體數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（但是，總體數(shù)據(jù)亦能想象得到，因?yàn)樵O(shè)有開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的行政區(qū)劃單位一般都是地級(jí)市）。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，截至2012年12月31日，我國(guó)大陸地區(qū)共有31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃單位、333個(gè)地級(jí)行政區(qū)劃單位、2852個(gè)縣級(jí)行政區(qū)劃單位。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，包括新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州另設(shè)的2個(gè)中級(jí)人民法院外，與行政區(qū)劃相互對(duì)應(yīng)的地方法院數(shù)量至少也有3218個(gè)，那些不與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)的法院數(shù)量畢竟只占很少的比例。更何況，總體來(lái)看，前述不與行政區(qū)劃對(duì)應(yīng)的法院也都系由更高一級(jí)地方行政區(qū)劃單位的人大所產(chǎn)生，因而其在本質(zhì)上仍是與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)的。

（三）司法區(qū)劃與行政區(qū)劃重疊的影響

既然當(dāng)前的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃基本處于一種高度重疊或一一對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，無(wú)疑就意味著在我國(guó)大陸地區(qū)，占法院總數(shù)絕大比例的地方普通法院基本都是按照行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置的，也就是說(shuō)，實(shí)踐中，各個(gè)地方法院幾乎均由其所處行政區(qū)劃單位內(nèi)（行政區(qū)域）的地方人大產(chǎn)生，且其經(jīng)費(fèi)也由本行政區(qū)劃單位內(nèi)的地方政府負(fù)責(zé)。一旦國(guó)家（中央）利益與地方利益產(chǎn)生沖突，甚或上級(jí)行政區(qū)劃單位利益與下級(jí)行政區(qū)劃單位利益產(chǎn)生沖突，各地方法院自然也就很難保證不會(huì)基于保護(hù)本行政區(qū)劃單位利益之需要而產(chǎn)生司法地方化的問(wèn)題，進(jìn)而造成國(guó)家法律難以得到統(tǒng)一正確實(shí)施，審判權(quán)難以得到獨(dú)立公正地行使。因?yàn)?，“?duì)某人的生活有控制權(quán)”就“等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。對(duì)此，也正如蔡定劍等學(xué)者所言，司法地方化之所以會(huì)必然產(chǎn)生，原因就在于我國(guó)的法院系統(tǒng)是與行政區(qū)劃對(duì)應(yīng)設(shè)置的，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)合一，使法院的人事任免和財(cái)政供給分別受同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的控制，并使得其在實(shí)質(zhì)性權(quán)力關(guān)系上還受地方黨委的控制。

（四）司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的分離途徑

既然司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的高度重疊會(huì)影響到審判權(quán)的獨(dú)立公正行使，解決該問(wèn)題的合理路徑自然是通過(guò)相關(guān)改革措施使司法區(qū)劃脫離于行政區(qū)劃，事實(shí)上，《決定》也很有可能正是基于此等考慮，才提出要“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。

從理論上來(lái)看，以下三種途徑都能實(shí)現(xiàn)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的適當(dāng)分離：其一，調(diào)整司法區(qū)劃，行政區(qū)劃維持原狀不動(dòng)；其二，調(diào)整行政區(qū)劃，司法區(qū)劃維持原狀不動(dòng)；其三，同時(shí)調(diào)整司法區(qū)劃和行政區(qū)劃。筆者認(rèn)為，就區(qū)劃本身的復(fù)雜性和影響度而言，行政區(qū)劃顯然要大于司法區(qū)劃，因此，理性化的改革措施應(yīng)是在行政區(qū)劃保持相對(duì)穩(wěn)定（并不是一定不變）的基礎(chǔ)上，對(duì)司法區(qū)劃進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，“重新劃定司法區(qū)域是必要的”。還有學(xué)者也認(rèn)為，最徹底的和最妥當(dāng)?shù)娜コ痉ǖ胤交桨?，就是要通過(guò)設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃，讓法院與行政區(qū)劃完全脫鉤，并重新構(gòu)造單一的或復(fù)合的司法體系。另有學(xué)者認(rèn)為，在社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的背景下，中級(jí)法院和基層法院完全可以在管轄地域范圍上，打破與地方行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并設(shè)立相應(yīng)的獨(dú)立司法管轄區(qū)。

三、司法區(qū)劃調(diào)整與跨行政區(qū)劃設(shè)置法院

（一）司法區(qū)劃調(diào)整的方式

司法區(qū)劃調(diào)整，亦稱司法區(qū)劃變更，其實(shí)是指司法區(qū)劃要素的調(diào)整，因?yàn)樗痉▍^(qū)劃本身只是一種過(guò)程或現(xiàn)象，故而并不存在調(diào)整的問(wèn)題，其只會(huì)隨著司法區(qū)劃要素的調(diào)整而發(fā)生相應(yīng)變化。結(jié)合司法區(qū)劃要素的內(nèi)容，司法區(qū)劃調(diào)整的方式主要分為如下三大類：一是司法層級(jí)的調(diào)整，即審級(jí)的增加或縮小，反映到法院設(shè)置上來(lái)看，就是指新設(shè)或撤銷某一層級(jí)的法院；二是司法單位的調(diào)整，主要包括法院領(lǐng)導(dǎo)體制的改變、某個(gè)法院的新設(shè)或撤銷、法院名稱的變更和法院駐地的遷移等；三是司法區(qū)域的調(diào)整，主要包括因法院轄區(qū)之方位、界線的變化而引起的法院轄區(qū)面積的調(diào)整，以及法院轄區(qū)名稱的調(diào)整等。

可問(wèn)題是，對(duì)于《決定》提出的“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”之目標(biāo)而言，我們需要采用何種方式的司法區(qū)劃調(diào)整措施，以及《決定》本身是否又已經(jīng)對(duì)司法區(qū)劃調(diào)整的方式作出了具體規(guī)定。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我們首先需要對(duì)《決定》中的相關(guān)表述加以仔細(xì)研究。根據(jù)官方提供的文本，《決定》是在第九部分“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”之“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”中對(duì)司法管轄體制作出了規(guī)定，其完整的文字表述是，“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！睂?duì)此，有人可能會(huì)認(rèn)為，《決定》對(duì)“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的改革措施已經(jīng)作出了規(guī)定，即只能是“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”。對(duì)此，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有問(wèn)題的，理由如下：第一，從兩者間的關(guān)系來(lái)看，“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”和“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”是相互并列的關(guān)系，而非手段和目的的關(guān)系。因?yàn)槠湓趯?shí)質(zhì)上都是“改革司法管理體制”的子內(nèi)容，且都是為了“保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”和“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。第二，從語(yǔ)言習(xí)慣上來(lái)看，如果說(shuō)“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”的目的是為了“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的話，那么后者中的“探索”二字就沒(méi)有必要存在，而應(yīng)直接表述成“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。當(dāng)然，也許有觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為，“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”本身就是一種具有探索性的措施，因?yàn)槠洳⒉槐厝荒軐?shí)現(xiàn)“建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的目標(biāo)。此種觀點(diǎn)的明顯缺陷是對(duì)司法區(qū)劃缺乏起碼的了解，因?yàn)椤巴苿?dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”是一種對(duì)司法單位所采取的非常明確、具體的司法區(qū)劃調(diào)整措施，其必然能實(shí)現(xiàn)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的適當(dāng)分離，而根本不存在探索或不探索的問(wèn)題。第三，從涉及的改革內(nèi)容來(lái)看，這兩者也并不具有手段和目的上的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗痉ü茌犞饕ǖ赜蚬茌牶蛯蛹?jí)管轄等內(nèi)容，并不包括司法單位的人財(cái)物管理制度。由此可見(jiàn)，《決定》為了實(shí)現(xiàn)“保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”和“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”之目標(biāo)，提出了兩種司法區(qū)劃調(diào)整措施：一種是非常明確和具體的，即推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，對(duì)此，不存在需要探索的問(wèn)題，而是必須要去實(shí)施；另一種則是并不明確和具體的，即探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，這明顯存在探索的問(wèn)題，因?yàn)椤兑?guī)定》本身也不清楚到底有哪些具體的司法區(qū)劃調(diào)整措施能夠?qū)崿F(xiàn)“建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的目的?？偠灾疤剿鹘⑴c行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”只能是指不包括“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”在內(nèi)的其他司法區(qū)劃調(diào)整措施。對(duì)此，最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的有關(guān)人士也持相同觀點(diǎn)，例如，其針對(duì)《決定》中“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”之具體表述是：“為了確?？缡“讣蜕婕笆〖?jí)利益的案件能夠得到公正審理，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，人民法院還將總結(jié)海事法院的成功經(jīng)驗(yàn)，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。如設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院；設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專門(mén)法院；通過(guò)提級(jí)管轄、指定管轄，審理部分行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件或環(huán)境保護(hù)案件。同時(shí)加大最高人民法院對(duì)全國(guó)法院的監(jiān)督力度，通過(guò)建立巡回審判機(jī)制，徹底破除地方保護(hù)主義的干擾。”

另外，考慮到《決定》只是提出要探索建立一種能使司法區(qū)劃與行政區(qū)劃實(shí)現(xiàn)適當(dāng)分離而非徹底分離的司法管轄制度，這就要求我們采取的司法區(qū)劃調(diào)整措施應(yīng)當(dāng)要有適度性，而不是對(duì)現(xiàn)有的司法區(qū)劃進(jìn)行徹底性的調(diào)整或變更。就當(dāng)前我國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)際情況而言，完全增設(shè)或減少某一司法層級(jí)，都將會(huì)耗費(fèi)或浪費(fèi)大量的財(cái)力，且法院的名稱和駐地其實(shí)與司法地方化并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。此外，考慮到保持司法區(qū)劃之相對(duì)穩(wěn)定性的需要，筆者不贊同對(duì)現(xiàn)行司法區(qū)劃進(jìn)行全方位或大幅度的調(diào)整，而僅主張不完全按照行政區(qū)劃來(lái)重新劃分司法區(qū)域，即跨行政區(qū)劃設(shè)置法院。

（二）跨行政區(qū)劃設(shè)置法院的方案

就學(xué)界和實(shí)務(wù)界所主張的一些司法區(qū)劃調(diào)整方案來(lái)看，其也基本都集中在司法區(qū)域的調(diào)整上面，其中，又以主張跨行政區(qū)劃設(shè)置法院為典型。例如，有學(xué)者主張按照各地經(jīng)濟(jì)、地理和人文等客觀因素，從方便人民訴訟的角度出發(fā)，通過(guò)重新劃分司法區(qū)的方式設(shè)置高級(jí)法院和中級(jí)法院。有學(xué)者主張不按現(xiàn)有行政區(qū)劃設(shè)置法院，而是按照人口及糾紛的數(shù)量、交通狀況和通訊狀況等重新劃分司法區(qū)劃，重新設(shè)置法院，形成跨省、跨市（縣）的司法體系。還有學(xué)者主張，可以先在全國(guó)設(shè)立十個(gè)左右的大司法區(qū)，每個(gè)區(qū)設(shè)立一個(gè)巡回法院，等條件成熟時(shí)，再設(shè)立中司法區(qū)和小司法區(qū)。甚至有政協(xié)委員曾于2008年在全國(guó)政協(xié)十一屆一次會(huì)議上專門(mén)提出相關(guān)議案，建議“重新設(shè)置司法區(qū)劃，讓一個(gè)基層法院轄?zhēng)讉€(gè)縣級(jí)行政區(qū)域、一個(gè)高級(jí)法院轄?zhēng)讉€(gè)省級(jí)行政區(qū)劃”。

當(dāng)然，也有部分觀點(diǎn)主張?jiān)诳缧姓^(qū)劃設(shè)置法院的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)法院的體系或名稱作相應(yīng)調(diào)整。例如，有學(xué)者主張，可以借鑒美國(guó)跨州設(shè)置聯(lián)邦上訴法院的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)組建跨行政區(qū)劃、有單獨(dú)司法轄區(qū)的最高法院司法區(qū)分院。還有學(xué)者也主張，可以把我國(guó)先分為東北分區(qū)、華北分區(qū)、西北分區(qū)、華東分區(qū)、中南分區(qū)、西南分區(qū)和華南分區(qū)等七大司法區(qū)域，并各設(shè)一個(gè)巡回法院；然后再把各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）不按行政區(qū)劃分為若干個(gè)司法區(qū)域，例如，河南省可分為豫東、豫西、豫南、豫北四大司法區(qū)域，并各設(shè)一個(gè)上訴法院；最后在每個(gè)縣（自治縣、區(qū)）各設(shè)一個(gè)初審法院。同時(shí)，為了擺脫行政區(qū)劃對(duì)司法區(qū)劃的影響和重塑各級(jí)法院之間的獨(dú)立性與平等性，各級(jí)法院的名稱也可以相應(yīng)為：“中華人民共和國(guó)終審法院”、“××分區(qū)巡回法院”、“××?。ㄊ?、自治區(qū)）××區(qū)上訴法院”和“××?。ㄊ?、自治區(qū)）××縣（自治縣、區(qū)）初審法院”。

（三）跨行政區(qū)劃設(shè)置法院的可行性

如前所述，盡管已有不少觀點(diǎn)都認(rèn)可司法區(qū)劃與行政區(qū)劃分離的必要性，并給出了具體方案，但是，仍有一些觀點(diǎn)對(duì)司法區(qū)劃調(diào)整的可行性、甚至是必要性持反對(duì)的態(tài)度。其中，就反對(duì)跨行政區(qū)劃設(shè)置法院而言，以姚莉教授的解釋最為詳細(xì)和典型，其主要理由如下：其一，“基層法院原則上不宜跨行政區(qū)劃設(shè)置”，否則將會(huì)使得普通公民可能搞不清楚到哪里去訴訟或被迫到較遠(yuǎn)的地方去訴訟；其二，既然“基層法院不宜跨行政區(qū)劃設(shè)置，那么，中級(jí)法院也不宜跨行政區(qū)劃設(shè)置”；其三，“如果中級(jí)法院不能夠跨行政區(qū)劃設(shè)置，那么跨行政區(qū)劃設(shè)置高級(jí)法院便幾乎沒(méi)有什么必要”，因?yàn)榈胤叫姓?quán)對(duì)于審判活動(dòng)的影響其實(shí)早在一審過(guò)程中就已經(jīng)產(chǎn)生；其四，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將給刑事訴訟（或許還有行政訴訟）帶來(lái)復(fù)雜的管轄難題；其五，“從技術(shù)上說(shuō)，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院似乎也是不可行的”，否則將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有法院設(shè)施出現(xiàn)閑置的問(wèn)題；其六，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院，將會(huì)與目前我國(guó)地方法院向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并受其常委會(huì)監(jiān)督的制度相沖突；其七，按行政區(qū)劃設(shè)置法院不是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的最根本原因，故而跨行政區(qū)劃設(shè)置法院盡管是保證法院獨(dú)立審判和實(shí)現(xiàn)司法公正的好方法，但卻不是唯一途徑。筆者認(rèn)為，這七個(gè)方面的理由存有重復(fù)現(xiàn)象，因?yàn)榈诙偷谌齻€(gè)理由都是建立在第一個(gè)理由基礎(chǔ)之上的，且第五和第二個(gè)方面的內(nèi)容又是相同的。因此，姚莉教授關(guān)于反對(duì)跨行政區(qū)劃設(shè)置法院的理由，其實(shí)只有四個(gè)方面，即原則上不宜跨行政區(qū)劃設(shè)置基層法院、跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將會(huì)給刑事訴訟（或許還有行政訴訟）帶來(lái)復(fù)雜的管轄難題、跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將會(huì)與現(xiàn)行人大監(jiān)督制度相沖突、按行政區(qū)劃設(shè)置法院不是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的最根本原因。其中，前兩個(gè)原因是基于司法效率的考慮來(lái)否定跨行政區(qū)設(shè)置法院的可行性，第三個(gè)原因則是基于違反《憲法》的考慮來(lái)否定跨行政區(qū)設(shè)置法院的可行性，只有最后一個(gè)原因是基于地方保護(hù)主義的根本原因來(lái)否定跨行政區(qū)劃設(shè)置法院的應(yīng)當(dāng)性或必要性。由此可見(jiàn)，對(duì)這四個(gè)理由進(jìn)行分析的重點(diǎn)也就隨之集中在跨行政區(qū)劃設(shè)置法院是否有利于提高司法效率、是否符合現(xiàn)行憲政體制和是否能為其他實(shí)現(xiàn)司法公正途徑所取代等核心內(nèi)容上面。

第一，針對(duì)“基層法院原則上不宜跨行政區(qū)劃設(shè)置”的觀點(diǎn)，首先請(qǐng)注意，此處的“原則上”和“不宜”，不等同于“絕對(duì)不能”，言下之意其實(shí)是“最好不要跨行政區(qū)劃設(shè)置基層法院”，但是這也就恰恰意味著“跨行政區(qū)劃設(shè)置基層法院并不是不可以的”。至于跨行政區(qū)劃設(shè)置基層法院將會(huì)使普通公民“可能搞不清楚到哪里去訴訟”，對(duì)此，筆者認(rèn)為，這里的“可能搞不清楚”并不等于“一定搞不清楚”，更何況，“一時(shí)搞不清楚”也并不等于“永遠(yuǎn)搞不清楚”。再者，在現(xiàn)行按行政區(qū)劃設(shè)置基層法院的情況下，普通公民就一定能搞清楚應(yīng)當(dāng)?shù)侥睦锶ピV訟嗎？另外，即使普通公民真的不清楚到哪里去訴訟，我們也無(wú)需過(guò)分擔(dān)心，因?yàn)殡S著信息渠道的日益增多，民眾完全能夠通過(guò)眾多途徑獲知該到哪個(gè)法院提起訴訟。最后，跨行政區(qū)劃設(shè)置基層法院真的會(huì)使當(dāng)事人被迫到較遠(yuǎn)的地方去訴訟嗎？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)并不是一個(gè)真正意義上的問(wèn)題，因?yàn)椴徽摲ㄔ菏欠窨缧姓^(qū)劃設(shè)置，都會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題，即對(duì)有些人來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)了，但對(duì)有些人來(lái)說(shuō)則肯定是近了，而根本不可能對(duì)所有人來(lái)說(shuō)都是遠(yuǎn)的或都是近的，除非法院為每個(gè)當(dāng)事人都提供上門(mén)進(jìn)行審判的機(jī)會(huì)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，如果能對(duì)司法區(qū)劃進(jìn)行科學(xué)的調(diào)整，讓每個(gè)人與法院的直徑距離都控制在一定的限度內(nèi)，還會(huì)在整體上有助于提高司法效率。

第二，針對(duì)“跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將給刑事訴訟（或許還有行政訴訟）帶來(lái)復(fù)雜的管轄問(wèn)題”之觀點(diǎn)，也請(qǐng)注意，盡管這里的“或許還有行政訴訟”不僅沒(méi)有被明確化，而且也沒(méi)有給出詳細(xì)的理由，事實(shí)上，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院并不會(huì)給行政訴訟帶來(lái)復(fù)雜的管轄問(wèn)題，因?yàn)榉ㄔ旱牡赜蚬茌牂?quán)不僅是被動(dòng)的，而且完全是由法律規(guī)定的，即對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，只要有法律明文規(guī)定，其地域管轄權(quán)就不會(huì)引起歧義。例如，對(duì)于某個(gè)具體地點(diǎn)來(lái)說(shuō)，只要法律明文規(guī)定其位于某個(gè)法院的管轄區(qū)域內(nèi)，那么該法院就對(duì)該地的行政訴訟案件擁有管轄權(quán)。另外，就刑事訴訟中的公訴案件而言，其偵查管轄權(quán)和公訴管轄權(quán)均不同于審判管轄權(quán)，也就是說(shuō)，如同前述的行政訴訟程序地域管轄權(quán)一樣，只要法律明確規(guī)定某地位于某個(gè)法院的地域管轄權(quán)內(nèi)，那么該法院就對(duì)該地的公訴案件擁有審判管轄權(quán)。由此可見(jiàn)，“跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將給刑事訴訟（或許還有行政訴訟）帶來(lái)復(fù)雜的管轄問(wèn)題”其實(shí)也是一個(gè)根本不存在的假想敵。

第三，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院將會(huì)與目前我國(guó)憲法所確立的地方法院向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督的原則和制度相沖突。在評(píng)價(jià)該理由之前，先來(lái)看一下我國(guó)《憲法》中有關(guān)該制度的兩個(gè)具體條文：一是第104條規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)；監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作?！绷硪皇堑?28條規(guī)定，“……地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！倍鶕?jù)這兩個(gè)條文，我們只能得出縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)法院的工作和地方各級(jí)法院對(duì)產(chǎn)生它的人大負(fù)責(zé)這兩個(gè)方面的信息，卻無(wú)法得出如下信息：各個(gè)地方人大一定要產(chǎn)生法院、只能產(chǎn)生一個(gè)法院或只能產(chǎn)生一個(gè)級(jí)別的法院，以及地方各級(jí)法院一定要由同級(jí)人大產(chǎn)生。原因是：一方面，從《憲法》第104條的規(guī)定來(lái)看，我們無(wú)法得出這里的“本級(jí)”究竟是什么意思？事實(shí)上，《憲法》的其他前后文也沒(méi)有就此給出進(jìn)一步解釋。不過(guò)，就理論上來(lái)看，該“本級(jí)”在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是指與行政區(qū)劃層級(jí)相對(duì)應(yīng)的司法區(qū)劃層級(jí)，因?yàn)橹挥兴痉▍^(qū)劃層級(jí)才是描述法院層級(jí)的概念。對(duì)此，《人民法院組織法》第18、23、26條予以了驗(yàn)證，即縣（市、自治縣、市轄區(qū)）級(jí)對(duì)應(yīng)基層、地（地區(qū)、市、自治州）級(jí)對(duì)應(yīng)中級(jí)、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）對(duì)應(yīng)高級(jí)。另外，根據(jù)《憲法》第104條最開(kāi)始的一段內(nèi)容，即“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)”，可以推知，就縣級(jí)以上各個(gè)地方人大常委會(huì)而言，其監(jiān)督的本級(jí)法院必須位于本行政區(qū)域內(nèi)。這樣一來(lái)，僅從該《憲法》條文自身來(lái)看，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督本級(jí)人民法院的工作，只是指：各個(gè)縣級(jí)人大有權(quán)且只能監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)基層人民法院的工作，各個(gè)地級(jí)人大有權(quán)且只能監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)中級(jí)人民法院的工作，各個(gè)省級(jí)人大有權(quán)且只能監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)高級(jí)人民法院的工作。而根據(jù)這個(gè)結(jié)論，可以進(jìn)一步推知：對(duì)于縣級(jí)以上某個(gè)行政區(qū)劃單位而言，其行政區(qū)域內(nèi)只是有可能、而不是必然會(huì)存在與該行政區(qū)劃層級(jí)相對(duì)應(yīng)的法院，如果存在該種法院的話，那么其數(shù)量也有可能是兩個(gè)或兩個(gè)以上。另一方面，從《憲法》第128條的規(guī)定來(lái)看，其僅是提及地方各級(jí)人民法院必須由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（而不是行政機(jī)關(guān)）負(fù)責(zé)產(chǎn)生，卻并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定地方各級(jí)人民法院是由位于哪一行政區(qū)劃層級(jí)內(nèi)的人大來(lái)負(fù)責(zé)產(chǎn)生，以及負(fù)責(zé)產(chǎn)生的標(biāo)志是什么？也許有人會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第8條和《人民法院組織法》第35條的相關(guān)規(guī)定，除了在省內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的和在直轄市內(nèi)設(shè)立的中級(jí)人民法院外，其他各級(jí)地方人民法院只能由其駐地所位于行政區(qū)域境內(nèi)的、且與該法院司法區(qū)劃層級(jí)保持一致的人大負(fù)責(zé)產(chǎn)生，且負(fù)責(zé)產(chǎn)生的標(biāo)志是看法院的院長(zhǎng)由誰(shuí)選舉，以及法院向誰(shuí)作工作報(bào)告。對(duì)此，筆者可以提出如下反問(wèn)：三亞市城郊人民法院、漢江中級(jí)人民法院，以及其他諸多開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院等法院并不存在相應(yīng)的行政區(qū)劃單位（自然也就不存在相對(duì)應(yīng)之行政區(qū)劃單位內(nèi)的人大），那么它們又是怎么產(chǎn)生的呢？事實(shí)上，它們均是由其所處之比其司法區(qū)劃層級(jí)高一級(jí)的行政區(qū)劃層級(jí)之行政區(qū)劃單位內(nèi)的人大負(fù)責(zé)產(chǎn)生。如此一來(lái)，自然也可以得出這樣的結(jié)論，即各級(jí)地方人大（不包括縣級(jí)，因?yàn)榈托姓^(qū)劃層級(jí)的人大產(chǎn)生高司法區(qū)劃層級(jí)的法院不太符合常理）可以產(chǎn)生多個(gè)司法區(qū)劃層級(jí)的法院，甚至就某個(gè)司法區(qū)劃層級(jí)而言，也可以產(chǎn)生多個(gè)法院，而這也就反證了地方法院不一定非得由所謂的本級(jí)人大產(chǎn)生。例如，以江蘇省為例，目前該省共轄南京市等13個(gè)地級(jí)市，每個(gè)地級(jí)市的人大均產(chǎn)生一個(gè)中級(jí)人民法院?，F(xiàn)在，假如在該省內(nèi)只設(shè)立4個(gè)中級(jí)法院，且這些中級(jí)法院均由江蘇省人大產(chǎn)生，那么此舉也絲毫不違背《憲法》的前述規(guī)定。更何況，就《憲法》第30條第1款規(guī)定來(lái)看，地級(jí)行政區(qū)劃層級(jí)的設(shè)置本身就是違憲的，進(jìn)而說(shuō)明地級(jí)人大的存在也就是違憲的，那么由地市級(jí)人大產(chǎn)生法院自然就更是違憲的，而這也就充分證明了跨行政區(qū)劃設(shè)置法院其實(shí)并不必然會(huì)與我國(guó)憲法所規(guī)定的人大監(jiān)督制度相沖突。

第四，對(duì)于“產(chǎn)生地方保護(hù)主義的最根本原因是司法權(quán)與行政權(quán)的混同，而非按行政區(qū)劃設(shè)置法院”這個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這里存在著一個(gè)明顯的邏輯性錯(cuò)誤或陷阱，也就是說(shuō)，盡管可以說(shuō)前者是產(chǎn)生地方保護(hù)主義最根本原因，但卻并不意味著后者是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的一般原因，因?yàn)楹笳哂质菍?dǎo)致前者的原因之一，即這兩者并不處于同一位階上。事實(shí)上，如果說(shuō)前者是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的最根本原因，那么地方政府官員的畸形政績(jī)觀等因素才是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的一般原因?？偠灾鄬?duì)于法院的地方保護(hù)主義來(lái)說(shuō)，前者屬于直接原因，而后者則屬于間接原因，這兩者之間不是“最根本”和“非最根本”的關(guān)系。由此可見(jiàn)，要想解決司法地方化問(wèn)題，最終難免要從根源上解決完全按行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置法院的問(wèn)題。當(dāng)然，這并不意味著只要允許跨行政區(qū)劃設(shè)置法院，就一定可以徹底解決司法地方化問(wèn)題，畢竟對(duì)現(xiàn)行司法區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整是一個(gè)涉及憲法體制、憲法實(shí)踐和憲法理念等全方位的綜合性問(wèn)題。不過(guò)，這也并不是說(shuō)，跨行政區(qū)劃設(shè)置法院就可以為其他實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正的途徑所取代。更何況，反觀當(dāng)前世界上主要的大陸法系和英美法系國(guó)家，按專門(mén)司法區(qū)劃來(lái)設(shè)置法院卻已幾乎成為通例；而從國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)看，也有跨行政區(qū)劃設(shè)置海事法院的成功經(jīng)驗(yàn)，因此，筆者認(rèn)為在我國(guó)大陸地區(qū)構(gòu)建脫離于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃并非不具有可行性。

第五，司法區(qū)劃與行政區(qū)劃分離除了可以消解司法地方化的現(xiàn)象外，還將具有如下預(yù)期價(jià)值：其一，為構(gòu)建公正、高效和權(quán)威的司法體制的改革之路提供新的思路或突破口，因?yàn)槭聦?shí)上的司法體制改革也正因缺少新的動(dòng)力和路徑而基本處于一種觀望狀態(tài)。司法區(qū)劃自身的內(nèi)容，決定了其具有一種綱舉目張的功效，即其對(duì)于整個(gè)司法體制改革來(lái)說(shuō)，可以起到牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用。其二，通過(guò)重新調(diào)整司法區(qū)劃，不僅可以盡最大可能確保法院審判權(quán)能夠獨(dú)立公正地行使，而且能夠通過(guò)重新構(gòu)建審級(jí)體系和重新設(shè)置法院的名稱等方式來(lái)滌蕩長(zhǎng)期以來(lái)形成的司法行政化的氣息。其三，通過(guò)重新調(diào)整司法區(qū)劃，不僅可以極大地避免因行政區(qū)劃自身問(wèn)題所連帶司法區(qū)劃出現(xiàn)的諸多弊端，還有利于民眾能夠更加便利地行使自己的裁判請(qǐng)求權(quán)，從而提高司法效率，因?yàn)槲覈?guó)的行政區(qū)劃形狀實(shí)在是太不規(guī)則了?？偠灾?，通過(guò)重新調(diào)整司法區(qū)劃，實(shí)現(xiàn)司法區(qū)劃與行政區(qū)劃的分離，將極大有利于消解司法地方化和司法行政區(qū)劃等現(xiàn)象，以最終能實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，并對(duì)提高司法效率也有極大幫助，這將為進(jìn)一步提升司法公信力、保證社會(huì)的和諧穩(wěn)定和加快社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程，提供足夠的支持。

綜上所述，通過(guò)跨行政區(qū)劃設(shè)置法院這種典型的司法區(qū)劃調(diào)整方式不僅是可行的，而且是較為務(wù)實(shí)的一種司法改革途徑，尤其是我們不應(yīng)錯(cuò)過(guò)當(dāng)前的絕佳天時(shí)——國(guó)家正在積極推動(dòng)的“省直管縣（市）”之行政區(qū)劃體制改革。當(dāng)然，至于更為具體的司法區(qū)劃調(diào)整方案，則需要認(rèn)真的研究和論證。