熊瑛子

國(guó)際體育仲裁中“體育性爭(zhēng)議不予審查”原則探討
——兼談未來中國(guó)體育仲裁制度的選擇

熊瑛子

對(duì)體育內(nèi)部事項(xiàng)不予審查的體育仲裁法理在具體實(shí)踐中存在內(nèi)涵不明晰、范圍難界定等問題。建議采用體育性爭(zhēng)議不予審查原則這一表述，并將審查豁免事項(xiàng)明確為裁判判罰決定、裁判結(jié)果決定、技術(shù)性測(cè)量決定三類；摒棄原則例外中“惡意”、“專斷”等含糊的措辭，從裁判責(zé)任的分層化和裁判行為的不同性質(zhì)確定原則適用的例外；借鑒各國(guó)體育法規(guī)和體育行會(huì)章程的做法，將體育性爭(zhēng)議不予審查原則以成文法的形式寫入國(guó)際體育仲裁的相關(guān)規(guī)則中。中國(guó)應(yīng)當(dāng)組建獨(dú)立的國(guó)內(nèi)體育仲裁制度，在未來中國(guó)體育仲裁規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“體育性爭(zhēng)議不予審查”原則的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

體育性爭(zhēng)議；裁判判罰；體育仲裁；中國(guó)

1 引言

馬特·林德蘭德(Matt.Lindland)是美國(guó)古典式摔跤76 kg級(jí)運(yùn)動(dòng)員。2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)美國(guó)國(guó)內(nèi)選拔賽上，他輸給了對(duì)手希拉奇(Sieracki)，而他認(rèn)為是裁判的判罰不公正導(dǎo)致他輸?shù)袅吮荣悺Ｋ蛎绹?guó)摔跤協(xié)會(huì)提出的申訴被駁回后，又向美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求宣布比賽結(jié)果無效。仲裁員審理后做出支持運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)求的裁決，并要求重賽一場(chǎng)。重賽中林德蘭德獲得勝利，而希拉奇對(duì)此不服，先后采取了仲裁和訴訟等法律手段。案件輾轉(zhuǎn)經(jīng)過美國(guó)地區(qū)法院、巡回法院及最高法院，最終，林德蘭德勝訴并代表美國(guó)在悉尼奧運(yùn)會(huì)上獲得一枚銀牌[1]。林德蘭德案件之后，關(guān)于體育內(nèi)部事項(xiàng)能否仲裁的問題成為各國(guó)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，它實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了體育自治和司法干預(yù)的博弈關(guān)系。然而，學(xué)理界對(duì)這一原則的研究十分薄弱，仲裁實(shí)踐中對(duì)這一原則的適用也存在諸多不足。

2 現(xiàn)有理論和實(shí)踐之不足

從傳統(tǒng)理論的角度來看，體育運(yùn)動(dòng)不應(yīng)經(jīng)常受到當(dāng)事人向法院或仲裁庭提起的上訴打擾[3]。因此，體育學(xué)說和司法實(shí)踐一直認(rèn)為，法官或仲裁機(jī)構(gòu)不能對(duì)嚴(yán)肅的體育內(nèi)部事項(xiàng)行使管轄權(quán)。國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport ，CAS)的仲裁程序規(guī)則中對(duì)這一原則并無明文規(guī)定，而是通過“準(zhǔn)普通法方法”，在相關(guān)案件裁決書中做了一些零星的規(guī)定。這些規(guī)定存在表述不規(guī)范、內(nèi)涵不明晰、范疇難界定等問題。

2.1 表述混亂

學(xué)理界對(duì)體育內(nèi)部事項(xiàng)不予審查原則有著多樣化的表達(dá)。杰克·洛克尼爾(R.Jake Locklear)稱之為“賽場(chǎng)判罰(field of play decision)不予審查原則”[23]，米歇爾·貝洛夫(Michael.Beloff)稱為“體育事項(xiàng)司法拒絕(judicial self-restraint in sporting matters)原則”[20]，羅伯特·齊格曼(Robert Seikmann)稱為“裁判規(guī)則(Lex Ludica)不予審查原則”[24]。一些中國(guó)學(xué)者稱之為“技術(shù)性事項(xiàng)不干涉原則”[3]、“賽場(chǎng)判罰不予審查原則”[8]等。

除此之外，這一原則的表述在CAS的仲裁實(shí)踐中也處于模糊地帶。仲裁庭在不同案件的裁決書中使用了不同的措辭，如2002年OG02/007案件中稱為“純粹技術(shù)性賽場(chǎng)決定(purely technical field of play decision)不予審查”，2004/A/727案件中稱為“競(jìng)賽規(guī)則決議(field of competition decision)不予審查”，2000年OG00/012案件中稱為“技術(shù)性決議(technical decision)不予審查”。以上措辭均表達(dá)了體育內(nèi)部事項(xiàng)不受審查的含義，但側(cè)重點(diǎn)和范疇各有不同，筆者偏向于選擇“體育性爭(zhēng)議不予審查原則”這一表述，并將在文章的3.1部分說明理由。

2.2 適用方式隱晦

2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)上，墨西哥競(jìng)走運(yùn)動(dòng)員本拉多·色古拉(Bernardo Segura)在比賽結(jié)束后不久，被告知因?yàn)樵诒荣愔谐霈F(xiàn)了3次犯規(guī)被取消成績(jī)，收回金牌。于是，他以國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)(International Association of Athletics Federations，IAAF)為被申請(qǐng)人向CAS提出仲裁申請(qǐng)[16]。仲裁庭審理后認(rèn)定：對(duì)賽場(chǎng)官員、裁判員等依據(jù)“賽場(chǎng)規(guī)則”做出的裁決不予審查，除非存在不法行為，如受賄等。2002年鹽湖城冬奧會(huì)金圣東案件[17]，引用了色古拉案件的裁決：“如OG00/13案件，仲裁庭對(duì)涉及裁判判罰的爭(zhēng)議不予審查，除非申請(qǐng)人提出裁判偏私的直接證據(jù)?！?004年雅典奧運(yùn)會(huì)上，巴西馬拉松運(yùn)動(dòng)員因場(chǎng)內(nèi)安保工作的失誤錯(cuò)失金牌，他向CAS上訴要求再授予一枚金牌[18]。仲裁庭在審理中引用了金圣東案件，并表示金圣東案件中提到對(duì)賽場(chǎng)判罰予以審查的前提是裁判惡意做出裁決，申請(qǐng)人需要提供直接證據(jù)。除此之外，金圣東案件還被2008/O/1483亞洲手球俱樂部訴國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)案，2001/A/354愛爾蘭曲棍球協(xié)會(huì)訴國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)案所引用。

上文所述體現(xiàn)了CAS適用體育性爭(zhēng)議不予審查原則中的“準(zhǔn)普通法”方法，即允許審查，但存在不推翻裁判決定的仲裁先例[1]，以保證仲裁對(duì)體育內(nèi)部事項(xiàng)的尊重。但由于CAS仲裁中先例的作用是不確定和任意的，仲裁庭引用先例的行為沒有法律的明文規(guī)定，而只是仿效普通法的方法，將先例列入準(zhǔn)法律淵源之內(nèi)。因此，這種適用方式可以稱為“準(zhǔn)普通法”方法。體育性爭(zhēng)議不予審查原則松散地存在于仲裁庭已裁的案件中，仲裁員只能隱晦地從其籠統(tǒng)的描述中考量該原則適用的標(biāo)準(zhǔn)。從上文案例裁決書對(duì)原則例外的表述來看，由色古拉案件的“不法行為，如受賄”，擴(kuò)展到金圣東案件的“偏私”和“直接證據(jù)”，以及之后案例中的“惡意”等，該原則適用方式的隱晦性導(dǎo)致仲裁員擁有過大的自由裁量權(quán)，不利于原則朝規(guī)范化、統(tǒng)一化方向發(fā)展。

2.3 范圍不確定

2000年9月23日悉尼奧運(yùn)會(huì)女子單人小劃槳比賽中，根據(jù)官方認(rèn)定的斯沃琪拍照計(jì)時(shí)器顯示，白俄羅斯運(yùn)動(dòng)員卡斯滕(Karsten)以7∶28.141的成績(jī)獲得冠軍，保加利亞運(yùn)動(dòng)員內(nèi)科娃(Neykova)以7∶28.153的成績(jī)屈居第二。第二天，保加利亞國(guó)家奧林匹克委員會(huì)(Bulgarian Olympic Committee，BOC)主席寫信給國(guó)際奧林匹克委員會(huì)(International Olympic Committee，IOC)和國(guó)際賽艇聯(lián)合會(huì)(International Rowing Federation，F(xiàn)ISA)，聲稱在澳大利亞國(guó)家電視臺(tái)七頻道播出的視頻資料可證明，該場(chǎng)比賽中保加利亞運(yùn)動(dòng)員先到達(dá)終點(diǎn)，應(yīng)該獲得該項(xiàng)目的冠軍。FISA回信稱，斯沃琪拍照式計(jì)時(shí)器是目前最先進(jìn)的計(jì)時(shí)工具，它擁有計(jì)時(shí)觸動(dòng)感應(yīng)系統(tǒng)，可精確計(jì)量比賽中運(yùn)動(dòng)員到達(dá)終點(diǎn)的細(xì)微時(shí)差。運(yùn)動(dòng)員對(duì)FISA的解釋不服，以IOC和FISA為被申請(qǐng)方，向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)。仲裁庭審理后認(rèn)為，本案涉及賽場(chǎng)計(jì)時(shí)工具的準(zhǔn)確性問題，屬于體育內(nèi)部的技術(shù)性事項(xiàng)，不予審查，于是裁定駁回申請(qǐng)[15]。

2008年北京奧運(yùn)會(huì)手球項(xiàng)目預(yù)選賽上，哈薩克斯坦男隊(duì)和科威特女隊(duì)分別擊敗日本隊(duì)和韓國(guó)隊(duì)，但賽后韓、日手球協(xié)會(huì)指出，兩場(chǎng)比賽的主裁不具有國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)(International Handball Federation，IHF)頒發(fā)的資質(zhì)認(rèn)定證書，并在比賽中有所偏袒，甚而懷疑亞洲手球聯(lián)合會(huì)(Asia Handball Federation，AHF)也存在操縱比賽之嫌。IHF召開內(nèi)部會(huì)議，決定取消比賽結(jié)果，擇日重賽。由于哈薩克斯坦和科威特手球隊(duì)不滿要求重賽的決議，重賽只有日本隊(duì)和韓國(guó)隊(duì)兩支隊(duì)伍參加。最終，日本男隊(duì)和女隊(duì)均戰(zhàn)勝韓國(guó)隊(duì)，獲得奧運(yùn)會(huì)參賽資格。AHF攜哈薩克斯坦、科威特國(guó)家手球協(xié)會(huì)向CAS提出仲裁申請(qǐng)，要求CAS宣布IHF所做決議無效，并請(qǐng)求確認(rèn)原比賽結(jié)果合法有效。CAS審理后認(rèn)為，該案仲裁庭審查的對(duì)象并非賽場(chǎng)裁判的判罰，而是基于一系列數(shù)據(jù)和證據(jù)做出的比賽是否合法有效，是否需要重賽的裁判。仲裁庭最后做出裁決：宣布IHF決議無效，并根據(jù)具體情況，維持女隊(duì)的原比賽結(jié)果，否定女隊(duì)的重賽結(jié)果；維持男隊(duì)的重賽結(jié)果，否定男隊(duì)的原比賽結(jié)果[19]。

以上案例均涉及體育性爭(zhēng)議不予審查原則的適用范圍。案例一是競(jìng)技比賽中常遇到的比賽器械是否符合規(guī)定的問題，它成為影響比賽結(jié)果和運(yùn)動(dòng)員申訴的重災(zāi)區(qū)，關(guān)于器械精準(zhǔn)度的爭(zhēng)議是否應(yīng)和裁判判罰一樣被納入，成為體育性爭(zhēng)議不予審查原則的外部范圍問題。案例二涉及仲裁庭對(duì)審查對(duì)象是否屬于體育性爭(zhēng)議而進(jìn)行的判斷。裁判在一場(chǎng)比賽中的某一項(xiàng)判罰可引發(fā)體育性爭(zhēng)議，而一場(chǎng)比賽中裁判的整體表現(xiàn)是否構(gòu)成體育性爭(zhēng)議不予審查原則的對(duì)象，涉及該原則的內(nèi)部范圍問題。因此，原則本身外部范圍和內(nèi)部范圍的不確定，導(dǎo)致仲裁員對(duì)部分爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)審查與否的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，不利于原則的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

2.4 內(nèi)涵不清晰

金圣冬是韓國(guó)一名速滑運(yùn)動(dòng)員，他在2002年鹽湖城冬奧會(huì)男子1 500 m速滑決賽中一路領(lǐng)先，但由于出現(xiàn)了一次“橫道違規(guī)”(improperly crossing)，被裁判取消比賽成績(jī)，金牌由原本第2名的美國(guó)運(yùn)動(dòng)員獲得。事后，韓國(guó)奧林匹克委員會(huì)(Korea Olympic Committee，KOC)認(rèn)為裁判偏私，以國(guó)際滑冰聯(lián)盟(International Skating Union，ISU)為被申請(qǐng)人向CAS提出仲裁申請(qǐng)[17]。CAS在審理中發(fā)現(xiàn)，該爭(zhēng)議涉及“賽場(chǎng)裁判事項(xiàng)(field of play decision)”，依據(jù)色古拉案件的先例，予以駁回。在該案的裁決書中有這樣一段論述：“仲裁中遵循賽場(chǎng)判罰不予審查原則的例外中，有些詞語(yǔ)是教人迷惑的，例如，專斷(arbitrary)、惡意(bad faith)、瀆職(breach of duty)、不當(dāng)行為(committed a wrong)等，有時(shí)候這些詞語(yǔ)也可以被蓄意(malicious intent)、其他可訴的不當(dāng)行為(other actionable wrongs)所取代。加之，專斷(arbitrary)等詞語(yǔ)的含義本身也是模糊的，我們只能對(duì)它做一般化和通識(shí)意義上的理解。”

上述案例表明，體育性爭(zhēng)議不予審查原則的內(nèi)涵表達(dá)存在諸多模糊之處，給CAS仲裁實(shí)踐帶來不便。專斷、蓄意、偏私等詞語(yǔ)帶有濃厚的感情色彩，什么行為構(gòu)成專斷、怎樣證明專斷，不同的人存在不同的理解。因此，用這些本意模糊的詞語(yǔ)來說明這一原則，使仲裁員在具體案件實(shí)踐中無從把握，對(duì)審查與否等問題難以界定，不利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益和尊重單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的自治權(quán)。

綜上所述，體育性爭(zhēng)議不予審查原則的理論構(gòu)建和實(shí)際適用均存在問題。在對(duì)其進(jìn)行探討時(shí)，應(yīng)首先選擇合適的術(shù)語(yǔ)，梳理出體育性爭(zhēng)議不予審查原則的基本范疇，再針對(duì)該原則的含義和范圍，概括出其內(nèi)涵及例外。

3 改進(jìn)的思路

3.1 原則之表述

根據(jù)上文學(xué)理界對(duì)術(shù)語(yǔ)的選擇，可歸納為三種觀點(diǎn)：其一，賽場(chǎng)判罰不予審查；其二，比賽規(guī)則相關(guān)判罰不予審查；其三，廣義上的體育性爭(zhēng)議不予審查。以上三種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于對(duì)不予審查范疇的界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用第三種觀點(diǎn)“體育性爭(zhēng)議不予審查”為宜。其一，“賽場(chǎng)判罰不予審查原則”的表述不能涵括上文2.3案例一中技術(shù)性器械引發(fā)爭(zhēng)議的情形。對(duì)比賽器械、計(jì)時(shí)工具精準(zhǔn)度的爭(zhēng)議也涉及體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部章程和規(guī)則的適用，具有高度專業(yè)性，理應(yīng)和賽場(chǎng)判罰一起納入原則不予審查的范圍，而“賽場(chǎng)判罰”的表述漏掉了這個(gè)部分。其二，“比賽規(guī)則相關(guān)判罰不予審查原則”的表述過于籠統(tǒng)、不夠全面。比賽規(guī)則是具體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中判斷運(yùn)動(dòng)員犯規(guī)或得分的基本規(guī)范，而裁判在實(shí)際操作中還需參考大量其他文本，依據(jù)多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)才能做出正確判斷。因此，只規(guī)定和適用比賽規(guī)則相關(guān)的爭(zhēng)議不予審查的表述是不全面的。其三，“體育性爭(zhēng)議不予審查原則”的表述范疇適中，較為恰當(dāng)。一方面，該原則的主要目的是保障體育內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)決議權(quán)，體育性爭(zhēng)議可涵括涉及體育內(nèi)部管理的一切事項(xiàng)，包括賽場(chǎng)判罰、技術(shù)器械等；另一方面，體育性爭(zhēng)議的概念也可隨仲裁實(shí)踐的逐步發(fā)展有所增減，根據(jù)具體案件中出現(xiàn)的新情況，靈活加以調(diào)試。

目前，學(xué)理界尚無對(duì)體育性爭(zhēng)議(sporting matter)的準(zhǔn)確定義，但查找相關(guān)文獻(xiàn)可知，與該概念類似的表述是存在的，如福斯特(Foster)提出的Lex Ludica[24]，指具體項(xiàng)目的比賽規(guī)則和運(yùn)動(dòng)員體育道德；齊格曼(Siekmann)提出的“體育法的硬核”(Hard Corn of Sport Law)[24]，即CAS的法官造法和比賽細(xì)則。上述概念為厘清“體育性爭(zhēng)議”的含義提供了指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，本文中提到的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中的“體育性爭(zhēng)議”，是指與具體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的規(guī)則相關(guān)，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)比賽中出現(xiàn)的特殊情形，由裁判或賽場(chǎng)官員等專業(yè)人士作出的即時(shí)性判斷，包括裁判判罰、比賽器械調(diào)整、計(jì)時(shí)打分等環(huán)節(jié)所引發(fā)的爭(zhēng)議。下文將分述體育性爭(zhēng)議的幾個(gè)顯著特點(diǎn)。

第一，與具體競(jìng)技規(guī)則相關(guān)。這是判斷體育性爭(zhēng)議的首要條件。以2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)為例，一共有26個(gè)大項(xiàng)，38個(gè)分項(xiàng)，300余個(gè)小項(xiàng)被列入項(xiàng)目名冊(cè)，五花八門的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目都有具體的競(jìng)技比賽規(guī)則，包括對(duì)得分、犯規(guī)、比賽結(jié)果的判斷等。這些事項(xiàng)具有較高的專業(yè)性和技術(shù)性，應(yīng)當(dāng)被列入體育性爭(zhēng)議的范疇。

第二，主體的專業(yè)性判斷。CAS OG02/007案件中，仲裁庭對(duì)體育性爭(zhēng)議的主體做了判定，即負(fù)責(zé)將規(guī)則適用于具體比賽項(xiàng)目的專業(yè)人士，稱謂如裁判員(judges)、裁判(referees)、裁定者(umpires)或賽場(chǎng)官員等[17]。在體育運(yùn)動(dòng)中，抽象的體育規(guī)則需要在實(shí)際比賽過程中轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的行為準(zhǔn)則和具有約束力的裁決，而裁判員在這項(xiàng)轉(zhuǎn)化中扮演著重要角色，通常是保證競(jìng)賽規(guī)則實(shí)際落實(shí)的中堅(jiān)力量。除此之外，還有負(fù)責(zé)比賽器械和計(jì)時(shí)工具準(zhǔn)確性的現(xiàn)場(chǎng)官員也應(yīng)包括在內(nèi)。裁判員和器械官員對(duì)具體比賽的規(guī)則具備專業(yè)性知識(shí)，只有他們做出的判斷才可能構(gòu)成體育性爭(zhēng)議。

第三，決定作出的即時(shí)性。這是對(duì)體育性爭(zhēng)議的時(shí)間要求。裁判員或器械官員在比賽進(jìn)行中所作出的判斷才能構(gòu)成體育性爭(zhēng)議。當(dāng)然，在比賽前對(duì)器械進(jìn)行調(diào)整和確認(rèn)的決議也應(yīng)被納入比賽進(jìn)行中的范疇。

另外，涉及興奮劑的爭(zhēng)議原本屬于典型的體育性爭(zhēng)議，但由于《世界反興奮劑條例》13.2.1條規(guī)定：“國(guó)際性比賽的參賽資格爭(zhēng)議，或涉及國(guó)際性水準(zhǔn)的運(yùn)動(dòng)員的興奮劑處罰決議，只可上訴至CAS，并組成仲裁庭依據(jù)相關(guān)規(guī)則做出終局性裁決?！庇捎贑AS對(duì)興奮劑處罰不服的案件擁有全面審查權(quán)，不受體育性爭(zhēng)議不予審查原則的拘束，不屬于本文探討的范疇。

3.2 “體育性爭(zhēng)議”的基本范圍和類型

目前，依據(jù)CAS仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的情形，體育性爭(zhēng)議不予審查原則的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括裁判適用規(guī)則作出的判罰決定，裁判依據(jù)規(guī)則對(duì)比賽結(jié)果的評(píng)價(jià)和官員對(duì)技術(shù)性器械的測(cè)量三個(gè)部分。

其一，裁判判罰決定，即裁判依據(jù)各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的固有規(guī)則在比賽中作出的運(yùn)動(dòng)員犯規(guī)動(dòng)作的處罰，多見于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中，如拳擊、柔道、足球等，如1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上，法國(guó)拳擊運(yùn)動(dòng)員麥迪因?yàn)閾舸驅(qū)κ盅恳韵挛恢帽徊门姓J(rèn)定犯規(guī)，他事后對(duì)該處罰不服，要求仲裁庭回看比賽錄像判斷自己并未擊中對(duì)方腰部以下部位，仲裁庭審理后認(rèn)為該案涉及體育性爭(zhēng)議，裁定駁回申請(qǐng)[3]。

其二，裁判結(jié)果決定，多出現(xiàn)于比賽結(jié)果倚賴于裁判主觀判斷的項(xiàng)目，如體操、花樣游泳、跳水等。2004年雅典奧運(yùn)會(huì)中，梁泰勇代表韓國(guó)隊(duì)在男子體操全能賽自由體操比賽中發(fā)揮出色，但由于裁判漏加起評(píng)分導(dǎo)致和金牌失之交臂。韓國(guó)奧委會(huì)向CAS提出仲裁申請(qǐng)，最終仲裁庭認(rèn)定裁判對(duì)運(yùn)動(dòng)員的主觀打分屬于體育性事項(xiàng)，裁定不予審查[16]。

其三，技術(shù)性測(cè)量決定，多出現(xiàn)于需要借助器械進(jìn)行比賽的項(xiàng)目中，如帆船、皮劃艇等。如上文2.3案例中，運(yùn)動(dòng)員對(duì)比賽計(jì)時(shí)工具準(zhǔn)確性的爭(zhēng)議理應(yīng)屬于體育性爭(zhēng)議，因?yàn)樗鼈兺瑯由婕绑w育內(nèi)部規(guī)則的專業(yè)性和技術(shù)性要求，應(yīng)當(dāng)由IF或其委托的機(jī)構(gòu)做出終局認(rèn)定。2008年北京奧運(yùn)會(huì)中，丹麥隊(duì)由于船只臨時(shí)桅桿折斷，借用沒有進(jìn)入決賽的克羅地亞隊(duì)的船只參加比賽，并獲得冠軍。該替代性器械在事后得到了丈量委員會(huì)的追認(rèn)。而比賽中獲得第2名的西班牙隊(duì)向CAS提出仲裁申請(qǐng)，認(rèn)為替代器械給丹麥隊(duì)帶來了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。仲裁庭審理后認(rèn)定，該請(qǐng)求屬于體育性爭(zhēng)議不予審查的范圍[5]。

此外，體育性爭(zhēng)議不予審查原則還應(yīng)涵括上文2.5案例中出現(xiàn)的情形。該案例涉及對(duì)裁判是否具備相應(yīng)資質(zhì)和整場(chǎng)比賽執(zhí)裁情況的考察。筆者認(rèn)為，依據(jù)《奧林匹克憲章》對(duì)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)職能的定位，它應(yīng)當(dāng)具備專屬管理具體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的權(quán)力，包括奧運(yùn)會(huì)選拔賽中裁判的選擇、資質(zhì)認(rèn)定等，重賽決議的做出只要符合程序正義，仲裁庭應(yīng)不予干涉。一位裁判在一場(chǎng)比賽中整體的執(zhí)裁表現(xiàn)，和他所作的某一項(xiàng)判罰一樣，應(yīng)當(dāng)排除出仲裁庭可審查的范圍。

3.3 不予審查原則之“例外”

上文2.2提到的色古拉案件中，仲裁庭對(duì)“體育性事項(xiàng)不予審查原則”這樣描述：評(píng)判員、裁判等依據(jù)“賽場(chǎng)規(guī)則”做出的裁決不應(yīng)當(dāng)審查，除非適用此類規(guī)則時(shí)存在不法行為，如受賄。其中原則例外的描述是以“不法行為”這一寬泛性詞語(yǔ)做兜底，并舉“受賄”為例。這種表述易使處理案件的仲裁員產(chǎn)生如下疑惑：如何判斷裁判是否構(gòu)成不法行為？只有受賄的裁判才需要受到審查嗎？不法行為的標(biāo)準(zhǔn)是違反國(guó)家層面的刑事法律？民事法律？還是構(gòu)成體育內(nèi)部紀(jì)律處罰即可？

這些問題在之后金圣東案件中也有出現(xiàn)。于是，仲裁庭自行將“不法行為”細(xì)分為專斷(arbitrary)、惡意(bad faith)、瀆職(breach of duty)、蓄意(malicious intent)和其他可訴的不當(dāng)行為(other actionable wrongs)，并要求申請(qǐng)人提供直接證據(jù)。這似乎是“體育性爭(zhēng)議不予審查”原則在實(shí)踐中的發(fā)展。然而，仲裁庭面對(duì)描述更具體的不法行為又提出了新的難題：專斷、惡意等詞語(yǔ)本身的含義是什么？如何尋找構(gòu)成裁判專斷、惡意的直接證據(jù)？裁判的不當(dāng)行為是否應(yīng)當(dāng)達(dá)到國(guó)內(nèi)刑法中“犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)？

綜上所述，筆者認(rèn)為，在仲裁實(shí)踐中，體育性爭(zhēng)議不予審查原則例外的措辭是不明確的。首先，專斷、惡意等詞語(yǔ)是日常用語(yǔ)，相較法律用語(yǔ)來說缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性，仲裁員難以把握其界限；其次，該類詞語(yǔ)自身含義不明確，如專斷和果斷、瀆職和勤勉在本質(zhì)上存在哪些區(qū)別也不甚清晰，不僅使仲裁實(shí)踐缺乏具體可操作性，也加大了申請(qǐng)人提出相關(guān)證據(jù)的難度；再次，專斷、惡意、瀆職、蓄意等詞語(yǔ)之間存在部分重疊或遞進(jìn)的關(guān)系，不能涵括原則例外應(yīng)描述的所有情形，不利于該原則朝規(guī)范化方向發(fā)展。

因此，筆者建議，鑒于對(duì)原則例外描述存在的諸多問題，可以嘗試換一種思路，即不用列舉的方式描述原則的例外，而通過對(duì)裁判責(zé)任的層次化分析和事實(shí)、規(guī)范的理論化分類來確定構(gòu)成原則例外的情形。

3.3.1 裁判責(zé)任層次化

裁判應(yīng)為在比賽中的錯(cuò)判行為承擔(dān)責(zé)任，而裁判的責(zé)任按遞進(jìn)關(guān)系可分為道德責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任三類[14]。道德責(zé)任是指裁判的行為符合相關(guān)規(guī)則規(guī)定，但沒有做到裁判手冊(cè)上要求的“勤勉、恪盡職守”等義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。紀(jì)律責(zé)任是指裁判違反了相關(guān)體育協(xié)會(huì)的執(zhí)裁標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該體育管理機(jī)構(gòu)包括禁裁在內(nèi)的處罰，這類責(zé)任由體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程來規(guī)定。法律責(zé)任是指當(dāng)裁判的行為違反國(guó)內(nèi)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到的懲處，按照違反部門法的不同可分為合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任幾類。

從上訴裁判責(zé)任的分類可得知，從裁判的道德責(zé)任到紀(jì)律責(zé)任再到法律責(zé)任逐漸加重，法律責(zé)任中從民法到行政法到刑法，裁判受到追究的可能性和力度也逐漸加重。由此，可以設(shè)想，體育性爭(zhēng)議不予審查原則可否借助裁判責(zé)任的層次化，得出更為明晰的適用？

其一，裁判的道德責(zé)任不在例外之列。裁判在比賽中應(yīng)當(dāng)恪盡職守，但當(dāng)他按照相關(guān)規(guī)定完成了執(zhí)裁任務(wù)，任何人就不應(yīng)對(duì)裁判的判罰結(jié)果提出質(zhì)疑。這構(gòu)成裁判行使自由裁量權(quán)的一部分，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)絕對(duì)不予審查。

其二，裁判較重的紀(jì)律責(zé)任在例外之列。對(duì)于裁判構(gòu)成紀(jì)律責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)一分為二來看待。體育協(xié)會(huì)等管理機(jī)構(gòu)對(duì)裁判的處罰包括警告、記過、禁裁等。對(duì)于禁裁這類較為嚴(yán)重的處罰，申請(qǐng)人可提出要求審理裁判判罰的請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)將該爭(zhēng)議視為原則的例外，并進(jìn)行審理。如上文3.2提到的梁泰勇案件，由于2名裁判漏加了起評(píng)分，裁判委員會(huì)暫時(shí)停止了他們的執(zhí)裁資格，對(duì)于這種情形，應(yīng)做為裁判受到較重紀(jì)律處罰的證據(jù)，作為原則的例外加以處理。

其三，裁判的法律責(zé)任中刑事責(zé)任和部分民事責(zé)任應(yīng)構(gòu)成原則的例外。裁判的刑事責(zé)任如受賄、操縱比賽、枉法裁判等理應(yīng)受到追究。這種情況下，仲裁庭可跳出體育性爭(zhēng)議不予審查原則的束縛，還受到牽連的運(yùn)動(dòng)員以公正。另外，部分民事責(zé)任如裁判違反合同的默示義務(wù)、歧視一方當(dāng)事人等也可構(gòu)成該原則的例外。

裁判責(zé)任分層化更清晰地表現(xiàn)出裁判在比賽中的主觀過錯(cuò)程度，通過這類分析方法來確定構(gòu)成原則不予審查的例外有其優(yōu)越性。首先，裁判責(zé)任較之“專斷”、“惡意”等詞語(yǔ)更具確定性，仲裁員更容易區(qū)分和把握；其次，裁判責(zé)任分層化給申請(qǐng)人尋找相關(guān)證據(jù)提供了便利，申請(qǐng)人只需從裁判是否受到內(nèi)部紀(jì)律處分或受到相關(guān)國(guó)家法律追溯著手，向仲裁庭提出證據(jù)和主張。

3.3.2 事實(shí)、規(guī)范分類化

所謂事實(shí)、規(guī)范分類化方法，是指將裁判的錯(cuò)判行為分為事實(shí)判斷錯(cuò)誤和規(guī)則運(yùn)用錯(cuò)誤兩大類。前者是裁判在比賽現(xiàn)場(chǎng)由于所處角度、視覺限制、比賽快速性推進(jìn)等原因?qū)Ρ荣惖氖聦?shí)情況造成誤解而發(fā)生的誤判；后者是指裁判因?yàn)殄e(cuò)誤理解或運(yùn)用比賽規(guī)則而發(fā)生的誤判。2005年足球世界杯預(yù)選賽亞洲區(qū)比賽中，烏茲別克斯坦對(duì)陣巴林，上半場(chǎng)第39分鐘烏隊(duì)贏得一個(gè)點(diǎn)球，主裁吉田壽光以烏隊(duì)隊(duì)員提前進(jìn)入禁區(qū)為由，宣布進(jìn)球無效，并示意由巴林隊(duì)主罰間接任意球。而國(guó)際足聯(lián)新規(guī)則第14章第3款中規(guī)定：“當(dāng)點(diǎn)球主踢隊(duì)員的同隊(duì)隊(duì)員提前進(jìn)入罰球禁區(qū)或距點(diǎn)球點(diǎn)不足9.15 m時(shí)，如球入球門，應(yīng)該重踢；如果球未進(jìn)入球門，則應(yīng)由守方隊(duì)員踢間接任意球。”很明顯，裁判吉田壽光搞混了規(guī)則。國(guó)際足聯(lián)最終裁定，主裁判確實(shí)犯了嚴(yán)重技術(shù)性失誤，比賽結(jié)果無效，兩隊(duì)須擇日重賽[4]。

裁判在事實(shí)或規(guī)則這兩類誤判中，存在明顯的主觀意識(shí)差異。事實(shí)誤判通常是由于裁判站立角度、視覺遮掩或比賽場(chǎng)地的限制等造成的，對(duì)于這類失誤，是體育比賽中不可避免的，仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)予以干預(yù)。而裁判對(duì)規(guī)則的錯(cuò)誤適用，無論其主觀方面是故意還是過失，均違背了裁判在比賽中的主要職能——將規(guī)則恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化到具體體育比賽中，應(yīng)當(dāng)被列入原則審查的例外。如吉田壽光的顛覆性誤判是應(yīng)當(dāng)受到審查的，才能使利益受損一方運(yùn)動(dòng)隊(duì)的權(quán)益得到體育管理機(jī)構(gòu)和仲裁庭的雙重保障。

事實(shí)、規(guī)范分類化對(duì)于厘清體育性爭(zhēng)議不予審查原則及其例外有重要作用。仲裁庭可將爭(zhēng)議判罰區(qū)分對(duì)待：對(duì)事實(shí)部分的維護(hù)有利于保持裁判的賽場(chǎng)權(quán)威性，對(duì)規(guī)則部分的審查有利于監(jiān)督裁判更好的行使職權(quán)。同時(shí)，該區(qū)分性規(guī)定限制了申請(qǐng)人將體育比賽中大量的事實(shí)性爭(zhēng)議提交仲裁庭的可能性，促進(jìn)整個(gè)仲裁實(shí)踐朝規(guī)范化方向發(fā)展。

另外，也可借鑒美國(guó)體育法中的“職權(quán)豁免理論(qualified immunity)”來判斷是否應(yīng)當(dāng)審理裁判行為的問題[21]。該理論將有關(guān)行為分為兩類：自由裁量行為(discretionary act)和執(zhí)行行為(ministerial act)。前者是指和規(guī)則、計(jì)劃、政策制定或頒行相關(guān)的，由裁判根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自由裁量的行為，享有司法豁免權(quán)，不應(yīng)受到仲裁機(jī)構(gòu)的審查；后者是指將已確定的規(guī)則運(yùn)用于比賽場(chǎng)上的行為，這時(shí)候裁判只是將紙面規(guī)則轉(zhuǎn)化為比賽中具體行為準(zhǔn)則的“自動(dòng)售貨機(jī)”，這里純粹的執(zhí)行行為不享有司法豁免權(quán)，仲裁庭能夠?qū)ζ溥M(jìn)行審查。

綜上所述，無論是從裁判責(zé)任的不同層次，還是裁判行為的不同性質(zhì)分析，抑或是將比賽中的事實(shí)與規(guī)則問題分別看待，均可以成為厘清體育性爭(zhēng)議不予審查原則例外的一條路徑。籠統(tǒng)的惡意、專斷、瀆職等提法，不僅仲裁員無法準(zhǔn)確把握審查與否的界限，申請(qǐng)人也難以找到構(gòu)成原則例外的直接證據(jù)。

3.4 原則之成文化

美國(guó)奧林匹克委員會(huì)(the United States Olympic Committee，USOC)在林德蘭德案之后修改了章程：比賽中裁判的最后裁決視為賽場(chǎng)裁決(由裁判適用競(jìng)賽規(guī)則，自行獨(dú)立做出的決斷)，賽場(chǎng)裁決不受審查，除非裁決是：1)裁判越權(quán)做出的；2)裁判基于舞弊、受賄、偏袒或其他不當(dāng)行為做出的[22]。事實(shí)上否認(rèn)了林德蘭德案件中仲裁員推翻賽場(chǎng)裁判決定的做法。

除此之外，對(duì)于體育性爭(zhēng)議不予審查原則，很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)體育仲裁規(guī)則、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程和《奧林匹克憲章》均有直接或間接的明文規(guī)定：

《日本體育仲裁機(jī)構(gòu)體育仲裁規(guī)則》第2條(“本規(guī)則的適用”)規(guī)定：本規(guī)則適用于體育競(jìng)技及其運(yùn)營(yíng)中，對(duì)于競(jìng)技團(tuán)體及其機(jī)構(gòu)所做的決定(體育比賽中裁判做的裁判判罰除外)，運(yùn)動(dòng)員等作為申請(qǐng)人，體育團(tuán)體作為被申請(qǐng)人的體育仲裁申請(qǐng)案件……

國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程中，如國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)(International Basketball Association，F(xiàn)IBA)章程第147條第7款：裁判組決定為最終決定，對(duì)其沒有進(jìn)一步的申訴權(quán)，包括向CAS申訴。

《奧林匹克憲章》第26條中規(guī)定“各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)對(duì)其所管轄的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目擁有獨(dú)立和自治權(quán)力”；IHF細(xì)則第27條第1款中規(guī)定，IHF對(duì)男子和女子手球運(yùn)動(dòng)世界錦標(biāo)賽和奧運(yùn)會(huì)選拔賽享有獨(dú)立的自治權(quán)。上述條文均可說明，IOC將具體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理的決定權(quán)交由IHF行使，尤其涉及體育性事項(xiàng)的判斷，不應(yīng)受到仲裁庭的審查。

筆者建議，CAS應(yīng)將體育性爭(zhēng)議不予審查原則及其例外以明文規(guī)定的方式納入相關(guān)仲裁法典之中。其一，該原則是仲裁尊重體育自治的集中表現(xiàn)，CAS將其納入法條，從行動(dòng)上支持了體育管理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立自治權(quán)力；其二，該原則的成文化將方便仲裁庭對(duì)具體案件的審理，CAS仲裁中先例裁決的作用是不穩(wěn)定的，加之裁決書中對(duì)該原則不同的措辭和表述加大了具體適用中的難度；其三，現(xiàn)行《與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的仲裁法典》第57條規(guī)定，仲裁庭擁有全面審查事實(shí)和規(guī)則的權(quán)力，可形成新決議取代原引起爭(zhēng)議的決定。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了仲裁庭的全面審查權(quán)，而作為與之相對(duì)抗的體育性爭(zhēng)議不予審查條款卻沒有明文規(guī)定，造成了仲裁中“審查對(duì)象和范圍”的失衡。將體育性爭(zhēng)議作為CAS全面審查原則的例外，并予明文規(guī)定，是促進(jìn)仲裁朝中立、客觀方向發(fā)展的重要途徑。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

4.1 建立中國(guó)體育仲裁制度的可行性

目前，我國(guó)競(jìng)技體育領(lǐng)域的糾紛除當(dāng)事人自行和解外，還可以向法院提起訴訟(實(shí)際中極少)，依靠體育協(xié)會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)裁決，或申請(qǐng)?bào)w育行政部門處理[13]。第一種方式由于法官對(duì)體育技術(shù)性規(guī)則知之甚少，難以做出專業(yè)而權(quán)威的判斷；第二種方式基于體育組織的內(nèi)部裁判不具有終局性，不能阻止當(dāng)事人繼續(xù)向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)；第三種方式，由國(guó)家體育總局等行政單位直接處理大量體育投訴和糾紛的做法，不符合形勢(shì)發(fā)展的需要，尤其是2008年北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦，體育爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)際接軌的趨勢(shì)日漸顯著，建立中國(guó)體育仲裁制度成為推進(jìn)體育法制建設(shè)的重要舉措。

首先，從法律依據(jù)出發(fā)，《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)第33條規(guī)定：在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定[7]。這是建立體育仲裁制度的直接法律依據(jù)。另外，大量體育糾紛均為《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)所規(guī)定的仲裁適用范圍，《仲裁法》作為全面調(diào)節(jié)我國(guó)仲裁關(guān)系的統(tǒng)一法典，是建立體育仲裁制度的基本法律依據(jù)[9]。

其次，從經(jīng)驗(yàn)借鑒出發(fā)，國(guó)際體育仲裁院成立20余年來，逐漸發(fā)展成為獨(dú)立高效處理體育爭(zhēng)議的權(quán)威機(jī)構(gòu)[12]，為構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。另外，美國(guó)在其國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association，AAA)之下設(shè)立的“奧林匹克糾紛仲裁小組”，英國(guó)設(shè)立的“體育糾紛解決委員會(huì)”，法國(guó)設(shè)立的隸屬于國(guó)家奧委會(huì)的“體育仲裁委員會(huì)”，盧森堡依據(jù)《體育仲裁委員會(huì)規(guī)則》設(shè)立的專門體育仲裁機(jī)構(gòu)，加拿大設(shè)立的“體育糾紛解決中心”，澳大利亞設(shè)立的“全國(guó)體育糾紛解決中心”，新西蘭根據(jù)《體育與娛樂法》設(shè)立的“新西蘭體育仲裁庭”，日本設(shè)立的“日本體育仲裁機(jī)構(gòu)”，韓國(guó)設(shè)立的“韓國(guó)體育仲裁委員會(huì)”等[10]，為我國(guó)體育仲裁制度的建立提供了豐富的借鑒。

再次，從實(shí)際需要出發(fā)，建立體育仲裁制度是及時(shí)處理體育專業(yè)性糾紛的必要途徑。2005年11月，中國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員孫英杰為了提出《反興奮劑條例》中減免禁賽期的證據(jù)，向黑龍江五大連池法院提起民事訴訟，法院通過優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和自認(rèn)規(guī)則，確認(rèn)其體內(nèi)出現(xiàn)違禁物質(zhì)系他人陷害[11]。中國(guó)田聯(lián)做出禁賽處罰時(shí)能否采納法院的民事判決？如何平衡法院民事訴訟與興奮劑聽證中證明標(biāo)準(zhǔn)不一的矛盾？這些問題均為司法介入體育糾紛解決的固有障礙。因此，構(gòu)建獨(dú)立的體育仲裁制度對(duì)于發(fā)展體育事業(yè)意義重大。

4.2 建立中國(guó)體育仲裁制度的具體設(shè)想

中國(guó)體育仲裁制度設(shè)立的首要工作是起草《中華人民共和國(guó)體育仲裁條例》(以下簡(jiǎn)稱《體育仲裁條例》)?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱《立法法》)第8條規(guī)定，仲裁和訴訟制度只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)以法律的形式頒布[6]。而《體育法》第33條規(guī)定，體育仲裁制度由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式組織立法。這是否構(gòu)成上位法之間的沖突？筆者認(rèn)為，《立法法》提到的是國(guó)家基本的仲裁和訴訟制度，如《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等，涉及的是仲裁的基本法律制度。而這里討論的是體育仲裁的具體程序規(guī)則，并非基本的國(guó)家仲裁法律制度，體育仲裁程序規(guī)則是特定行業(yè)內(nèi)的特別規(guī)定，由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式組織起草更為妥當(dāng)。

由于中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)兼具民間性與體育行政管理性，建議邀請(qǐng)國(guó)家奧委會(huì)、國(guó)家體育總局、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)、各國(guó)內(nèi)體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)、體育與法律院校學(xué)者、專家共同參與起草。該條例將成為指導(dǎo)體育仲裁制度設(shè)立與運(yùn)行的基本依據(jù)?！扼w育仲裁條例》的內(nèi)容擬包括：總則、體育仲裁受案范圍、體育仲裁協(xié)議、普通體育仲裁程序、特殊體育仲裁程序、涉外仲裁和附則等部分，并采用較為簡(jiǎn)潔的以條為單位的立法體例。

《體育仲裁條例》中設(shè)想的中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“中國(guó)體育仲裁委員會(huì)”，英文名稱為“Chinese Committee of Arbitration for Sport”，簡(jiǎn)稱CCAS。由中國(guó)奧林匹克委員會(huì)、國(guó)家體育總局、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)共同組建，其財(cái)政開支由上述機(jī)構(gòu)各自負(fù)擔(dān)1/3。中國(guó)體育仲裁委員會(huì)應(yīng)是隸屬于中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員，不與任何體育行政部門掛鉤，是擁有自己的章程、住所、必要財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立社團(tuán)法人。中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的委員組成應(yīng)當(dāng)廣泛吸納體育界和法律界的專家，該委員會(huì)的主要職責(zé)是決定體育仲裁員的聘任、解聘和除名；修改《體育仲裁條例》和相關(guān)體育仲裁委員會(huì)規(guī)程；以及在重大的體育比賽(如全運(yùn)會(huì))召開期間，設(shè)立臨時(shí)體育仲裁庭等[2]。

中國(guó)體育仲裁委員會(huì)設(shè)立體育仲裁員的任免標(biāo)準(zhǔn)。仲裁員的基本條件：具備國(guó)家司法從業(yè)資格，且在體育或仲裁領(lǐng)域從事法律實(shí)踐工作三年以上。體育仲裁員可按照以下原則分配：1)1/4的仲裁員由中國(guó)奧林匹克委員會(huì)或國(guó)家體育總局提議的人員中選任；2)1/4的仲裁員由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)提議的人員中選任；3)1/4的仲裁員由國(guó)內(nèi)各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)提議的人員中選任；4)1/4的仲裁員由退役運(yùn)動(dòng)員或獨(dú)立于中國(guó)奧林匹克委員會(huì)、國(guó)家體育總局、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的其他人員中選任。體育仲裁員出現(xiàn)下列情況之一的，仲裁委員會(huì)應(yīng)停止予以聘任：1)仲裁員構(gòu)成犯罪或受到刑事追溯的；2)仲裁員徇私舞弊，枉法裁判，收受當(dāng)事人賄賂或違反《仲裁法》規(guī)定的其他情形的；3)仲裁員無正當(dāng)理由不到庭審理案件，或不履行仲裁員職責(zé)的其他情形。

設(shè)想中的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)受理案件的程序包括普通仲裁程序和特別仲裁程序兩類。普通仲裁程序中受理案件的前提條件是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的仲裁協(xié)議，該協(xié)議可以在糾紛發(fā)生前或發(fā)生之后簽訂，仲裁庭擁有對(duì)仲裁協(xié)議有效性的自裁管轄權(quán)；特別仲裁程序中受理案件的前提條件是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)章程中規(guī)定中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的專屬管轄條款。此外，中國(guó)體育仲裁中申請(qǐng)與受理、仲裁庭組成、開庭與裁決、臨時(shí)強(qiáng)制措施、執(zhí)行與司法審查等具體程序設(shè)計(jì)，可參考國(guó)際體育仲裁院的仲裁程序規(guī)則，并結(jié)合其他國(guó)家國(guó)內(nèi)體育仲裁的具體程序規(guī)則，作出規(guī)定。

4.3 體育性爭(zhēng)議不予審查原則的確立

體育性爭(zhēng)議不予審查原則無疑是中國(guó)體育仲裁制度建立中一個(gè)重要議題，它涉及體育仲裁的受案范圍、體育仲裁與行業(yè)協(xié)會(huì)糾紛解決機(jī)制的分工等問題。根據(jù)中國(guó)體育發(fā)展的實(shí)際情況，厘清這一原則對(duì)建立獨(dú)立的體育仲裁制度意義重大。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)“體育性爭(zhēng)議”進(jìn)行中國(guó)化界定?！绑w育性爭(zhēng)議”這一術(shù)語(yǔ)在中國(guó)體育仲裁的語(yǔ)境下，除包含上文3.2提出的競(jìng)技體育中裁判或官員做出的判罰決定、比賽結(jié)果決定和技術(shù)性測(cè)量決定外，還應(yīng)包括由擬頒行的《體育仲裁條例》中規(guī)定的對(duì)體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)、人員的選舉、任職、組織流程等決議；對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的有關(guān)體育問題的決定有異議或處分不服形成的體育行政爭(zhēng)議；以及國(guó)際體育組織做出的決議等。這是因?yàn)閲?guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于《仲裁法》的統(tǒng)一規(guī)制內(nèi)，對(duì)于涉及體育行政決議、體育組織決議和涉外機(jī)構(gòu)決議不應(yīng)予以審查。

其次，可以從裁判責(zé)任的性質(zhì)角度來適用這一原則。國(guó)內(nèi)比賽中裁判責(zé)任依然可以分為道德責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任三種。申請(qǐng)人提出裁判嚴(yán)重違反紀(jì)律或法律責(zé)任的證據(jù)時(shí)，仲裁庭應(yīng)視為構(gòu)成體育性爭(zhēng)議不予審查原則的例外，并予以審理。

再次，《體育仲裁條例》應(yīng)將體育性爭(zhēng)議不予審查原則納入其中。體育性爭(zhēng)議不予審查原則與用盡內(nèi)部救濟(jì)原則、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益原則同等重要。建議以一個(gè)條文的形式規(guī)定于《體育仲裁條例》之“體育仲裁受案范圍”部分，可表述為：“仲裁庭受理與競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的一切爭(zhēng)議，但涉及體育性爭(zhēng)議，如裁判判罰決定、裁判結(jié)果決定和技術(shù)性測(cè)量決定或其他體育行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部決議的不予審查。對(duì)裁判或比賽官員決議不服提出仲裁申請(qǐng)的，由申請(qǐng)人提供裁判或比賽官員違反刑事法律或嚴(yán)重違反內(nèi)部紀(jì)律條例受到追溯的證據(jù)。”該條款劃定了體育仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，也體現(xiàn)了仲裁庭對(duì)體育性爭(zhēng)議不予審查的態(tài)度，并通過列舉的方式明確了體育性爭(zhēng)議涵括的范圍，最后還對(duì)“原則例外”由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任做了清晰的規(guī)定。該條文的設(shè)計(jì)一方面?zhèn)鞒辛藝?guó)際體育仲裁中一貫堅(jiān)持的尊重體育自治的原則；另一方面，彌補(bǔ)了CAS仲裁庭適用這一原則的隨意性，給未來中國(guó)體育仲裁實(shí)踐提供了較為明晰的指導(dǎo)。

5 結(jié)語(yǔ)

體育性爭(zhēng)議不予審查原則是仲裁庭尊重體育內(nèi)部事務(wù)的集中表現(xiàn)。由于該原則本身的內(nèi)涵不明晰，范疇難界定，仲裁員在具體適用中存在諸多不便。筆者建議：其一，選擇體育性爭(zhēng)議這一術(shù)語(yǔ)，界定其包含裁判判罰決定、裁判結(jié)果決定和技術(shù)性測(cè)量決定三部分；其二，從裁判責(zé)任的分層化中厘清原則的例外，必要時(shí)也可借鑒裁判“職業(yè)豁免”理論，只對(duì)執(zhí)行行為予以審查；其三，學(xué)習(xí)體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)章程和各國(guó)體育仲裁規(guī)則中的做法，促進(jìn)原則朝成文化和規(guī)范化方向發(fā)展；其四，建立中國(guó)體育仲裁制度具備法律依據(jù)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶蛯?shí)踐需求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)體育仲裁實(shí)踐，厘清體育性爭(zhēng)議的內(nèi)涵，起草《體育仲裁條例》，將體育性爭(zhēng)議不予審查原則以成文法形式納入其中。

[1]郭樹理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:409-411.

[2]郭樹理.建立中國(guó)體育仲裁制度的設(shè)想[J].法治論叢,2004,(1):63-68.

[3]黃世席.奧林匹克賽事爭(zhēng)議與仲裁[M].北京:法律出版社,2005:42-44.

[4]黃驍.細(xì)數(shù)歷史經(jīng)典改判,足壇呼吁實(shí)事求是[EB/OL].http://2010worldcup.163.com/10/0628/04/6A86JL3200052E97.html,2013-12-22.

[5]彭爽.從“奧運(yùn)帆船案”看技術(shù)性事項(xiàng)不予審查原則[J].解放軍進(jìn)修學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(1):34-38.

[6]全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)立法法[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2000:3.

[7]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)體育法[M].北京:新華出版社,1995:7.

[8]唐建志.論賽場(chǎng)判罰不予審查原則[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011:23-25.

[9]湯衛(wèi)東.中國(guó)體育仲裁的程序構(gòu)建探析[J].體育與科學(xué),2009,30(2):31-34.

[10]王俊梅.新西蘭體育仲裁制度探析[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010:29-31.

[11]熊瑛子.興奮劑違禁處罰中“過罰相當(dāng)”原則的適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,47(4):36-40

[12]于善旭.國(guó)際體育仲裁制度與中國(guó)體育法治發(fā)展[J].體育科研,2012,33(6):12-14.

[13]于善旭,張劍,陳巖，等.建立我國(guó)體育仲裁制度的研究[J].體育科學(xué),2005,25(2):6-11.

[14]朱文英.裁判法律責(zé)任初探[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2009,32(3):45-48.

[15]CASabitrationNCASOG00/012[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2000-012.pdf,2013-12-22.

[16]CASabitrationNCASOG00/013[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2000-013.pdf,2013-12-22.

[17]CASabitrationNCASOG02/007[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2002-007.pdf,2013-12-22.

[18]CASabitrationNCAS2004/A/727[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/727.pdf,2013-12-22.

[19]CASabitrationNCAS2008/O/1483[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1483.pdf,2013-12-22.

[20]MICHAEL J BELOFF,TIM KERR,MARIE DEMETRIOU.Sports Law[M].London:Hart Publishing,1999:129-133.

[21]MITTEN,DAVIS,SMITH,etal.Sports Law and Regulation:Cases,Materials and Problems[M].New York:Wolters Kluwer,2013:912-913.

[22]PAULA PARRISH.Demand for USOC Arbitration Light[EB/OL].http://www.highbeam.com/doc/1G1-82414353.html,2013-12-22.

[23]R JAKE LOCKLEAR.Arbitration in Olympic Disputes:Should Arbitration Review the Field of Play Decisions of Officials Texas Review of Entertainment & Sports Law,2003,(4):199-209.

[24]ROBERT C R SEIKMANN.Lex Sportiva:What is Sport Law?[M].Hague:T.M.C.Asser Press,2012:12-15.

ResearchonthePrincipleof“DenialofJusticeinSportingMatter”—AndtheChoiceofChina’sFutureSportsArbitrationSystem

XIONG Ying-zi

There are some problems in application of the legal principle of non-reviewing of the field of play decisions.The author advice to adopt the term of principle of “denial of justice in sporting matter”,which makes it as 3 types:field of play decision,competition result decision and technical decision.The author also advice to get rid of the terms of “arbitral” and “bad faith” instead of responsibility of the referee.This principle is expected to be written in the sport related arbitration code.China should establish its own sport arbitration system,and there should be the specified principle of “denial of justice in sporting matter” in its arbitration rules.

sportingmatter;fieldofplaydecision;sportarbitration;China

2013-12-10；

：2014-04-09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目 (11CFX076)。

熊瑛子(1987- ),女,湖南湘潭人,在讀博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)，E-mail：xiongyz312@gmail.com。

武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072 Law School,Wuhan University，Wuhan 430072，China.

1000-677X(2014)06-0075-08

G80-05

：A