楊 秀 清

1 問(wèn)題的提出

以歷史為線索對(duì)國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱CAS）公布的裁決進(jìn)行類型化考察會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)案仲裁裁決受到先前類似裁決指引作用影響的情況越來(lái)越多。通過(guò)CAS發(fā)布的從1986—2003年的裁決結(jié)果來(lái)看，每6個(gè)裁決中僅有1個(gè)引用了先前的案例，然而，從2003年開始至今的裁決對(duì)以往案例裁決的參考卻發(fā)生了很大的變化，幾乎每一個(gè)案件的裁決都參考了一個(gè)或若干CAS的先前裁決［19］。于是，有學(xué)者開始討論在國(guó)際體育仲裁中是否存在著像英、美普通法系判例法中那樣的“遵循先例原則”（Principle of Stare Decisis）［22］。有研究 以經(jīng)驗(yàn)主義的進(jìn)路開展了細(xì)致的實(shí)證考察，以2000—2010年CAS公布的所有關(guān)于田徑運(yùn)動(dòng)興奮劑違紀(jì)處罰上訴案件的仲裁裁決作為樣本，總計(jì)23份，發(fā)現(xiàn)共有17份裁決在法律適用部分援引了先前的裁決，且其中只有1份運(yùn)用“法律區(qū)別技術(shù)”（Technology of Distinguish）對(duì)后案與前案做出了不同判斷，其余16份裁決都堅(jiān)持了在前案裁決中體現(xiàn)出的原則或標(biāo)準(zhǔn)［8］。

上述情形是先例在CAS裁決中發(fā)揮重要指引作用的反映。那么，這種現(xiàn)象只是發(fā)生于CAS仲裁的紀(jì)律性處罰（非商事性質(zhì)）爭(zhēng)議中，還是也同樣發(fā)生于商事性質(zhì)的爭(zhēng)議仲裁中？為何這種本不應(yīng)在仲裁中出現(xiàn)的現(xiàn)象會(huì)發(fā)生？背后有什么潛在規(guī)律？是否可以認(rèn)為在國(guó)際體育仲裁的法律適用中也存在著英、美法系的“遵循先例原則”？先例對(duì)國(guó)際體育仲裁的法律適用有什么意義？對(duì)像中國(guó)這樣不以判例為法律淵源的國(guó)家，研究這一問(wèn)題有什么價(jià)值？

對(duì)上述問(wèn)題的探討，將從以下幾方面展開:首先，關(guān)注先例（或稱判例）在整個(gè)CAS體育法律體系中的地位；其次，按照糾紛性質(zhì)的不同，把體育爭(zhēng)議分為商事性質(zhì)和非商事性質(zhì)兩類，分別探討先例在兩類爭(zhēng)議的仲裁程序?qū)嶓w法律適用中的指引作用；再次，對(duì)先例指引作用的發(fā)生基礎(chǔ)和效力性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)；最后，挖掘它對(duì)于我國(guó)體育仲裁機(jī)制建設(shè)的價(jià)值，提出要重視構(gòu)建我國(guó)的體育仲裁先例制度，以提高法律適用的水平。

2 先例是全球體育法“Lex Sportiva”中的核心要素

住所地在瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院CAS，于1984年由國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，IOC）組建成立，CAS的管轄權(quán)覆蓋了與奧林匹克體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的商事和紀(jì)律性爭(zhēng)議，以及其他由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（international federations of sports，IFs）或各國(guó)國(guó)家奧委會(huì)（National Olympic Committee，NOC）、各國(guó)國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)（national federations of sports，NFs）同意提交CAS仲裁的爭(zhēng)議［15］?；趪?guó)際體育領(lǐng)域希望最大限度地減少國(guó)家司法干預(yù)以保障行業(yè)自治的考慮，國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)通過(guò)與各級(jí)成員訂立強(qiáng)制性仲裁協(xié)議或者將CAS仲裁條款植入體育組織章程等方式，共同構(gòu)建起一種獨(dú)特的國(guó)際性統(tǒng)一私法秩序，幾乎將體育性糾紛完全置于國(guó)家法院司法管轄的直接控制之外［21］。CAS下設(shè)普通（Ordinary）仲裁和上訴（Appellate）仲裁兩個(gè)并行的分支程序。普通仲裁處理的是當(dāng)事人直接指定CAS裁決的爭(zhēng)議，主要是運(yùn)動(dòng)員與體育組織之間或者體育組織與體育組織之間的商事性質(zhì)爭(zhēng)議；上訴仲裁處理的是在當(dāng)事人用盡各體育組織內(nèi)部救濟(jì)后交由CAS做出終局裁決的爭(zhēng)議，主要是不服體育組織紀(jì)律性處罰而引起的爭(zhēng)議。CAS在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，還為奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和一些大型國(guó)際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的世界錦標(biāo)賽（如世界杯足球賽和歐洲杯足球賽），設(shè)立了特別仲裁處以提高程序便利性。

與其他領(lǐng)域的仲裁相比，CAS仲裁庭在法律適用時(shí)對(duì)先前裁決的依賴程度非常高，以至于很多學(xué)者將CAS諸個(gè)案的仲裁庭自覺援引CAS先前裁決而累積成的實(shí)踐作為已 經(jīng) 出 現(xiàn) “Lex Sportiva ”的 一 項(xiàng) 核 心 證 據(jù)［20］。 “Lex Sportiva”是由CAS在其出版的1983—1998年期間的裁決匯編中由國(guó)際體育仲裁院秘書長(zhǎng)馬修·睿布（Matthieu.Reeb）創(chuàng)造的一個(gè)定義尚有爭(zhēng)議的概念［25］。我們姑且把它譯為“全球體育法”。在各種定義中研究者比較認(rèn)同的是，它指“適用于國(guó)際體育治理的特殊法”，是“從體育組織的實(shí)踐和規(guī)則中提煉出來(lái)的一般規(guī)則，并用于體育治理”，它以正式契約為基礎(chǔ)，其合法性來(lái)自于運(yùn)動(dòng)員和受它管轄的其他人自愿協(xié)議或提交體育組織的管轄權(quán)，由國(guó)際體育組織產(chǎn)生的法律規(guī)定和基本秩序組成的跨國(guó)自治私法秩序［20］。不管這一定義是否確切，一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)是，以先例為示范是“Lex Sportiva”的核心要素，考夫曼·科勒（Kaufmann-Kohler）認(rèn)為，正是 “由于國(guó)際體育仲裁院在裁決中對(duì)先例日益增加的適用，使得一個(gè)條理清晰的‘Lex Sportiva’體系已經(jīng)形成。［19］”納夫齊格（Nafziger）甚至認(rèn)為，“Lex Sportiva”可以用于專門指稱CAS所創(chuàng)設(shè)的判例法體系，而齊格曼（Siekmann）認(rèn)為，體育法的硬核可以簡(jiǎn)要地表述為“裁判者造法”（judge-made-law）［26］。由此可以看出，個(gè)案裁決在“Lex Sportiva”這一CAS的內(nèi)生性規(guī)范體系中產(chǎn)生了聚沙成塔的效果，個(gè)案裁決的影響并不是在結(jié)案后就湮滅的，而很可能向未來(lái)擴(kuò)張，對(duì)之后的類似案件裁決在法律適用上產(chǎn)生指引作用。

由于CAS仲裁中的程序法律適用統(tǒng)一為CAS住所地瑞士的法律，這里只談實(shí)體法律適用中的援引先例。CAS《體育仲裁規(guī)則》第R45條規(guī)定了普通仲裁程序的法律適用問(wèn)題，“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議；如果當(dāng)事人沒有選擇的，則適用瑞士法；當(dāng)事人還可以授權(quán)仲裁庭依據(jù)公平和善良原則（ex aequo et bono）來(lái)裁決爭(zhēng)議?！盋AS《體育仲裁規(guī)則》第R58條規(guī)定了上訴仲裁程序法律適用的問(wèn)題，“仲裁庭應(yīng)根據(jù)可適用的規(guī)則（通常為處罰決定所涉的體育組織的具體規(guī)范），并輔之以當(dāng)事人選擇的法律來(lái)裁決爭(zhēng)議；若當(dāng)事人沒有就法律適用作出選擇時(shí)，將補(bǔ)充適用仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織做出決定時(shí)所在地的國(guó)內(nèi)法，或者在給出合理根據(jù)的情況下適用仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆桑?1］?！睆纳鲜鯟AS法律適用的兩個(gè)規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人的協(xié)議選擇權(quán)得到尊重，但仲裁庭有較大的自由裁量權(quán)，這可能是由于當(dāng)事人沒有行使選擇權(quán)，或者作選擇后出現(xiàn)某些瑕疵，或者所選擇的規(guī)范本身不夠明確等原因?？梢?，CAS仲裁庭在法律適用上的自由裁量權(quán)既包括對(duì)當(dāng)事人所選規(guī)則的解釋，又包括在當(dāng)事人未作有效選擇時(shí)自行作出決定，而先例正是在這一空間內(nèi)發(fā)揮指引作用的。

3 先例在CAS仲裁程序中發(fā)揮指引作用的實(shí)踐

3.1 商事性質(zhì)爭(zhēng)議仲裁法律適用中援引先例的實(shí)踐——以國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱FIFA）運(yùn)動(dòng)員雇傭合同爭(zhēng)議為例

倚重先例指引作用的商事性體育爭(zhēng)議多發(fā)生于個(gè)人與體育組織之間。因?yàn)?，個(gè)人通常是體育組織的成員，所以，二者之間除了處于爭(zhēng)議中的微觀合同關(guān)系之外，還存在著成員加入體育組織時(shí)應(yīng)遵守的章程和規(guī)則這一宏觀合同關(guān)系。這種商事爭(zhēng)議經(jīng)常涉及對(duì)體育組織制定的相關(guān)條款的解釋，先例的指引作用就突顯出來(lái)。

下面以FIFA運(yùn)動(dòng)員雇傭合同爭(zhēng)議仲裁的法律適用為例進(jìn)行分析。俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的合同常可能出于各種原因而被無(wú)正當(dāng)理由終止，從一般合同法原理來(lái)看，這是一個(gè)違約行為，將涉及賠償問(wèn)題，其核心在于賠償標(biāo)準(zhǔn)。與普通商事合同中可由當(dāng)事人任意約定賠償標(biāo)準(zhǔn)所不同的是，運(yùn)動(dòng)員合同多為標(biāo)準(zhǔn)合同，違約責(zé)任條款通常較為抽象，且很多相關(guān)事項(xiàng)常被上升成體育組織章程和規(guī)則中的規(guī)定。與FIFA運(yùn)動(dòng)員雇傭合同違約的賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的是FIFA《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17.1條:

“所有案件中，違約一方應(yīng)當(dāng)支付賠償金。除合同另有約定的以外，違約賠償金應(yīng)按照本規(guī)則第20條和附件4關(guān)于培養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)囊?guī)定，在計(jì)算違約賠償金時(shí)要考慮相關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定、體育行業(yè)的特殊性及任何其他客觀標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)特別包括:運(yùn)動(dòng)員在現(xiàn)行合同和／或新合同中所有的工資和其他福利、現(xiàn)行合同的剩余期限（上限至多為5年）、由先前俱樂部所支付的費(fèi)用和產(chǎn)生的開支（依合同期限攤還），及合同違約是否發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)。［13］”

上述條文中提及與賠償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的3個(gè)因素應(yīng)予考慮，即“相關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定”、“體育行業(yè)的特殊性”及“任何其他客觀標(biāo)準(zhǔn)”。這種抽象的規(guī)定為CAS仲裁庭留下了很大的自由裁量空間，比如，“相關(guān)國(guó)家”指什么？“考慮相關(guān)國(guó)家的法律”是否構(gòu)成一個(gè)法律選擇條款？“體育行業(yè)的特殊性”應(yīng)如何對(duì)待（賠償運(yùn)動(dòng)員原所屬俱樂部對(duì)他的培養(yǎng)而應(yīng)得的利益，與保障運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)之間常存在著一定矛盾，在如何平衡問(wèn)題上常有爭(zhēng)議）？“任何其他客觀標(biāo)準(zhǔn)”與前兩者相比處于何種地位，以及其中的各要素如何進(jìn)行協(xié)調(diào)？第17.1條規(guī)定了一個(gè)寬幅度的標(biāo)準(zhǔn)，其中有許多元素?cái)嗳粺o(wú)法被組合在一起，且其中還有一些可能在一類案件中適用恰當(dāng)，而在另一類案件中卻不恰當(dāng)。

本研究不討論這類爭(zhēng)議法律適用的具體問(wèn)題，只是說(shuō)明在很多同類案件中都出現(xiàn)了后案援引前案的例證，比如:Soto案援引了Webster案。Webster案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，運(yùn)動(dòng)員Webster在保護(hù)期已滿但是原合同未正式終止的情況下單方面解約，從原俱樂部蘇格蘭的哈茨（Hearts）轉(zhuǎn)會(huì)到新俱樂部英格蘭的維岡競(jìng)技（Wigon Athletic）后，哈茨應(yīng)當(dāng)獲得的違約賠償額該如何計(jì)算，以及是否應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)員的市場(chǎng)價(jià)值。CAS仲裁庭在Webster案中創(chuàng)設(shè)了一個(gè)對(duì)第17.1條進(jìn)行解釋的先例，其解釋方法在之后的案件中產(chǎn)生了示范作用，并且該案裁決否認(rèn)了賠償額應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)員的市場(chǎng)價(jià)值，有人認(rèn)為這一做法可能使該案像歐洲法院判決的博斯曼（Bosman）案件一樣成為之后同類案件裁決的一個(gè)標(biāo)桿［1］。此類援引先例的情形還有，F(xiàn)rancelino da Silva案的仲裁庭參照了之前的Pyunik Yerevan案，逐字逐句引述了Pyunik Yerevan案的仲裁裁決中一些考慮“體育特殊性”的觀點(diǎn)。以CAS的前案裁決為有力憑據(jù)的例子還有Ionikos案，案中仲裁庭多次以CAS的前案裁決為其指示依據(jù)［7］。

3.2 非商事性質(zhì)爭(zhēng)議仲裁法律適用中援引先例的實(shí)踐——以國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱IAAF）興奮劑違紀(jì)糾紛為例

非商事性體育爭(zhēng)議通常涉及體育管理和體育處罰，比如，參賽資格糾紛、比賽結(jié)果糾紛、興奮劑違紀(jì)處罰糾紛等，一般通過(guò)CAS上訴仲裁來(lái)解決。根據(jù)CAS《體育仲裁規(guī)則》第R58條，相關(guān)體育組織的規(guī)則必然得以適用，因而同樣需要CAS對(duì)體育組織的規(guī)則進(jìn)行解釋，先例在此也必然發(fā)揮重要指引作用。

興奮劑違紀(jì)引起的糾紛是非商事性質(zhì)的典型爭(zhēng)議，前文提到的CAS對(duì)田徑運(yùn)動(dòng)興奮劑違紀(jì)上訴仲裁的實(shí)證研究表明，在援引先前裁決的案例中沒有出現(xiàn)明顯與先例相背離的情況，而在未提及先前裁決的案件中，仲裁庭都找到了裁決案件的充分的條文性依據(jù)［8］。

當(dāng)確定案件中某個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的條文性依據(jù)不足時(shí)，CAS仲裁庭對(duì)先例的依賴程度會(huì)很高。比如，興奮劑違紀(jì)需要通過(guò)一定的藥檢方式來(lái)認(rèn)定，但是，藥物檢測(cè)水平常常落后于新型興奮劑的開發(fā)和利用，基于這一現(xiàn)實(shí)困境，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-doping Agency，WADA）很難明文規(guī)定一套標(biāo)準(zhǔn)用于判斷某種付諸實(shí)踐的藥檢方式的可靠性等級(jí)，于是，仲裁庭就需要依賴先例來(lái)處理興奮劑違紀(jì)案件中某項(xiàng)技術(shù)性證據(jù)認(rèn)定上的爭(zhēng)點(diǎn)［16］。有許多興奮劑違紀(jì)糾紛中的被處罰人常常以做出陽(yáng)性認(rèn)定的藥檢方式尚未得到有力的科學(xué)證明為由在CAS上訴程序中進(jìn)行抗辯。對(duì)此，CAS仲裁庭常常援引先前做出的那些涉及以相同藥檢方式認(rèn)定違紀(jì)成立的裁決來(lái)予以駁回。例如，在IAAF訴摩洛哥田徑協(xié)會(huì)（MAR）案（2003）中，運(yùn)動(dòng)員婆羅門·布拉米（Brahmin Boulami）因在賽內(nèi)藥檢中查出促紅細(xì)胞生長(zhǎng)素（EPO）為陽(yáng)性而受到處罰。布拉米和 MAR對(duì)檢測(cè)結(jié)果不服，稱藥檢方式的科學(xué)性是存疑的，且沒有在國(guó)際上獲得認(rèn)可。CAS仲裁庭駁回了這一抗辯，依據(jù)是在CAS之前處理過(guò)的數(shù)件興奮劑違紀(jì)案件中，都使用了這一項(xiàng)從2002年美國(guó)鹽湖城（Salt Lake City）冬奧會(huì)時(shí)就已經(jīng)開始使用的檢測(cè)方法［9］。

4 對(duì)CAS先例指引作用的分析

4.1 先例發(fā)生指引作用的基礎(chǔ)

通常，民商事仲裁裁決不具備先例價(jià)值，主要原因是實(shí)踐中裁決一般都不予公開，后案的當(dāng)事人難以得知前案裁決的內(nèi)容，讓仲裁庭去比照適用一個(gè)不公開的同類案件來(lái)進(jìn)行裁決，既不實(shí)際也不公允。在某些特定領(lǐng)域，如國(guó)際海事領(lǐng)域或建筑工程領(lǐng)域的行業(yè)性或?qū)I(yè)性仲裁，卻比較重視以公開裁決結(jié)果為先例的形成創(chuàng)造條件［14］。CAS仲裁的大多數(shù)案件也都對(duì)外公開，提供面向大眾的查詢渠道（官網(wǎng)），并且，定期制作案例匯編，這為特定個(gè)案的裁決成為先例提供了可能。主張仲裁中適用先例的正當(dāng)性在于，當(dāng)事人能夠受惠于仲裁員們的特殊知識(shí)和技能產(chǎn)生的勞動(dòng)成果，并且對(duì)先例的依賴也有利于某個(gè)領(lǐng)域仲裁中法制的一致性和穩(wěn)定性［17］。

先例在CAS仲裁體系中發(fā)揮的指引作用是必不可少的。由于國(guó)際體育領(lǐng)域存在著普通商事領(lǐng)域所沒有的結(jié)構(gòu)化組織形式，因而無(wú)論爭(zhēng)議是否是商事性質(zhì)，個(gè)案的具體情形常被認(rèn)為與一個(gè)行業(yè)的整體利益有關(guān)，個(gè)案裁決往往就會(huì)被放到這種大背景下去考慮。無(wú)論法律適用的對(duì)象是由當(dāng)事人選擇的還是仲裁庭決定的，無(wú)論是法律性質(zhì)的還是非法律性質(zhì)的，無(wú)論是公平善良原則還是其他合理原則，仲裁庭在對(duì)這些對(duì)象進(jìn)行解釋時(shí)都會(huì)受到這種統(tǒng)一背景的影響，一般不會(huì)采用合同解釋方法，而會(huì)統(tǒng)一參照法律解釋方法［7］。這兩種解釋方法最大不同在于，合同解釋方法一般是就事論事并著眼于個(gè)體，而法律解釋方法更具有系統(tǒng)性并著眼于整體。采用法律解釋的方法就意味著，CAS仲裁的法律適用在某種程度上透露出對(duì)于特定目的的指向性，這一特定目的即是維護(hù)行業(yè)內(nèi)的秩序穩(wěn)定。因?yàn)椴煌瑺?zhēng)議的當(dāng)事方往往是某一領(lǐng)域的同業(yè)人員，如果仲裁庭在個(gè)案中對(duì)類似情形作出的判斷常常不一致甚至相互矛盾，即使能順利解決個(gè)案糾紛，也勢(shì)必會(huì)擾亂行業(yè)秩序。

行業(yè)秩序?qū)τ谟邢鄬?duì)獨(dú)立性的體育領(lǐng)域有重要意義。行業(yè)秩序可以分為縱向的管理秩序和橫向的市場(chǎng)秩序。體育領(lǐng)域存在層級(jí)分明的結(jié)構(gòu)化組織形式，從歷史角度看，聯(lián)合會(huì)制結(jié)構(gòu)是競(jìng)技體育的基本組織形式，雖然在不同的時(shí)期會(huì)因各國(guó)情況以及各種體育項(xiàng)目的不同而有所差異，但卻是建立在相對(duì)一體化的機(jī)制之上的，有天然的壟斷性。它的生成是自發(fā)的，先由體育運(yùn)動(dòng)的個(gè)體參與人自愿組成若干體育俱樂部，然后，發(fā)展出各級(jí)各類體育協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)，從地區(qū)級(jí)開始，逐次擴(kuò)展為國(guó)家級(jí)、國(guó)際級(jí)直至世界級(jí)［7］。一方面，從縱向的行業(yè)秩序上看，在管理中保障決策的統(tǒng)一和公正是重要的。比如，在CAS裁決興奮劑違紀(jì)糾紛時(shí)，對(duì)于藥檢呈陽(yáng)性這一事實(shí)的歸責(zé)，雖然不同體育組織的規(guī)則中都普遍地確立了嚴(yán)格責(zé)任條款，但進(jìn)行解釋時(shí)遵循先例很重要，是解釋為絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任還是相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任會(huì)有重大區(qū)別，絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任將使陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果直接構(gòu)成違紀(jì)，而相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任則只是把陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果作為確認(rèn)違紀(jì)的初步證據(jù)，二者對(duì)被嫌疑運(yùn)動(dòng)員的影響有很大不同。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任條款的解釋，CAS仲裁庭通常堅(jiān)持絕對(duì)主義立場(chǎng)而形成了許多先例，但也發(fā)生過(guò)一個(gè)例外，那就是弗里茲·安納斯（Fritz Aanes）訴國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)（FILA）案（2000），該案中仲裁庭認(rèn)為陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果是構(gòu)成違紀(jì)的初步證據(jù)并允許運(yùn)動(dòng)員推翻這種假定［5］。且不論絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任還是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任哪種更加合理，CAS仲裁庭都應(yīng)該盡量通過(guò)援引先例，堅(jiān)持在解釋規(guī)則時(shí)的一致性立場(chǎng)，否則必然不利于世界反興奮劑斗爭(zhēng)。

另一方面，從橫向的行業(yè)秩序上看，在市場(chǎng)中保障競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平也是重要的。比如，運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題中，在涉及違約賠償?shù)挠?jì)算時(shí)需要考慮“體育特殊性”問(wèn)題?！绑w育特殊性”不僅涉及要鼓勵(lì)俱樂部培養(yǎng)年輕運(yùn)動(dòng)員，也涉及要減少運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)的障礙，這兩個(gè)目標(biāo)同樣都具有合理性和重要性。當(dāng)二者在個(gè)案中發(fā)生沖突時(shí)，仲裁庭不論側(cè)重于二者中哪一者都是正當(dāng)?shù)?，但更重要的是，仲裁庭?yīng)堅(jiān)持通過(guò)對(duì)“體育特殊性”的綜合考量而提出一種利益平衡的解決辦法，并且不論在創(chuàng)設(shè)先例還是援引先例時(shí)都應(yīng)始終如此。這種實(shí)踐累積到一定程度后便演變成為自由公平的市場(chǎng)秩序的一部分，個(gè)案中對(duì)它進(jìn)行隨意突破的任何做法，盡管本身可能有正當(dāng)性，但都將對(duì)和諧的市場(chǎng)秩序造成不利影響。因此，先例的指引作用仍是至關(guān)重要的。

4.2 先例發(fā)生指引作用的性質(zhì)

4.2.1 先例是對(duì)法律適用中條文性依據(jù)的補(bǔ)充

關(guān)于先例能否獨(dú)立地成為與條文性規(guī)則平行的法律淵源尚無(wú)定論，研究者較為保守地認(rèn)為，先例只是條文性規(guī)則的補(bǔ)充，即當(dāng)沒有條文性規(guī)則或者條文性規(guī)則不具體時(shí)，仲裁庭才應(yīng)依賴先例來(lái)指導(dǎo)個(gè)案中具體的法律適用問(wèn)題，而當(dāng)先例與條文性規(guī)則不一致時(shí)，不應(yīng)拋開條文性規(guī)則而選擇適用先例?？梢杂门d奮劑違紀(jì)中的嚴(yán)格責(zé)任為例說(shuō)明，在興奮劑違紀(jì)認(rèn)定中，存在著難以證明檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性者構(gòu)成違紀(jì)的主觀過(guò)錯(cuò)的困難。在國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)的一起爭(zhēng)議中，CAS仲裁庭首次把國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)的條文解釋為絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任（即只要發(fā)現(xiàn)興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性即認(rèn)定為違紀(jì)并自動(dòng)取消參賽資格）后［23］，其他體育組織紛紛將嚴(yán)格責(zé)任條款加入其反興奮劑規(guī)則中，于是廣泛地存在著適用嚴(yán)格責(zé)任的裁決實(shí)踐。在WADA全面完成對(duì)各個(gè)體育組織反興奮劑規(guī)則的統(tǒng)一之前，也有若干體育組織的規(guī)則未對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作出明確規(guī)定。Q訴國(guó)際射擊聯(lián)盟（UTT）案（1995）就發(fā)生在這一特殊階段，當(dāng)時(shí)UTT的規(guī)則中沒有明確規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，于是仲裁庭并沒有援引其他興奮劑違紀(jì)先例中普遍存在著的嚴(yán)格責(zé)任的裁決實(shí)踐而認(rèn)定該案違紀(jì)成立，否認(rèn)了嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)成了一般原則的觀點(diǎn)。而該案則導(dǎo)致了相關(guān)體育組織的規(guī)則增加了嚴(yán)格責(zé)任條款的明文規(guī)定［28］。當(dāng)然，研究者并不否認(rèn)隨著Lex Sportiva的發(fā)展，未來(lái)CAS判例法可能成為獨(dú)立的法律淵源，而只要當(dāng)事人選擇了CAS的仲裁，就意味著愿意接受CAS判例法來(lái)裁決爭(zhēng)議。

4.2.2 先例不構(gòu)成對(duì)仲裁庭的強(qiáng)制性約束——不存在英、美法中的“遵循先例原則”

CAS仲裁庭援引先例的頻率非常高，即使在條文性依據(jù)足夠充分時(shí)，也可能去援引先例來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化裁決的權(quán)威性。研究表明，仲裁庭組成中是否有部分或全部成員來(lái)自判例法國(guó)家，并不影響仲裁庭是否做出援引先例的選擇，實(shí)事上許多大陸法系背景的仲裁庭也頻繁援引先例［8］。

雖然CAS依賴先例的指引作用，卻不能認(rèn)為在CAS仲裁中存在著像英、美判例法中那樣的遵循先例原則。判例法的來(lái)源不是專門的立法機(jī)構(gòu)，而是法官對(duì)案件的審理結(jié)果，它不是立法者創(chuàng)造的，而是司法者創(chuàng)造的［2］。遵循先例原則是判例法的生命線，它意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決的確立，便構(gòu)成了一個(gè)日后不應(yīng)背離的先例，即一個(gè)基于司法機(jī)關(guān)的判決而形成的具有法律效力的判定作為確定的先前判例，對(duì)以后的判決具有法律規(guī)范效力，應(yīng)在以后的法院判案中作為法律依據(jù)得到遵循。該原則保證了判例法中法律適用的確定性、可預(yù)見性、一致性和延續(xù)性［23］。當(dāng)然，在英、美法中“遵循先例”也并非絕對(duì)化，主要表現(xiàn)在憲法性案件中，在環(huán)境變化、適用先例存在困難和后來(lái)的案件與已有先例不一致而創(chuàng)設(shè)新的先例3種情況下［27］，法院可以不遵守先例，但對(duì)于大多數(shù)非憲法性案件或非最高法院裁判的案件而言，遵循先例原則仍有強(qiáng)大的約束力。

CAS的做法不同于普通法學(xué)者所認(rèn)為的遵循先例原則的實(shí)踐，而更類似于大陸法系中的司法慣例（jurisprudence constante）。按照這種慣例，CAS仲裁庭通常要尊重前例的影響，但仍有自由和權(quán)力為了公正考慮而背離先前裁決。比如，在奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議仲裁管轄規(guī)則的時(shí)間性要求上，CAS《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，爭(zhēng)議因是“產(chǎn)生于奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)期間或者奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開幕式前10天”［10］，但未規(guī)定糾紛的起算點(diǎn)是以申請(qǐng)人提交仲裁的日期為準(zhǔn)還是以糾紛的實(shí)際發(fā)生日期為準(zhǔn)。在這一問(wèn)題上，CAS通過(guò)瑞士單板滑雪運(yùn)動(dòng)員斯庫(kù)勒（Schuler）訴瑞士奧林匹克協(xié)會(huì)案（2006）確立了一個(gè)以提出仲裁申請(qǐng)日為準(zhǔn)的先例［24］，這在巴西冰上運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)訴國(guó)際雪車聯(lián)合會(huì)案（2010）中得到遵循［12］，但是，在愛爾蘭拳擊運(yùn)動(dòng)員約瑟夫·華德（Joseph Ward）訴國(guó)際奧委會(huì)案（2012）中，仲裁庭卻動(dòng)用自由裁量權(quán)確立了新的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以糾紛的實(shí)際發(fā)生日期為起算點(diǎn)更合理［18］。在CAS《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》尚未通過(guò)條文的完善來(lái)明確爭(zhēng)議時(shí)間的起算點(diǎn)以前，華德案會(huì)成為供未來(lái)仲裁庭選擇性援引的新先例。

即使某些個(gè)案的仲裁庭做出裁決時(shí)完全地援引了先例，但仍會(huì)明確表示不承認(rèn)受到遵循先例原則的約束。比如，美國(guó)奧委會(huì)訴國(guó)際奧委會(huì)案（2004）［29］，美國(guó)隊(duì)獲得4×400m接力項(xiàng)目金牌后發(fā)現(xiàn)，該隊(duì)運(yùn)動(dòng)員杰羅米·揚(yáng)（Joreme Young）在奧運(yùn)會(huì)前有興奮劑違紀(jì)行為而不具備參賽資格，CAS仲裁庭需要裁決美國(guó)隊(duì)是否能夠保留這項(xiàng)金牌。2000年的IAAF規(guī)則中只對(duì)個(gè)人興奮劑違紀(jì)的后果做了取消成績(jī)的規(guī)定，但未明確是否適用于團(tuán)體項(xiàng)目中出現(xiàn)個(gè)人違紀(jì)的情形。IAAF援引了CAS先前在其他項(xiàng)目上類似案件中的裁決要求收回美國(guó)隊(duì)的金牌，但這一主張未獲得仲裁庭的支持。相反，仲裁庭援引了Q訴國(guó)際射擊聯(lián)盟（UTT）案（1995）中的原則，即不利的后果（處罰）應(yīng)該是可以被預(yù)見的。通過(guò)堅(jiān)持無(wú)明文規(guī)定就不應(yīng)以任何方式產(chǎn)生不利于相對(duì)人的后果這一原則。CAS在本案中創(chuàng)設(shè)了一個(gè)先例，當(dāng)無(wú)明文規(guī)定時(shí)不應(yīng)將有部分成員違紀(jì)的團(tuán)體所取得的成績(jī)一并作廢。另一個(gè)案例，爭(zhēng)議起因于美國(guó)短跑運(yùn)動(dòng)員瓊斯（Jones）在后來(lái)的一個(gè)司法程序中承認(rèn)，她從2000年奧運(yùn)會(huì)起就一直服用未被查出的禁藥來(lái)提高成績(jī)，而她在當(dāng)時(shí)分別參加了4×100m和4×400m兩項(xiàng)接力賽，兩項(xiàng)分獲銅牌和金牌。鑒于瓊斯的違紀(jì)，國(guó)際奧委會(huì)紀(jì)律委員會(huì)決定收回這兩項(xiàng)團(tuán)體獎(jiǎng)牌。相關(guān)人安德森（Anderson）將爭(zhēng)議提交CAS后，仲裁庭援引第一案而推翻了IOC紀(jì)律委員會(huì)的決定，但是仲裁庭卻特別強(qiáng)調(diào)，援引先例的原因是第一案對(duì)于第二案而言具有關(guān)鍵性的說(shuō)服力，而不是產(chǎn)生了非遵循不可的拘束力。仲裁庭明確指出，它有權(quán)決定是否援引先前的同類裁決，并且它始終保留著在必要時(shí)做出與先例不同的裁決的權(quán)力［6］。

由此可見，在CAS仲裁中，援引先前同類裁決的實(shí)踐非常普遍，甚至達(dá)到了形成一個(gè)事實(shí)上的判例法的程度。但是，CAS始終沒有正式承認(rèn)過(guò)，在法律適用中存在著遵循先例的普遍性原則，先例只被作為選擇性的法律依據(jù)。它的適用有助于完善仲裁庭裁決的理?yè)?jù)，有利于體育仲裁機(jī)制在整體上實(shí)現(xiàn)法律適用的一致性和穩(wěn)定性，但就當(dāng)前而言卻并不構(gòu)成對(duì)仲裁庭的強(qiáng)制性約束。

5 中國(guó)未來(lái)體育仲裁機(jī)制應(yīng)重視發(fā)揮先例的指引作用

雖然我國(guó)目前的體育糾紛除自行和解外，主要是通過(guò)行政申訴和司法訴訟來(lái)解決，但是，這兩個(gè)正式途徑與國(guó)際通行的體育仲裁機(jī)制相比，在中立性、公正性、一致性、效率性或者專業(yè)性等若干方面總是存在諸多的問(wèn)題。鑒于此，我國(guó)1995年《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱《體育法》）第33條第1款規(guī)定，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”，這在立法上明確了我國(guó)體育仲裁制度的合法性，但是，第2款“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”卻至今仍未落實(shí)。這背后的原因是多重的。研究者認(rèn)為，可以簡(jiǎn)單歸納為兩方面:一是，在立法上，《體育法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱《仲裁法》）存在不協(xié)調(diào)，1994年《仲裁法》頒行在《體育法》之前，其中，第2條對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的規(guī)定是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”；第3條對(duì)不能仲裁事項(xiàng)的規(guī)定是“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”。這樣的規(guī)定沒有明確肯定或否定體育糾紛的可仲裁性，而我國(guó)體育行業(yè)帶有較強(qiáng)行政化特征，這導(dǎo)致在體育糾紛是否可以仲裁問(wèn)題上產(chǎn)生一些本無(wú)意義的困惑；二是，在實(shí)踐中，體育仲裁制度的有效運(yùn)行需要體育行業(yè)在國(guó)家的正確引導(dǎo)和支持下實(shí)現(xiàn)充分的依法自治，也有賴于我國(guó)體育仲裁專家型人才隊(duì)伍在規(guī)模和質(zhì)量上的成長(zhǎng)成熟，而這些都需要一個(gè)過(guò)程。學(xué)界對(duì)如何協(xié)調(diào)我國(guó)《體育法》與《仲裁法》的矛盾、如何構(gòu)建我國(guó)的體育仲裁制度進(jìn)行了探討，其中，張芳芳的《我國(guó)體育仲裁法律制度研究》一書較為細(xì)致全面，但學(xué)者們卻鮮有關(guān)注我國(guó)未來(lái)體育仲裁制度的法律適用問(wèn)題，更未注意先例在體育仲裁中的特殊價(jià)值。

先例在CAS仲裁中的指引作用，值得我國(guó)在構(gòu)建和實(shí)施體育仲裁制度時(shí)認(rèn)真研究。我國(guó)在糾紛解決實(shí)踐中，像大陸法系國(guó)家一樣，更加習(xí)慣于從法條出發(fā)進(jìn)行邏輯演繹的理性主義裁判思路，并且由于有發(fā)達(dá)的成文法作為法律適用的依據(jù)，實(shí)踐中基本上不援引類似案件作為裁判理?yè)?jù)，也較少重視個(gè)案裁判可能產(chǎn)生的擴(kuò)張性影響力。

我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)個(gè)案的條文性依據(jù)不足時(shí)通常會(huì)求助于最高人民法院發(fā)布司法解釋。我國(guó)的司法解釋與普通法上的創(chuàng)設(shè)先例有共同之處，即二者都是能動(dòng)司法的表現(xiàn)，在某種程度上構(gòu)成在司法實(shí)踐中代行立法者的職權(quán)。司法的能動(dòng)性是不可或缺的，在合理限度內(nèi)也是非常必要的。受思維模式的影響，我國(guó)遵從司法解釋而非先例，司法解釋相當(dāng)于制定主體把典型案例中的某些要點(diǎn)抽象成條文，后再在相同情況下對(duì)后案發(fā)揮普遍化的指引作用。這造就了一種從條文到事實(shí)直接進(jìn)行裁判的模式，與從事實(shí)到原則再回到事實(shí)的類比性裁判模式相比更加方便，對(duì)于個(gè)案裁判者適用法律水平的要求也相對(duì)較低。當(dāng)然，也帶來(lái)了個(gè)案中只套用法條而不注重說(shuō)明論證這一弱點(diǎn)，更有甚者會(huì)通過(guò)調(diào)解來(lái)“和稀泥”而置法條于不用，個(gè)案糾紛的解決效果即使會(huì)比較理想，但是類似案件的裁判結(jié)果可能會(huì)有較大出入，難以滿足宏觀上的公平公正。

我國(guó)未來(lái)的體育仲裁機(jī)制很可能遭遇像司法裁判模式所面臨的同樣問(wèn)題。更棘手的是，在體育仲裁中常涉及體育組織的規(guī)則的適用，而體育組織的規(guī)則存在大量漏洞和問(wèn)題將是難免的。解決此難題，寄希望于某個(gè)體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)制定“司法解釋”是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)?，它畢竟不是?guó)家機(jī)關(guān)，難以得到不特定的一切當(dāng)事人的共同授權(quán)來(lái)進(jìn)行這種“立法”性質(zhì)的正式活動(dòng)。若轉(zhuǎn)而向國(guó)家體育行政管理部門尋求“司法解釋”則更不可取，那會(huì)帶來(lái)體育的“行政化”，從而喪失體育在本質(zhì)上作為一種民間活動(dòng)而應(yīng)具有的生命力。再者，當(dāng)具體爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，相關(guān)體育組織已作為一方當(dāng)事人牽涉其中，若再讓它自行解釋自己制定的規(guī)則中的存疑問(wèn)題，又難以避免給相對(duì)人帶來(lái)仲裁裁決不公正的印象。綜上，重視發(fā)揮先例的指引作用，通過(guò)仲裁庭對(duì)先例的尊重而在裁決實(shí)踐中自發(fā)地形成判例體系，作為仲裁庭未來(lái)進(jìn)行選擇性適用的依據(jù)，是解決體育仲裁中法律適用的確定性和一致性的最佳途徑。

無(wú)論是在司法中還是在仲裁中，發(fā)揮先例的指引作用，構(gòu)建某種形式的判例制度都是重要的，這與法律傳統(tǒng)中是否存在“遵循先例原則”無(wú)關(guān)。司法先例或判例法不僅仍然是普通法系國(guó)家的主要法律淵源，也大量存在于被許多中國(guó)學(xué)者認(rèn)為是制定法（成文法）傳統(tǒng)的民法法系的國(guó)家中，比如，隨著歐共體和歐盟的建立，設(shè)在盧森堡的歐洲法院判例已經(jīng)成為歐盟國(guó)家的一種重要法律淵源。純粹的制定法裁判模式只不過(guò)是一種理論假設(shè)，制定法具有與生俱來(lái)的抽象性和一般性，在抽象的法律規(guī)范與具體的生活之間必然存在某種剛性切割出來(lái)的空間，構(gòu)成裁判者理解正義、當(dāng)事人感受正義的障礙。只有把先例的指引作用在實(shí)踐中制度化，通過(guò)連貫地在同類具體案件中具體地適用抽象的規(guī)范，才能使正義得以在實(shí)際生活中具體實(shí)現(xiàn)，這才符合“相似案件應(yīng)當(dāng)相似判決”這一實(shí)現(xiàn)正義的基本原則。

把先例的指引作用制度化，既能發(fā)揮裁判者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，又能約束裁判者依法辦事。一方面，先例制度是社會(huì)賦予裁判者的一個(gè)工具，它把蘊(yùn)涵在裁判活動(dòng)中的改進(jìn)和發(fā)展法律的寶貴能量發(fā)揮出來(lái)，使裁判者能夠把自己在填補(bǔ)法律漏洞、糾正制定法失誤、豐富制定法、以及使制定法更為確定等方面的經(jīng)驗(yàn)和決定固定下來(lái)，并使之不斷發(fā)展、完善。另一方面，先例指引作用的主要功能是限制，而不是擴(kuò)大裁判者的權(quán)力。由于相似案件相似處理的制度性要求，裁判者要受先例所包含的規(guī)則和所體現(xiàn)的推理的限制，而不能隨意偏離先例的規(guī)則和推理裁判案件，任何無(wú)故的偏離都會(huì)受到來(lái)自律師、當(dāng)事人和司法監(jiān)督部門的質(zhì)疑和約束。此外，先例的指引作用，會(huì)使裁判者在特定案件中提供的理由可能被作為在某種程度上拘束后來(lái)案件的一項(xiàng)“承諾”。于是，裁判者將不得不在處理當(dāng)前案件時(shí)更為仔細(xì)地考慮，對(duì)未來(lái)同類案件的當(dāng)事人應(yīng)有的潛在的“信賴?yán)妗?，?yīng)進(jìn)行何種“承諾”才是恰當(dāng)?shù)?，從而使裁判者在處理每一起案件并形成裁判理由時(shí)都非常謹(jǐn)慎［4］。在我國(guó)司法界，也有很多學(xué)者不斷呼吁要完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度，構(gòu)建我國(guó)自己的司法判例體系［3］。

為了建設(shè)我國(guó)體育仲裁機(jī)制判例體系，至少應(yīng)做好以下3點(diǎn):一是，個(gè)案裁決的著眼點(diǎn)不應(yīng)只限于定紛止?fàn)幍哪硞€(gè)具體目標(biāo)，而應(yīng)注意考量個(gè)案背后存在著的行業(yè)秩序這一整體利益，在進(jìn)行規(guī)則解釋時(shí)多運(yùn)用系統(tǒng)論的方法，這樣才能保證某些個(gè)案成為先例后能發(fā)揮積極正面的指引作用；二是，個(gè)案裁決應(yīng)重視對(duì)裁判理?yè)?jù)的說(shuō)明和論證，適當(dāng)和有必要時(shí)要充分地援引先例來(lái)強(qiáng)化裁判理?yè)?jù)的說(shuō)服力，這樣才能提高判例體系的自洽性和權(quán)威性；三是，最基本的，是要著力于建設(shè)向社會(huì)公開大部分仲裁裁決的有效渠道，這是判例體系得以生成和在實(shí)踐中發(fā)展的基本前提。

［1］黃世席.國(guó)際足球爭(zhēng)議仲裁的管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，61（4）:506-512.

［2］彭勃.英美法概論:法律文化與法律傳統(tǒng)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011:13.

［3］袁軼通.遵循先例與案例指導(dǎo)制度的比較研究［D］.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012:9.

［4］張騏.建立中國(guó)先例制度的意義與路徑:兼答《“判例法”質(zhì)疑》——一個(gè)比較法的視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，60（6）:98-113.

［5］A.v.FILA ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 2000／A／317.

［6］Anderson v.IOC［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 2008／A／1545.

［7］ANDREA M S.Sports arbitration:Determination of the applicable regulations and rules of law and their interpretation［J］.Int Sports Law J，2010，（3-4）:54-68.

［8］ANNIE B.Is there a stare decisis doctrine in the court of arbitration for sport an analysis of published awards for anti-doping disputes in track and field［J］.Pepperdine Dispute Res Law J，2012，12（2）:189-214.

［9］Baumann v.IOC ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS OG 00／006；Melinte v.IAAF ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS OG 00／015；IAAF v.MAR.＆ B.［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 2003／A／452.

［10］CAS ARBITRATION RULES FOR THE OLYMPIC GAMES［EB／OL］.http:／／www.tas-cas.org／d2wfiles／document／422／5048／0／RULES20OG20FOR20LONDON20201220 ＿ENG ＿.pdf，2013-4-26.

［11］CAS Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-Related Disputes［EB／OL］.http:／／www.tas-cas.org／d2wfiles／document／4962／5048／0／Code20201320corrections20finales20（en）.pdf，2013-4-26.

［12］CBDG v.FIBT［Z］.CAS Arbitration N＊CAS OG 10／002.

［13］FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players［EB／OL］.http:／／www.fifa.com／mm／document／affederation／ad-ministration／50／02／49／status＿transfer＿en＿25.pdf，2013-4-26.

［14］GARY B.International Arbitration:Cases and Materials［M］.Colorado:Aspen Publishers，2010:1059.

［15］History of the CAS:Origins，Ct.Arb.for Sport［EB／OL］.http:／／www.tas-cas.org／history，2013-04-26.

［16］IAAF v.MAR ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 2003／A／452；Melinte v.IAAF ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 00／015；Baumann v.IOC［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 00／006.

［17］IAN S B.Sport，Mediation and Arbitration［M］.Hague:T.M.C.Asser Press，2009:155.

［18］Joseph Ward v.IOC，AIBA ＆ ANOC ［Z］.CAS Arbitration N＊CAS OG 12／02.

［19］Kaufmann-Kohler.Artbitra1Precedent:Dream，Necessity or Excuse？［J］.Arbitr Int，2007，23（3）:365.

［20］KEN F.Lex sportiva and lex ludica:the court of arbitration for sport＇s jurisprudence［J］.Ent Sports L J，2005，3（2）:1-14.

［21］KEN F.Is there a global sports law［J］.Ent Sports L J，2003，2（1）:1-18.

［22］MATTHEW J M，HAYDEN O.“Sports Law”:Implications for the development of international，comparative，and national law and global dispute resolution［J］.Tulane Law Rev，2010，85（2）:269，291.

［23］MATTHIEU R.Digest of CAS Awards 1986—1998 ［M］.Switzerland:Mpfli SA，1998，edt.1st.

［24］Ms.Andrea Schuler v.Swiss Olympic Association［Z］.CAS Arbitration N＊CAS OG 06／002.

［25］RICHARD H M.The court of arbitration for sport:an independent arena for the world’s sports disputes［J］.Valparaiso Uni Law Rev，2001，35（2）:379-405.

［26］ROBERT C R，JANWILLERN S，et al.Lex Sportiva:What is Sports Law？［C］.Hague:T M C，Asser Press，2012:359-391.

［27］SUZANNA S.The eleventh amendment and stare decisis:overruling hans v louisiana［J］.Uni Chicago Law Rev，1990（57）:1262.

［28］USA Shooting ＆ Q.v.UIT［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 94／129.

［29］USOC v.IOC［Z］.CAS Arbitration N＊CAS 2004／A／725.