白 勝

（西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶401120）

“偉大的理論之所以偉大，不是因?yàn)樗鼈冋_，而是因?yàn)樗鼈冇腥ぃ╥nteresting）”①這里的interesting并非日常用語中簡單的“有趣”含義，更多地是指能讓人產(chǎn)生意料之外與情理之中相結(jié)合的一種奇妙之感，對此，學(xué)者們的翻譯基本一致，如陳昭全和張志學(xué)在陳曉萍等編的《組織與管理研究的實(shí)證方法》中譯為“有趣性”（2008：69），徐飛、路琳在譯著《管理學(xué)中的偉大思想》中譯為“有趣”（2005：289），徐淑英在其講座《中國管理研究的嚴(yán)謹(jǐn)性與實(shí)用性：情境化的作用》中譯為“有意思”。本文使用未必準(zhǔn)確的“有趣性”一詞，既有與這些看法保持一致的考慮，更主要的是沒有找到恰當(dāng)?shù)脑~句，多少有些無奈。，因此，“開發(fā)出有趣性理論是理論研究者獲得偉大稱號(hào)的必要條件”（Davis，1971；Davis，1986）。這是著名社會(huì)學(xué)家戴維斯（Davis M S）在研究了馬克思、韋伯、齊美爾（Simmel）、迪爾凱姆（Durkheim）、弗洛伊德等名家的經(jīng)典之作后得出的結(jié)論。部分管理學(xué)者對這番驚世之言使用了諸如“謎”、“困境”、“張力”、“反常問題”、“沖突”、“?。抗?！”等概念予以積極回應(yīng)（如 Astley，1985；Weick，1989；Barteak等，2006）；國際頂級(jí)期刊The Academy of Management Review（AMR）和 Academy of Management Journal（AMJ）更是明確提出，有趣性就是它們錄用稿件的基本標(biāo)準(zhǔn)之一（Rynes，2002）；有趣的管理研究成果更容易受到關(guān)注，相反，如果“你的研究沒有讀者閱讀，將毫無價(jià)值可言”（Booth等，2003）。遺憾的是，多數(shù)管理研究者沒有重視這些箴言，誤以為有趣性僅是文藝作品的表現(xiàn)形式，嚴(yán)肅的管理研究不容它置喙，或者認(rèn)為有趣性就是指某一領(lǐng)域中存在無人研究的空白，這種傾向性在中國表現(xiàn)得更明顯（陳曉萍等，2008）。因此，分析產(chǎn)生這種窘境的原因，探索破解之策，將有助于積累管理研究方法論知識(shí)，提高管理學(xué)者的研究效率，并加快中國情境化的管理研究成果為全球認(rèn)知的步伐。

本文的目標(biāo)是，通過評析Davis的有趣性研究策略，探索有趣性管理研究策略的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑，為管理研究者的工具箱增添一件可用工具。為此，在以下部分中，首先從四個(gè)方面概述Davis的有趣性研究策略，并評價(jià)它對于管理研究的啟示和不適宜之處，然后將有趣性界定為“有意義的沖突”，并以此為本質(zhì)特征構(gòu)建有趣性管理研究策略框架，再依托此框架探析如何基于“沖突”找出有趣性的管理研究問題，以及怎樣有趣地表達(dá)管理研究成果，最后總結(jié)并指出未來研究方向。

一、Davis的有趣性研究策略評介

盡管有趣性事項(xiàng)在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是，如魔術(shù)、相聲、幽默小品、脫口秀、笑話、腦筋急轉(zhuǎn)彎等，但是將有趣性與理論研究相聯(lián)系的第一人當(dāng)屬社會(huì)學(xué)家Davis，他發(fā)表于1971年的論文“That’s interesting！”成為該研究的標(biāo)志性成果，此項(xiàng)研究成為迄今最系統(tǒng)的有趣性研究策略。其基本內(nèi)容如下：

首先，Davis認(rèn)為有趣性社會(huì)科學(xué)理論的基本特征就是否定目標(biāo)受眾（audience）的假設(shè)（assumption）或命題（proposition）。他指出，生活中的有趣性事項(xiàng)是一見即知的，但是有趣的社會(huì)科學(xué)理論需要?jiǎng)幽X筋才能發(fā)現(xiàn)其有趣之處，因此有趣性的理論就是否定被視為理所當(dāng)然的已有理論，或者否定受眾秉持的定勢性假設(shè)。這里的假設(shè)是指人們在生活中形成并固化為無須懷疑的“真實(shí)”之物，如格言、諺語、公理、常識(shí)等。只有當(dāng)新理論能夠否定這些“真實(shí)”之時(shí)，它們才會(huì)受到注意，并可能成為有趣性理論。

因此，以下三種情況之一就屬于無趣的理論。一是只肯定而不否定受眾視為當(dāng)然的假設(shè)或命題，例如“領(lǐng)導(dǎo)對于員工行為一定會(huì)產(chǎn)生影響”。這類命題等于告訴受眾：看起來是這樣的真的就是這樣。此時(shí)受眾的反應(yīng)是“顯而易見呀！還用得著理論證明？這樣的命題不值得關(guān)注”。二是部分肯定或部分否定受眾視為當(dāng)然的命題，例如“組織環(huán)境與生態(tài)環(huán)境很像”。這等于告訴受眾：真正情況是，這與你認(rèn)為是正確的情況之間沒有關(guān)系。受眾的反映就是“這與我無關(guān)！這樣的命題不必關(guān)注”。三是武斷地全盤否定受眾視為理所當(dāng)然的命題，例如“社會(huì)因素對于個(gè)人行為沒有任何影響”。這等于告訴受眾：“你們所見的事實(shí)根本不是事實(shí)！你們認(rèn)為是對的其實(shí)完全是錯(cuò)誤的！”受眾對此的反映就是“這十分荒謬！這個(gè)作者的腦子進(jìn)水了！這樣的命題不關(guān)注也罷”。

其次，他總結(jié)出有趣性社會(huì)科學(xué)理論的通用模式和12項(xiàng)具體的否定假設(shè)方式。他認(rèn)為，有趣性理論是先將待否定的對象作為假象進(jìn)行表征，再使用“真正”的事實(shí)否定該現(xiàn)象。此過程總結(jié)為一個(gè)通用模式就是告訴受眾：你們“看起來是X的其實(shí)不是X”，或者你們認(rèn)為“可以接受的X其實(shí)是非X”。這個(gè)模式可以按照“單一現(xiàn)象類”和“多現(xiàn)象關(guān)系類”展開。其中，單一現(xiàn)象類包含7種否定方式（及其反向否定）：將看似無序的現(xiàn)象否定為有序的現(xiàn)象；將看似由異質(zhì)體構(gòu)成的現(xiàn)象否定為由同質(zhì)體構(gòu)成的現(xiàn)象；將看似個(gè)別現(xiàn)象否定為普遍現(xiàn)象；將看似局部的現(xiàn)象否定為整體的現(xiàn)象；將看似穩(wěn)定不變的現(xiàn)象否定為不穩(wěn)定的、變化的現(xiàn)象；將看似對完成最終目標(biāo)無效的功能否定為有效的功能；將看似壞的現(xiàn)象否定為好現(xiàn)象。多現(xiàn)象類包含5種否定方式（及其反向否定）：將看似獨(dú)立無關(guān)的各種現(xiàn)象否定為彼此相關(guān)的現(xiàn)象；將看似可以共存的各種現(xiàn)象否定為不能共存的現(xiàn)象；將看似正向共變的各種現(xiàn)象否定為負(fù)向共變的現(xiàn)象；將看似相同或幾乎一致的各種現(xiàn)象否定為彼此相反的現(xiàn)象；將因果關(guān)系中的自變量否定為因變量。

再次，他提煉了實(shí)施上述有趣性研究策略的四個(gè)基本步驟：先找出目標(biāo)受眾對某一主題所持有的常識(shí)或基本假設(shè)，它們應(yīng)當(dāng)是一些眾所周知的簡單判斷，經(jīng)由這些判斷，目標(biāo)受眾會(huì)毫不猶豫地選擇某一方面（如好的一定優(yōu)于壞的）；再讓這些常識(shí)或基本假設(shè)成為下一步多項(xiàng)選擇的起點(diǎn)，并讓受眾在多個(gè)備選項(xiàng)中只能選擇其中之一（如既然X是好的而Y是壞的，那么應(yīng)當(dāng)選擇X，因?yàn)閄優(yōu)于Y）；接著就是證明他們的選擇其實(shí)是錯(cuò)誤的以及為什么是錯(cuò)誤的；最后則一定要指出正確的假設(shè)應(yīng)當(dāng)是怎樣的，以及如何按新的假設(shè)采用可行的實(shí)踐方案。

最后，他強(qiáng)調(diào)研究者一定要認(rèn)識(shí)到有趣性對于社會(huì)科學(xué)理論建構(gòu)的意義。Davis認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)家在實(shí)施理論研究時(shí)，正如古羅馬兩面神Janus一樣面臨著雙重限制：既要用社會(huì)科學(xué)方法的規(guī)則解釋世界，又要考慮到理論接受者的認(rèn)知需求。大多數(shù)研究者僅僅重視第一種限制，關(guān)注研究成果的嚴(yán)密性，即從邏輯上檢驗(yàn)其理論或假設(shè)是否成立，或檢查變量之間是否相關(guān)，卻忽視了更為重要的第二種限制，即研究成果的社會(huì)有用性。事實(shí)上，如果忽視了潛在受眾對理論的需求，其成果將無人關(guān)注；如果不能用有趣方式讓其研究成果吸引受眾，該成果將很快被遺忘。因此，正是后一種限制在更大程度上決定了他們的理論能否脫穎而出、獲得令人矚目的地位。

Davis的有趣性策略對于管理研究至少具有兩個(gè)啟示：其一，任何管理研究都要明確自己的目標(biāo)受眾是誰以及他們的潛在假設(shè)是什么。這一認(rèn)識(shí)對于只關(guān)注從現(xiàn)有文獻(xiàn)中找漏洞（holes）或不足（gaps）的研究方法而言，是一個(gè)新視角。因此，Kilduff（2006）指出，“好的理論并不是產(chǎn)生于填補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的漏洞，而是在現(xiàn)實(shí)世界中找到有趣的問題”；而Huff（1999）將研究喻為對話的說法更明確地強(qiáng)調(diào)了重視受眾的作用。她建議，在進(jìn)行每一項(xiàng)研究前應(yīng)當(dāng)先問四個(gè)問題：我應(yīng)當(dāng)參與哪場對話？誰是對話中的重要人物？他們正在談?wù)撌裁?？我可以為這場對話增添哪些最有趣的內(nèi)容？其二，任何管理研究都應(yīng)當(dāng)以某種形式突出其研究成果，吸引目標(biāo)受眾的關(guān)注?；谶@種認(rèn)識(shí)，Bergh（2003）提出：“（管理研究的）貢獻(xiàn)在于是否令人吃驚或出乎意料，是否與常識(shí)相去甚遠(yuǎn)，是否具有新奇性和獨(dú)有性?！盡inzberg（2005）則直截了當(dāng)?shù)卣f：“理論必須要讓人們感到震驚和改變，否則沒什么用。”

然而，Davis的有趣性研究策略也存在兩個(gè)無法直接適用于管理研究實(shí)踐的限制：其一，Davis的有趣性研究策略只涉及研究者和目標(biāo)受眾兩個(gè)主體，而管理研究中還有第三個(gè)不可或缺的主體——競爭研究者，正是由于競爭者的參與和影響才形成了管理研究的基本格局。所以Smith（1997）強(qiáng)調(diào)，管理“理念的市場是競爭性的，因此及時(shí)性十分重要”；而Bergh（2003）鼓勵(lì)研究者“戰(zhàn)略性”地思考自己的研究貢獻(xiàn)，看看它是否具有價(jià)值、是否不易被競爭者模仿、是否具有稀缺性。其二，Davis指出的有趣性僅指否定目標(biāo)受眾假設(shè)這一項(xiàng)，但是管理研究中的有趣性形式卻是多樣性的。例如，AMJ編輯部的一項(xiàng)調(diào)查證明，有趣性既有“反直覺”（能挑戰(zhàn)現(xiàn)有理論、異于直覺、與普遍看法相悖等），又有“質(zhì)量高”（理論漂亮、方法漂亮、數(shù)據(jù)與理論的匹配漂亮、將復(fù)雜問題簡化得漂亮等）、“寫作漂亮”（漂亮架構(gòu)、好例子、明晰描述等）、“有新理論或新發(fā)現(xiàn)”（開發(fā)新理論、綜合以前理論、集成多種視角、獲得重要發(fā)現(xiàn)等）、“能夠?yàn)閷?shí)踐所應(yīng)用”、“能夠產(chǎn)生影響”等（Bartunek等，2006）。

二、有趣性管理研究策略的基本框架

可見，我們需要采用一種新方案，它既能借鑒Davis帶來的啟示，又能超越其研究策略的局限。本文的做法是，將有趣性界定為有意義的沖突，替代原有的有趣性即否定假設(shè)的核心概念，進(jìn)而指出有趣性管理研究策略就是在一定背景下，在研究者、實(shí)踐者和競爭研究者三者之間識(shí)別沖突、解決沖突和有趣地傳遞解決方案的動(dòng)態(tài)過程。對此過程的描述就形成了有趣性管理研究策略基本框架（如圖1所示）。

圖1 有趣性管理研究“三角”框架

首先，有趣性管理研究中的有趣性是指對背景形成的有意義的沖突。認(rèn)知心理學(xué)指出，只有當(dāng)某物從我們視為當(dāng)然的背景中凸顯出來時(shí)，才會(huì)引起我們的注意，進(jìn)而激發(fā)我們的興趣。這種背景可以是具體的，也可以是抽象的（如規(guī)則、常識(shí)、約定、慣例等）。例如，人們注意到“萬綠叢中一點(diǎn)紅”，是因?yàn)椤凹t”與背景的綠色形成了視覺上的沖突，這里的背景是具體的；畢加索的畫能引起興趣，是因?yàn)樗鼈兣c人們認(rèn)同的美術(shù)規(guī)則相沖突，如三個(gè)乳房的女人、牛頭人身、粗糙刺目的形象、帶棱角的線條等，這里的背景是抽象的。因此，盡管是否有趣會(huì)因人而異，但某人、某事、某物與其背景之間的反差、反常、不一致或不協(xié)調(diào)、對立等沖突通常會(huì)引起注意，再由注意引起關(guān)注者的有趣性認(rèn)識(shí)。恩格斯在《自然辯證法》中指出：“整個(gè)邏輯正是從前進(jìn)著的各種對立中發(fā)展起來的?！痹S多管理研究者也認(rèn)為，他們的研究始于對管理、組織和世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在著沖突和爭論時(shí)，始于觀察到的現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)相反時(shí)，而新的研究成果就源于感受沖突和尋求答案的過程（Smith和Hitt，2005）。可見，管理研究策略中的有趣性在本質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是指相對于背景的各種沖突（如前述AMJ的調(diào)查結(jié)果），而Davis的有趣性即否定假設(shè)只是其中一種“沖突”形式。更重要的是，管理研究中的有趣性還必須是有意義的沖突，具體表現(xiàn)為：研究中涉及研究者、實(shí)踐者和競爭者三個(gè)主體，沖突產(chǎn)生于理論供給與需求之間的不對稱，沖突過程是動(dòng)態(tài)交互性的。

其次，基本框架描述的是實(shí)踐者（對應(yīng)于Davis的受眾）、研究者與競爭者三個(gè)主體之間動(dòng)態(tài)交互影響的過程。不同于Davis所指的研究者與受眾兩個(gè)主體之間的關(guān)系，本文認(rèn)為管理研究涉及三個(gè)主體之間類似于“戰(zhàn)略三角”的關(guān)系。如果說好的競爭戰(zhàn)略是顧客、公司和競爭者之間動(dòng)態(tài)交互作用下的最優(yōu)產(chǎn)物（Ohmae，1982），那么，好的管理研究成果就是實(shí)踐者、研究者和競爭研究者之間動(dòng)態(tài)交互作用的產(chǎn)物。這里的競爭者是指對同一問題進(jìn)行研究的其他人，包括與研究者使用相同理論的研究者、使用不同理論但屬于同一范式的研究者、使用不同范式的研究者。他們的名字常常出現(xiàn)在文章的綜述里、引言中或者致謝處。正是由于他們的競爭性研究行動(dòng)及其成果的涌現(xiàn)，才激發(fā)研究者積極地產(chǎn)生更多的創(chuàng)新性研究成果，這些成果既能讓實(shí)踐者受益，又能讓競爭者受益。在圖1中，箭頭表示三個(gè)主體之間的交互影響關(guān)系，其中從實(shí)踐者向研究者和競爭者方向的箭頭表示研究者和競爭者從實(shí)踐者那里獲取其需求狀況（顧客需求），形成研究問題，相反方向是他們分別為實(shí)踐者提供研究成果（競爭性產(chǎn)品），研究者與競爭者之間的箭頭表示彼此批判、借鑒對方的研究并產(chǎn)生具有相對優(yōu)勢的研究成果。

再次，有趣性管理研究策略的動(dòng)態(tài)過程旨在解決理論供給與需求之間的不對稱問題，它可以劃分為以有趣性為主線的三個(gè)階段：找出有趣性研究問題，實(shí)施有趣性研究，有趣地傳遞研究成果（見表1）。將管理研究過程劃分為若干階段并不新奇，如Kaplan（1998）提出了觀察與總結(jié)、宣傳、發(fā)表和實(shí)施四階段，Simth和Hitt（2005）總結(jié)了關(guān)注、探索、完善和宣布四個(gè)階段，本文則突出了將有趣性作為研究過程主線的特征，而管理研究過程就是分別在三個(gè)研究階段獲得沖突、解決沖突和傳遞解決方案的過程。

表1 有趣性管理研究策略三階段

其中的第二階段即實(shí)施有趣性研究階段“更像是藝術(shù)而不是科學(xué)”（Tusi等，2007），闡釋其豐富內(nèi)容非本文能及，因此，本文以下部分僅僅條陳第一階段和第三階段的內(nèi)容。

三、挖掘有趣性管理研究問題

一些管理學(xué)者探索了找出有趣性管理研究問題的途徑。繼Davis之后，Alvesson和Sandberg（2011）以Davis否定假設(shè)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，提出了從否定五類假設(shè)及實(shí)施六條準(zhǔn)則入手的建議。五類假設(shè)分別是學(xué)科內(nèi)部假設(shè)、同一學(xué)科根源的隱喻假設(shè)、范式、觀念和共同假設(shè)。六條實(shí)施準(zhǔn)則是：找出擬挑戰(zhàn)假設(shè)的主要文獻(xiàn)，識(shí)別所選文獻(xiàn)的假設(shè)，評價(jià)假設(shè)，開發(fā)新假設(shè)，考慮新假設(shè)與受眾之間的關(guān)系，評價(jià)新假設(shè)。但是，他們的這套研究思路較為抽象和復(fù)雜，而創(chuàng)新成果的復(fù)雜性與它被采納的比率通常呈反比（Rogers，2002）。此外，他們沒有考慮管理實(shí)踐者的作用。相反，Tusi等（2007）則從管理理論與管理實(shí)踐者結(jié)合的角度，使用問卷形式調(diào)查了57個(gè)商學(xué)院院長和521個(gè)企業(yè)中高層管理者，總結(jié)出中國情境下的39個(gè)有趣且重要的研究問題，但是她們沒有說明是如何藝術(shù)性地找出這些有趣性研究問題的。

本文則認(rèn)為，既然有趣性管理研究的本質(zhì)是針對背景產(chǎn)生的有意義的沖突，那么，有趣性管理研究問題就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于管理研究成果的供給方（研究者和競爭者）與需求方（實(shí)踐者和競爭者）之間的各種沖突中。這些沖突可以劃分為五類（見表2），從而形成五類管理研究問題的源頭。

第一類沖突：有實(shí)踐需求卻沒有理論供給。這類問題就是Sch?n（1992）所說的“沼澤類洼地”（swampy lowland）問題。他認(rèn)為研究者是在兩塊性質(zhì)不同的“地”上探索：可以鳥瞰“沼澤地”、位居高處的“硬地”（hard ground）和“沼澤地”。在前者中，研究者可以跟著前人確定的路標(biāo)，使用已有的理論和方法從事研究；而在“沼澤地”里，由于問題混亂，缺乏可參照的標(biāo)尺，現(xiàn)有理論及方法無能為力，因此探索難度比在“硬地”上大得多，研究者也許對此興趣索然。但是，這類問題對于個(gè)人、社會(huì)和人類的意義重大，而且屬于競爭性極少的研究領(lǐng)域，所以研究回報(bào)率很高。與此類似的說法還有Kaplan（1993）的“將是什么”類問題（“to－be”research）以及Tusi等（2007）的“小機(jī)場”問題或中國情境下的研究問題。

以管理大師Argyris（1994）開發(fā)的組織學(xué)習(xí)理論為例。他首先注意到現(xiàn)實(shí)組織中存在著沒有理論可解釋的奇怪現(xiàn)象：人們常常會(huì)實(shí)施一些抑制組織有效性的做法，雖然大家都明白這樣做不對，但卻要使用組織力量阻止大家對此加以改正。接著，他與合作者研究后發(fā)現(xiàn)，這是人類社會(huì)中普遍存在的行為，然后開發(fā)出可以解釋此行為的組織學(xué)習(xí)理論：人們在日常行動(dòng)中遵循的并不是所信奉的理論，而是實(shí)際應(yīng)用的理論，由此產(chǎn)生的行動(dòng)策略是：不鼓勵(lì)別人質(zhì)疑自己的觀點(diǎn)，在評估他人和自己的言行時(shí)要顧及彼此的面子，努力為自己的任何行為尋找“合理”的理由。

第二類沖突：競爭理論（或現(xiàn)有理論）的解釋與實(shí)踐情況不一致。這類問題屬于典型的反常問題，即Kuhn（1962）所說的根據(jù)現(xiàn)有理論預(yù)測某種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)而實(shí)際上卻沒有出現(xiàn)的問題。以反常問題為基礎(chǔ)的研究可以提升理論解釋力和預(yù)測力，所做的研究可以分為兩類：一是在原有范式下修正競爭理論，包括明確概念、重新分類、構(gòu)建框架、增減或調(diào)整中間變量或調(diào)節(jié)變量、界定適用邊界等；二是開發(fā)新理論，用新理論解決反常問題，并同時(shí)解釋原有競爭理論可以解釋的現(xiàn)象。

資源分配理論的發(fā)展過程完整地反映了根據(jù)反常問題促進(jìn)理論進(jìn)步的歷史（Gilbert和Christensen，2005）。Bower（1970）發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)市場理論無法解釋的反常問題，即公司投資項(xiàng)目的真正決策人不是最高層，而是中層管理者，于是他提出了“結(jié)構(gòu)形成戰(zhàn)略”的資源分配理論；Burgelman（1972）發(fā)現(xiàn)新理論也存在著反常問題：某些決策不是一次性地自下而上完成的，而是上下結(jié)合、反復(fù)溝通的過程，可以用“戰(zhàn)略情境理論”解釋；但是Christensen（1997）卻發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)情境匹配也是一個(gè)重要因素，因此，他提出了“破壞性創(chuàng)新理論”；而Gilbert（2001）發(fā)現(xiàn)破壞性創(chuàng)新理論也存在著反常問題，即一些大公司同樣會(huì)選擇“破壞性創(chuàng)新”項(xiàng)目，對此進(jìn)行的解釋就發(fā)展為“資源分配認(rèn)知結(jié)構(gòu)理論”。

第三類沖突：研究者自己的理論解釋與實(shí)踐情況不一致。出現(xiàn)這種沖突可能是實(shí)踐者對理論的理解有偏差所致，也可能是研究者自己開發(fā)出的理論遭遇了反常問題。針對前者，除了交流、宣傳、教育培訓(xùn)等常規(guī)做法外，Kaplan（1998）建議采用創(chuàng)新行動(dòng)研究法，積極介入新理論在組織中的實(shí)踐過程，并借此延展或修改新理論。針對后者，則可以借解決反常問題之機(jī)完善原有理論。

知識(shí)創(chuàng)造理論的發(fā)展歷程屬于后者，它歷經(jīng)了“信息處理”——“信息創(chuàng)造”——“知識(shí)創(chuàng)造”——“知識(shí)促進(jìn)”的不斷發(fā)展（Nonaka和Toyama，2003）。最初，Nonaka（1974）以“組織是適應(yīng)環(huán)境變化的整體”為命題，提出了信息處理理論；后來發(fā)現(xiàn)日本公司并非被動(dòng)適應(yīng)環(huán)境，而是主動(dòng)影響環(huán)境，于是將理論修改為信息創(chuàng)造理論（1985）；在研究一些日本創(chuàng)新型公司的實(shí)踐情況后再度發(fā)現(xiàn)，員工個(gè)人價(jià)值觀對其行為有重要影響，就將信息創(chuàng)造理論提升為知識(shí)創(chuàng)造理論；進(jìn)而又發(fā)現(xiàn)，許多組織在認(rèn)同知識(shí)創(chuàng)造的同時(shí)，卻又使用個(gè)體壁壘和組織壁壘阻止這種創(chuàng)造活動(dòng)，于是在2005年提出消除這些壁壘的知識(shí)促進(jìn)概念。

第四類沖突：研究者理論與競爭理論對同一實(shí)踐解釋不一致。這種不同的解釋，可能是從不同理論角度、不同層次發(fā)現(xiàn)的新現(xiàn)象，研究者應(yīng)當(dāng)將它們視為對自己理論的補(bǔ)充或者驗(yàn)證，通過對沖突的不斷協(xié)調(diào)和解決，可以讓自己的理論日臻完善，促進(jìn)研究不斷進(jìn)步。正因?yàn)槿绱耍琇ock ＆Latham（2005）建議投稿前讓“敵人”先讀稿件，因?yàn)椤皵橙恕北扰笥迅敢獍l(fā)現(xiàn)并指出文章中的不足。

競爭戰(zhàn)略理論的不斷演化是這種沖突的一個(gè)典型。戰(zhàn)略管理經(jīng)典之作《競爭戰(zhàn)略》（Porter，1980）出版后，受到只能使用“五競爭力框架”制訂戰(zhàn)略卻無法實(shí)施戰(zhàn)略的批評，Porter以價(jià)值鏈為戰(zhàn)略實(shí)施工具出版了《競爭優(yōu)勢》（1985），并在1987年發(fā)表《從競爭優(yōu)勢到公司戰(zhàn)略》一文，說明其理論能有效地應(yīng)用于比競爭戰(zhàn)略層次更高的公司戰(zhàn)略層次；面對資源基礎(chǔ)觀理論批評它忽視“從內(nèi)向外”的視角，Porter（1991）發(fā)表《動(dòng)態(tài)競爭戰(zhàn)略》一文，闡述了其理論是一種能將公司外部環(huán)境、內(nèi)部行為和市場業(yè)績相聯(lián)系的理論體系；針對人們認(rèn)為競爭戰(zhàn)略理論過于復(fù)雜的批評，他發(fā)表《戰(zhàn)略是什么》（1996）一文，指出流程再造、業(yè)務(wù)外包、標(biāo)桿管理等簡單做法只能提高經(jīng)營效率，導(dǎo)致同質(zhì)化競爭，不是真正的戰(zhàn)略管理；面對藍(lán)海戰(zhàn)略理論的挑戰(zhàn)，Porter（2008）發(fā)表《塑造戰(zhàn)略的五種力量》，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從廣義角度理解“競爭”概念。

第五類沖突：多種競爭理論對同一實(shí)踐解釋不一致。這類沖突就是Scott和Van de Ven（1989）所說的“謎”，即對于同一現(xiàn)象存在沖突或?qū)α⒌慕忉?，單?dú)看這些解釋都有良好的理論基礎(chǔ)、推理能力和解釋能力，但是把它們并列一處時(shí)，就發(fā)現(xiàn)彼此難以協(xié)調(diào)，這種格局就是一種“謎”。出現(xiàn)“謎”是一件好事，研究者不應(yīng)抑制、回避或忽視它們，而要借此機(jī)會(huì)發(fā)展出更好的和更具解釋力的研究成果。具體做法包括四種：接受“謎”并學(xué)會(huì)建設(shè)性地使用它們；將它們劃分為可以聯(lián)系在一起的不同層次，如部分—整體、微觀—宏觀、靜態(tài)—?jiǎng)討B(tài)等；引入時(shí)間因素，將它們的差異解釋為是在不同時(shí)間段發(fā)揮作用的表現(xiàn)；使用新的概念、術(shù)語或框架將矛盾的各方統(tǒng)一起來。這四個(gè)做法可以單獨(dú)使用，也可結(jié)合使用。

平衡計(jì)分卡就是一個(gè)能夠?qū)?dāng)時(shí)各種明顯沖突的理論協(xié)調(diào)于一體的框架（Kaplan，2008）。在平衡計(jì)分卡之前存在的沖突是：質(zhì)量管理和精益管理文獻(xiàn)認(rèn)為持續(xù)改善活動(dòng)最為重要，金融學(xué)理論認(rèn)為考核財(cái)務(wù)業(yè)績最重要，利害關(guān)系人理論則聲稱構(gòu)建一個(gè)能夠滿足各方利益的契約對公司最重要。而平衡計(jì)分卡將這些沖突協(xié)調(diào)于一體，成為一個(gè)包括六個(gè)實(shí)施階段的綜合性戰(zhàn)略管理框架。

四、有趣地表達(dá)管理研究成果

找出有趣的研究問題并實(shí)施了有趣性的研究后，還應(yīng)當(dāng)采取一定形式，有趣地表達(dá)研究成果（參見表1），讓目標(biāo)受眾感知成果的魅力和競爭優(yōu)勢所在。

首先，使用與尋常所見相沖突的標(biāo)題形式。Fulmer（2012）在研究AMR上2001—2010年的10篇年度最佳論文后發(fā)現(xiàn)，這些作者十分清楚如何使用沖突的標(biāo)題形式留住讀者。“十佳”論文①AMR2001年到2010年評選出的年度最佳論文的標(biāo)題分別是：“構(gòu)建更好的理論：因時(shí)因地制宜”（2001）、“社會(huì)資本：一個(gè)新概念的展望”（2002）、“開發(fā)、探索和過程管理：對生產(chǎn)能力困境的回顧”（2003）、“交易系統(tǒng)”（2004）、“經(jīng)濟(jì)學(xué)語言及假設(shè)：理論如何才能自洽”（2005）、“制度性阻礙與變革的認(rèn)知基礎(chǔ)：一個(gè)框架性視角”（2006）、“直覺及其在決策中的作用探索”（2007）、“管理創(chuàng)新”（2008）、“市場與科層制度：混合治理形式下的激勵(lì)制度理論”（2009）、“‘盜火’：新思想演變中的創(chuàng)新性逆變”（2010）。它們的原名見參考文獻(xiàn)[7]的參考文獻(xiàn)。中有7篇使用了“冒號(hào)體”，即用一個(gè)冒號(hào)將一個(gè)稍長的題目分隔開。這樣，冒號(hào)體形式就對我們司空見慣的整句表達(dá)形式（背景）形成了視覺上的沖突；冒號(hào)之前的詞匯要么簡練（如“社會(huì)資本”），要么巧借藝術(shù)性語言（如“盜火”），在冒號(hào)之后則用附加、分類、限制的信息將讀者頭腦中的某些想法予以定位，從而讓沖突成為“有意義”。而另外3篇中有2篇只用了兩三個(gè)超短的詞匯（“交易系統(tǒng)”和“管理創(chuàng)新”），這里的短句（其含義本身具備新奇的“有意義”）是相對于人們習(xí)慣的長標(biāo)題（背景）的沖突。

其次，使用具有沖突效果的前言表達(dá)方式。Minto（2002）指出，講故事形式的序言最吸引人，具體做法就是前后內(nèi)容之間存在沖突，即按照“情境—沖突—疑問”的模式組織內(nèi)容。其中，情境就是讀者已經(jīng)熟悉的、沒有異議的，但又與將要回答的問題有某種聯(lián)系的信息；沖突就是推動(dòng)情境發(fā)展并引發(fā)疑問的因素；疑問就是讀者根據(jù)這一沖突自然就會(huì)期望獲得答案的問題。該設(shè)計(jì)同樣適用于對管理研究成果的表達(dá)，例如英文版銷售量超過40萬冊的《研究是一門藝術(shù)》就認(rèn)為，前言應(yīng)當(dāng)寫成“語境＋難題＋回應(yīng)”的結(jié)構(gòu)（Booth等，2003）；而徐淑英（2008）則主張用“吊胃口”的前言激發(fā)讀者興趣。

再次，使用具有沖突效果的框圖和表格形式有趣地表達(dá)研究內(nèi)容。有趣性的內(nèi)容表達(dá)方式具有多樣性，使用框圖和表格是其中的一種有效方式。方框和箭頭構(gòu)成的框圖會(huì)與人們習(xí)慣了的文字表達(dá)方式（背景）產(chǎn)生沖突。這種沖突能夠減少沉悶，直觀地讓內(nèi)容具有可視化效果，并讓讀者迅速理解文章結(jié)構(gòu)，了解眾多信息，此外，框圖可以讓文章變得流暢，并減少篇幅。前述“十佳”論文中，有9篇都使用了一個(gè)以上的框圖闡述文章的構(gòu)念及其蘊(yùn)含的關(guān)系。其中之一使用了三維模型并在文中反復(fù)述及，另一個(gè)使用了流程圖描述文章結(jié)構(gòu)，還有一個(gè)加入時(shí)間因素形成了動(dòng)態(tài)的演化圖。另外，還可以使用表格形式總結(jié)術(shù)語的構(gòu)成因素或?qū)σ幌盗形墨I(xiàn)進(jìn)行梳理。對此，在《管理學(xué)中的偉大思想》一書中，Ranssean、Williamson和Mintzberg等都強(qiáng)調(diào)了框圖和表格對于有趣地表達(dá)研究成果的重要性（Smith和Hitt，2005）。

五、總結(jié)及未來研究展望

有趣性不是產(chǎn)生強(qiáng)管理理論的充分條件，但是具備有趣性的研究更能引人注目，因此有趣性可能是產(chǎn)生強(qiáng)管理理論的必要條件，而Davis的有趣性研究策略為我們展示了如何讓研究獲得有趣性的一般技巧。但是他的研究源于社會(huì)學(xué)，所指有趣性僅限否定受眾假設(shè)這一項(xiàng)，且只涉及研究者和受眾兩個(gè)主體，難以直接適用于管理研究中。本文則將有趣性從“否定假設(shè)”拓展到“有意義的沖突”這一層面，并將競爭研究者納入研究主體，構(gòu)成一個(gè)包括研究者、實(shí)踐者和競爭研究者在內(nèi)的、以“有意義的沖突”為主線的管理研究框架，劃分出有趣性管理研究的三個(gè)階段，再闡述在第一階段如何利用五類“沖突”找出有趣性的管理研究問題，以及在第三階段如何根據(jù)“沖突”原則有趣地表達(dá)研究成果。這些研究將Davis的有趣性理念引入到管理研究中，為管理研究者增添了一個(gè)新的研究視角，有助于便捷地找出受眾感興趣的研究問題，并讓受眾能夠感知研究成果的相對優(yōu)勢，以便提高研究者的研究效率和效果。

這方面的未來研究可以從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面拓展。在理論上，未來研究可以比較以“沖突”為本質(zhì)特征的有趣性與其他有類似含義的不同概念之間的異同，提煉出更精確的“有趣性”管理研究概念，并探索此概念之下的次級(jí)概念，厘清概念之間的關(guān)系，明確它們之間的作用機(jī)制；從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科挖掘有趣性形成的理論基礎(chǔ)，并追尋科學(xué)哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)論根源；探尋有趣性管理研究策略與歸納法、演繹法、回溯推理和其他研究策略之間的異同與聯(lián)系，明確有趣性標(biāo)準(zhǔn)及其研究策略的適用邊界。在實(shí)踐上，可以結(jié)合不同的組織與管理學(xué)科，觀察它們是如何使用有趣性管理研究策略的（每一門學(xué)科中都使用了類似研究策略但不一定采用相同的說法），并使用歸納出的做法證實(shí)或證偽前述理論，為推動(dòng)管理研究理論的進(jìn)步提供新機(jī)會(huì)；補(bǔ)正本文沒有對有趣性管理研究策略實(shí)施階段進(jìn)行歸納總結(jié)的缺憾；結(jié)合創(chuàng)新擴(kuò)散理論，探索如何促進(jìn)研究者關(guān)注有趣性管理研究策略，并通過他們的實(shí)踐豐富管理研究方法論知識(shí)。

[1]Alvesson M and Sandberg J．Generating research questions through problematization[J]．The Academy of Management Review，2011，36（2）：247－271．

[2]Argyris C．On organization learning[M]．Oxford：Blackwell Publishers Ltd，1994．

[3]Bartunek J M，et al．What makes management research interesting，and why does it matter？[J]Academy of Management Journal，2006，49（1）：9－15．

[4]Booth W C，et al．The craft of research[M]．Chicago：The University of Chicago Press，2003．

[5]Davis M S．That’s interesting！Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology[J]．Philosophy of the Social Sciences，1971，1（2）：309－344．

[6]Davis M S．That’s classic！The phenomenology and rhetoric of successful social theories[J]．Philosophy of the Social Sciences，1986，16（3）：285－301．

[7]Fulmer I S．The craft of writing theory articles－variety and similarity in AMR[J]．The Academy of Management Review，2012，37（3）：327－331．

[8]Gilbert C G and Christensen C M．Anomaly seeking research：Thirty years of development in resource allocation theory[A]．In Bower J L and Gilbert C G（Eds．）．From resource allocation to strategy[C]．Oxford：Oxford University Press，2005：71－90．

[9]Kaplan R S．Conceptual foundations of the balanced scorecard[J]．Handbooks of Management Accounting Research，2008，（3）：1253－1269．

[10]Kuhn T．The structure of scientific revolutions[M]．Chicago：University of Chicago Press，1962．

[11]Nonaka I and Toyama R．The knowledge－creating theory revisited：Knowledge creation as a synthesizing process[J]．Knowledge Management Research ＆ Practice，2003，（1）：2－10．

[12]Porter M E．The five competitive forces that shape strategy[J]．Harvard Business Review，2008，86（1）：2－17．

[13]Rogers E M．Diffusion of innovations（4th）[M]．Cambridge：The Free Press，2002．

[14]Rynes S L．From the editors：Some reflections on contribution[J]．Academy of Management Journal，2002，45（2）：311－313．

[15]Sch?n D A．The crisis of professional knowledge and the pursuit of an epistemology of practice[J]．Journal of Interprofessional Care，1992，6（1）：49－63．

[16]Scott P M and Van de Ven A H．Using a paradox to build management and organization theories[J]．The Academy of Management Review，1989，14（4）：562－578．

[17]Smith K G and Hitt M A．Great minds in management：The process of theory development[M]．London：Oxford University Press，2005．

[18]Tsui A S，et al．What to study in China？Choosing and crafting important research questions[J]．Management and Organization Review，2007，3（2）：171－181．

[19]陳曉萍，徐淑英，樊景立．組織與管理研究的實(shí)證方法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．