趙繼軍

刑事訴訟活動(dòng)的公正與否關(guān)乎人權(quán)的保障、社會(huì)的穩(wěn)定、正義的維護(hù)。因此，對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是萬分必要的。憲法、法律將這一重要的權(quán)能賦予了檢察機(jī)關(guān)。刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的意義在于通過檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮、監(jiān)督活動(dòng)的進(jìn)行，以確保刑事訴訟活動(dòng)公正、合法、有序進(jìn)行。刑事訴訟活動(dòng)可概括為立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等五個(gè)環(huán)節(jié)。其中，除起訴環(huán)節(jié)是檢察機(jī)關(guān)作為訴訟行為主體實(shí)施的行為（審查起訴工作本身就是一個(gè)帶有監(jiān)督性質(zhì)的職能工作）外，對(duì)于另外四個(gè)由其他訴訟主體的訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的監(jiān)督職能。其具體可劃分為四個(gè)方面，即：立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是貫徹始終的?？梢灾v，訴訟活動(dòng)的總體成效如何在很大的程度上取決于監(jiān)督職能作用發(fā)揮的優(yōu)劣。那么，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作現(xiàn)狀是怎樣的呢？

一、訴訟監(jiān)督工作的難點(diǎn)

司法實(shí)踐中，由于各種因素的存在，以致檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作并非一帆風(fēng)順，阻力與困難存在于多方面：

（一）監(jiān)督的主觀意愿不強(qiáng)

刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象是與工作上有著協(xié)作、配合關(guān)系的偵查、審判等機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)工作人員在履行職務(wù)過程中，面對(duì)偵查人員、審判人員在刑事訴訟活動(dòng)中的違反法律、法規(guī)的行為，往往監(jiān)督的意愿不強(qiáng)烈。存在這種思想的原因在于：一方面，顧及與偵查、審判機(jī)關(guān)相互之間的關(guān)系，怕提出糾正意見會(huì)破壞相互之間良好的協(xié)作、配合關(guān)系，影響到將來工作的順利開展，從而不愿提出糾正意見。另一方面，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間往往存在有良好的個(gè)人關(guān)系，相互之間甚至是朋友關(guān)系，而監(jiān)督者如果向其單位、領(lǐng)導(dǎo)提出糾正意見，勢(shì)必會(huì)使朋友難堪、給朋友造成負(fù)面影響，甚至?xí)古笥咽艿教幏值?，監(jiān)督者出于朋友之間情面的考慮，而不忍提出糾正意見。

（二）制約機(jī)制的阻礙

《刑事訴訟法》第7條規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)的工作機(jī)制，三者之間不僅分工負(fù)責(zé)、互相配合，而且還存在著相互制約的關(guān)系。雖然檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其并非凌駕于公、法兩家之上，檢察機(jī)關(guān)的工作同樣也受到公、法兩家的制約。如：公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕決定、不起訴決定可以申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核；審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)可以不予認(rèn)定，可以改變案件定性，甚至做無罪判決等。實(shí)踐中，一些檢察人員不能擺正工作制約因素與訴訟監(jiān)督的關(guān)系，怕提出監(jiān)督意見，會(huì)導(dǎo)致檢察工作受到來自偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性的反制、牽制、制約，以致自身工作成績(jī)受到影響，從而不愿甚至不敢進(jìn)行監(jiān)督。

（三）監(jiān)督活動(dòng)不夠徹底

我國(guó)刑事訴訟法、六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使規(guī)定的較為廣泛，最高人民檢察院編發(fā)的人民檢察院公訴工作操作規(guī)程比較具體，該規(guī)程專列1章（即第9章）19個(gè)條款規(guī)定偵查活動(dòng)監(jiān)督和審判活動(dòng)監(jiān)督，可以說是關(guān)于訴訟監(jiān)督最為詳盡的規(guī)定。不僅規(guī)定了監(jiān)督的范圍、方法，而且規(guī)定有后續(xù)的措施。如第386條規(guī)定：“人民檢察院提出的糾正意見不被接受的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告，并抄報(bào)上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)。上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民檢察院意見正確的，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)偵查機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正；……”這樣的規(guī)定可謂措施得力。然而，實(shí)踐當(dāng)中，鮮有這種情況發(fā)生。是不是檢察機(jī)關(guān)的建議偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都采納，都改進(jìn)了。并非如此，很多檢察機(jī)關(guān)的建議，偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)并不理會(huì)，或者是只改了一時(shí)、一事，時(shí)過境遷，問題又出來了。面對(duì)這樣的情況，往往監(jiān)督部門也拖沓、松懈了，不能一以貫之，嚴(yán)格的履行監(jiān)督地權(quán)能，不能向上級(jí)機(jī)關(guān)反映情況，進(jìn)一步行使監(jiān)督權(quán)，使得問題能夠徹底解決。

（四）職務(wù)犯罪偵查案件缺乏監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對(duì)本院偵查部門偵辦的職務(wù)犯罪偵查案件監(jiān)督力度不夠、監(jiān)督措施不到位、監(jiān)督機(jī)制不健全是普遍存在的現(xiàn)象，這也是各個(gè)檢察機(jī)關(guān)不同程度存在的問題，也可以說是一個(gè)先天造成的問題。偵查、偵監(jiān)、公訴三者雖是不同的部門，卻都同屬一個(gè)檢察院，同屬一個(gè)檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，從事的都是整體檢察工作，同時(shí)，由于考核等因素的存在，使得檢察機(jī)關(guān)自行偵辦的案件，一旦立案，就勢(shì)必要將案件起訴、做出有罪判決，只有這樣才符合整體利益，如果偵監(jiān)、公訴部門過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，很容易導(dǎo)致認(rèn)為案件質(zhì)量不高、削減案件認(rèn)定數(shù)額、甚至撤案等情況，這就不符合整體利益。這種情況下，重配合、輕監(jiān)督就十分自然了。這就造成了偵查監(jiān)督、公訴部門對(duì)于此類案件的監(jiān)督，尤其是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督十分薄弱，形成了案件承辦人不愿監(jiān)督、不能監(jiān)督、不敢監(jiān)督的局面。這樣的機(jī)制下，往往是監(jiān)督機(jī)關(guān)所作的工作就只是幫助自偵機(jī)關(guān)查遺補(bǔ)缺，有時(shí)甚至就是幫助掩飾一些違法、違規(guī)行為。現(xiàn)實(shí)情況也清楚的表明，沒有哪個(gè)檢察院的公訴部門給本院的自偵部門發(fā)出過糾正違法通知書或者檢察建議。

（五）有限的精力制約監(jiān)督職能發(fā)揮

近年來，刑事案件發(fā)案數(shù)居高不下，案件數(shù)量多，工作壓力大，造成辦案人員將主要的精力放在了案件的辦理上，疲于應(yīng)付的狀態(tài)明顯，沒有過多的精力投入到訴訟活動(dòng)的監(jiān)督中去。思想意識(shí)中認(rèn)為，能夠?qū)讣怀霾铄e(cuò)、不超時(shí)限的審結(jié)就已經(jīng)不容易了。面對(duì)偵查活動(dòng)中存在的一些小的、輕微的違法、違規(guī)行為，也就忽略不究了。這也在客觀上影響了監(jiān)督職能的發(fā)揮。

二、改進(jìn)訴訟監(jiān)督工作的措施

司法實(shí)踐當(dāng)中，雖然存在著諸多制約監(jiān)督職能發(fā)揮的因素，但檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)為其所擾，從多方面加以改進(jìn)。以促使訴訟監(jiān)督職能得以正確的發(fā)揮。

（一）強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，責(zé)無旁貸，那種顧及私人感情，擔(dān)心影響關(guān)系的思想必須摒棄。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)樹立正確的工作價(jià)值取向，擺正監(jiān)督與制約的關(guān)系，不能怕受到制約而放棄根本的監(jiān)督職能。要強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，應(yīng)從主客觀兩方面入手：主觀方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)職業(yè)素養(yǎng)教育，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督意識(shí)，使得干警樹立起監(jiān)督是檢察工作核心、靈魂的工作思想，將監(jiān)督意識(shí)貫穿于檢察業(yè)務(wù)工作全過程，時(shí)時(shí)想到監(jiān)督，時(shí)時(shí)用心發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)督的問題。客觀方面，制定突出監(jiān)督工作的考核機(jī)制，加大監(jiān)督工作實(shí)績(jī)?cè)谡w考核工作中所占的比例。雖然在日常辦案工作投入很大精力，也做到所辦理案件不出差錯(cuò)，但如果監(jiān)督工作沒有實(shí)效，也不能取得好的考核成績(jī)。只有將監(jiān)督工作抓實(shí)、抓好、抓出力度，才能切實(shí)得到高的評(píng)價(jià)。這樣，使得監(jiān)督工作的強(qiáng)弱直接決定著總體工作成績(jī)的高低。做好這兩方面的工作，就能在很大程度上強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，使得監(jiān)督工作有所進(jìn)展。

（二）敢于自我監(jiān)督

對(duì)于自偵案件只講配合、不講監(jiān)督，這樣的做法存在著一些弊端，一方面，難以發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，為案件質(zhì)量埋下隱患。另一方面，不利于提高偵查機(jī)關(guān)辦案水平。偵監(jiān)、公訴部門對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見而不予理睬，強(qiáng)行批捕、起訴，雖然法庭最終判決，但案件的上訴、申訴率高，且上訴改判、申訴改判的情況也不鮮見。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，敢于放手發(fā)揮監(jiān)督職能。開辟途徑，偵監(jiān)、公訴部門對(duì)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)、執(zhí)法程序等如對(duì)公安機(jī)關(guān)所辦案件一樣，嚴(yán)格程序，積極進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督職能的加強(qiáng)能夠使監(jiān)督者與被監(jiān)督者相互促進(jìn)，共同提高辦案質(zhì)量。

（三）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)

面對(duì)人員少、案件多、任務(wù)重的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)客觀分析，多角度定措施加以解決。一是爭(zhēng)取編制，充實(shí)辦案隊(duì)伍。向上級(jí)機(jī)關(guān)及政府人事部門反映情況，要求增加人員編制，增加辦案人員數(shù)量，從根本上解決人員少的困難；二是協(xié)調(diào)部門間人員的配比，盡最大可能充實(shí)業(yè)務(wù)部門力量。三是增設(shè)部門科室。如：增設(shè)未檢科等相關(guān)科室，分流案件數(shù)量，減少工作量、減輕工作壓力；四是提高人員素質(zhì)、提高工作效率。在保障辦案質(zhì)量的前提下，要大力推行簡(jiǎn)化案件報(bào)告、認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審等項(xiàng)工作的開展，切實(shí)提高辦案效率，以便能夠分配更多的精力進(jìn)行訴訟監(jiān)督工作。

三、突出監(jiān)督工作的重點(diǎn)

（一）運(yùn)用兩個(gè)《規(guī)定》強(qiáng)化偵查監(jiān)督職能

兩高三部制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》一”）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》二”）對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作的重點(diǎn)放在了對(duì)證據(jù)的審查、對(duì)非法證據(jù)的排除上?！啊兑?guī)定》一”的重點(diǎn)是有關(guān)各種證據(jù)審查方式、方法方面的規(guī)定，全面、具體、詳盡地概括了各種證據(jù)的審查、認(rèn)定方式?！啊兑?guī)定》二”規(guī)定的內(nèi)容相對(duì)較少，但其適用范圍要寬，適用于所有刑事案件中非法證據(jù)的排除問題。并且也更側(cè)重于從程序上規(guī)定對(duì)非法證據(jù)的審查、排除?！啊兑?guī)定》一”適用的主要范圍為死刑案件的審查，但筆者認(rèn)為，該規(guī)定中所述及的對(duì)死刑案件證據(jù)的審查原則、審查方法等同樣也適用于一般的刑事案件證據(jù)的審查。從基層檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，對(duì)于一般案件的審查也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，遵循“《規(guī)定》一”所確定的審查原則、審查方法。不能認(rèn)為，“《規(guī)定》一”單是對(duì)死刑案件審查的規(guī)定，不適用一般刑事案件的審查。死刑案件掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高，就要嚴(yán)格審查，而對(duì)于一般案件，對(duì)其證據(jù)的把握就可以寬松一些。這樣的觀點(diǎn)是很危險(xiǎn)的，誠(chéng)然，一般刑事案件的錯(cuò)誤與死刑案件的錯(cuò)誤，其危害、社會(huì)影響不同，但危害的性質(zhì)是一樣的，錯(cuò)案的發(fā)生都是對(duì)司法制度的嚴(yán)重破壞。由此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能，將“《規(guī)定》一”所確定的審查原則、方法同樣適用于一般刑事案件的審查，同時(shí)運(yùn)用“《規(guī)定》二”的原則、方法排除非法證據(jù)，并且對(duì)于工作中發(fā)現(xiàn)的偵查機(jī)關(guān)存在的問題，尤其是非法取證方面的問題，根據(jù)問題情節(jié)的輕重，通過口頭糾正、檢察建議、糾正違法通知書等方式予以糾正。

（二）規(guī)范量刑建議，加強(qiáng)審判監(jiān)督

近年來，人民群眾對(duì)法院判決隨意性強(qiáng)、量刑不均衡、不統(tǒng)一等現(xiàn)象存有頗多質(zhì)疑。為規(guī)范法院的量刑，保障刑罰裁量權(quán)的公正性，兩高出臺(tái)了一系列指導(dǎo)性意見，對(duì)法院的量刑工作無疑起到了制約、規(guī)范的作用。由此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將量刑監(jiān)督作為當(dāng)前審判監(jiān)督工作的重點(diǎn)進(jìn)行。應(yīng)著力從以下幾方面入手：第一，熟悉掌握各種量刑規(guī)定。作為定罪量刑的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)同樣要掌握量刑的基本原則、基準(zhǔn)刑確定、量刑情節(jié)適用、量刑幅度范圍、調(diào)節(jié)比例因素等。與此同時(shí)，要通過先期的審查工作，將各種影響量刑的案件事實(shí)情節(jié)查實(shí)，并確保證據(jù)充分，為量刑建議工作乃至最終的量刑工作打好基礎(chǔ)。第二，提出合理的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使審判權(quán)、刑罰裁量權(quán)是不矛盾的。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是一種求刑權(quán)，而非定刑權(quán)，并且這種求刑權(quán)是有一定幅度的。量刑建議的提出，首先，根據(jù)所確定的罪名確定量刑基準(zhǔn)刑。其次，依據(jù)證據(jù)所能證實(shí)的輕、重情節(jié)確定增、減刑期的幅度、比例。再次，綜合犯罪行為的各種量刑情節(jié)因素，提出確定刑。最后，在確定刑的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定合理的量刑建議幅度，量刑幅度應(yīng)在規(guī)定的范圍之內(nèi)，一般應(yīng)低于規(guī)定的范圍，并且如確有必要，可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的建議，以切實(shí)體現(xiàn)審判監(jiān)督的實(shí)效。第三，結(jié)合量刑建議履行抗訴監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)通過提出量刑建議的方式規(guī)范、制約審判機(jī)關(guān)的量刑活動(dòng)，其目的就是增強(qiáng)量刑的公開性，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正。而監(jiān)督的實(shí)效如何，關(guān)鍵看判決的結(jié)果是否正確。如果判決在量刑建議的幅度之內(nèi)，則說明訴、審機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)定是一致的。如果判決超出了量刑建議的幅度，則需要進(jìn)一步審查：判決所認(rèn)定的情節(jié)與指控情節(jié)是否一致；對(duì)法律、法規(guī)、司法解釋的適用、理解是否一致；對(duì)量刑幅度的把握是否一致。通過審查指控意見及判決書所闡述的觀點(diǎn)、意見，以上各項(xiàng)內(nèi)容如有不一致，且確系判決存在錯(cuò)誤，雖不屬于超出法定量刑幅度的畸輕畸重的判決，但其量刑也存在不適當(dāng)、不準(zhǔn)確，也應(yīng)提出抗訴建議。在此，筆者倡導(dǎo)“精確司法”，也就是通過指控犯罪、審判犯罪、監(jiān)督審判等一系列活動(dòng)，不僅要對(duì)犯罪準(zhǔn)確定罪，還要在最大程度上對(duì)罪行精確量刑，以最終達(dá)到均衡量刑、罰當(dāng)其罪的目的，以維護(hù)司法的公正和法律的尊嚴(yán)。