涂欣筠　高智源

所謂“欺騙”，一般是指虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相。[1]偵查訊問(wèn)中的欺騙一般指欺騙策略的運(yùn)用，即通過(guò)編造虛假事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的方式進(jìn)行訊問(wèn)以獲取犯罪嫌疑人的供述。一般來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在被羈押的環(huán)境中，其占主導(dǎo)地位的需要是保護(hù)自身安全，在這種需要的激發(fā)下，形成逃避懲罰或減輕處罰的動(dòng)機(jī)，在訊問(wèn)中拒供或謊供。[2]這就要求訊問(wèn)人員綜合運(yùn)用各種方法與策略，使犯罪嫌疑人克服供述的心理阻礙形成供述動(dòng)機(jī)，并在此動(dòng)機(jī)下進(jìn)行如實(shí)供述。這些方法與策略包括：說(shuō)服教育、情感感化、出示證據(jù)、心理限制等，欺騙策略也是其中之一。

美國(guó)刑事審訊專家弗雷德·英博說(shuō)：“審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述，然而，審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過(guò)使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種方法被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定下來(lái)?！盵3]可見(jiàn)，在法制相對(duì)健全的西方國(guó)家，對(duì)偵查訊問(wèn)中欺騙策略的運(yùn)用也是持一定的肯定態(tài)度。

一、訊問(wèn)中的欺騙策略及其質(zhì)疑

在我國(guó)偵查訊問(wèn)的司法實(shí)踐中，特別是在對(duì)職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人的訊問(wèn)中，欺騙策略常被視為“使犯罪嫌疑人開(kāi)口”的最有效方法。這些欺騙策略種類繁多，依其內(nèi)容可分為編造虛假事實(shí)和隱瞞事實(shí)真相兩大類。編造虛假事實(shí)既可以是編造虛假的案件事實(shí)，如：為使犯罪嫌疑人覺(jué)得罪行暴露而虛構(gòu)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有目擊證人的事實(shí)。也可以是虛構(gòu)案件事實(shí)以外的其他事實(shí)，如：為使共同犯罪的犯罪嫌疑人如實(shí)供述，虛構(gòu)其同案犯已被抓獲且如實(shí)供述的事實(shí)；同理，隱瞞真實(shí)情況既可以是隱瞞案件事實(shí)本身，如：為避免犯罪嫌疑人因知曉被害人死亡而拒絕供述，而隱瞞重傷的被害人已死亡的事實(shí)真相。也可以是隱瞞案件事實(shí)以外的其他事實(shí)，如：為使共同犯罪的犯罪嫌疑人如實(shí)供述，隱瞞與其訂立攻守同盟的同案犯已畏罪自殺的事實(shí)。

由于偵查訊問(wèn)中訊問(wèn)人員并無(wú)將已掌握的所有案件情況如實(shí)告知犯罪嫌疑人的義務(wù)，因此，對(duì)于隱瞞事實(shí)真相的欺騙策略，其運(yùn)用的合法性往往爭(zhēng)議不大。但對(duì)于編造虛假事實(shí)的欺騙策略運(yùn)用的合法性，卻倍受質(zhì)疑。

首先，編造虛假事實(shí)被認(rèn)為是不道德的行為，它違背了刑事司法查明案件事實(shí)真相的價(jià)值追求。在犯罪偵查中應(yīng)否允許偵查人員使用帶欺騙性質(zhì)的策略方法，這實(shí)際上反映了刑事司法的價(jià)值觀念和價(jià)值定位。[4]刑事司法的價(jià)值在于通過(guò)查明案件真實(shí)真相、懲罰有罪的犯罪嫌疑人，從而安撫被害人及其家屬、還原被破壞的社會(huì)秩序。查明案件事實(shí)真相是刑事司法重要的價(jià)值追求之一。在偵查訊問(wèn)中運(yùn)用編造虛假事實(shí)的欺騙策略，向犯罪嫌疑人傳遞不真實(shí)的信息，基于“無(wú)法從謊言中獲知真相”的道理，其對(duì)查明案件事實(shí)真相是并無(wú)益處的。故此種欺騙策略是不道德、不合法的，與查明案件事實(shí)真相的價(jià)值追求相違背。

其次，以虛假事實(shí)告知犯罪嫌疑人，影響了犯罪嫌疑人供述的相對(duì)意志自由，可能導(dǎo)致由此獲得的口供不被采信。訊問(wèn)行為具有強(qiáng)迫屬性，但犯罪嫌疑人即使在受訊問(wèn)的情況下，也存在供述的相對(duì)意志自由。由于犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)往往處在被羈押的狀態(tài)中，訊問(wèn)人員的訊問(wèn)是其了解案件進(jìn)展情況的重要信息來(lái)源。犯罪嫌疑人一旦接受欺騙性信息，受信息源、信息提供者和信息自身特征的影響，僅能做出相信的決策，進(jìn)而在供與不供的利弊權(quán)衡中，不供對(duì)自己不利的認(rèn)識(shí)被強(qiáng)化，在趨利避害的本能的影響下，犯罪嫌疑人只能做出基于錯(cuò)誤信息的供述決策?；谏鲜龇治隹梢园l(fā)現(xiàn)，欺騙行為對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)知選擇能力有很大的影響，進(jìn)而會(huì)影響供述的相對(duì)自由。[5]英美法系國(guó)家多在立法中規(guī)定任意自白規(guī)則，將自白的證據(jù)能力與自白做出者的自由意志聯(lián)系起來(lái)，而非法自白排除規(guī)則便成為違反任意自白規(guī)則的直接后果。[6]我國(guó)雖尚未確定任意自白規(guī)則，口供是否被采信更多地依賴于法官的自由裁量，但在此情形下，法官考慮到欺騙策略對(duì)犯罪嫌疑人相對(duì)意志自由的影響，就很有可能不采信由此獲得的口供。

還有學(xué)者主張對(duì)于編造虛假事實(shí)的欺騙策略并不一概否定，而主張僅對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成事實(shí)上“強(qiáng)迫行為”的欺騙策略予以否定。一般情況下，普通的“威脅”、“引誘”、“欺騙”行為對(duì)被告人供述的自愿性所造成的影響可能是微乎其微的，但這類行為一旦達(dá)到較為嚴(yán)重的程度，就可能構(gòu)成一種事實(shí)上的“強(qiáng)迫行為”。如果對(duì)這些嚴(yán)重的“威脅”、“引誘”、“欺騙”等行為都不納入強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象的話，那么，刑事證據(jù)法又如何做到“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”呢？[7]

綜上，欺騙策略運(yùn)用的合法性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是以該策略獲取的口供是否會(huì)被排除而不具有證據(jù)能力的問(wèn)題。欲回答此問(wèn)題應(yīng)回歸我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，首先涉及的就是非法證據(jù)排除規(guī)則，特別是非法口供的排除規(guī)則。

二、欺騙策略與非法證據(jù)排除

我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?4條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定‘刑訊逼供等非法方法?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出，雖然我國(guó)刑事訴訟法嚴(yán)禁以欺騙方法收集證據(jù)，但未明確“以欺騙方法收集的證據(jù)”應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。司法解釋在對(duì)“刑訊逼供等非法方法”說(shuō)明時(shí)，也未籠統(tǒng)地將欺騙方法包含在內(nèi)。可見(jiàn)，欺騙策略的運(yùn)用并不必然導(dǎo)致以此獲得的口供作為非法證據(jù)被排除。從上述規(guī)定亦可看出我國(guó)非法口供的排除規(guī)則。有學(xué)者將其概括為“痛苦規(guī)則”。該規(guī)則認(rèn)為“非法口供排除需滿足三個(gè)要件：一是采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他與其相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒?。二是使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦。三是迫使被告人違背意愿供述。”[8]依此觀點(diǎn)，欺騙策略的運(yùn)用即使迫使被告人違背意愿供述，但若不能如肉刑或變相肉刑造成其肉體或精神上的劇烈痛苦，由此獲得的口供是無(wú)法作為非法口供予以排除。這與英美法系國(guó)家普遍確定的“自白任意性規(guī)則”存在較大的區(qū)別。

依我國(guó)現(xiàn)行的非法口供排除規(guī)則，供述的自愿性雖列為認(rèn)定要件，但其認(rèn)定前提仍然是，使嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦。[9]在該規(guī)則之下，犯罪嫌疑人供述的自愿性往往難以保障甚至被忽略，因此，也就無(wú)法從對(duì)犯罪嫌疑人供述自愿性影響的角度來(lái)考察欺騙策略運(yùn)用的合法性。雖然這將不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，也在一定程度上造成了偵查訊問(wèn)中編造虛假事實(shí)的欺騙策略的濫用。

總之，我國(guó)刑事訴訟法一方面規(guī)定了嚴(yán)禁欺騙方法收集證據(jù)，另一方面又未確認(rèn)由此獲得口供的非法性，此種規(guī)定雖有其理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但結(jié)果是模糊了合法與非法的界限，亦模糊了以欺騙策略獲取的口供可否采信的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，由于法律禁止缺乏違反時(shí)的相應(yīng)后果，此種欺騙策略的運(yùn)用則更顯肆無(wú)忌憚。對(duì)此，有學(xué)者不禁擔(dān)憂：“現(xiàn)在一方面不承認(rèn)這些手段合法，另一方面又對(duì)排除這些手段獲得的證據(jù)抱有模糊、曖昧態(tài)度，那么產(chǎn)生縱容這些手段在司法實(shí)踐中蔓延的作用就不值得大驚小怪。”[10]因此，為規(guī)范偵查訊問(wèn)中欺騙策略的運(yùn)用，需在非法證據(jù)排除規(guī)則外，另尋以此獲得的口供可否采信的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、口供真實(shí)性與欺騙策略的合法性界限

英美法系和大陸法系國(guó)家均將自白的真實(shí)性作為口供是否具有證據(jù)能力的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。英國(guó)在自白的證據(jù)能力上遵循自白任意性和自白真實(shí)性原則，即只有符合此二種原則的自白才具有證據(jù)能力。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定：在任何公訴方計(jì)劃將被告人自白作為本方證據(jù)提出的訴訟中，如果有證據(jù)證明自白是或者可能是通過(guò)以下方式取得的——實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的自白不可靠的任何語(yǔ)言或行為，則法庭應(yīng)當(dāng)不得將該自白作為對(duì)被告人不利的證據(jù)被提出，除非檢察官能向法庭證明自白（盡管它可能是真實(shí)的）并非以上述方式取得，并且要將此證明到排除合理懷疑的程度。這一規(guī)定實(shí)際上是對(duì)自白證據(jù)能力在真實(shí)可靠性上的要求（當(dāng)然這里指的自白不可靠性還有其他含義），因?yàn)樽园撞痪邆湔鎸?shí)可靠性將被法庭所排除。[11]欺騙策略的不適當(dāng)運(yùn)用，就很可能成為“導(dǎo)致被告人的自白不可靠的語(yǔ)言或行為”，從而使該自白被法庭排除。日本憲法、刑事訴訟法都對(duì)自白的證據(jù)能力進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定。在日本學(xué)術(shù)界有關(guān)自白證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)，歷來(lái)存在虛偽排除說(shuō)的觀點(diǎn)。它強(qiáng)調(diào)自白的真實(shí)性對(duì)自白證據(jù)資格的重要性，同時(shí)，將《日本憲法》第38條第2款及《日本刑事訴訟法》第319條第1款有關(guān)強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期羈押、扣留獲得的自白以及其他非自愿自白排除的規(guī)定，視為自白虛偽排除的體現(xiàn)，因?yàn)榉梢?guī)定的這些方法實(shí)際上導(dǎo)致了自白的非真實(shí)可靠性。[12]這實(shí)際上是融合了英美法系國(guó)家對(duì)自白任意性的規(guī)定，并認(rèn)為自白任意性原則的實(shí)質(zhì)是為了保障自白的真實(shí)性。其他大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)的刑事訴訟法雖未對(duì)自白的真實(shí)性或任意自白原則有具體的明文規(guī)定，但其對(duì)于證據(jù)的言詞辯論原則和直接原則，以及對(duì)于訊問(wèn)方法的禁止性規(guī)定，都體現(xiàn)了其對(duì)自白真實(shí)性的價(jià)值追求。

如上所述，我國(guó)的非法口供的排除規(guī)則雖未采取英美法系的“任意自白原則”，且法律明文規(guī)定的排除范圍也較為狹窄。但這并不妨礙我國(guó)刑事訴訟對(duì)證據(jù)真實(shí)性的要求。我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！笨梢?jiàn)，作為定案依據(jù)的證據(jù)需具有真實(shí)性。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為法定的八種證據(jù)類型之一，理應(yīng)具有真實(shí)性。但由于供述活動(dòng)本身具有主觀性，欺騙策略的運(yùn)用又可能使犯罪嫌疑人陷入一種錯(cuò)誤的認(rèn)知情境。因此，通過(guò)欺騙策略，尤其是以編造虛假事實(shí)的欺騙策略獲取的口供，其作為自白的真實(shí)性往往受到一定的質(zhì)疑。故即使不能作為非法證據(jù)被排除，也可能因欠缺真實(shí)性而不被采信。保證口供的真實(shí)性，是劃清欺騙策略運(yùn)用合法性界限的關(guān)鍵。欺騙策略的運(yùn)用應(yīng)保證口供內(nèi)容源于客觀案件事實(shí)且是對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)反映，即不可影響口供的真實(shí)性，任何可能影響口供真實(shí)性的欺騙策略都不應(yīng)被允許。

口供真實(shí)性是指口供內(nèi)容符合真實(shí)的案件事實(shí)。影響口供內(nèi)容的真實(shí)性，是指使犯罪嫌疑人進(jìn)行與案件事實(shí)不符的虛假供述。實(shí)踐中犯罪嫌疑人出于逃脫或減輕罪責(zé)等原因，往往會(huì)供述一些虛假的案件事實(shí)。欺騙策略的運(yùn)用對(duì)口供真實(shí)性的影響，應(yīng)將此種情形排除在外。因?yàn)榧词褂崋?wèn)人員運(yùn)用了編造虛假事實(shí)的欺騙策略，也不應(yīng)成為犯罪嫌疑人進(jìn)行故意虛假供述的理由。應(yīng)注意，對(duì)口供真實(shí)性的判斷是對(duì)口供證據(jù)能力的一種審查，不涉及具體口供能否成為定案依據(jù)的問(wèn)題。此外，還需查清口供真實(shí)性欠缺與欺騙策略運(yùn)用之間的關(guān)系，即欺騙策略的運(yùn)用是否導(dǎo)致了口供的真實(shí)性欠缺。

在欺騙策略運(yùn)用的情形下，使犯罪嫌疑人進(jìn)行與案件事實(shí)不符的虛假供述，通常是指使犯罪嫌疑人在非自愿或無(wú)意識(shí)的情況下進(jìn)行虛假供述?！胺亲栽浮鄙婕皩?duì)犯罪嫌疑人供述相對(duì)意志自由的影響問(wèn)題，在上文已有提及，故不再贅述，此處主要分析欺騙策略的運(yùn)用與無(wú)意識(shí)的虛假供述之間的關(guān)系。無(wú)意識(shí)的虛假供述指犯罪嫌疑人在未意識(shí)到自己供述虛假性的情況下做出與案件事實(shí)不符的供述。包括：無(wú)辜犯罪嫌疑人的完全虛假供述和真正犯罪嫌疑人的部分虛假供述。

通常情況下，在無(wú)刑訊逼供等造成犯罪嫌疑人肉體或精神強(qiáng)烈痛苦的情形下，一個(gè)理性的無(wú)辜犯罪嫌疑人一般是不會(huì)進(jìn)行虛假供述的。（有冒名頂罪等特殊原因除外）無(wú)辜犯罪嫌疑人進(jìn)行完全虛假供述的原因往往是對(duì)自身的行為產(chǎn)生了一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，主要指對(duì)自己是否實(shí)施了犯罪行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。包括：誤以為自己實(shí)施了某犯罪行為而實(shí)際并未實(shí)施，誤以為是自己的行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生而實(shí)際由他人行為導(dǎo)致等。在浜田壽美男教授的《自白心理學(xué)》一書(shū)中，他將此作為虛假自白的三種類型之一：身處案件周圍的人被懷疑且被追問(wèn)案件發(fā)生前前后后的事情時(shí)，因不能很好地想起并對(duì)自己的記憶失去自信，最終以為自己或許真的作了案而作出的自白。[13]產(chǎn)生此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有犯罪嫌疑人自身記憶力、抗壓能力及認(rèn)識(shí)能力的原因，但更多地是因?yàn)橛崋?wèn)人員的不當(dāng)提醒和暗示。實(shí)踐中，訊問(wèn)人員往往會(huì)運(yùn)用出示證據(jù)的訊問(wèn)策略，即通過(guò)向犯罪嫌疑人出示證據(jù)或說(shuō)明已掌握的案件情況，促使犯罪嫌疑人進(jìn)行供述。但若犯罪嫌疑人是無(wú)辜的，則顯然沒(méi)有證明其實(shí)施犯罪行為的證據(jù)或其他案件事實(shí)。訊問(wèn)人員在此情形下，往往“根據(jù)手頭的證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)情況推測(cè)作案的故事”，也可能選擇運(yùn)用編造虛假案件事實(shí)的欺騙策略，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行不當(dāng)提醒和暗示。此時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，繼續(xù)努力否認(rèn)也沒(méi)有辯明自己無(wú)辜的可能性。不僅如此，照這樣下去，無(wú)法擺脫審訊的場(chǎng)，說(shuō)不定一直被警察拘留下去。那么，繼續(xù)否認(rèn)反倒顯得非常危險(xiǎn)。在這里，否認(rèn)的有利向不利反轉(zhuǎn)，自白的不利向有利反轉(zhuǎn)。[14]因此，處于封閉、高壓審訊環(huán)境中的犯罪嫌疑人就歷經(jīng)了：從否認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為，到懷疑自己是否實(shí)施了犯罪行為，再到確信自己實(shí)施了犯罪行為的供述心理過(guò)程。而在此過(guò)程中，無(wú)辜犯罪嫌疑人虛假供述的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生，應(yīng)歸功于編造虛假事實(shí)的欺騙策略的運(yùn)用。

真正犯罪嫌疑人的部分虛假供述，指實(shí)施了犯罪行為的犯罪嫌疑人在無(wú)意識(shí)的情況下對(duì)部分案件事實(shí)進(jìn)行虛假供述。產(chǎn)生此種虛假供述的前提是犯罪嫌疑人對(duì)部分案件事實(shí)的遺忘。在此前提下，面對(duì)訊問(wèn)人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人必須做出是否供述以及如何供述的決策，此決策關(guān)系到自身的前途和命運(yùn)，關(guān)系到至關(guān)重要的自由甚至生命權(quán)，因此，犯罪嫌疑人在盡可能多的知悉與案件有關(guān)的信息方面有著強(qiáng)烈的需求，而信息的來(lái)源主要是偵查人員。[15]若訊問(wèn)人員向犯罪嫌疑人傳遞不真實(shí)的案件事實(shí)信息，而該信息又恰好是犯罪嫌疑人所遺忘的部分，犯罪嫌疑人受此虛假信息的影響，很容易做出與事實(shí)不符的虛假供述。此種虛假供述是在訊問(wèn)人員的促使下，犯罪嫌疑人無(wú)意識(shí)地進(jìn)行的。訊問(wèn)人員此種傳遞虛假案件事實(shí)信息行為，顯然屬于編造虛假事實(shí)的欺騙策略的運(yùn)用。

綜上，欺騙策略的運(yùn)用不可影響口供的真實(shí)性。為了保證不使犯罪嫌疑人在無(wú)意識(shí)的情況下進(jìn)行虛假供述，應(yīng)當(dāng)對(duì)欺騙策略的運(yùn)用進(jìn)行限制：不可編造虛假的案件事實(shí)或用尚未查證屬實(shí)的案件事實(shí)向犯罪嫌疑人進(jìn)行不當(dāng)提醒或暗示。

四、結(jié)語(yǔ)

偵查訊問(wèn)中欺騙策略的運(yùn)用有其歷史淵源和現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)欺騙方法使用的全面禁止性規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。何家弘教授認(rèn)為：法律不應(yīng)該嚴(yán)禁在犯罪偵查中使用帶有欺騙性質(zhì)的取證方法，但是應(yīng)該加以限制，而限制的方法就是在刑事訴訟中排除那些以惡劣的欺騙方法獲取的證據(jù)。這種惡劣的欺騙方法應(yīng)把握兩條標(biāo)準(zhǔn)：第一，這種欺騙是否突破了人們可以接受的道德底線；第二，這種欺騙是否可能導(dǎo)致無(wú)辜者做出有罪供述。[16]此標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)即為：偵查訊問(wèn)中欺騙策略的運(yùn)用應(yīng)保證由此獲得的口供不被排除。首先，該欺騙策略的運(yùn)用應(yīng)符合法律對(duì)訊問(wèn)程序的有關(guān)規(guī)定，使口供具有形式合法性；其次，該欺騙策略不可造成犯罪嫌疑人肉體或精神上的劇烈痛苦，以保證口供不會(huì)作為非法證據(jù)被排除；最后，該欺騙策略不可向犯罪嫌疑人傳遞虛假的案件事實(shí)信息，從而保證口供的真實(shí)性。

注釋：

[1]何家弘：《論“欺騙取證”的正當(dāng)性及其限制適用——我國(guó)〈刑事訴訟法〉修改之管見(jiàn)》，載《政治與法律》2012年第1期，第20頁(yè)。

[2]趙桂芬著：《供述心理與訊問(wèn)對(duì)策解密》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第136頁(yè)。

[3][美]弗雷德·英博著：《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1992年版，第275頁(yè)。轉(zhuǎn)引自龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，載《法學(xué)》2000年第3期，第20頁(yè)。

[4]同[1]，第24頁(yè)。

[5]趙桂芬：《論訊問(wèn)中的心理強(qiáng)迫》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第63頁(yè)。

[6]莫然：《非法口供的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》，載《時(shí)代法學(xué)》2013年第3期，第44頁(yè)。

[7]陳瑞華：《論被告人口供規(guī)則》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第50頁(yè)。

[8]龍宗智：《我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題》，載《政法論壇》2013年第5期，第17頁(yè)。

[9]同[8]。

[10]張建偉：《自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值》，載《法學(xué)研究》2012年第6期，第165頁(yè)。

[11]牟軍：《自白制度研究——以西方學(xué)說(shuō)為線索的理論展開(kāi)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第256頁(yè)。

[12]同[11]。

[13][日]浜田壽美男著：《自白的心理學(xué)》，片成男譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2006年版，第69頁(yè)。

[14]同[13]，第77頁(yè)。

[15]同[5]。

[16]同[1]，第23頁(yè)。